b9e277ec-8c16-49af-a562-2c8a3aa4ac89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-753-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07939-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui P. R. (P. R.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl (ne)tinkamo 2016 m. liepos 29 d. triÅ¡alės profesinio mokymo sutarties vykdymo ir patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė, Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. (P. R.) 2 393,55 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Nurodo, kad 2016 m. liepos 29 d. Užimtumo tarnyba (iki 2018 m. spalio 1 d. Vilniaus teritorinė darbo birža), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas P. R. sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo sutartį Nr. IBR/TMS/1-144 (toliau – triÅ¡alė sutartis, ginčo sutartis), pagal kuriÄ , anot ieÅ¡kovės, atsakovas įsipareigojo užbaigus profesinį mokymÄ sudaryti su darbdaviu darbo sutartį ginčo sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis (ginčo sutarties 9.3 punktas).

4. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio parengimo neturėjo teisės vairuoti C, CE ir D kategorijų transporto priemonių, neįsidarbino pas darbdavį iki numatyto termino, t. y. pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Anot ieÅ¡kovės, kadangi atsakovas neiÅ¡silaikė teisių ir neįsidarbino sutartu laiku, ieÅ¡kovė davė galimybę atsakovui iÅ¡silaikyti teisę vairuoti nurodytų kategorijų transportÄ , tačiau atsakovas to nepadarė, todėl 2020 m. vasario 3 d. buvo pateikta pretenzija Nr. SD(19.1)-985, kurioje pareikalauta iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti patirtas profesinio mokymo iÅ¡laidas iki 2020 m. kovo 5 d.

5. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga; už Å¡iÄ paslaugÄ (atsakovo mokymus) ieÅ¡kovė sumokėjo paslaugos teikėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) 1 864,05 Eur (1 140 Eur + 724,05 Eur). Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovė mokėjo atsakovui stipendijÄ â€“ bendrai iÅ¡mokėta 510,04 Eur; taip pat apmokėtos atsakovo sveikatos tikrinimo iÅ¡laidos – 19,46 Eur. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, ji bendrai patyrė 2 393,55 Eur atsakovo mokymo iÅ¡laidų, kurias atsakovas, netinkamai vykdęs savo prisiimtus įsipareigojimus, turi atlyginti (remiantis ginčo sutarties 9.5 punktu).

6. IeÅ¡kovės atstovai į paskirtÄ 2021 m. spalio 13 d. 13.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, tačiau 2021 m. spalio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

7. Atsakovas P. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teiktame raÅ¡te nurodo, kad planuoja apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo (prieÅ¡ tai Lietuvos administracinių ginčų komisijos) sprendimÄ ; praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Atsakovas P. R. 2021 m. spalio 13 d. 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo/neatvyko; atsakovas neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, neteikė praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, posėdžio atidėjimo ir pan. Remiantis bylos duomenimis, Å¡aukimas atsakovui į minėtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas 2021 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. Taigi, atsakovui neatvykus į nurodytÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nors buvo tinkamai apie jį informuotas, ir nenurodžius tokio neatvykimo priežasčių, teismas atsakovo neatvykimo priežastis laikė nesvarbiomis, bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant, perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis) bei atidėjo teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ .

III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 9. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė Užimtumo tarnyba (buvusi Vilniaus teritorinė darbo birža), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas P. R. 2016 m. liepos 29 d. sudarė TriÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IBR/TMS/1-144, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti atsakovo kvalifikacijos kėlimÄ /įgijimÄ â€“ Å¡iuo atveju įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais (ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 14 d.), remiantis kuria atsakovui suteikiama teisė laikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus VĮ „Regitra“ – C, CE ir D kategorijų (ginčo sutarties 2 punktas), o darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, atsakovui įgijus nurodytÄ kvalifikacijÄ ir iÅ¡laikius nurodytas kategorijas transporto priemonėms valdyti, atsakovÄ Ä¯darbinti (nuo 2017 m. balandžio 3 d.) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (sutarties 4.6, 5.2 punktai).

10. Nustatyta, kad atsakovas, be kita ko, įsipareigojo užbaigus profesinį mokymÄ , sudaryti su darbdaviu darbo sutartį ginčo sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis (triÅ¡alės sutarties 9.3 punktas); taip pat atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu įdarbinamasis nevykdė ar netinkamai vykdė ginčo sutarties 9.1-9.4 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e (Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499).

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡davė atsakovui atitinkamai 1 140 Eur ir 724,05 Eur vertės kuponus bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponus.

12. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. 953, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti vykdomas atsakovo profesinis mokymas pagal C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojo mokymo programÄ . Ä® bylÄ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2016 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei, atitinkamai 1 140 Eur ir 724,05 Eur sumoms, už nurodytus atsakovo mokymus.

13. Nustatyta, kad atsakovas nurodytus mokymus baigė 2016 m. rugsėjo 19 d., gavo profesinio mokymo diplomÄ (įgyta vairuotojo pradinė profesinė kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais) ir liudijimÄ , patvirtinantį, jog atsakovas mokėsi ir baigė vairuotojų pirminio mokymo kursÄ ; mokymo sritis: C, CE ir D kategorijos.

14. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas 1 140 Eur ir 724,05 Eur sumas 2016 m. lapkričio 9 d.; be to, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. bendrai iÅ¡mokėjo atsakovui 510,04 Eur (176,18 Eur + 134,73 Eur + 93,27 Eur + 105,86 Eur) dydžio stipendijÄ ; taip pat 2016 m. rugpjūčio 31 d. kompensavo atsakovo patirtas 19,46 Eur privalomojo sveikatos tikrinimo iÅ¡laidas.

15. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tu/sprendimu Nr. SD(19.1)-985, be kita ko, informavo atsakovÄ , kad jis privalo (iki 2020 m. kovo 5 d.) atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas (bendrai 2 393,55 Eur), susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, nes atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

16. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovas apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai nurodytÄ ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tÄ /sprendimÄ , tačiau komisija 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 21R-200(AG-106/04-2020) atsakovo skundÄ atmetė; atsakovas apskundė nurodytÄ komisijos sprendimÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau nurodyto teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I2-3188-815/2020, atsakovo skundas atmestas;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A-1703-789/2021, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl (ne)tinkamo sutarties vykdymo ir patirtų išlaidų atlyginimo 17. Ginčas tarp šalių kilo dėl profesinio mokymo sutarties tinkamo įsipareigojimų vykdymo (nevykdymo) ir nuostolių atlyginimo.

18. Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnyje).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas sutarties įvykdymo terminas (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Sutartinei atsakomybei taikyti svarbu nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, nurodytas CK 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėtÄ veikÄ (veikimÄ ar neveikimÄ ), priežastinį ryšį, kaltę bei nuostolius.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl jos nereikia įrodinėti. Kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei nuostolius (žalÄ ), privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti profesinio mokymo nuostolius grindžia sutarties pažeidimu iÅ¡ atsakovo pusės, t. y. kad atsakovas neiÅ¡silaikė teisių ir sutartu laiku neįsidarbino. Kaip minėta, ieÅ¡kovė remiasi ginčo sutarties 9.5 punkto nuostatomis, numatančiomis atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu įdarbinamasis nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 9.1-9.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Taigi, teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovui Å¡uo atveju teko pareiga įrodyti ar Å¡iuo atveju egzistavo svarbios sutarties neįvykdymo priežastys ar ne (nes ginčo dėl sutarties netinkamo vykdymo iÅ¡ esmės nekilo).

20. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010). Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės jokių savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį nenurodė; kaip minėta, į paskirtÄ posėdį neatvyko (atitinkamai neteikė jokių paaiÅ¡kinimų), todėl laikytina, jog atsakovas neįrodė (net neįrodinėjo) svarbių priežasčių, dėl kurių netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovas net neginčijo aplinkybių, jog per sutartÄ laikÄ (iki 2017 m. balandžio 3 d.) jis neiÅ¡silaikė/neturėjo teisės vairuoti C, CE ir D kategorijų transporto priemonių, užbaigus profesinį mokymÄ neįsidarbino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė ginčo sutarties 9.3 punktÄ .

22. Viena vertus, kaip minėta, atsakovas Å¡ioje byloje net neįrodinėjo dėl kokių priežasčių neįvykdė ginčo sutarties reikalavimų; kita vertus, iÅ¡ nurodytų teismų procesinių sprendimų, priimtų administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 3 d. sprendimas dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, matyti, jog atsakovo minėtoje byloje nurodytos priežastys (ilgÄ laikÄ nepavyko laikyti vairavimo egzaminų, vėliau jų neiÅ¡laikė, vienos kategorijos vairavimo teisė buvo atimta) taip pat nelaikytinos svarbiomis.

23. Taikant civilinę atsakomybę, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai specialÅ«s įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalies). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

24. Nagrinėjamu atveju nuostoliai siejami su ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtomis profesinio mokymo iÅ¡laidomis. Ginčo dėl suteiktų mokymosi paslaugų kainos ir kokybės byloje taip pat nekilo, todėl pagrindo abejoti profesinio mokymo iÅ¡laidų pagrįstumu teismas neturi. Bylos duomenimis praÅ¡omas priteisti profesinio mokymo iÅ¡laidas sudarė – 1 864,05 Eur iÅ¡laidos už mokymus, 510,04 Eur profesinio mokymo stipendija ir 19,46 Eur iÅ¡laidos už kompensuotÄ privalomojo sveikatos patikrinimÄ , iÅ¡ viso 2 393,55 Eur, todėl Å¡i suma ir priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, nustačius visas sÄ lygas atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei kilti (CK 6.205 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis; ginčo sutarties 9.5 punktas).

25. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 393,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

28. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos; be to, nei ieškovė, nei atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė nei prašymo, nei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29. Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), valstybei iš atsakovo priteistina 54 Eur mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

30. Byloje iš viso patirta 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrai valstybei iš atsakovo priteistina 59,22 Eur (54 Eur + 5,22 Eur). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui P. R. (P. R.) dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. (P. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, j. a. k. 190766619, 2 393,55 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 55 ct) iÅ¡laidų atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 393,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R. (P. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 59,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič