2020-08-05 Nr. AB-14621-3-61-3-03079-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-918-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03079-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2018 m. birželio 8 d. buvo uždarytas į kamerą Nr. 211, baudos izoliatorių, kur teko būti su žiurkėmis, išlendančiomis iš santechninio mazgo; kamera Nr. 211 yra šalia šiukšlyno, todėl kameroje buvo stiprus dvokas. Pareiškėją perkėlė į kamerą Nr. 112A, kuri buvo remontuojama, todėl nuolat nuo lubų į maistą byrėjo statybinės medžiagos, taigi, sveikatai buvo daroma žala. Pareiškėjas nurodė, kad vedamas sportuoti, žaisti stalo tenisą, sportuodamas suprakaituoja, o nusiprausti duše neleidžiama, taip pažeidžiami higienos reikalavimai. Pareiškėjas 2018 m. liepos 17 d. buvo pasimatyme, jo sąlygos – stiklo pertvara, garso įranga neveikia, skleidžia aidą, dėl kurio neįmanoma susikalbėti, nėra ventiliacijos, trūksta oro, taigi, kankinamas ne tik pareiškėjas, bet ir į pasimatymą atėję artimieji. Pasak pareiškėjo, dėl nurodytų kalinimo sąlygų jis patyrė dvasinius sukrėtimus, orumo pažeminimą, didelius dvasinius skausmus, depresiją, jis blogai jaučiasi, patirti išgyvenimai ateityje gali pasireikšti psichikai, nes jis tapo labiau nervingas ir dirglus, buvo žalojama jo sveikata, t. y. kalinimo sąlygos prilygo kankinimui.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kiek įmanydama, mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį. Nurodė, kad Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duše ir dušo patalpų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus. Vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1-264), pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais, po apsilankymo mankštos kambaryje pareiškėjui sudaryta galimybė nusiprausti duše.

5. Lukiškių TI-K nurodė, jog už kamerų valymą ir tvarką atsakingi kamerose esantys nuleistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius visą laiką išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kiekvienais metais ji pratęsiama.

6. Trumpalaikių pasimatymų kambariuose įvykus pasikalbėjimo įrenginio gedimui, atsakingi darbuotojai remontuoja šiuos įrenginius. Vykstant pasimatymui, t. y. kabinose būnant nuteistiesiems ir lankytojams, įrangos remontuoti neįmanoma, nes tokie darbai dėl ribotos erdvės ir saugumo gali būti atliekami, tik esant neužimtoms kabinoms. Dėl Lukiškių TI-K pasimatymų kabinų pertvaros, skiriančios nuteistąjį nuo lankytojų, konstrukcijos ypatumų, susikalbėti įmanoma ir nenaudojant pasikalbėjimo įrenginio. Trumpalaikių pasimatymų patalpos įrengimas atitinka Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakyme Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir PĮĮET) reikalavimus, o suimtųjų laikymo sąlygos jose – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) reikalavimus.

7. Pagal HN 134:2015 17 punktą turi būti sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas, vėdinimas vyksta per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Ypatingų reikalavimų trumpalaikių pasimatymų patalpai PĮIET ir HN 134:2015 nenustato, todėl vadovaujamasi HN 134:2015 17 punktu.

8. Atsakovo teigimu, pareiškėjo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, jos dydis negrindžiamas jokiais įrodymais.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas nustatė, kad Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus 2018 m. rugsėjo mėn. pranešime „Dėl A. T. skundo“, be kita ko, nurodyta, kad: gyvenamųjų kamerų Nr. 211 ir Nr. 112A įrengimas atitinka Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir TI taisyklės), PĮĮET reikalavimus, nuteistųjų laikymo sąlygos atitinka HN 134:2015 reikalavimus; Lukiškių TI-K pelės, žiurkės ir kiti kenkėjai bei parazitai naikinami. Įstaigos administracija yra sudariusi paslaugų sutartį su įmone, kuri organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją) bei teisės aktuose nustatyta tvarka atlieka visuomenės sveikatos priežiūros veiklą, įmonė turi licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Vilniaus departamento 2018 m. liepos 11 d. visuomenės sveikatos saugos kontrolės vyriausioji specialistė atliko patikrinimą Lukiškių TI-K 12 poste, kuriame yra ir skunde minima gyvenamoji kamera Nr. 211 (patikrinimo akto Nr. (10-12 15.4.8) PA-4561). Patikrinimo metu nei šalia gyvenamosios kameros Nr. 211 esančioje gyvenamojoje kameroje Nr. 212, nei prie jos esančiame koridoriuje graužikų ir nariuotakojų buvimas nenustatytas. Lukiškių TI-K kalinamiesiems sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše, tai atitinka HN 134:2015 44 punkto reikalavimus.

Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1-264 patvirtintas Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafikas (toliau – ir Grafikas). Nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. Lukiškių TI-K suimtieji ir nuteistieji nusiprausti į dušą ir pasinaudoti kirpėjo paslaugomis išvedami, vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-249 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjimo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1¬264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“.

Esant būtinybei (pavyzdžiui, šventinės dienos, karšto vandens sistemų profilaktiniai patikrinimai ir kt.) Grafikas koreguojamas taip, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems būtų sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše. Pareiškėjas kameroje Nr. 112A buvo apgyvendintas nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. birželio 26 d., šiuo laikotarpiu kameroje jokie remonto darbai nebuvo atliekami, smulkūs remonto darbai buvo atliekami 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 16 d. Be to, kameros Nr. 112A lubos yra netinkuotos (mūro lubos), todėl „statybinės medžiagos“ kristi į maistą negali.

11. Teismas nustatė, kad NVSC Vilniaus departamentas, atsakydamas į pareiškėjo skundą, gautą 2018 m. liepos 2 d., 2018 m. liepos 26 d. rašte Nr. (10-12 4.80)2-32100, be kita ko, nurodė, kad: 2018 m. liepos 13 d. atlikta operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė (toliau – ir kontrolė) Lukiškių TI-K, siekiant įvertinti skunde nurodytų aplinkybių atitiktį HN 134:2015 reikalavimams. Lukiškių TI-K suimtieji ir nuteistieji vedami į dušą pagal grafiką, vadovaujantis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1-264. NVSC Vilniaus departamentas negali taikyti reikalavimų dėl dažnesnio prausimosi duše. Dėl sąlygų sudarymo nusiprausti duše tą pačią dieną, kai asmuo vedamas žaisti stalo tenisą, jis gali kreiptis raštu į LTI-K administraciją; kontrolės metu peržiūrėjus graužikų ir nariuotakojų stebėjimo ir naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnale esančius duomenis nustatyta, kad vykdomas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas, Lukiškių TI-K kameroje Nr. 211 ir prie jos esančiame koridoriuje nebuvo nustatytas graužikų ir nariuotakojų buvimas bei jų buvimo pėdsakai, šios aplinkybės atitiko HN 134:2015 20 punktą; kontrolės metu nustatyta, kad Lukiškių TI-K administracija nebuvo gavusi pareiškėjo prašymų dėl nariuotakojų ir graužikų naikinimo; pareiškėjas, pastebėjęs nariuotakojų ar (ir) graužikų, gali kreiptis raštu į Lukiškių TI-K administraciją dėl jų naikinimo; kameroje Nr. 211 išmatuota santykinė oro drėgmė buvo 60 proc., tai atitiko HN 134:2015 16 punktą; prie kameros Nr. 211 esančiame koridoriuje įrengtas buitinių atliekų išmetimo kanalas, prie kurio buitinių atliekų (šiukšlių) nepastebėta, tai atitiko HN 134:2015 34 punktą; skundas dalyje dėl remonto darbų atlikimo 2018 m. liepos 4 d. rašte Nr. (10-12 4.80E)2-28946 persiųstas Departamentui nagrinėjimui pagal kompetenciją.

12. Lukiškių TI-K, atsakydamas į iš Departamento gautą pareiškėjo skundą, 2018 m. liepos 23 d. rašte Nr. 96-2844 pareiškėjui, be kita ko, nurodė: Lukiškių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše, tai atitinka HN 134:2015 44 punktą; vadovaujantis įsakymu Nr. 1-264, suimtieji ir nuteistieji dušu gali naudotis iki 15 minučių, šiuo metu kalinamieji negali pasinaudoti dušu dažniau negu vieną kartą per savaitę dėl ribotų techninių galimybių; remiantis Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto (toliau – ir APS) 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniu pranešimu, pareiškėjui suteikiama galimybė pasinaudoti dušu griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮVTT) 258 punktu, Lukiškių TI-K administracija kiekvienam nuteistajam suteikia galimybę pasinaudoti dušo paslaugomis tik šios teisės normos ribose; stalo tenisas yra kiekvieno nuteistojo laisvalaikio užimtumas, kurį jis pasirenka laisva valia ir savo noru, tačiau jeigu nuteistajam stalo tenisas sukelia diskomfortą ar kitus nepatogumus, jis visada gali pakeisti stalo teniso žaidimą į kitą laisvalaikio užimtumo priemonę; pelės, žiurkės ir kiti kenkėjai bei parazitai naikinami, Lukiškių TI-K administracija yra sudariusi paslaugų sutartį su įmone, kuri organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją) bei teisės aktuose nustatyta tvarka atlieka visuomenės sveikatos priežiūros veiklą, įmonė turi licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla; Lukiškių TI-K buitinių atliekų saugojimo aikštelė yra įrengta greta I korpuso, aikštelė betonuota, buitinių atliekų konteineriai sandarūs, su dangčiais, kameros Nr. 211 kvapas nėra sietinas su konteineriais, esančiais lauke; remiantis Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus specialisto 2018 m. liepos 20 d. pranešimu, kameros Nr. 112A įrengimas atitinka TI taisyklių ir PĮĮET reikalavimus.

13. Lukiškių TI-K pareigūnių 2018 m. liepos 31 d. tarnybiniuose pranešimuose, be kita ko, nurodyta, kad 2018 m. liepos 17 d. pagal išankstinę registraciją pas pareiškėją į trumpalaikį pasimatymą (pasimatymo trukmė iki 3 valandų) atvyko V. S. ir L. T., nuteistasis trumpalaikio pasimatymo metu pareiškė nepasitenkinimą dėl blogai veikiančio mikrofono ir pažeisto asmeninio privatumo, jam paprašius, asmenys buvo perkelti į kitą pasimatymų kabiną; pareiškėjas ir į pasimatymą atvykę asmenys dėl pasimatymo kokybės ir sveikatos sutrikimų nesikreipė.

14. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo prašymą-skundą, 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. 96-3018, be kita ko, nurodė: pagal PĮĮET 25 punktą Lukiškių TI-K trumpalaikių pasimatymų salėje, kurioje įrengtos vietos pasimatymams, fiziškai atskiriant nuteistąjį nuo lankytojo, visų kabinų viduje įrengtas telefoninis pasikalbėjimo su asmenimis, esančiais kitoje pertvaros pusėje, įrenginys; dėl Lukiškių TI-K pasimatymų kabinų pertvaros, skiriančios nuteistąjį nuo lankytojų, konstrukcijos ypatumų, susikalbėti įmanoma ir nenaudojant pasikalbėjimo įrenginio; vykstant trumpalaikiam pasimatymui, t. y. kabinose esant nuteistiesiems ir lankytojams, įrangą neremontuojama; trumpalaikių pasimatymų patalpos Lukiškių TI-K įrengtos, vadovaujantis PĮĮET; siekiant išnagrinėti pareiškėjo skundą išsamiai ir objektyviai, buvo apklausti pareigūnai, kurie 2018 m. liepos 17 d. atliko jaunesniojo pareigūno, vykdančio gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų išdavimą ir pasimatymų suteikimą, pareigas, kurie paaiškino, jog trumpalaikio pasimatymo metu pareiškėjas pareiškė nepasitenkinimą dėl kabinoje blogai veikiančio pasikalbėjimo įrenginio, kad pareigūnai nedelsiant tenkino prašymą paskirti kitą kabiną, kad daugiau dėl pasimatymo suteikimo kokybės bei sveikatos negalavimų nei pareiškėjas, nei į pasimatymą atvykę asmenys nesikreipė; atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 94 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.135 straipsniu, pareiškėjo prašymas pasimatyti su brolio žmona, neatskiriant jos pasimatymo suteikimo metu, netenkinamas, tokie pasimatymai su broliu (artimuoju giminaičiu) gali būti suteikiami teisės aktuose nustatyta tvarka.

15. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. skundą, gautą iš Departamento, 2018 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 96-3299, be kita ko, nurodė: remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, prašymas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; į pareiškėjo skundus dėl parazitų, galimybės naudotis dušu dažniau, trumpalaikių pasimatymų patalpos buvo parengti ir išsiųsti Lukiškių TI-K administracijos atsakymai: 2018 m. liepos 23 d. Nr. 96-2844 į 2018 m. liepos 2 d. skundą, persiųstą iš Departamento, ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. 96-3018, atsakant į skundą- prašymą, registruotą 2018 m. liepos 26 d.; aikštelė betonuota, buitinių atliekų konteineriai sandarūs, su dangčiais, kameros Nr. 211 kvapas nesietinas su konteineriais, esančiais lauke; kamera Nr. 112A yra tvarkinga, tuo metu, kai Lukiškių TI-K kameros remontuojamos, asmenys apgyvendinami kitoje kameroje.

16. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo skundą, 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateiktą NVSC dėl 2018 m. liepos 17 d. vykusio pasimatymo metu neveikusios pasikalbėjimo įrangos, taip pat dėl to, kad nebuvo ventiliacijos, trūko oro, dėl nesuteikiamos galimybės pasinaudoti dušu po sporto, kuris Lukiškių TI-K persiųstas iš Departamento, 2018 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 96-3510, be kita ko, nurodė: trumpalaikių pasimatymų kambariuose, sugedus pasikalbėjimo įrenginiui, atsakingi darbuotojai atlieka pasikalbėjimo įrenginių remontą, bet vykstant pasimatymui įrangos remontuoti neįmanoma, nes tokie darbai dėl ribotos erdvės ir dėl saugumo gali būti atliekami, tik esant neužimtoms kabinoms; dėl pasimatymų kabinų pertvaros, skiriančios nuteistąjį nuo laikytojų, konstrukcijos ypatumų, susikalbėti įmanoma ir nenaudojant pasikalbėjimo įrenginio; Lukiškių TI-K trumpalaikių pasimatymų patalpos įrengimas atitinka PĮĮET reikalavimus, o suimtųjų laikymo sąlygos jose – HN 134:2015 reikalavimus; pagal HN 134:2015 17 punktą turi būti sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas, vėdinimas vyksta per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo ar kondicionavimo sistema; ypatingų reikalavimų trumpalaikių pasimatymų patalpai PĮĮET ir HN 134:2015 nenustato, todėl vadovaujamasi HN 134:2015 17 punktu; vadovaujantis įsakymu Nr. 1-264, pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais, po apsilankymo mankštos kambaryje jis turi galimybę nusiprausti duše; pareiškėjas kas antrą trečiadienį bei poilsio ir švenčių dienomis pagal įstaigos direktoriaus patvirtintą Nuteistųjų, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos ir nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, išvedamų darbo dienomis (iki 1 val.) ir poilsio ir švenčių dienomis (iki 1 val.) žaisti stalo tenisą sąrašą išvedamas žaisti stalo tenisą; vaikščioti žaisti stalo tenisą nėra pareiga, tai pasirinkimo teisė ir po stalo teniso žaidimo nėra numatyta galimybė pasinaudoti dušu; Lukiškių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems sudaroma galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše, tai atitinka HN 134:2015 44 punktą; šiuo metu suimtieji ir nuteistieji negali pasinaudoti dušu dažniau kaip vieną kartą per savaitę dėl ribotų techninių galimybių.

17. NVSC Vilniaus departamentas 2018 m. liepos 11 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.4.8)PA-4561, atlikęs kontrolę 2018 m. liepos 5 d. ir liepos 11 d., be kita ko, nurodė: Lukiškių TI-K vykdomas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas, nustačius nariuotakojų ar (ir) graužikų buvimo pėdsakus, jie naikinami teisės aktuose nustatyta tvarka; Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintame Buitinių atliekų iš gyvenamųjų patalpų šalinimo apraše nurodyta, kad suimtieji, nuteistieji, apgyvendinti kamerose, kasdien pagal nustatytą laiką iš kamerų išneša buitines atliekas ir nuleidžia jas į buitinių atliekų vamzdį, kur atliekos papuola į atliekų surinkimo konteinerį, tai atitiko HN 134:2015 38 punktą. 2018 m. liepos 23 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.4.8)PA-4841, atlikęs kontrolę 2018 m. liepos 13 d. ir liepos 23 d., be kita ko, nurodė: Lukiškių TI-K suimtieji ir nuteistieji vedami į dušą pagal grafiką, vadovaujantis įsakyme Nr. 1-264 patvirtintu Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašu; NVSC Vilniaus departamentas negali taikyti reikalavimų dėl dažnesnio prausimosi duše; dėl sąlygų nusiprausti duše tą pačią dieną, kai vedamas žaisti stalo tenisą, asmuo gali kreiptis raštu į Lukiškių administraciją; remiantis graužikų ir nariuotakojų naikinimo darbų atlikimo (registravimo) žurnale esančiais duomenimis, Lukiškių TI-K vykdomas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas; kameroje Nr. 211 ir prie jos esančiame koridoriuje vizualiai nenustatytas graužikų ir nariuotakojų buvimas, tai atitiko HN 134:2015 20 punktą; pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakyme Nr. V-885 patvirtintą higienos normą HN 1201:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ kvapai gyvenamojoje aplinkoje vertinami tik tuomet kai juos skleidžia ūkinėje-komercinėje veikloje naudojami stacionarūs taršos šaltiniai; asmens skunde nurodytas šiukšlių kvapas nepriskiriamas ūkinėje-komercinėje veikloje kvapams ir NVSC Vilniaus departamentas nėra įgaliotas jo vertinti.

18. Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyrius, atsakydamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. raštą, 2018 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodė: pareiškėjas pagal Lukiškių TI-K direktoriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. patvirtintą Nuteistųjų, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos ir nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, išvedamų darbo dienomis (iki 1 val.) bei poilsio ir švenčių dienomis (iki 1 val.) žaisti stalo tenisą sąrašą, išvedamas žaisti stalo tenisą; nuteistieji žaisti stalo tenisą vedami eilės tvarka ir minėtame sąraše nėra nurodyta, kokiomis dienomis nuteistieji, esantys grupėse, vedami žaisti stalo tenisą; vaikščioti žaisti stalo tenisą nėra pareiga, tai pasirinkimo teisė ir po stalo teniso žaidimo nėra numatytos galimybės pasinaudoti dušu; vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-264 „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 1-212 „Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo į mankštos kambarį Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašas“, pareiškėjas į mankštos kambarį išvedamas ketvirtadieniais; po apsilankymo mankštos kambaryje nuteistasis turi galimybę nusiprausti duše.

19. Lukiškių TI-K, atsakydamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. raštą, 2018 m. spalio 31 d. rašte Nr. 9-12905, be kita ko, nurodė: pareiškėjo teisė žaisti stalo tenisą išplaukia iš suimtųjų ir nuteistųjų teisės sportuoti, nustatytos Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. N-64 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo priemonių aprašo, 3.1, 4.1 punktuose. Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo žaisti stalo tenisą sąrašus tvirtina Lukiškių TI-K direktorius. Pagal Suimtojo (nuteistojo) išvedimas į mankštos kambarį ir išvedimas žaisti stalo tenisą yra 2 skirtingos sąvokos. Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 24 d. įsakyme Nr. 1-212 (toliau – ir įsakymas Nr. 1-212) patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo į mankštos kambarį Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos aprašo 4 punktą suimtieji ir nuteistieji, pageidaujantys atlikti mankštą mankštos kambaryje, eilės tvarka išvedami į mankštos kambarį pagal Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafiką, patvirtintą Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme. Pagal Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme Nr. 1-212 patvirtinto Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo nusiprausti į dušą ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos aprašo I priedą suimtieji ir nuteistieji, laikomi kamerose, esančiose priežiūros postuose Nr. 5, 6, 10, 18, 24, vedami nusiprausti į dušą ketvirtadieniais, taigi, pareiškėjas turi galimybę nusiprausti duše iš karto po mankštos.

20. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtą byloje surinktą medžiagą, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai, kad: kameroje Nr. 211, baudos izoliatoriuje teko būti su žiurkėmis, išlendančiomis iš santechninio mazgo; kamera Nr. 211 yra šalia šiukšlyno, todėl kameroje buvo stiprus dvokas, visą nurodytą laikotarpį nuo kvapo ir žiurkių buvo bloga; kamera Nr. 112A buvo remontuojama, todėl nuolat nuo lubų į maistą byrėjo statybinės medžiagos; pareiškėją veda sportuoti, žaisti stalo tenisą, sportuodamas suprakaituoja, o nusiprausti duše neleidžiama, taip pažeidžiami higienos reikalavimai, neatitinka tikrovės, jie nepagrįsti. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą, taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, kad 2018 m. liepos 17 d. pasimatyme jo sąlygos – stiklo pertvara, garso įranga neveikia, skleidžia aidą, dėl kurio neįmanoma susikalbėti, nėra ventiliacijos, trūksta oro, nesudaro konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo skundo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, jis atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 21. Pareiškėjas A. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir patenkinti skundo reikalavimą.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja savo skunde nurodytas aplinkybes dėl nežmoniškų, asmens garbę ir orumą žeminančių sąlygų laisvės atėmimo vietoje ir neturtinės žalos atlyginimo: nuo 2018 m. birželio 8 d. iki birželio 25 d. kameroje Nr. 211 buvo su žiurkėmis, šalia šiukšlyno, todėl kameroje buvo stiprus dvokas, vėliau perkėlė į kamerą Nr. 112A, kuri buvo remontuojama, todėl nuolat nuo lubų į maistą byrėjo statybinės medžiagos. Pareiškėjui pasportavus neleidžiama nusiprausti, pareiškėjas susirgo odos liga. Pasimatymo patalpoje yra pertvara, nėra ventiliacijos, trūksta oro.

23. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, padarytos dėl tinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K neužtikrinimo, atlyginimo.

26. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

28. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, šiuo atveju iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas detaliai išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, kuriais remdamasis padarė išvadas, t. y. laikydamasis ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

30. Pažymėtina, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog Lukiškių TI-K yra sudariusi paslaugų sutartį su įmone, kuri organizuoja profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą (dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją) bei teisės aktuose nustatyta tvarka atlieka visuomenės sveikatos priežiūros veiklą. Taigi deratizacija Lukiškių TI-K patalpose, be kita ko, ir kameroje Nr. 211 atliekama reguliariai. Nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog atliekama deratizacija konkrečiu atveju būtų nepakankama.

31. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nors koridoriuje prie kameros Nr. 211 yra įrengtas buitinių atliekų išmetimo kanalas, tačiau nėra duomenų apie jo nesandarumą ar šiukšles, paliekamas šalia jo. Todėl pareiškėjo subjektyvūs teiginiai apie dvoką kameroje nesudaro pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtus veiksmus.

32. Nors pareiškėjas skundžiasi dėl nuo lubų byrančių statybinių medžiagų remontuojant kamerą Nr. 112A, tačiau pareiškėjui būnant šioje kameroje remontas nebuvo atliekamas: pareiškėjas kameroje Nr. 112A buvo 2018 m. birželio 23–25 d., o ši kamera buvo remontuojama 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. liepos 16 d. Taigi šie pareiškėjo teiginiai pagrįstai buvo atmesti.

33. HN 134:2015 44 punkte nustatyta teisė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims pasinaudoti dušu ne rečiau kaip kartą per savaitę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokia situacija, kai nėra galimybės po sporto pasinaudoti dušu, yra apgailėtina, bet ne tokia, kuri visiškai atimtų galimybę sportuoti bei palaikyti asmeninę higieną, dėl to vertinant aplinkybes, susijusias su asmens higiena sporto metu ir po jo, atsižvelgiama į tai, ar pareiškėjui realiai buvo sudaryta galimybė (nebuvo trukdžių) nusiprausti po sporto kameroje (sanitarinėje švarykloje), o nustatyta tvarka vėliau pasinaudoti ir dušu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1128-442/2017; 2020 m. kovo 4. nutartį administracinėje byloje Nr. A-541-756/2020; kt.). Šiuo atveju vadovaujantis byloje surinktų duomenų visuma nustatyta, kad pareiškėjas ketvirtadieniais, t. y. būtent tomis dienomis, kai jis yra vedamas į mankštos kambarį, gali nusiprausti duše. Taigi galimybė pasportavus pasinaudoti dušu pareiškėjui yra užtikrinama.

34. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas skundžiasi dėl pasimatymo patalpų 2018 m. liepos 17 d. vykusio pasimatymo metu, nustatyta, kad šią dieną pareiškėjui pasiskundus administracijai dėl blogai veikiančio mikrofono ir pažeisto asmeninio privatumo, asmenys buvo perkelti į kitą pasimatymų kabiną. Taigi, matyti, kad Lukiškių TI-K sureagavo į pareiškėjo nusiskundimus ir suteikė pareiškėjui galimybę pasinaudoti kitomis patalpomis. Nėra duomenų, kad ir kita pasimatymų kabina pareiškėjui būtų buvusi netinkama. Nors pareiškėjas taip pat skundžiasi dėl neįrengtos ventiliacijos, pažymėtina, jog pagal HN 134:2015 17 punktą gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Pareiškėjas nenurodo, kad langai būtų buvę netinkami vėdinti.

35. Taigi šioje byloje pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes nėra nustatyti neteisėti atsakovo atstovo Lukiškių TI-K neteisėti veiksmai, dėl kurių pareiškėjas patyrė jo nurodomą neturtinę žalą, todėl pagrįstai netenkintas pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant visoms trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui, nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

36. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė