b9e082b0-e558-4b3c-9670-ee291616e945 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1624-908/2017Proceso Nr. 1-01-1-06119-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.3.; 1.1.10.1, 1.1.4.2.; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Rasai Pladaitei, Daivai Paliokaitei, L. A.,dalyvaujant prokurorams: Gedvydui Vaivadai, Austėjai Abromaitienei, kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,civilinio ieškovo UAB „Budruva“ atstovui R.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini) Ignalinos r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (du epizodai), 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

S. B. 2017-02-07, apie 21.56 val., iÅ¡ anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, ant rankų baltos spalvos pirÅ¡tines, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“, esančiÄ DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, priėjęs prie kasos, deÅ¡inėje rankoje laikydamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, jį nukreipė į parduotuvės darbuotojÄ N. L. ir juo grasindamas, t. y. sakydamas pastarajai:

„duok visus popierinius pinigus arba Å¡ausiu“, šį savo reikalavimÄ pakartojo dar du kartus, po to parduotuvės darbuotojai N. L. atidarius kasos aparatÄ ir perdavus jam kasoje buvusius grynuosius pinigus - 420 Eur, jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė svetimÄ UAB „Budruva“ priklausantį turtÄ â€“ 420 Eur grynųjų pinigų.Be to, jis 2017-02-22, apie 22 val., iÅ¡ anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų baltos spalvos pirÅ¡tines, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikydamas rankoje Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, ir ketino, grasindamas parduotuvės darbuotojai Å¡aunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact Nr. 050183, pagrobti iÅ¡ kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 584,49 Eur, kilo į parduotuvę laipteliais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja, jį pamačiusi ir atpažinusi kaip asmenį, įvykdžiusį maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva" apiplėšimÄ 2017-02-07, spėjo užrakinti parduotuvės duris, po to jis, tai pamatęs, leidosi bėgti, tokiu bÅ«du panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB "Budruva" priklausantį turtÄ - 584,49 Eurus grynųjų pinigų.Be to, jis 2016 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, Kalvarijų turguje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Vokietijos) dujinį revolverį ME 38 Compact Nr. 050183, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, bei, neturėdamas leidimo, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius (su PV užtaisu) revolverinius Å¡ovinius - Å¡audmenis, skirtus to paties kalibro dujiniams revolveriams, tarp jų ir dujiniam revolveriui ME 38 Compact Nr. 050183, laikė iki 2017-02-23, 22.20 val., kol prie namo, esančio DzÅ«kų g. 6, Vilniuje, jo sulaikymo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai juos rado ir paėmė.S. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-02-23, apie 21.57 val., iÅ¡ anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų baltos spalvos pirÅ¡tines, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sitraukęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai Å¡aunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iÅ¡ kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 522,59 Eurus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti, bet buvo jų sulaikytas, tokiu bÅ«du panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „Budruva“ priklausantį turtÄ - 522,59 Eurus grynųjų pinigų ir tokiais veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų iÅ¡ dalies, nepripažįsta kaltės dėl 2017 m. vasario 22 ir 23 dienų epizodų.

Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog buvo nuėjęs į parduotuvę DzÅ«kų g. 10, turėdamas baltos spalvos pirÅ¡tines, kaukę, ginklÄ . GinklÄ nukreipė į pardavėjÄ , pasakė: „atiduok pinigus“, kelis kartus tÄ pakartojo. Kasoje buvo 420 Eur. Pinigus iÅ¡leido, atsiskaitydamas už buto nuomÄ , sumokėjo alimentus, pirko maisto. GinklÄ Ä¯sigijo Kalvarijų turguje, kur jam apžiÅ«rinėjant prekes, prie jo priėjęs žmogus, pasiÅ«lė įsigyti dujinį revolverį. IÅ¡ pradžių jis nenorėjo, vėliau sutiko.

Už ginklÄ sumokėjo 100 Eur. Ketino jį įteisinti. Žinojo, kad anksčiau dujiniam ginklui nebuvo reikalinga registracija, vėliau prisiminė, kad registracija reikalinga. Ginklo neregistravo, nes bijojo, kad atims. Mintis apiplėšti parduotuvę jam kilo spontaniÅ¡kai, tÄ pačiÄ dienÄ . PirÅ¡tines jis turėjo, nes dirbo statybose, kaukę namuose pasidarė pats. Pardavėja jam nieko nesakė, tiesiog pažiÅ«rėjo į jį, atidarė kasÄ ir išėmė pinigus. Jis dažnai praeidavo pro tÄ parduotuvę. 2017 m. vasario 19, 20 dienomis ėjo pro jÄ . 2017 m. vasario 22 d. jis taip pat ėjo pro Å¡alį, bet neturėjo nei pirÅ¡tinių, nei kaukės. Vasario 23 d. vėl buvo sugalvojęs spontaniÅ¡kai apvogti, t. y. apsirengė, pasiėmė pirÅ¡tines, kaukę, revolverį ir išėjo.

Beeinant iki parduotuvės, prie namo kampo, jis apsigalvojo ir apsisukęs grįžo namo, tuo pačiu keliu. Kaukės nebuvo užsidėjęs. Pardavėja negalėjo jo matyti, nes buvo nuo parduotuvės maždaug 1,5 metro atstumu. Pati parduotuvė yra name, nuo gatvės pusės. Antroje nuotraukoje matyti įėjimas į parduotuvę prieÅ¡ais stotelę (t. 1, b. l. 41). Jis nusileido laipteliais, perėjo kiemÄ ir sustojo prie namo kampo. Tiesiog nėjo vogti, nes suspurdėjo Å¡irdis, jautė nerimÄ . Ir tais pačiais laipteliais grįžo atgal.

Ėjo namo. Buvo vakaras, tamsu. Jį sulaikė prie namo Nr.

6. Kodėl sulaikė, nežino. Jį sulaikė vyras su akiniais ir jaunuolis. Ginklas ir pirÅ¡tinės buvo kiÅ¡enėje, o kaukė rankovėje. Pripažįsta, kad padarė labai didelę klaidÄ , jį tėvai auklėjo ne taip. Tuo momentu labai reikėjo pinigų, gal prisižiÅ«rėjus filmų, spontaniÅ¡kai Å¡ovė tokia mintis pabandyti. Dėl to labai gailisi. Pelesos gatvėje jis nuomojosi butÄ . 2016 m. liepos mėnesį darbe patyrė sunkiÄ traumÄ . Kaune buvo operuota akis. ŽiemÄ neteko darbo.

Yra darbingas, nors ir su viena akimi. Pardavėja nurodė, kad jam drebėjo rankos, bet čia dėl susijaudinimo. Buvo apsirengęs striuke, ant jos yra Å¡vytinčios juostelės. Pasirinko Å¡iÄ parduotuvę, nes ji arčiausiai namų. Ä® jÄ buvo užėjęs tik porÄ kartų. Apsipirkti eidavo į kitas parduotuves: IKI, Norfa, nes turi nuolaidų korteles. Antro epizodo metu jis ėjo iÅ¡ IKI parduotuvės, bet neapsipirko, nes nebuvo akcijos. Ėjo pro UAB „Budruva“ parduotuvę. Ten, kur jis stovėjo, iÅ¡ tos pusės jokio lango ir durų parduotuvės nėra.

TrečiÄ kartÄ turėjo planÄ , bet nėjo, nes persigalvojo. 2017 m. vasario 22 d. buvo apsirengęs batais, džinsais, striuke, turėjo juodas pirÅ¡tines, kepurę. PirmÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę ėjo su kepure, iÅ¡ kurios pasidarė kaukę, užsidėjo ant galvos. Apiplėšimo metu jÄ nusileido ant veido. AntrÄ kartÄ Ä—jo su kita kepure. 2017 m. vasario 23 d. buvo apsirengęs taip pat, kaip ir 2017 m. vasario 7 dienÄ : buvo su kauke, baltomis pirÅ¡tinėmis. Jis revolverio nesineÅ¡ioja, bet jeigu jį pasiima, tai įsideda į striukės kiÅ¡enę, užsegamÄ lipduku.

Ji yra krÅ«tinės aukÅ¡tyje. Jis turėjo dvi žiemines kepures. Kaukėje buvo matomos tik akys. Tarp DzÅ«kų g. 10 ir DzÅ«kų g. 6 namo yra gal 20 metrų atstumas. 2017 m. vasario 23 dienÄ prie parduotuvės jis aplinkui nematė jokių žmonių. Vasario 22 d. parduotuvės vidų matė, nes ėjo pro Å¡alį, ten buvo žmonės. Vasario 22 d. nelipo laipteliais, kuriais galima bÅ«tų stebėti nuo parduotuvės durų. PirmÄ kartÄ eidamas apiplėšti jis lipo tais laipteliais, o vasario 22 d.

– nelipo. Parduotuvės laipteliai, kaip slenkstis. Yra dar kiti laiptai, su daug pakopų. 2017 m. vasario 22 d. (antras epizodas) jis ėjo į IKI pirkti batono. IÅ¡ jo namų į IKI parduotuvę veda du keliai. Jis, išėjęs iÅ¡ bendrabučio, pasuko trumpesniu keliu. Nuėjo į IKI, tačiau tam batonui akcijos jau nebuvo, jie buvo iÅ¡pirkti. Tada grįždamas namo jis pasirinko keliÄ , kuris ėjo pro UAB „Barduva“ parduotuvę. Eidamas Å¡aligatviujis matė parduotuvės duris. Ėjo maždaug apie 3 metrų atstumu nuo parduotuvės. Laipteliais į parduotuvę – nelipo.

Sustojęs prie jos irgi nebuvo. Kai jį sulaikė, turėjo 1 eurÄ . Parduotuvės laipteliai Å¡alia Å¡aligatvio, atstumas 2 metrai. Jautėsi saugiai praeidamas po tÄ parduotuvę, nes apiplėšimo metu jo veido nematė, todėl įsivaizdavo, kad yra saugus. Anksčiau praeidavo ne kartÄ po tÄ parduotuvę. Gal į savaitę kelis kartus (t. 2, b. l. 47-50).Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos neatsimena. PrieÅ¡ uždarant parduotuvę, kolegė Natalija stovėjo už kasos, o ji ėjo plauti grindų, todėl salėje nebuvo.

Kai įėjo į salę, kolegė skėsčiojo rankomis ir pasakė, kad juos apvogė. Jų parduotuvė stebima kameromis, todėl nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Kolegė pasakojo, kad atėjo su kauke, pirÅ¡tinėmis, į jÄ nukreipė ginklÄ ir ji atidavė pinigus. Tik paskaičiavę pinigus kasoje, pamatė, kiek atidavė. Kreipėsi į policijÄ . Informavo parduotuvės vadovus. KitÄ dienÄ buvo antras atvejis. Ji dar pasakė kolegei, kad reikia porÄ minučių anksčiau uždaryti parduotuvę.

Kolegė priėjusi prie durų pamatė, kad užpuolikas vėl stovi, pasakė, kad reikia užleisti žaliuzes. Kolegė stovėjo prie lango, užleido žaliuzes. Ji pati stovėjo prie kasos. Kolegė atpažino užpuolikÄ , nes jis vėl buvo su kauke ir pistoletu. Apie tai jai pasakojo kolegė N. L.. Parduotuvę jos uždarė, užrakino duris. Pranešė policijai, parduotuvės vadovams. Nežino, ar tÄ kartÄ atvyko policija, nes išėjo namo. Paskui parduotuvės vedėjas P. Ž. pasakė, kad pabus kitÄ dienÄ iki parduotuvės uždarymo.

Jis atvažiavo, buvo lauke, o jos dirbo, bet nieko nebuvo. Po to, atėjo P. Ž. ir pasakė, kad jau sugavo užpuolikÄ , atvyko policija. Jos buvo salėje, todėl nieko nematė, kaip kas vyko lauke. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos L. B. parodymai. IÅ¡ teismo posėdžio metu pagarsintų jos parodymų matyti, kad apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Budruva“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Vilniuje, DzÅ«kų g. 10A, kasininke-pardavėja.

Paprastai pamainoje jos dirba dviese kartu su N. L.. 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, likus kelioms minutėms iki parduotuvės uždarymo, t. y. iki 22 val., jos su Natalija ruošėsi plauti grindis, ji išėjo iÅ¡ parduotuvės salės į tualetÄ . Parduotuvės salėje liko viena Natalija. BÅ«dama tualete nieko įtartino negirdėjo, kadangi jo patalpa yra pakankamai nutolusi nuo parduotuvės salės, o kai maždaug po dviejų minučių išėjo, pamatė NatalijÄ , stovinčiÄ prie kasos, prie prekystalio, ji buvo pasimetusi ir pranešė, kad juos apvogė.

Jai paklausus, kas atsitiko, Natalija pasakė, kad atėjo kažkoks vyriÅ¡kis su kauke, su pistoletu, kurį nukreipė į jÄ ir jai juo grasindamas liepė atiduoti pinigus iÅ¡ kasos. Natalija iÅ¡sigandusi jam atidavė apie 400 eurų. IÅ¡ karto su Natalija parduotuvę uždarė, paskambino savo vadovui P. Ž. bei į policijÄ , nuėjo peržiÅ«rėti kamerų. Netrukus atvažiavo Povilas ir policija, Natalija nuėjo duoti parodymų, kadangi ji buvo nusikaltimo liudininke. Po įvykio ji išėjo atostogų.

Jai grįžus į darbÄ , 2017-02-22 jos dirbo su Natalija ir ruoÅ¡iantis uždaryti parduotuvę, ji stovėjo prie kasos, Natalija pradėjo plauti grindis, kadangi nebuvo žmonių. Ji Natalijai pasiÅ«lė jau uždaryti parduotuvės duris, kadangi jau buvo likusios kelios minutės iki 22.00 val., dar pajuokavo, kad koks banditas neateitų. Natalija nuėjo link durų, priėjo prie jų ir tuomet jai pasakė, kad jis, t. y. tas vyras, kuris apvogė juos 2017 m. vasario mėn. pradžioje, vėl atėjo. Ji paklausė, kur jis yra, kadangi jai nuo tos vietos, kur stovėjo, nesimatė parduotuvės langų.

Ji jai pasakė, kad čia pat jis stovi vėl, su kauke ir pistoletu, ant laiptelių prie parduotuvės įėjimo, ir iÅ¡ karto nuleido žaliuzes. Natalija spėjo užrakinti duris. Ä® policijÄ neskambino, kadangi jis nebuvo užėjęs į parduotuvę. Bet galimai paskambino Povilui ir apie tai pranešė. KitÄ dienÄ , t. y. 2017-02-23, parduotuvėje kaip visada buvo vietiniai vaikai, kurie visada bÅ«na jų parduotuvėje. Jie žinojo apie tÄ vyrÄ . Apie 21.00 val. atvažiavo Povilas ir pasakė, kad pabus su jomis iki parduotuvės uždarymo, kad joms bÅ«tų saugiau.

Povilas sakė, kad eis sėdėti į savo maÅ¡inÄ . Likus 5-10 minutėms iki 22.00 val. trumpai suskambėjo parduotuvės darbinis mobilus telefonas, jos su Natalija pamatė, kad tai buvo Povilas ir iÅ¡ karto suprato, kad galimai vyras atėjo vėl. Jos jo tada nematė, nes dirbo parduotuvės salėje. 22.00 val. uždarė parduotuvę ir su Natalija pradėjo tvarkytis, skaičiuoti kasÄ . Paskui atėjo Povilas ir pasakė joms, kad tÄ vyrÄ sulaikė. Matė policijÄ . Kaip tÄ vyrÄ sulaikė ir kas, nežino.

Kur buvo tie jų vietiniai vaikai, taip pat nežino. Tik paskui jau matė tÄ vyrÄ sėdintį sulaikytÄ lauke, jį matė pirmÄ kartÄ . TÄ vyrÄ visÄ laikÄ matydavo Natalija, ne ji (t. 1, b.l. 67). Liudytoja L. B. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi. Užpuoliko neatsimena. Datos teisingos nurodytos apklausoje. Per kameras matėsi, kad Natalija stovi prie kasos, jis ateina su pistoletu, kažkÄ pakalba. Ji atidaro kasÄ ir paduoda pinigus, užpuolikas iÅ¡bėga.

Lauke kamerų nėra. Jos bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Atvažiavo jų paimti Natalijos vyras (t. 2, b. l. 61-65).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad vasario 23 dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ apie galimai apiplėštÄ parduotuvę. Juos pasitiko P. Ž., kuris nurodė, kur yra pagautas žmogus. PaaiÅ¡kino, kad jį vijosi ir jis pargriuvo. Žmogus buvo kraujuotas, sužalotas. Netoli gulėjo dujinis ginklas su 2 Å¡oviniais, pirÅ¡tinės. Per apžiÅ«rÄ rado kaukę. Kaukė su iÅ¡karpytomis akimis.

Žmogus nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, buvo užsiėmęs savo nosimi, su jais nebendravo. Apklausė liudytojus. Dalyvavo pranešėjas, kartu su juo buvę 3-4 jaunuoliai. P. Ž. pasakė, kad per kameras matė, jog parduotuvę jau norėta apiplėšti. Sakė, kad yra vaizdo įraÅ¡as, kurį pateiks. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. K. parodymai. IÅ¡ teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas liudytojas paaiÅ¡kino, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2017-02-23 dirbant pagal darbo grafikÄ kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A.

P. ir specialistu R. R., apie 19.10 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniuje, DzÅ«kų g., prie maisto prekių parduotuvės, esančios name Nr. 10A, vaikÅ¡to įtartinas vyras su ginklu. Pranešėjas teigė, kad Å¡is vyras ruoÅ¡iasi apiplėšti maisto prekių parduotuvę, nes jau buvo vakar atėjęs prie jos ir norėjo jÄ apiplėšti. Pagal šį iÅ¡kvietimÄ vyko į asmens sulaikymÄ . Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko P. Ž., kuris prisistatė jiems kaip minėtos maisto prekių parduotuvės vedėjas.

P. Ž. nurodė jiems į namÄ Nr. 6, esantį DzÅ«kų g., kurio kieme pamatė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, apsuptÄ paauglių kompanijos, kurioje, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo nepilnamečiai piliečiai R. B., E. T., P. K.. Kaip jiems paaiÅ¡kino P. Ž., sulaikytas asmuo, gulintis ant žemės (kaip vėliau nustatyta - S. B.), 2017-02-07 buvo apiplėšęs minėtÄ maisto prekių parduotuvę UAB "Budruva", t. y. užėjo į parduotuvę su kauke ir, grasindamas pardavėjai ginklu, iÅ¡ kasos pagrobė grynuosius pinigus.

Dėl Å¡io įvykio, anot P. Ž., buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas į policijÄ . P. Ž. paaiÅ¡kino, kad dienÄ prieÅ¡ tai, t. y. 2017-02-22, S. B. taip pat buvo atėjęs prie parduotuvės su kauke, norėdamas jÄ apiplėšti, tačiau, pamatęs, kad parduotuvė uždaryta, pabėgo į kiemus. P. Ž. ir nepilnamečiai, buvę prie sulaikyto ir gulinčio ant žemės S. B., jiems paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien prie minėtos parduotuvės vėl pamatė tÄ patį pilietį, kuris, užsidėjęs kaukę, vėl priėjo prie parduotuvės, žiÅ«rėjo pro parduotuvės langÄ , tačiau, pamatęs pranešėjÄ , nusiėmė kaukę ir pradėjo bėgti.

P. Ž. ir minėti nepilnamečiai pradėjo bėgti paskui jį, S. B., bėgdamas prie namo Nr. 6, paslydo ir nukrito, taip susižalojo sau veidÄ . Jiems atvykus į vietÄ , Å¡alia S. B. rado gulintį pistoletÄ - revolverį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - ME38 COMPACT, Nr. 050183), o jo pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu striukės rankovėje (kairėje), rado juodos spalvos medžiaginę kaukę. Tiksliai neprisimena, ar revolverį paėmė patys, ar jiems jį perdavė įvykio vietoje buvę asmenys.

Ant S. B. galvos buvo juoda kepurė, o ant rankų baltos spalvos medžiaginės pirÅ¡tinės. Revolveryje buvo du Å¡oviniai. Sulaikius S. B. ir pristatant jį į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi bei bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo įvykio aplinkybes, pastarasis painiojosi savo versijose, nieko konkretaus paaiÅ¡kinti nesugebėjo, tik patvirtino, kad į Å¡iÄ parduotuvę tikslu jÄ apiplėšti ėjo nebe primÄ kartÄ (t. 1, b.l. 69). Liudytojas M. K. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi (t. 2, b. l. 61-65).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R.

R. paaiÅ¡kino, kad patruliuodamas mieste gavo iÅ¡kvietimÄ , kad DzÅ«kų gatvėje prie parduotuvės vaikÅ¡to įtartinas žmogus, kuris nori apiplėšti parduotuvę, jis jau vienÄ kartÄ buvo tÄ parduotuvę apiplėšęs. Jiems nuvykus, juos pasitikęs parduotuvės vadovas pasakė, kad sulaikė užpuolikÄ . Plėšikas buvo su kauke ir baltomis pirÅ¡tinėmis. Jiems paaiÅ¡kino, kad kai užpuolikas pamatė pranešėjÄ , pradėjo bėgti. Pranešėjas ir dar keli vaikinai pradėjo vytis.

Tarp namų užpuolikas bėgo ir paslydo, atsitrenkė į žemę, iÅ¡ jo iÅ¡krito daiktas panaÅ¡us į ginklÄ . IÅ¡ tiesų, Å¡alia jo gulėjo ginklas, kuris nebuvo užregistruotas. Pas užpuolikÄ kairėje rankovėje surado kaukę su padarytomis akimis. Buvo atvykus greitoji pagalba, tačiau įtariamasis atsisakė vykti į ligoninę. Buvo nuvežtas į 2 policijos komisariatÄ . Buvo jau paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas su pridėta vaizdo medžiaga apie apiplėšimÄ (t. 2, b. l. 61-65).Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. L. paaiÅ¡kino, kad vasario 7 d. su Larisa dirbo parduotuvėje ir jau ruošėsi užsidaryti.

Larisa išėjo į tualetÄ , o ji salėje liko viena. Užėjo kaltinamasis su kauke ir ginklu, baltomis darbinėmis pirÅ¡tinėmis. Nukreipė į jÄ ginklÄ ir pasakė, kad duotų pinigus, nes kitaip Å¡aus. Ji atidarė kasÄ ir padavė pinigus 420 eurų. Jis apsisuko ir nubėgo. Larisa tuo metu buvo tualete. Ji labai iÅ¡sigando. Po įvykio užsirakino ir paskambino Povilui. Buvo iÅ¡kviesta policija. PažiÅ«rėjo įraÅ¡Ä , kuriame viskas užfiksuota. Po 2 savaičių buvo jos eilė plauti grindis.

Vakare jai plaunant grindis, Larisa numetė raktus, sakydama, kad ji užrakintų duris. Larisa pajuokavo apie užpuolikÄ . Ji padėjo Å¡luotÄ ir įkiÅ¡o raktÄ Ä¯ spynÄ , pro stiklÄ pamatė, kad užpuolikas žiÅ«ri į jÄ , o ji į jį. Jis bandė lipti laiptukais. Prie jų parduotuvės yra 3 laiptukai. Ji spėjo užrakinti duris. Nematė, kokie kaltinamojo veiksmai buvo toliau, nes atÅ¡oko nuo durų. Jis jau buvo su kauke, matė pas jį pistoletÄ . Jis nubėgo už namo. Nuo jos pusės į kairę.

Ji nuleido žaliuzes. Bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Paskambino vyrui, taip pat Povilui. Vyras parvežė jÄ ir LarisÄ namo. KitÄ dienÄ atvažiavęs Povilas sėdėjo maÅ¡inoje prie parduotuvės. Ji prieÅ¡ tai dar „Facebook“ paskyroje buvo praneÅ¡usi apie įvykį. Tai pamatę vaikai, atbėgę į parduotuvę, klausė, ar tai tiesa. Atsakė, kad taip. Tai jie irgi nusprendė pasėdėti. Jie sugavo kaltinamÄ jį. Pati to ji nematė. Vaikai jai pasakojo, kad jis buvo priėjęs prie parduotuvės kampo, užsidėjo pirÅ¡tines, kaukę, iÅ¡sitraukė pistoletÄ .

Povilas „pamajakino“ į jų darbinį telefonÄ , todėl suprato, kad jis atėjo. UžpuolikÄ pamatė jau sugautÄ . Tai buvo tas pats asmuo, nes visi kartai buvo tokie patys. Atitinka asmens Å«gis, džinsai. Jai atrodo, kad jis buvo kelis kartus parduotuvėje atėjęs ir prieÅ¡ užpuolimus. Kai jis nukreipė ginklÄ , pasakė, kad duotų popierinius pinigus, nes Å¡aus. Ji iÅ¡ pradžių krapÅ¡tė geležines monetas, bet jis pasakė, kad duotų popierinius banknotus. Kad Å¡aus, pasakė 3 kartus.

Kai ji 2017-02-22 pamatė užpulikÄ , jis jau bandė lipti ant laiptelio į parduotuvę. Viso ten yra 3 laipteliais. Buvo su darbinėmis baltomis pirÅ¡tinėmis, kauke ir pistoletu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos N. L. parodymai. IÅ¡ teismo posėdžio metu pagarsintų jos parodymų matyti, kad apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Budruva“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Vilniuje, DzÅ«kų g. 10A, kasininke - pardavėja. 2017-02-07 dirbo nuo 15 val. iki 22 val.

Kartu su ja parduotuvėje nuo 8 val. iki 22 val. dirbo L. B.. Parduotuvėje yra įrengtas vienas kasos aparatas. Apie 21.50 val. L. B. pasakė, kad eina į tualetÄ , kuris yra tarnybinėse patalpose, o ji tuo metu stovėjo prie kasos aparato. Apie 21.56 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo užsidėjęs ant veido kaukę, deÅ¡inėje rankoje laikė daiktÄ , panašų į pistoletÄ . Priėjęs prie jos, nukreipė į jÄ rankoje laikytÄ pistoletÄ ir pasakė: „duok visus popierinius pinigus arba Å¡ausiu“.

IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta, manė, kad žmogus juokauja, todėl nieko nedarė ir nieko jam nesakė. Jis tokį patį reikalavimÄ pakartojo dar du kartus. ReikalavimÄ kartojo ramiai, kelis kartus dar pakartojo, kad tikrai Å¡aus į jÄ , tačiau labai drebėjo jo deÅ¡inė ranka, kuria laikė ginklÄ . Po trečio reikalavimo ji atidarė kasos aparatÄ ir norėjo jam paduoti kasoje buvusius metalinius eurus ir centus su visu dėklu, tačiau jis pasakė, kad jam duotų tik popierinius pinigus.

Tuomet padavė kasos aparate buvusias visas 20 ir 50 Eurų kupiÅ«ras. Jis paėmė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ä® kuriÄ pusę nubėgo, nematė. Ji du kartus garsiai paÅ¡aukė L. B., kuriai papasakojo apie įvykį ir tuomet ji paskambino parduotuvės vedėjui P. Ž.. Å is liepė kuo greičiau skambinti į policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atėjęs vyras buvo apie 180 cm Å«gio, apie 30 metų amžiaus. Buvo apsirengęs juoda arba tamsiai mėlyna striuke, ant nugaros ties mentėmis ir ant rankovių buvo siaura Å¡viesi juostelė, kuri ėjo skersai nugaros per rankovių ilgį.

Dėvėjo mėlynus džinsus, avėjo juodus batus, buvo su baltomis darbinėmis pirÅ¡tinėmis. Asmuo kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Kasoje liko visi metaliniai eurai bei 5 ir 10 Eurų kupiÅ«ros, kurių asmuo nepaėmė. Suskaičiavus paaiÅ¡kėjo, kad asmuo pagrobė 420 Eurų. Jai nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta, žala padaryta UAB „Budruva“ (t. 1, b. l. 47).2017-02-27 liudytoja N. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2017-02-07 maisto prekių parduotuvę, kurioje ji dirba, apiplėšęs vyras kalbėjo su ja lietuviÅ¡kai, į jÄ buvo nukreipęs ginklÄ , kuris buvo juodos spalvos, nedidelis, metalinis, su bÅ«gnu.

Ginklo rankenos nematė, nes vyras už jos laikė ginklÄ su baltomis statybinėmis pirÅ¡tinėmis. Mano, kad ginklÄ galėtų atpažinti. Ginklas jai atrodė tikras, vyras tris kartus pakartojo, kad, Å¡aus, ji iÅ¡sigando dėl savo gyvybės, nes jo grasinimai buvo realÅ«s. 2017-02-22, prieÅ¡ 22 val., prieÅ¡ pat parduotuvės uždarymÄ , ji priėjo prie parduotuvės durų ir pradėjo jas rakinti. Rakindama duris pakėlė galvÄ , pasižiÅ«rėjo pro stiklÄ , ir pamatė laipteliais kylantį į parduotuvę vyriÅ¡kį su juodos spalvos medžiagine kauke, baltomis pirÅ¡tinėmis ir ginklu rankoje, kurioje tiksliai, nepamena.

Tai buvo tas pats vyras, kuris apiplėšė parduotuvę 2017-02-07. Jis jau buvo įžengęs į pirmÄ laiptelį prie parduotuvės, bet pamatė jÄ . Kai jį pamatė, iÅ¡ karto ėmė leisti žaliuzes į apačiÄ , labai iÅ¡sigando. Jis, pamatęs jÄ , iÅ¡girdęs, kad ji užrakino duris, pasimetė, jie vienas į kitÄ pasižiÅ«rėjo ir jis leidosi bėgti. Jeigu ji nebÅ«tų spėjusi užrakinti parduotuvės durų, jis tikrai įeitų ir vėl apiplėštų parduotuvę.

Ji labai iÅ¡sigando. Apie tai pranešė parduotuvės vadovui P. Ž., paklausė, kÄ daryti, nes bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Kadangi tas vyras kaip ir nieko nepadarė, nusprendė nekviesti policijos, ji paskambino savo draugui, kuris jas pasitiko iÅ¡ parduotuvės ir palydėjo iki namų. KitÄ dienÄ , t. y. 2017-02-23, parduotuvės vadovas P. Ž. apie 21.00 val., atvažiavo į parduotuvę ir pradėjo prie jos budėti maÅ¡inoje, truputį toliau nuo parduotuvės. Be to, vakare į parduotuvę buvo užėję jų rajone gyvenantys paaugliai:

B., Edvinas ir Patrikas, jų pavardžių nežino, bet juos pažįsta. Jie buvo nepatenkinti, kad jų rajone kažkas daro tokius baisius nusikaltimus ir pranešė, kad palauks krÅ«muose, stebės aplinkÄ . PrieÅ¡ 22 val., gal apie 21.57 val., jai trumpai paskambino Povilas ir ji suprato, kad vyras vėl ateina prie parduotuvės. Su kolege Larisa jau persigando, suprato, kad reikia ruoÅ¡tis. Su Larisa galvojo, kÄ daryti, ar blokuoti duris, ar spausti pavojaus mygtukÄ . Kai Povilas jai skambtelėjo, ji automatiÅ¡kai pažiÅ«rėjo pro parduotuvės durų langÄ ir pamatė pro langÄ Å¾iÅ«rintį vyriÅ¡kį.

Jis buvo be kaukės, pirÅ¡tinių ir ginklo ji nepastebėjo, bet pajuto, kad tai jis. Ji pasakė Larisai, kad ten jis, ir pasislėpė nuo jo, nėjo prie kasos. Larisa nuėjo užrakinti durų, kadangi jau buvo 22.00 val. Po kiek laiko į parduotuvę paskambino Povilas ir pasakė, kad jie jį sugavo, liepė laukti policijos. Sulaikymo aplinkybių ji nežino, nes to nematė. Tik po to, kiek pasakojo paaugliai, kad matė, kaip tas vyras buvo užsimovęs baltas pirÅ¡tines ir juodÄ kaukę, taip pat iÅ¡sitraukęs ginklÄ ir įkišęs į striukę, taip pat pamatė PovilÄ , iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio, ir suprato, kad tuoj vyras užpuls parduotuvę ir jį sulaikė (t. 1, b.l. 48).Liudytoja N. L. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina.

TrečiÄ kartÄ per duris pamatė, kad vėl stovi prie parduotuvės kaltinamasis. Apie porÄ metrų nuo tų laiptelių. Jis stebėjo jÄ . Buvo be kaukės, pirÅ¡tinių, ta pati striukė. Jis jÄ stebėjo. VirÅ¡ durų kaba apÅ¡vietimo lempa. Jis buvo su baltomis, darbinėmis pirÅ¡tinėmis. 3 laipteliai pas juos kyla į parduotuvę. Yra pavojau mygtukas. PirmÄ kartÄ nespaudė, nes nespėjo. Matė, kad kaltinamasis su ginklu. Pamatė ir atsitraukė. Jis stovėjo prie parduotuvės trečiÄ kartÄ .

Ji nieko nedarė, žinojo, kad Povilas sėdi maÅ¡inoje prie parduotuvės. Ji buvo prie kasos. Nuo kasos matė kaltinamÄ jį lauke, yra netoli kampas ir durys. Larisa negalėjo matyti, nes buvo salėje, pildė prekes. Nežino, kodėl antrÄ kartÄ nepranešė teisėsaugai apie užpuolikÄ . Taip išėjo (t. 2, b. l. 61-65).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad matė feisbuke video kaip apiplėšė parduotuvę DzÅ«kų g. Jie ten nuėjo, kalbėjo su pažįstamais.

Jiems sakė, kad buvo ir antrÄ kartÄ tas žmogus atėjęs. Jie sėdėjo su draugais, matė kaip atėjo trečiÄ kartÄ tas vyras, už kampo užsidėjo kaukę, pirÅ¡tines. Jis priėjo prie parduotuvės langelio, pažiÅ«rėjo ir nuėjo. Povilas jį vijosi jis nukrito, jis ėjo atneÅ¡ti jam servetėlių, nes iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Matė, kaip kaltinamasis buvo kaukę užsidėjęs, kaip pirÅ¡tines užsimovė, kažkÄ iÅ¡ vienos kiÅ¡enės iÅ¡siėmė ir įsidėjo į kitÄ .

Buvo tamsu, bet ten kur stovėjo kaltinamasis Å¡vietė žibintai. Jis priėjo prie parduotuvės, pažiÅ«rėjo pro durų langelį ir apsisuko, nuėjo prie kampo link vaikų darželio, Povilas pradėjo vytis ir kaltinamasis nukrito. Karu su juo buvo Edvinas, Tomas, Robertas. Jie sėdėjo prieÅ¡ parduotuvę. Nepastebėjo, ar parduotuvėje dar buvo pirkėjų. Kaltinamasis buvo priėjęs prie durų. Tas vyras nei jų, nei Povilo pamatyti negalėjo. Jis stebėjo įtariamÄ jį, Povilas sėdėjo maÅ¡inoje apie 20 m nuo parduotuvės. Kai kaltinamasis pradėjo nueidinėti, lipo laiptais už parduotuvės, Povilas pradėjo jį vytis.

Tai buvo kitoje gatvės pusėje. KaltinamÄ jį sulaikė ir jis gulėjo ne prie parduotuvės, o kito namo kieme. Kaltinamasis nuo parduotuvės ėjo greitu žingsniu (t. 2, b. l. 96-98).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad Feisbuke jis matė, kad buvo apiplėšta parduotuvė. Atėjęs paklausė, kaip ten viskas buvo. Gal 10 min. iki uždarymo laukė už kampo. Buvo jis, Patrikas, Robertas ir Tomas. MaÅ¡inoje prie parduotuvės buvo Povilas. Jie buvo kitoje gatvės pusėje už kampo.

Pamatė vyrÄ , jis atėjo, užsidėjo kaukę, buvo su baltomis pirÅ¡tinėmis. Jis rÅ«kė, numetė cigaretę, užsitraukė kaukę. PažiÅ«rėjo pro parduotuvės durų langÄ , kažko iÅ¡sigando, apsisuko ir pradėjo eiti, vėliau į kalnÄ pradėjo bėgti. Buvo tamsu, todėl bėgdamas nukrito. Mano, kad kaltinamasis jų nepastebėjo, nes nežiÅ«rėjo į jų pusę, ten kur jie stovėjo, buvo tamsu. Kaltinamasis kažkÄ dėjosi į galinę kelnių kiÅ¡enę. Parduotuvėje buvo darbuotojos, nežino, ar buvo kitų žmonių.

Kai kaltinamasis apsisukęs pradėjo eiti, Povilas tuo metu buvo maÅ¡inoje. Kaltinamajam pradėjus bėgti į kalnÄ , Povilas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kaltinamasis bėgo ir nukrito. IÅ¡ paskos bėgo Povilas, jis (E. S.), Robertas ir Tomas. Kaltinamasis nugriuvo ne prie parduotuvės, o prie kito namo. Mano, kad kaltinamasis iÅ¡sigando kažko parduotuvėje (t. 2, b. l. 96-98).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. Ž. paaiÅ¡kino, kad dirbo toje įmonėje parduotuvės vedėju, vakare paskambino po 22 valandos pardavėjos, pasakė, kad jas apiplėšė ginkluotas vyras su kauke, pirÅ¡tinėmis, kuris grasino ginklu.

IÅ¡kvietė policijÄ . Po to 2 savaites buvo ramu, po 2 savaičių, pardavėjos įmonės duris užsidarė Å¡iek tiek anksčiau, ir uždarinėdamos duris pamatė vėl tÄ patį vyriÅ¡kį, vėl su ginklu einant link durų. TÄ pačiÄ dienÄ pardavėjos iÅ¡sigandusios paskambino jam. AntrÄ kartÄ Ä¯eiti vyriÅ¡kis nespėjo, jis lipo laiptais, bet pardavėjos spėjo uždaryti duris ir nuleisti žaliuzes. KitÄ dienÄ vėl skambino policijai, tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad nieko neįvyko, jiems nėra tikslo vykti, pasiÅ«lė susisiekti su tyrėju.

IÅ¡ ryto paskambino tyrėjui. TrečiÄ dienÄ jis sugalvojo nuvykti pabÅ«ti su merginomis, nes jos buvo iÅ¡sigandusios. Nuvyko gal 21 val., buvo su jomis. Be kelių minučių 22 val. jis buvo kieme maÅ¡inoje. MaÅ¡ina buvo Å¡alia parduotuvės aikÅ¡telėje, sėdėjo maÅ¡inoje, laukė, iÅ¡ maÅ¡inos matėsi įėjimas, gal 15 m nuo parduotuvės. Parduotuvės reklama apÅ¡viesta, ten yra kaip namo kampas, lyg tamsesnis, bet gatvė apÅ¡viesta. Visa teritorija apÅ¡viesta. MaÅ¡inoje jis sėdėjo vienas.

Be kelių minučių 22 val. palei gatvę ėjo vyriÅ¡kis, kuris atėjo prie parduotuvės, rÅ«kė cigaretę, iÅ¡sitraukė pirÅ¡tines, užsidėjo kaukę, iÅ¡sitraukė ginklÄ , pradėjo žiÅ«rinėti, ar nėra parduotuvėje žmonių. Tuo metu jis (P. Ž.) skambino į policijÄ praneÅ¡ti, kad vyksta vagystė. Tuo metu, kai jis skambino, kažkoks asmuo išėjo iÅ¡ namo ir ėjo į stotelę, vyriÅ¡kį turbÅ«t iÅ¡gÄ sdino, jis užėjo į gatvės kampÄ . Kai stotelėje tÄ vaikinukÄ paėmė, užpuolikas pasižiÅ«rėjo į telefonÄ , ir per kiemus nuėjo.

Jis (P. Ž.) pradėjo bėgti paskui jį, vyriÅ¡kis buvo tamsioje vietoje. VyriÅ¡kį pargriaunant, Å¡iam iÅ¡krito ginklas. Gal po kelių minučių atbėgo dar keli vyrukai, jų paprašė nubėgti prie parduotuvės, nes turėjo atvykti policija. Kai vyriÅ¡kį pargriovė, jis jau buvo nusiėmęs pirÅ¡tines, kaukę. PrieÅ¡ tai jis buvo užsidėjęs kaukę, jo kitaip nebÅ«tų atpažinęs, pamatė kaukę, baltas pirÅ¡tines. Kaukė buvo kaip didelė kepurė, kuriÄ buvo užsitraukęs. Kai dėjosi pirÅ¡tines, jis stovėjo prie kampo parduotuvės, buvo prie pat durų, pusmetris nuo durų.

Vaikai prisijungė vėliau, su jais iÅ¡ anksto nesitarė. VyriÅ¡kis visada buvo prie kampo. Kai baigė kalbėtis su policija, pradėjo vytis vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis ėjo, jis jo nematė. VyriÅ¡kis iÅ¡ už kampo pasilenkė pažiÅ«rėti, kas yra parduotuvėje. Ir antrÄ kartÄ užpuolikas buvo atėjęs Å¡iek tiek anksčiau, prieÅ¡ parduotuvės uždarymÄ , žiÅ«rėjo, ar yra žmonių. Kaltinamasis jo negalėjo matyti, yra tuo tikras, nes jis sėdėjo tamsoje. Tai, kad jis nuėjo toliau, nesusiję su juo (liudytoju).

Nematė to momento, kai užpuolikas nusiėmė kaukę. Kaltinamasis apsisuko ir nuėjo, nes nespėjo apiplėšti, jį iÅ¡gÄ sdino vyrukas, kuris išėjo iÅ¡ namo. Vyrukas palaukė stotelėje ir nuvažiavo. UžpuolikÄ tas vyrukas iÅ¡gÄ sdino. Tada pažiÅ«rėjęs į telefonÄ , nuėjo. Viskas vyko labai greitai. Jis atėjo, užsidėjo kaukę, pirÅ¡tines, dar spėjo pasižvalgyti, tuo metu jis (P. Ž.) skambino policijai, kad ruoÅ¡iasi apiplėšti, tuo metu išėjo vyrukas iÅ¡ namo.

Tas vyrukas stotelėje buvo neilgai, tiksliai neatsimena, gal pusę minutės. Išėjus vyrukui, užpuolikas jį pamatė, nes jis praėjo pro jį, buvo netoli. VyriÅ¡kis tada pakilo ant pusės laiptukų ir laukė, kol tas vyrukas iÅ¡važiuos. Kai vyrukas iÅ¡važiavo, pažiÅ«rėjo į telefonÄ , ir, turbÅ«t, suprato, kad jau vėlu. Tai įvyko be dviejų minučių 22 val. Parduotuvėje be pardavėjų žmonių nebuvo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. Ž. parodymai.

IÅ¡ teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas liudytojas paaiÅ¡kino, jog 2017-02-23, apie 22 val., prie parduotuvės, esančios DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, atėjo nepažįstamas asmuo, kurį jis atpažino pagal 2017-02-07 įvykdytÄ ginkluotÄ apiplėšimÄ . Jis yra parduotuvės „Budruva“ vedėjas, vaizdo medžiaga pas juos yra iÅ¡saugota. Jis gerai buvo peržiÅ«rėjęs padarytÄ Ä¯vykį. Tai buvo asmuo apie 178 cm Å«gio, dėvintis tamsius drabužius. 2017-02-22, apie 22 val., taip pat apsirengęs asmuo buvo atėjęs prie parduotuvės, ant veido dėvėjo kaukę, rankose laikė ginklÄ ir dėvėjo baltas pirÅ¡tines.

Parduotuvės darbuotoja, jį pastebėjusi, spėjo uždaryti parduotuvę. Ä®tariamasis tuo momentu pasiÅ¡alino. Jis norėjo imtis apsaugos veiksmų, norėjo pastebėti parduotuvės aplinkÄ . 2017-02-23, apie 21.30 val., sėdėjo automobilyje prie 10B namo. Kaip jau minėjo, apie 22 val. atėjo įtariamasis. Priėjęs prie parduotuvės apsižvalgė, užsidėjo kaukę, pirÅ¡tines, iÅ¡sitraukė pistoletÄ . Tuo momentu jis pradėjo skambinti 112 ir tuo pačiu nusprendė asmenį sulaikyti.

Jį pamatęs, įtariamasis ėmė bėgti link 6A namo. Bėgdamas paskui jį, jis Å¡aukė „stok“. Pamatė kiti gyventojai ir, iÅ¡girdę jo Å¡auksmÄ , padėjo pasivyti asmenį ir paguldyti jį ant žemės. Kas tokie jam padėjo, nežino, galimai parduotuvės kaimynai. Krisdamas įtariamasis susitrenkė nosį, jam krentant iÅ¡krito pistoletas. Po to atvyko policija ir sulaikytÄ jį iÅ¡sivežė (t. 1, b.l. 52-54). Liudytojas P. Ž. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina.

Juose nėra detalės, kad vyriÅ¡kis pasižiÅ«rėjo į telefonÄ , nes apklausa vyko nakties metu, nurodė tik pagrindines aplinkybes, ne detales. Jis skambino policijai, vyriÅ¡kis pradėjo eiti, sakė policijai, kad jis pradėjo eiti, pradėjo paskui jį bėgti. Å iandien jo parodymai tikslesni, vadovautis jais reikia. Mano, kad tas nepažįstamas vyrukas kaltinamÄ jį iÅ¡gÄ sdino, todėl jis nėjo į parduotuvę, pasižiÅ«rėjo į telefonÄ , kad orientuotųsi laike (t. 2, b. l. 103-108).2017-02-25 kratos pas S. B. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), protokolu nustatyta, kad kratos metu S. B. savanoriÅ¡kai pateikė: savo vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini);

žieminius batus (42 dydžio, „Vertigo“); mėlynos spalvos džinsus, purvinus („Bigrey“); tamsios spalvos striukę su juosta per pečius ir ant rankos („S“ dydžio, „SPL EDCE“). Kratos metu rasta ir paimta: dėžutė mėlynos spalvos su valymo įrankiais, šepetėliu ir instrukcija („Modell 38 Compact“), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 359345031600436, dėklas ginklui („Torex“) (t. 1, b.l. 79-81). 2017-02-15 kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra DVD+R įrašomasis diskas, kuris buvo paimtas 2017-02-07.

Minėtame diske įraÅ¡ytas vaizdas, kurį užfiksavo kameros, esančios parduotuvėje DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje. Atidarius minėtÄ diskÄ matyti aplankas su pavadinimu 20170210, informacijos kiekis 59.6 MB. Atidarius minėtÄ aplankalÄ matyti trys failai, kurių pavadinimai:

1. su ginklu 1702102kam.avi, 2. su ginklu 170210iejimas.avi, 3. su ginklu 170210kasa.avi. Atidarius failÄ su pavadinimu "su ginklu 1702102kam.avi", kuris yra 15 sek. trukmės, matyti parduotuvės patalpa, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe nurodytas laikas su data 09.52.55 PM/07.02.2017, kairėje pusėje matyti Å¡aldiklis su ledais ir iÅ¡ nugaros pusės vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, su Å¡viesia juosta per pečius ir rankoves, su mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirÅ¡tinėmis, deÅ¡inėje rankoje laikantis daiktÄ , panašų į revolverį.

Minėtas vyras užeina už Å¡aldiklio su ledais, pasilenkia, po to staigiai apsisuka ir matyti, kad kažkÄ neÅ¡asi kairėje rankoje (galimai pinigus), ir greitai iÅ¡bėga. Atidarius failÄ su pavadinimu "su ginklu 170210iejimas.avi", kuris yra 10 sek. trukmės, matyti deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe data su laiku 09.52.50 PM/07.02.2017, per vidurį matomos parduotuvės įėjimo durys, kairėje pusėje palei sienÄ stovi Å¡aldytuvai su gėrimais. Vėliau matoma kaip pro duris užeina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirÅ¡tinėmis, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , kuris panaÅ¡us į revolverį.

Tik užėjęs į parduotuvę jis iÅ¡ karto nukreipia daiktÄ , panašų į ginklÄ , kasos aparato pusėn ir greitai nuėjo prie aparato. Minėtas vyras trumpam dingo iÅ¡ kameros stebėjimo lauko ir po keleto akimirkų matyti, kaip minėtas vyras bėgdamas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Atidarius failÄ su pavadinimu "su ginklu 170210kasa.avi.", kuris yra 19 sek. trukmės, deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe matyti datÄ su laiku 09.52.55 PM/07.02.2017, taip pat matyti pardavėja, kuri stovi už prekystalio, su alkÅ«nėmis pasirėmusi ant stalo.

Vėliau matyti, kaip prie prekystalio prieina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirÅ¡tinėmis, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , panašų į revolverį. Minėtas vyras nukreipia daiktÄ Ä¯ pardavėjÄ . Pardavėja iÅ¡sitiesia, atsitraukia nuo vyro. Å is visÄ laikÄ laiko nukreiptÄ daiktÄ , panašų į ginklÄ , į pardavėjÄ . Pardavėja atidaro kasos stalčių, užpuolikas pasistiebia, kad geriau galėtų matyti kasos aparatÄ , tuomet iÅ¡tiesia kairę rankÄ ir paima pinigus iÅ¡ pardavėjos, tuomet greitai pasiÅ¡alina (t. 1, b.l. 97-99). 2017-02-28 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad judriojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia C5-00“, tamsiai pilkos spalvos su užraÅ¡u telefono ekrano virÅ¡uje „C5 NOKIA“, ekranas yra įskilęs, ekrano apačioje iÅ¡dėstyti valdymo mygtukai.

Ant metalinio galinio telefono dangtelio viršuje, po kameros akute, yra horizontalus užrašas „NOKIA“, apačioje užrašas „Nokia C5-00“. Atidarius telefono galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių matomas baltos spalvos lipdukas su užrašais „NOKIA, Type: RM-645, Model: C5-00, IMEI: (duomenys neskelbtini), CODE:059B0K8, FCC ID: QFXRM-645, MADE IN HUNGARY“, SIM ir atminties kortelių nėra. Telefone esantys duomenys neapžiūrėti (t. 1, b.l. 100-101). 2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra: juodos spalvos striukė (visa striukė yra išpurvinta) su pilkos spalvos intarpais prie pažastų ir šviesiai violetinės spalvos juostelėmis, iš priekio per liemenį, rankoves ir krūtinę, o užpakalinėje pusėje juostelė yra nuo vienos rankovės iki kitos ir per menčių sritį; mėlynos spalvos džinsai (išpurvinti) „Bigrey“, galinėje pusėje yra rudos spalvos medžiaga su įspaustu pavadinimu „Bigrey blue“; tamsiai rudos spalvos žieminiai batai, su užtrauktukai, 42 dydžio; juodos spalvos medžiaginė kepurė, kurioje yra padaryti tarpai akims, visa kepurė yra purvina, užpakalinėje pusėje įtrūkusi per siūles; baltos spalvos medžiaginės statybinės pirštinės (viena pora) su žalios spalvos taškeliais (t. 1, b.l. 102-106). 2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia C3-01“, geltonos metalinės spalvos su užrašu telefono ekrano viršuje „C3 NOKIA“, ekrano apačioje išdėstyti baltos spalvos valdymo mygtukai.

Ant metalinio galinio telefono dangtelio viršuje iš kairės yra fotoaparato kameros akutė, apačioje vertikalus užrašai „5.0 mega pixel, NOKIA, Nokia C3-01“. Atidarius telefono galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių matomas baltos spalvos lipdukas su užrašais „NOKIA, FCC ID: PPIRM-776, IC: 661U-RM776, Model: C3-01.5, 059J282, Type: RM-776, (duomenys neskelbtini), MADE IN HUNGARY“. Į atitinkamus telefono lizdus įstatytos mėlynos spalvos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos micro SD, 2 GB atminties kortelė.

Telefone, SIM kortelėje ir atminties kortelėje esantis duomenys neapžiūrimi (t. 1, b. b. 107-108).2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra dėžute mėlynos spalvos, ant dėžutės viršaus pavaizduotas revolveris ir užrašytas "ME", dėžutes šone yra užrašas "Modell 38 Compact Gas- Alarmrevolver Kal. 9 mm Knall Made in Germany" ir lipdukas su skaičiais 29241, Cal. 9 mm blank. Dėžutėje yra instrukcija su užrašu "ME sport-waffen ME 38 Compact Kal. 9 mm Knall/5-schussing Lange: 180 mm Gewicht: ca. 660 g.", taip pat yra juodos spalvos kapsulė su ardymo - valymo įrankiais ir šepetėlis baltos spalvos.

Taip apžiÅ«ros objektu yra dėklas ginklui, rudos spalvos su įspaustu liÅ«to simboliu ir užraÅ¡u „Torex“ (t. 1, b.l. 109-111). 2017-03-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektu yra du kompaktiniai diskai. Vienas yra DVD+R, ant kurio užraÅ¡yta "DzÅ«kų 10A 2017 02 23". Atidarius minėtÄ diskÄ matyti failas su pavadinimu "20170223.avi", 1.2 GB dydžio. PeržiÅ«rint minėtÄ failÄ matyti parduotuvės, kuri yra Vilniuje DzÅ«kų g. 10A, stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas.

VirÅ¡utiniame deÅ¡inės pusės kampe yra užraÅ¡as (įraÅ¡o pradžioje) 09:06:21 PM/23.02.2017, kairiame virÅ¡utiniame kampe matyti "C0 Camera1", matomos parduotuvės įėjimo durys, kairėje pusėje matomi gėrimų Å¡aldytuvai, deÅ¡inėje pusėje matoma Å¡aldymo kamera ir kampas kasos skyriaus. PeržiÅ«rėjus visÄ aukščiau minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nieko reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui pastebėta nebuvo. Minėtas vaizdo įraÅ¡as baigėsi kai laikas virÅ¡utiniame deÅ¡iniame kampe rodo 10:01:16 PM/23.02.2017.

Atidarius antrÄ kompaktinį diskÄ CD-R, ant kurio yra užraÅ¡yta "UAB BUDRUVA 2017 02 22" matyti failas su pavadinimu "20170222 1111.avi", 11.3 MB dydžio. PeržiÅ«rint minėtÄ failÄ matomas parduotuvės, kuri yra Vilniuje, DzÅ«kų g. 10A stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdas, t. y. parduotuvės įėjimo durys, langas, laikas yra 09:58:18 PM / 22.02.2017. Taip pat matyti valytoja, kuri valo grindis. Kai laikÄ rodė 09:58:21 PM / 22.02.2017, matosi, kaip už parduotuvės durų, iÅ¡ už kampo pasirodo veidas, vyriÅ¡kos lyties, pasižiÅ«ri ir dingsta, laikas 09:58:23 PM / 22.02.2017.

Vaizdo įrašas nutrūksta kai laikas rodo 09:58:25 PM / 22.02.2017 (t. 1, b.l. 112-114). 2017-03-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(1518)-IS1-1810 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija) dujinis revolveris ME 38 Compact Nr. 050183, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

Tirti pateiktas revolveris šaudyti yra tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (su PV užtaisu) revolveriniai šoviniai, skirti to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (t. 1, b.l. 118-120). 2017-02-07 įvykio vietos - Dzūkų g. 10A, Vilnius, apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra maisto prekių parduotuvė, esanti daugiabučio namo pirmame aukšte.

Įėjimas į parduotuvę iš gatvės pusės. Įėjimo durys plastikinės su stiklu, be laužimo pėdsakų. Užėjus į vidų, patenkama į prekybos salę, kurioje yra lentynos su prekėmis ir šaldytuvai su gėrimais. Lentynos yra prekybos salėje prie sienų ir salės viduryje. Kairėje pusėje nuo įėjimo yra prekystalis, už kurio yra kasa. Virš prekystalio ties kasos aparatu yra stiklinis atitvaras apie 57 cm aukščio. Bendras prekystalio ir stiklo aukštis - 145 cm. Patalpoje - prekybos salėje yra įrengtos keturios vaizdo stebėjimo kameros.

Pastato iÅ¡orėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų, turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui, nėra (t. 1, b.l. 33-37). 2017-02-24 įvykio vietos - DzÅ«kų g. 10A, Vilnius, apžiÅ«ros protokolu nustatyta: 2017-02-23 S. B. atėjimo prie parduotuvės kryptis, S. B. pasiruoÅ¡imo plėšimui vieta, parduotuvės vadovo stebėjimo vieta, S. B. judėjimo kryptis, S. B. sulaikymo vieta, parduotuvės vieta (t. 1, b.l. 38-42).2017-03-29 S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. B. buvo pasiÅ«lyta atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje ir parodyti, kokiomis aplinkybėmis jis 2017-02-07 įvykdė bei 2017-02-23 pasikėsino įvykdyti maisto prekių parduotuvės (UAB "Budruva") ginkluotus apiplėšimus.

S. B. sutiko. Ä®tariamojo S. B. 2017-02-26 parodymų patikrinimas vietoje pradedamas nuo Vilniaus aps. VPK KP NNTV tarnybinių patalpų, esančių A. J. g. 13, Vilniuje, nuo kurių tarnybiniu automobiliu įtariamojo S. B. nurodymu vykstama į Naujininkų mikrorajonÄ , į DzÅ«kų gatvę. Ä® DzÅ«kų gatvę važiuojama A. J., Rinktinės, T.Vrublevskio, Å ventaragio, B. R., Maironio, Subačiaus, P. V., Sukilėlių, Dunojaus, Liepkalnio gatvėmis. Atvažiavus į DzÅ«kų gatvę iÅ¡ Liepkalnio gatvės ir važiuojant DzÅ«kų gatve, įtariamasis S. B. nurodė į iÅ¡ deÅ¡inės pusės esantį namÄ , pažymėtÄ Nr. 10A, ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame name yra parduotuvė, kurios ginkluotÄ apiplėšimÄ jis įvykdė 2017-02-07 ir pasikėsino įvykdyti 2017-02-23.

IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, įtariamasis S. B. nurodė į laiptus, esančius prie minėto namo, ir paaiÅ¡kino, kad prie jų 2017-02-07 jis užsidėjo kaukę ir pirÅ¡tines, taip pat iÅ¡sitraukė ginklÄ , prieÅ¡ įeinant į parduotuvę. Taip pat įtariamasis S. B. paaiÅ¡kino, kad prie Å¡ių laiptų jis 2017-02-23 buvo priėjęs ir sustojęs, kai planavo padaryti ginkluotÄ maisto prekių parduotuvės apiplėšimÄ , bet persigalvojo ir nuėjo prie namo, pažymėto Nr.

6. Tuomet įtariamasis S. B. nurodė į minėtame name esančiÄ maisto prekių parduotuvę, į įėjimo duris į jÄ , ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje parduotuvėje jis 2017-02-07 įvykdė bei 2017-02-23 pasikėsino įvykdyti ginkluotÄ apiplėšimÄ . Įėjus į minėtÄ parduotuvę, įtariamasis S. B. nurodė į kasos aparatÄ , iÅ¡ kurio jis 2017-02-07 pagrobė grynuosius pinigus pardavėjai grasindamas ginklu. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, įtariamasis S. B. nurodė į namÄ , pažymėtÄ Nr. 6, ir paaiÅ¡kino, kad pro šį namÄ jis pasiÅ¡alino 2017-02-07 įvykdęs maisto prekių parduotuvės ginkluotÄ apiplėšimÄ .

Tuomet įtariamais S. B. nurodė į prie minėto namo esančius laiptus ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iais laiptais jis, 2017-02-07 įvykdęs maisto prekių parduotuvės ginkluotÄ apiplėšimÄ , pasiÅ¡alino link savo namų, esančių ant kalno. Ä®tariamasis S. B. paaiÅ¡kino, kad prie minėto namo, pažymėto Nr. 6, t. y. Å¡io namo kieme, jį 2017-02-23 sulaikė. Tuo įtariamojo S. B. parodymų patikrinimas vietoje baigtas (t. 1, b.l. 157-160).UAB „Budruva“ įgaliotas atstovas - direktorius R.

B. 2017-04-20 pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 420 Eurų dydžio turtinės žalos (t. 1, b.l. 44-45).Mokėjimo nurodymu Nr. 670 nustatyta, kad 2017-05-15 UAB „Budruva“ 420 Eurų dydžio turtinė žala atlyginta (t. 2, b. l. 35). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-07 veika) ir 253 straipsnio 1 dalyje Baudžiamojo kodekso 180 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimÄ .

Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsakomybė už plėšimÄ kyla, esant veikÄ kvalifikuojantiems požymiams, vienas jų – Å¡aunamojo ginklo panaudojimas. Panaudojimu laikomas ne tik Å¡aunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, užuominomis, gestais, akivaizdžiu jo demonstravimu.

Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis suprato ar turėjo suprasti, kokios yra panaudojamo prieÅ¡ jį Å¡aunamojo ginklo savybės ir koks pavojus jam gali kilti, o be Å¡aunamojo ginklo buvo panaudotos ir kitos nukentėjusiųjų pasiprieÅ¡inimo palaužimo priemonės, Å¡aunamojo ginklo panaudojimo plėšimo metu neeliminuoja. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka konstatuotina, kad S. B. grasindamas Å¡aunamuoju ginklu įvykdė plėšimÄ ir pagrobė UAB „Budruva“ priklausantį turtÄ .

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, jų neginčija ir pats kaltinamasis. Apklaustas teisme S. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nurodė jo padarymo aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad 2017-02-07 nuėjo į parduotuvę, esančiÄ DzÅ«kų g. 10, Vilniuje, buvo su baltos spalvos darbinėmis pirÅ¡tinėmis, kauke. Jis nukreipė ginklÄ Ä¯ pardavėjÄ , liepė jai atiduoti pinigus. ReikalavimÄ pakartojo kelis kartus. Kasoje buvo 420 Eur. Pinigus iÅ¡leido buto nuomai padengti, alimentams sumokėti, maistui.

GinklÄ Ä¯sigijo Kalvarijų turguje už 100 Eur. Mintis apiplėšti kilo spontaniÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ . PirÅ¡tines turėjo, nes dirbo statybose, o kaukę namuose pasidarė pats. Pardavėja jam nieko nesakė, tiesiog pažiÅ«rėjo į jį, atidarė kasÄ ir išėmė pinigus. Å ios kaltinamojo nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais (liudytojų N. L., L. B., P. Ž. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, daiktų apžiÅ«ros protokolais).

Liudytoja N. L. nurodė, kad 2017 m. vasario 7 d. su Larisa dirbo parduotuvėje ir jau ruošėsi užsidaryti. Larisa išėjo į tualetÄ , o ji salėje liko viena. Užėjo kaltinamasis su kauke ir ginklu, baltomis darbinėmis pirÅ¡tinėmis. Nukreipė į jÄ ginklÄ ir pasakė, kad duotų pinigus, nes kitaip Å¡aus. Ji atidarė kasÄ ir padavė pinigus – 420 eurų. Jis apsisuko ir nubėgo. Jos kolegė tuo metu buvo tualete. IÅ¡ kaltinamojo bei liudytojos N. L. parodymų matyti, kad S. B. grasino liudytojai Å¡aunamuoju ginklu ir reikalavo atiduoti pinigus.

Tai, kad grasinimas panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ buvo naudojamas, kaip priemonė svetimam turtui užvaldyti, patvirtina ne tik kaltinamojo, liudytojų parodymai, bet ir 2017-02-15 kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo nustatyta, kad 2017-02-07 diske įraÅ¡ytas vaizdas, kurį užfiksavo kameros, esančios parduotuvėje DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje. Ä®raÅ¡e matyti parduotuvės patalpa. Vėliau matoma, kaip pro duris užeina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirÅ¡tinėmis, deÅ¡inėje rankoje laiko daiktÄ , panašų į revolverį.

Tik užėjęs į parduotuvę jis iÅ¡ karto nukreipia daiktÄ , panašų į ginklÄ , kasos aparato pusėn. Be to, matyti pardavėja, kuri stovi už prekystalio, su alkÅ«nėmis pasirėmusi ant stalo. Vėliau matyti, kaip prie prekystalio prieina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido. Minėtas vyras nukreipia daiktÄ , panašų į ginklÄ , į pardavėjÄ . Pardavėja iÅ¡sitiesia, atsitraukia nuo minėto vyro. Å is visÄ laikÄ yra į pardavėjÄ nukreipęs daiktÄ , panašų į ginklÄ .

Pardavėja atidaro kasos stalčių, užpuolikas pasistiebia, kad geriau galėtų matyti kasos aparatÄ , tuomet jis iÅ¡tiesia kairę rankÄ , paima pinigus iÅ¡ pardavėjos, ir greitai pasiÅ¡alina. Specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, kuris tinkamas Å¡audyti. S. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, nes jis panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Be to, aptartais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2016 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, Kalvarijų turguje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Vokietijos) dujinį revolverį ME 38 Compact Nr. 050183, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, bei, neturėdamas leidimo, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius (su PV užtaisu) revolverinius Å¡ovinius - Å¡audmenis, skirtus to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir dujiniam revolveriui ME 38 Compact Nr. 050183, laikė iki 2017-02-23, 22.20 val., kol prie namo, esančio DzÅ«kų g. 6, Vilniuje, jo sulaikymo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai juos rado ir paėmė.

Kaip minėta, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1518)-IS1-1810 nustatyta, kad dujinis revolveris ME 38 Compact Nr. 050183, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris šaudyti yra tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (su PV užtaisu) revolveriniai šoviniai, skirti to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Kaltinamajam nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, šaudmenis. Pažymėtina, jog pats S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog žinojo jog toks leidimas reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei 2 šoviniais, jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

NusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo įgyja ir neÅ¡ioja Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis ir norėjo taip veikti. Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-22 veikos) Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamojo, liudytojų parodymus, apžiÅ«ros protokolus, specialistų iÅ¡vadas, kitÄ bylos medžiagÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog S. B. 2017-02-22, apie 22 val., iÅ¡ anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų – baltos spalvos pirÅ¡tines, ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikydamas rankoje Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB „Budruva“, esančios DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, ir, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai Å¡aunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iÅ¡ kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 584,49 Eurus, kilo į parduotuvę laipteliais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja, jį pamačiusi ir atpažinusi kaip asmenį, įvykdžiusį maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva" apiplėšimÄ 2017-02-07, spėjo užrakinti parduotuvės duris, po ko jis, tai pamatęs, leidosi bėgti, tokiu bÅ«du panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB "Budruva" priklausantį turtÄ - 584,49 Eurus grynųjų pinigų.

Nors S. B. savo kaltės dėl Å¡io epizodo nepripažino, neigdamas turėjęs tikslÄ apiplėšti parduotuvę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo versija, byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais yra paneigta. Teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad 2017-02-22, prieÅ¡ 22 val., jis tik praėjo pro parduotuvę, priklausančiÄ UAB „Budruva“. Parduotuvės vidų matė, ten buvo žmonių. Tuo metu neturėjo nei pirÅ¡tinių, nei kaukės, buvo su kita kepure. TÄ vakarÄ Ä—jo į parduotuvę „Iki“ nusipirkti batono.

Pirmyn ėjo vienu keliu, o grįžo kitu keliu – pro minėtÄ parduotuvę. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo S. B. parodymus apie 2017-02-22 epizodÄ , kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant sumažinti savo kaltę bei iÅ¡vengti griežtesnės bausmės. Kaltinamojo parodymus dėl 2017-02-22 epizodo paneigia teismo posėdžio metu iÅ¡tirti ir įvertinti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę. Kaltinamojo parodymus, apie tai, jog tik ėjo pro Å¡alį, paneigė liudytojos N. L. ir iÅ¡ dalies liudytojų L.

B., P. Ž. parodymai bei kiti įrodymai byloje. Liudytoja N. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad maždaug po dviejų savaičių po apiplėšimo buvo jos eilė plauti grindis prieÅ¡ darbo pabaigÄ . Vakare jai plaunant grindis, Larisa numetė raktus, sakydama, užrakinti duris ir pajuokaudama, kad užpuolikas neateitų. Ji padėjo Å¡luotÄ ir įkiÅ¡o raktÄ Ä¯ spynÄ , pro stiklÄ pamatė, kad užpuolikas žiÅ«ri į jÄ . Jis jau buvo su kauke ant veido, matė jo rankoje pistoletÄ .

Į jų parduotuvę patenkama užlipus tris laiptukus. Vyriškis jau buvo ant pirmo laiptelio prie parduotvės. Ji spėjo užrakinti duris. Nuleido žaliuzes. Bijojo išeiti iš parduotuvės. Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2017-02-22 jos dirbo su Natalija ir ruošiantis uždaryti parduotuvę, ji stovėjo prie kasos, Natalija pradėjo plauti grindis, kadangi nebuvo žmonių. Ji Natalijai pasiūlė uždaryti parduotuvės duris, kadangi jau buvo likusios kelios minutės iki 22 val. Dar pajuokavo, kad koks banditas neateitų.

Natalija nuėjo link durų, priėjo prie jų ir tuomet jai pasakė, kad jis, t. y. tas vyras, kuris apvogė juos 2017 m. vasario mėn. pradžioje, vėl atėjo. Ji paklausė, kur jis yra, kadangi jai nuo tos vietos, kur stovėjo, nesimatė parduotuvės langų. Ji jai pasakė, kad čia pat jis stovi vėl, su kauke ir pistoletu, ant laiptelių prie parduotuvės įėjimo, ir iÅ¡ karto nuleido žaliuzes. Natalija spėjo užrakinti duris. Liudytojas P. Ž. nurodė, kad 2017-02-22 pardavėjos duris užsidarė Å¡iek tiek anksčiau, ir jas uždarant pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, vėl su ginklu einantį link durų.

Jos tÄ pačiÄ dienÄ liudytojui paskambino. AntrÄ kartÄ Ä¯eiti vyriÅ¡kis nespėjo, jis jau lipo laiptais, bet pardavėjos spėjo uždaryti duris ir nuleisti žaliuzes. Teismas neturi pagrindo nesiremti minėtais liudytojų parodymais apie 2017-02-22 epizodÄ , nes jie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, juos patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada. Pažymėtina, kad minėti liudytojai nėra suinteresuotumo apkalbėti kaltinamÄ jį, nes jo nepažįsta, Å¡iuo atveju, materialinė žala nepadaryta.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. B. su ginklu rankoje, baltomis pirÅ¡tinėmis ir kauke ant veido jau leidosi laipteliais į parduotuvę, kuriÄ jis prieÅ¡ kelias savaites buvo apiplėšęs. Jo tyčinis veikimas buvo nebaigtas nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – liudytojos N. L. veiksmų. S. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį, 180 straipsnio 3 dalį, nes jis panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja spėjo užrakinti duris.

Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-23 veikos) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d. nuostatose nurodoma, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), visumÄ .

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.Priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi įrodymais, iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje (BPK 301 str.). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas vertino ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , neatsiedamas jų vieno nuo kito.S. B. buvo kaltinamas tuo, kad panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-02-23, apie 21.57 val., iÅ¡ anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų - baltos spalvos pirÅ¡tines, ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sitraukęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios DzÅ«kų g. 10A, Vilniuje, ir, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai Å¡aunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iÅ¡ kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 522,59 Eurus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti, bet buvo jų sulaikytas, tokiu bÅ«du panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ - UAB „Budruva“ priklausantį turtÄ - 522,59 Eurus grynųjų pinigų ir tokiais veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamasis S. B. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir nuosekliai tvirtino, jog 2017 m. vasario 23 d. vėl buvo sugalvojęs spontaniÅ¡kai apvogti parduotuvę, t. y. apsirengė, pasiėmė pirÅ¡tines, kaukę, revolverį.

Jis nusileido laipteliais, esančiais Å¡one namo, perėjo kiemÄ ir sustojo prie namo, kuriame yra parduotuvė, kampo. Prie namo kampo jis apsigalvojo ir pasuko tuo pačiu keliu link namų. Kaukės nebuvo užsidėjęs. Pardavėja negalėjo jo matyti, nes buvo nuo parduotuvės maždaug 1,5 metro atstumu. Tiesiog nėjo vogti, nes suspurdėjo Å¡irdis, jautė nerimÄ . Jį sulaikė prie namo Nr.

6. vyras su akiniais ir jaunuolis. Ginklas ir pirÅ¡tinės buvo kiÅ¡enėje, kaukė rankovėje. Pažymėtina, kad kaltinamasis neneigė, 2017-02-23 ketinęs apiplėši parduotuvę, net buvo pasirÅ«pinęs priemonėmis, tačiau paskutinę akimirkÄ persigalvojo. Å ie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Teismo posėdžio metu apklaustos parduotuvės „Budruva” pardavėjos, liudytojos N. L. ir L. B., teigė, kad 2017-02-23 užpuolikÄ pamatė, tik tada, kai jį sugavo, t. y. apie kaltinamojo veiksmus nieko konkretaus nurodyti negalėjo. Teisme apklausti liudytojai P. K., E. S. bei P. Ž., kurie betarpiÅ¡kai stebėjo kaltinamÄ jį įvykio metu, nurodė, jog matė kaip atėjo vyras, nusileido laiptais, sustojo prie namo, kuriame yra parduotuvė kampo, užsidėjo kaukę, pirÅ¡tines, pastovėjo, pažiÅ«rėjęs vidun, nuėjo greitu žingsniu.

Minėti liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamojo iÅ¡dėstytas įvykio aplinkybes. Jie paneigė kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad S. B. savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti. Liudytojai stebėję S. B. ir dalyvavę jo sulaikyme teisme nurodė, jog kaltinamasis jų negalėjo pastebėti. Vertinant liudytojo P. Ž. teisme duotus parodymus apie tai, kad galimai kaltinamasis iÅ¡sigando į stotelę ėjusio žmogaus, pažymėtina, jog vertinti juos patikimu įrodymų Å¡altiniu negalima, kadangi Å¡ie jo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, be to Å¡iuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai.

Atkeiptinas dėmesys, kad Å¡ios liudytojo nurodytos aplinkybės paminėtos tik teisiamojo posėdžio metu, be to nei vienas teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepatvirtino, jog įvykio metu dar buvo kažkokie paÅ¡aliniai asmenys, kurie galėjo kaltinamajam sutrukdyti įvykdyti plėšimÄ . Pažymėtina ir tai, kad parduotuvėje paÅ¡alinių žmonių taip pat nebuvo. Visi teisme apklausti liudytojai, kurie tuo metu stebėjo kaltinamÄ jį, kategoriÅ¡kai paneigė S. B. galimybę juos matyti.

Darytina iÅ¡vada, kad jie negalėjo kaltinamajam sutrukdyti įvykdyti plėšimÄ . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. B. 2017-02-23 epizode nerealizavo nė vieno BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto objektyviosios pusės požymio, jis tiesiogiai nepradėjo daryti nusikaltimo (BK 22 straipsnio 1 d.), todėl jo veikos kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo. Pagal šį kaltinimÄ jis iÅ¡teisintinas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimoKaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis S. B. tyčia padarė vienÄ sunkų ir apysunkį nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Teismas vertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę: S. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudas moka, žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlygino, turi sveikatos problemų (yra patyręs akies traumÄ ).

VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , vertina tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurias padarė bÅ«damas neteistas, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už apysunkį nusikaltimÄ areÅ¡to bausmę, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, o už sunkius nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijose numatytÄ vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrintinos, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ . S. B. veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2015 03 19 Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24), numatanti, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 minėta norma pakeista: numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 (nuo 2017 10 06).

Pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Teismas vertina, kad BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi veikos padarymo metu, gali bÅ«ti taikoma ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nes ji Å¡velnina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad S. B. teisiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį pripažino ir dėl jų padarymo apgailestavo, be to, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Teismas svarbiomis laiko taip pat ir aplinkybes, susijusias su kaltinamojo S. B. sveikatos bÅ«klę, atsižvelgia ir į jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ gana ilgÄ laiko tarpÄ . Ä®vertinus jų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas S. B. prieÅ¡tarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes kaltinamasis prarastų galimybę gydytis sužalotÄ akį, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamÄ Ä¯takÄ galinčiais daryti asmenimis. Dėl paminėtų priežasčių S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, kaltinamajam paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 dalyse numatytus įpareigojimus.Kaltinamasis S. B. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2017-02-25, 17.00 val. (t. 1, b. l. 150).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi S. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2017-02-25 (t. 1, b. l. 175-177). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2017-04-25 (t. 1, b. l. 181-184). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2017-05-25 (t. 2, b. l. 26-28). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2017-09-25 (t. 2, b. l. 114-116).

Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, o 2017-02-25 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiDaiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: juodos spalvos medžiaginė kaukė; baltos spalvos medžiaginės statybinės pirštinės, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 93-94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Dėžutė nuo ginklo „ME-38 COMPACT“ su instrukcija, valymo įrankiais ir Å¡epetėliu viduje bei ginklo dėklas „Torex“, esantys pakete Nr. 256173, grÄ Å¾intini kaltinamajam (jie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje) (b. l. 93-94). 9 mm kalibro dujinis revolveris "ME 38 Compact", Nr. 050183; ir du 9 mm kalibro PV Å¡oviniai, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje (b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). 3 vnt. vaizdo įrašų kompaktų; 1 vaizdo įraÅ¡o kompaktas; 1 vaizdo įrašų kompaktas, saugomi galiniame bylos virÅ¡elyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.UAB „Budruva“ atstovas R.

B. 2017-06-28 atsisakė civilinio ieÅ¡kinio byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307-308, 313 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-23 epizodas) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams.S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-22 epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams.S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimÄ , bausmes subendrinti, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,2) vienerius metus bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, o likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.3) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-25 iki 2017-10-16.S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , panaikinti ir kaltinamÄ jį paleisti iÅ¡ suėmimo teismo salėje.

S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos medžiaginę kaukę, baltos spalvos medžiagines statybines pirÅ¡tines, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje) – sunaikinti; 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ Nr. 050183 ir du 9 mm kalibro PV Å¡ovinius, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje) – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui; dėžutę nuo ginklo "ME-38 COMPACT" su instrukcija, valymo įrankiais ir Å¡epetėliu viduje bei ginklo dėklÄ "Torex", esantį pakete Nr. 256173, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje) – grÄ Å¾inti S. B.; 5 vnt. vaizdo įrašų, esančių byloje, joje palikti saugoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Eglė GruodienėNuoraÅ¡as tikrasE.

Gruodienė