b9dfc8df-2824-4c30-820c-8446dca4ef8a · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-600-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09224-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, Lietuvos Respublikai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

             Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti skolininkÄ T. S. vykdomosiose bylose Nr. 0010/07/05637 ir 0010/09/01115, nurodant, kad skolininku yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Nurodė, kad skolininkas T. S. mirė (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ­â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9787-777/2007 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Swedbank“ naudai, pakeitė skolininkÄ T. S. nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko; kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.Teismas nustatė, kad turto areÅ¡tas, taikytas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ reikalavimams užtikrinti yra iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre, dėl to konstatavo, jog kreditorius AB „Swedbank“ tinkamai ir laiku pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ po skolininko T. S. mirties, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 skolininkas keistinas.

Nustatęs, kad kreditorė AB „Klaipėdos energija“ ar antstolis nustatytais terminais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiÅ¡kė reikalavimų, vieÅ¡ame registre neiÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas AB „Klaipėdos energija“ naudai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalies dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 teismas netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutarties dalimi dėl atsisakymo pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115 tenkinti.

Taip pat priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, nes nesutampa Å¡ios nutarties ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi. Nagrinėjamoje byloje antstolis po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, iki skolininko (palikėjo) mirties taikė skolininko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , t. y. skiriasi abiejų bylų esminės faktinės aplinkybės. Nurodomoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra susiję tik su palikėjo (skolininko) turto areÅ¡tu, kaip kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«du.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje sprendžiama dėl kitokio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«do. Teigia, kad Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie atitinkamas vykdomÄ sias bylas ir jose atliekamus veiksmus dėl skolininkų, taip pat yra pagrindas pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įpareigojimai ir reikalavimai įpėdiniui yra iÅ¡vieÅ¡inami tinkamai, jei tai atliekama tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis nustatyto trijų mėnesių termino.

Pažymi, kad skolininkui turint kelias vykdomÄ sias bylas ir vienoje iÅ¡ jų taikius turto areÅ¡tÄ , kitose bylose turto areÅ¡tas netaikomas, o daromos žymos apie taikytÄ turto areÅ¡tÄ ir kitas vykdomÄ sias bylas.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliantas teigia, kad vykdomojoje byloje buvo taikytas skolininkui priklausiusių piniginių lėšų areÅ¡tas, tačiau nepateikė jokių Å¡io fakto (jei jis buvo) iÅ¡vieÅ¡inimo įrodymų – Turto areÅ¡to registre nėra duomenų apie tokį areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2009-02-10 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-13 priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-11914-37/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/09/01115. Antstolis Aleksandras Selezniovas taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/07/05637, užvestÄ pagal 2007-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9787-777/2007 dėl 21 040,65 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Swedbank“ naudai. Vykdymo procese paaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas T. S. mirė. Antstolis kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese minėtose vykdomosiose bylose į turto paveldėtojÄ Lietuvos RespublikÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2016-12-21 nutarties dalimi, kuria netenkinta dalis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir atsisakyta pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01115.

Apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl atskiruoju skundu apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®statyme įtvirtintas terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Visų pirma, pažymėtinas teismų praktikoje pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, suformuotais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir Å¡iÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad minėtoje nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai neaktualÅ«s nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo byla, kurioje buvo priimta minėta nutartis, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo susijusi su skolininkės pakeitimu vykdomojoje byloje jos turtÄ paveldėjusia Lietuvos Respublika bei buvo sprendžiamas klausimas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Nors apeliantas teigia, kad minėtoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai susiję tik su pareiÅ¡kėjo (skolininko) turto areÅ¡tu, kaip kreditoriaus reikalavimo pateikimo bÅ«du, tačiau svarbu pažymėti, kad minėtoje nutartyje, kaip ir ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje, akcentuojama, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑540/2011).Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimai pareikÅ¡ti pritaikius palikėjo (skolininko) piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Atskirajame skunde nurodoma, kad užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/0115 antstolis pritaikė piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kuris galiojo iki skolininko (palikėjo) mirties ((duomenys neskelbtini)). Kaip minėta anksčiau, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0115 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2009-02-10 patvarkymu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Nr. 0010/09/0115 duomenų nenustatyta, kad tiek iki skolininko mirties, tiek po jos Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo pritaikytas skolininko piniginių lėšų areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.

Apeliantas nurodo, kad skolininkui turint kelias vykdomÄ sias bylas ir vienoje iÅ¡ jų taikius turto areÅ¡tÄ , kitose bylose turto areÅ¡tas netaikomas, ypač jei turto areÅ¡tas yra pritaikytas didesnei sumai, nei vėlesnėse vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komos sumos, vykdomosiose bylose tik daromos žymos apie pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ ir kitas vykdomÄ sias bylas. Tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05637 esančio 2007-12-06 praneÅ¡imo apie lėšų areÅ¡tÄ matyti, kad areÅ¡tuotos skolininko lėšos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik kreditorės AB „Swedbank“ (AB bankas „Hansabankas“) naudai.

Taigi nepateikta atskirojo skundo argumentus patvirtinančių duomenų, kad numatytu terminu buvo iÅ¡vieÅ¡intas piniginių lėšų areÅ¡tas kreditoriaus AB „Klaipėdos energija“ naudai ir taip įpėdinė bÅ«tų informuota dėl Å¡ios kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtose vykdomosiose bylose nėra patvirtinančių duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų tinkamai informavusi įpėdinį, Å¡iuo atveju Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, apie palikėjo T.

S. skolÄ AB „Klaipėdos energija“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/0115, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis). SkundžiamÄ nutarties dalį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).AtskirÄ jį skundÄ atmetus, atmestinas ir apelianto praÅ¡ymas atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė