b9df8035-b028-4aaa-9782-e637934f7c60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-10164-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09648-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 47.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F., jo atstovui advokatui Egidijui Losiui, nukentėjusiesiems R. M. ir R. M., iÅ¡nagrinėjusi A. F. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. F. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2009 m. iki 2014-08-14, (duomenys neskelbtini), organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu, 2013-11-04, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), su R. ir R. M. pasirašė sutartį dėl įdarbinimo užsienyje, iÅ¡ minėtų asmenų už įdarbinimo paslaugas, dokumentų tvarkymÄ ir kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ , į įmonės banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 600 Lt pajamų.

Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais A. F. pažeidė Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų (Nr. 181), ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17313 straipsnio    1 dalyje. Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

F. teigė savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kategoriškai nepripažįstantis. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė teikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Steigiant įmonę buvo numatyta viena veikla, vėliau persikvalifikavo. Įmonė registruota Darbo biržoje kaip įdarbinimo tarpininkė. Neneigia, jog R. ir R. M. teikė įdarbinimo paslaugas, tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad už tai iš pastarųjų buvo paimtas mokestis.

R. ir R. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi norėdami įsidarbinti Didžiojoje Britanijoje, buvo pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis. Abu buvo įdarbinti, tačiau kilo tam tikrų nesklandumų, juos nevisiÅ¡kai tenkino sÄ lygos. Teismo posėdyje susipažinęs su jam pateiktais dokumentais (sÄ skaita apmokėjimui bei pinigų priėmimo kvitu), nurodė, kad Å¡ių dokumentų nepildė ir jokio mokesčio neėmė. Dokumentai yra iÅ¡raÅ¡yti kitos įmonės vardu, t. y. ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Minėta įmonė yra visai kitas juridinis vienetas, užsiimantis vežimu. Jo vadovaujama įmonė bendrauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pastarieji, kaip vežėjai, teikia tokio pobūdžio paslaugas jų įmonės klientams. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės neorganizuoja, būsto neieško, o atlieka tik įdarbinimo paslaugas. Su R. ir R. M. pasirašė tik paslaugų teikimo sutartį, dėl kitų dokumentų nieko pasakyti negali, daugiau jokių kitų paslaugų, kaip tik įdarbinimo, pastariesiems neteikė.

Pabrėžė, kad pastarieji Didžiojoje Britanijoje buvo įdarbinti, kÄ patvirtina jų algalapiai, kuriuose nurodomi darbdavio, mokesčių mokėtojo duomenys, taip pat yra dokumentai, kad jie buvo užregistruoti Nacionalinės draudimo kortelės numeriui gauti. Taip pat nurodė, kad įdarbinami asmenys gali laisvai pasirinkti, kaip vykti į AnglijÄ , kokiu transportu, kur apsigyventi. Vieni bÅ«tent taip ir vyksta, t. y. savarankiÅ¡kai, kiti praÅ¡o patarti, kas galėtų padėti. R. ir R. M. pageidavo, jog jis parekomenduotų kažkokiÄ Ä¯monę.

Jie nekalba angliÅ¡kai, todėl buvo reikalingas tiek kelionės organizavimas, tiek gyvenamojo bÅ«sto suradimas. Atsižvelgdamas į tokį praÅ¡ymÄ , parekomendavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie tikrai nebuvo priversti naudotis minėtos įmonės paslaugomis (b. l. 47-48, 83).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, jog kartu su žmona nusprendė iÅ¡vykti padirbti į užsienį. Ä®darbinimo įmonę pasirinko, atsižvelgdami į jų patirtį, kaip patikimÄ , jau ilgÄ laikÄ esančiÄ rinkoje.

Ä®monė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Nuvykus buvo maloniai pasitikti, paaiÅ¡kinta, kokie yra siÅ«lomi darbai. Jie su žmona pasakė, kad nori dirbti kartu, informavo nemokantys anglų kalbos. Buvo paaiÅ¡kinta, jog tai nėra kliÅ«tis, yra daug darbų, kur anglų kalba nereikalinga, daug lietuvių, be to, galima lankyti nemokamus anglų k. kursus. Nurodė, jog Anglijoje bus pasitikti įmonės atstovo, kuris prižiÅ«rės 3 mėn., jei netiks darbas – bus galima jį pakeisti. Taip pat nurodė, kad atvykus į LondonÄ ne nuo jų, gali bÅ«ti sunku surasti darbÄ , apsigyventi.

Kadangi juos tenkino sÄ lygos, pasirašė paslaugų sutartį bei sumokėjo 1 600 Lt ir iÅ¡važiavo ramÅ«s, įsitikinę, kad juos pasitiks, įdarbins bei apgyvendins. Bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, taip pat buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Pinigus sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tame pačiame ofise, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismo posėdyje nurodžius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

F., nukentėjusysis R. M. nurodė, kad toks faktas jį nustebino, kadangi pastarasis jiems buvo prisistatęs kaip įmonės atstovas, o ne vadovas. Jis buvo įsitikinęs, kad bendrauja su vienu iÅ¡ įmonės darbuotojų, o ne su pačiu direktoriumi. Patvirtino, kad pinigus sumokėjo bÅ«tent A. F. (kaip tuo metu galvojo, įmonės atstovui), kuris pasirašė gavęs pinigus, pasirašė prie jų akių, užpildė kvitÄ . Neatkreipė dėmesio, kad kvite įraÅ¡ytas kitos įmonės pavadinimas, kurio tik galÅ«nė kitokia, to tikrai nepastebėsi (b. l. 62-63). 2014 m. lapkričio 5 d. posėdyje, apklausus liudytojÄ I.

A., nukentėjusysis R. M. parodė bendravęs su pastaruoju dėl įdarbinimo. I. A. sėdėjo viename kabinete su A. F., jis neprisistatė kaip dirbantis kitoje įmonėje. Nurodė, jog 1 600 Lt buvo sumokėti I. A., jis užpildė ir, atrodo, pasirašė kvitÄ . Anksčiau nurodė kitokias aplinkybes, kadangi sunku atsiminti tiksliai, kuris kÄ darė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sÄ skaitoje apmokėjimui yra nurodyta, kad 1 600 Lt mokami už kelionės organizavimÄ ir bÅ«sto suradimÄ . Neatkreipė dėmesio.

Tvirtina mokėjęs už įdarbinimÄ . Nuvykus į LondonÄ (vyko patys), jiems buvo surastas bÅ«stas, už tai nereikėjo mokėti. PasiraÅ¡ydami sutartį dėl įdarbinimo, tikėjosi, kad bus apgyvendinti ir nuvežti, nebuvo kalbos, kad reiks atskirai mokėti. Suprato, jog moka už įdarbinimÄ , tiksliai nedetalizavo. Svarbiausia buvo rezultatas – nuvažiuoti įsidarbinti. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimÄ , nurodė, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas visos sutarties neperskaitė, kadangi jÄ vertino kaip formalų dokumentÄ .

Abu asmenys – A. F. ir I. A. - konsultavo dėl įdarbinimo paslaugų (b. l. 80-81, 82-83).Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji R. M. taip pat patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisistatė kaip eilinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, vadybininkas. Ji kartu su vyru į Å¡iÄ Ä¯monę kreipėsi, norėdami įsidarbinti užsienyje. Bendravo tik su A. F.. Buvo pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis ir sumokėti pinigai (1 600 Lt). A. F. pasirašė pinigų priėmimo kvite.

Neatkreipė dėmesio, kokia įmonė yra nurodyta dokumente (b. l. 63-64).2014 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje, iÅ¡klausiusiu liudytojo I. A. parodymus, nukentėjusioji R. M. taip pat pažymėjo, kad pinigai buvo sumokėti visgi ne A. F., o I. A.. Pabrėžė, kad abudu konsultavo įdarbinimo klausimais. Ji suprato, kad 1 600 Lt buvo sumokėti bÅ«tent už įdarbinimÄ , abu asmenis laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. A. F. pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo nurodyta, kad jie suorganizuoja kelionę ir suranda bÅ«stÄ (cituoja nuostatas iÅ¡, kaip nurodo, kartu su sutartimi pateikto priedo su užraÅ¡u „atidžiai perskaityti“).

Su I. A. jokių sutarčių nesudarė. Kelionę ir apgyvendinimÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti A. F. (b. l. 81). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. A. parodė, be kita ko, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagrindinė įmonės veikla - keleivių rankinių, siuntų, siuntinių vežimas, taip pat tarpininkavimo paslaugos nuomojant bÅ«stÄ Anglijoje. Å i veikla yra oficialiai deklaruota Mokesčių inspekcijoje pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių, t. y. transporto ir NT agentÅ«rų veikla.

R. ir R. M. atsimena, teikė jiems paslaugas. Pastariesiems buvo reikalinga kelionės, daiktų gabenimo paslauga, taip pat bÅ«sto iÅ¡sinuomojimas Didžiojoje Britanijoje. Tiksliai neatsimena, kaip nukentėjusieji kreipėsi į jį, kaip susirado. Pažymėjo, kad jų įmonė yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), tuo adresu du ofisai yra sujungti į vienÄ (jo įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“). Su R. ir R. M. bendravo bÅ«tent tame ofise, buvo susitikę ne mažiau kaip du kartus. Nukentėjusiesiems buvo suteiktos paslaugos: jie buvo apgyvendinti, nuvežti su visais daiktais iki vietos, juos pasitiko.

Ä®monė turi savo vežėjus su mikroautobusais, autobusais. Londone klientui už atitinkamÄ kainÄ yra surandamas bÅ«stas (namas, kotedžas, tai ko jis pageidauja). Už tarpininkavimÄ imami 200 svarų (apie 800 Lt asmeniui) yra minimali paslaugos kaina, net Vilniuje NT agentai ima 500-1000 Lt, taigi jis siÅ«lo palankiausiÄ kainÄ . Už suteiktas kelionės ir bÅ«sto suradimo paslaugas   R. ir R. M. jam sumokėjo 1 600 Lt, atsiskaitymas vyko ofise. Jis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ bei pinigų paėmimo kvitÄ , viskÄ užpildė ir pasirašė.

Turėjo pilnÄ teisę teikti tokias paslaugas, tokio pobÅ«džio veikla, kaip minėjo, yra oficialiai deklaruota. Taip pat pabrėžė, kad R. ir R. M. buvo suteiktos sutartos paslaugos – abu nuvežti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur pasitiko atstovas, surastas bÅ«stas ir apgyvendinti. Atskirai dėl tokių paslaugų sutartis su kiekvienu klientu nėra sudaroma, iÅ¡raÅ¡omas tik kvitas. Pinigai buvo paimti už kelionę bei bÅ«sto suradimÄ . Ä®darbinimo klausimais nekonsultavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu neprisistatė, bendraujant pasakė, kad jam su įdarbinimu susijusių klausimų neužduotų.  A.

F. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu nesutinka (b. l. 3).2014-07-07 R. M. ir R. M. praÅ¡yme užfiksuota, kad jie 2013-11-04 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.5 punktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip paslaugos tiekėjas „įsipareigoja įdarbinti paslaugos gavėjÄ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ gamybos, pramonės, paslaugų, aptarnavimo ar žemės Å«kio sektoriuje bei suteikti informacijÄ apie agentÅ«ros ar tiesioginio darbdavio įsipareigojimus“.

Nurodyta, kad už įdarbinimÄ paėmė 1 600 Lt (b. l. 6). 2013-11-04 paslaugų sutarties Nr. L11104 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. F. ir R. M. sudarė sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įdarbinti paslaugos gavėjÄ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ gamybos, pramonės, paslaugų, aptarnavimo ar žemės Å«kio sektoriuje bei suteikti informacijÄ apie agentÅ«ros ar tiesioginio darbdavio įsipareigojimus (b. l. 7-9). AnalogiÅ¡ka sutartis sudaryta ir su R.

M. (b. l. 55-57). 2013-11-04 pinigų mokėjimo kvito Nr. 0463246 duomenimis R. M. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 600 Lt (b. l. 10). SÄ skaitos apmokėjimui Nr. 0844 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė 1 600 Lt sÄ skaitÄ už kelionės Lietuva – Anglija organizavimÄ , bÅ«sto suradimÄ (b. l. 11). 2014-08-12 R. M. ir R. M. aplinkybių patikslinime pažymima, kad 2013-11-04, apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A.

F. pasirašė sutartį dėl tarpininkavimo įdarbinant Anglijoje. Ji su vyru R. M. A. atidirbo 12 valandų „(duomenys neskelbtini)“ firmoje, tačiau už darbÄ atsiskaityta nebuvo, pinigai už darbÄ pervesti G. B. į sÄ skaitÄ už įdarbinimÄ Anglijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jos su vyru paėmė 1 600 Lt už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant (b. l. 24, 26). 2013-12-04 R. ir R. M. praÅ¡ymu, adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas. Nurodė, kad atvykę į LondonÄ 2013-11-09 jie susimokėjo visus mokesčius – agentÅ«ros mokestį, už nuomÄ ir pan.

PirmÄ darbo pasiÅ«lymÄ gavo 2013-11-15, ten atidirbo 12 valandų. Daugiau darbo pasiÅ«lymų nebuvo, todėl grįžo į LietuvÄ . PraÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus už neatliktus įsipareigojimus bei jų atliktÄ darbÄ (b. l. 25).  Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK          256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

Nagrinėjamoje byloje A. F. inkriminuoto ATPK 17313 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimÄ . Ä®statymas draudžia imti užmokestį už paslaugas dėl tarpininkavimo įdarbinant darbo ieÅ¡kančius asmenis, kadangi Å¡ios tarpininkavimo paslaugos bÅ«simiems darbuotojams turi bÅ«ti teikiamos nemokamai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnis). Už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant iÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių.

Å i nuostata atitinka Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ 7 straipsnį, kuriame nurodoma, jog privačios įdarbinimo agentÅ«ros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias iÅ¡laidas. Å iÄ konvencijÄ Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 2004 m. vasario 12 d., priimdamas įstatymÄ â€žDėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ Nr. IX-2016.Taigi analizuojamu atveju įrodinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė įdarbinimo paslaugas bei paėmė už jas piniginį atlygį.

Ta aplinkybė, kad nukentėjusiaisiais pripažintiems R. ir R. M. buvo teikiamos įdarbinimo paslaugos, abejonių nekyla. Å is faktas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, to neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. F.. Tuo tarpu tai, kad už Å¡ias paslaugas buvo paimtas atlygis, kategoriÅ¡kos iÅ¡vados daryti negalima. Taigi byloje apklausti nukentėjusieji R. ir R. M. tvirtino, kad dėl įdarbinimo paslaugų bendravo su A. F. (kaip tuo metu galvojo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju) ir už sutartÄ Ä¯darbinimÄ jie pastarajam sumokėjo 1 600 Lt.

Kaip įrodymai byloje yra pateiktos paslaugų sutartys (b. l. 799, 55-57), sÄ skaita apmokėjimui bei pinigų priėmimo kvitas (b. l. 20-21). Administracinėn atsakomybėm traukiamas A. F. neneigia nukentėjusiesiems teikęs įdarbinimo paslaugas, tokia veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę verstis, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad už tokių paslaugų teikimÄ buvo paimtas piniginis atlygis. Tvirtina, kad Å¡ios paslaugos R. ir R. M. buvo suteiktos nemokai, nepažeidžiant nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų.

Pateiktuose dokumentuose nurodyta pinigų suma nebuvo sumokėta jo vadovaujamai įmonei, iÅ¡ dokumentų turinio matyti, kad pinigai buvo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. kitam juridiniam vienetui, be to, už visiÅ¡kai kitas nei įdarbinimo paslaugas.Byloje esančiame pinigų priėmimo kvite kaip paslaugas teikiantis subjektas yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – pagal sÄ skaitÄ apmokėjimui Nr. 0844, kaip pinigus gavęs asmuo nurodytas I.

A. (b. l. 20, 58). SÄ skaitoje apmokėjimui Nr. 0844 paslaugos turinys įvardintas sekančiai „kelionės Lietuva-Anglija organizavimas, bÅ«sto suradimas“ (b. l. 21). Taigi tokie dokumentai rodo, kad nukentėjusiųjų pinigų suma buvo iÅ¡ties sumokėta ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitai bendrovei – UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tokiu pavadinimu įmonė yra egzistuojanti, užsiima krovininiu kelių transportu, perkraustymo veikla, transportui bÅ«dingų paslaugų veikla bei kita veikla, neprieÅ¡taraujančia Lietuvos Respublikos teisės aktams (b. l. 52).

Nuo 2010-11-10 įmonė praplėtė savo veiklos sritis ir papildomai įtvirtino besiverčianti nekilnojamo turto agentÅ«rų bei kita apgyvendinimo veikla (b. l. 75). Atsižvelgdamas į tokiÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , taip pat esminius prieÅ¡taravimus tarp nukentėjusiųjų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, teismas iÅ¡kvietė į teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ I. A., kuris, kaip matyti, iÅ¡ bylos dokumentų pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo.

Apklausiamas teisme liudytojas I. A. patvirtino iÅ¡rašęs tiek sÄ skaitÄ apmokėjimui Nr. 0844, tiek pinigų priėmimo kvitÄ bei paėmęs iÅ¡ R. ir R. M. 1 600 Lt, kadangi teikė pastariesiems transportavimo ir bÅ«sto suradimo paslaugas. Pažymėjo, kad faktiÅ¡kai jo įmonė yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), tuo adresu yra du biurai (jo ir A. F. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“), abu ofisai yra Å¡alia vienas kito, iÅ¡ esmės sujungti į vienÄ . Tiksliai neatsimena, kokiu bÅ«du į jį kreipėsi R. ir R.

M. (paprastai tai bÅ«na pagal reklamÄ , pažintį ar rekomendacijas), gali bÅ«ti, kad buvo rekomenduotas. Pažymėjo, kad dalis jo klientų ateina iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pastariesiems reikia nuvykti iki surastos darbo vietos užsienyje, apsigyventi. Galimai taip buvo ir Å¡iuo atveju, tačiau tiksliai neatsimena. Su nukentėjusiaisiais sutarė, kad jo įmonė juos nugabens į AnglijÄ , kur jie bus pasitikti, taip pat bus surastas bÅ«stas, už kÄ iÅ¡ pastarųjų paėmė 1 600 Lt mokestį.

Dėl tokių paslaugų su kiekvienu klientu atskirai sutartis nėra sudaroma, paprastai yra iÅ¡raÅ¡omas kvitas. Ä®darbinimo klausimais su jais tikrai nebendravo (b. l. 78-80). Atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad nukentėjusiųjų praÅ¡ymu rekomendavo jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip galinčiÄ juos nuvežti iki Didžiosios Britanijos bei padėti surasti apgyvendinimÄ , pastarieji nemokėjo anglų kalbos, todėl jiems buvo reikalinga tokia pagalba. Jis tik pateikė rekomendacijÄ , tačiau jų valia buvo – rinktis Å¡iÄ Ä¯monę ar ne (b. l. 83).

Po to, kai buvo apklaustas liudytojas I. A., į teismo klausimÄ , kam vis dėl to buvo sumokėti pinigai, nukentėjusieji nurodė, kad juos sumokėjo ne A. F., o I. A.. Anksčiau galėjo nurodyti, jog pinigus paėmė A. F., kadangi tiksliai visko neįsidėmėjo, nes atrodė, kad abudu yra iÅ¡ tos pačios įmonės. Teismo paklaustas apie pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui, kurioje pinigų mokėjimo paskirtis yra įvardinta kaip kelionės organizavimas ir bÅ«sto suradimas, R. M. teigė, jog neatkreipė į tai dėmesio, „neakcentavo, už kÄ mokėjo < ... > svarbiausia buvo rezultatas – nuvažiuoti įsidarbinti“ (b. l. 81).

Taip pat tvirtino neskaitęs ir pasiraÅ¡ytos sutarties, kadangi jÄ vertino kaip formalų dokumentÄ , be to, pripažino, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl įdarbinimo, tikėjosi ir dėl pristatymo į vietÄ , neneigė, jog nuvykus į LondonÄ , buvo surastas bÅ«stas, už bÅ«sto suradimÄ atskirai nemokėjo (b. l. 82-83). Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pakankamo pagrindo neginčytinai iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. F. už suteiktas įdarbinimo paslaugas nukentėjusiesiems R. ir R.

M. paėmė piniginį atlygį – 1 600 Lt. Pirmiausia, tiek iÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, tiek iÅ¡ nuoseklių A. F., taip pat liudytojo I. A. parodymų matyti, kad įvardinta pinigų suma buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors nukentėjusieji tikina, kad pinigus sumokėjo už įdarbinimÄ , tačiau byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti tokios iÅ¡vados. SÄ skaitoje Nr. 0844 yra aiÅ¡kiai įvardintas paslaugos, už kuriÄ mokama, turinys (kelionės organizavimas ir bÅ«sto suradimas), iÅ¡ kurio akivaizdu, kad mokama paslauga nėra susijusi su įdarbinimu.

Apklausti nukentėjusieji nepaneigė, kad jiems buvo surastas bÅ«stas, jie už tai atskirai nemokėjo, galvojo, jog tai automatiÅ¡kai įeina į įdarbinimo paslaugÄ . Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju toks įdarbinimo paslaugų suvokimas yra subjektyvus ir objektyviai nepagrįstas. Paslaugų sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja įdarbinti paslaugos gavėjÄ pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ gamybos, pramonės, paslaugų, aptarnavimo ar žemės Å«kio sektoriuje, taip pat suteikti informacijÄ apie agentÅ«ros ar tiesioginio darbdavio pasiÅ«lymus (2.5 punktas), nenumatant jokių nuostatų dėl asmenų apgyvendinimo ar pačios kelionės organizavimo.

Pažymėtina, kad nukentėjusieji kategoriÅ¡kai nesutikdami su I. A. parodymais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas kelionės organizavimo paslaugas, teigė savarankiÅ¡kai vykę į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , vienok kitu atveju, įrodinėja, kad nuvykimas įėjo į pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį, už kÄ ir buvo sumokėta nurodyta pinigų suma. Tokia aplinkybė rodo, kad pastarieji nėra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės neįsigilino į pasiraÅ¡ytų dokumentų turinį. Negalima nepaminėti ir tos aplinkybės, kad, kaip nustatyta, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikÅ«rusios iÅ¡ esmės tuo pačiu adresu, abiejų įmonių ofisai faktiÅ¡kai yra sujungti.

Nors bendrovės ir teikia skirtingas paslaugas, tačiau toks pastarųjų įsikurdinimas gali suklaidinti besikreipiančius asmenis ir sudaryti vaizdÄ , jog nurodytu adresu yra įsikÅ«rusi viena įmonė. Tikėtina, kad asmuo, kurio esminis tikslas – įsidarbinti užsienyje ir kuris kreipiasi bÅ«tent į tokias paslaugas teikiančiÄ firmÄ , yra koncentruotas į patį įdarbinimÄ , natÅ«raliai pagal savo supratimÄ tokiÄ paslaugÄ sutapatindamas ir su nuvykimu iki bÅ«simos darbo vietos bei bÅ«sto suradimu ir apgyvendinimu, juo labiau, jeigu tokiam asmeniui nebuvo deramai paaiÅ¡kinta, kas konkrečiai sudaro įdarbinimo, už kurį neimamas joks mokestis, turinį, ir kas yra mokamos paslaugos.

Analizuojamu atveju nukentėjusieji R. ir R. M. galimai klaidingai įvertino dviejų savo pobūdžiu skirtingų paslaugų turinį ir sutapatino jas. Nei aukščiau aptartų dokumentų turinys, nei liudytojo I. A. bei A. F. parodymai, neleidžia daryti išvados, kad nukentėjusieji pinigus sumokėjo už įdarbinimo paslaugas. Tokios išvados nesuponuoja ir nukentėjusiųjų nurodytas raštas su užrašu „atidžiai perskaityti“, kadangi nenustatyta, kad jį pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pažymėtina, kad teismas prie bylos medžiagos pridėjo nukentėjusiųjų pateiktÄ A. F. atsakymÄ Ä¯ R. ir R. M. pretenzijÄ dėl įdarbinimo užsienyje. Å iame raÅ¡te A. F. nurodo, jog nukentėjusiesiems buvo suteikta pilnavertė konsultacija dėl įdarbinimo bei gyvenimo sÄ lygų, suorganizuota kelionė iki Londono, kur jie buvo pasitikti, apgyvendinti, įdarbinti. Teisme, papraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti tokias aplinkybes, A. F. teigė, jog tokiÄ informacijÄ nurodė kaip bendrÄ jÄ , jÄ gavo iÅ¡ darbdavio, jo įmonė suteikė tik įdarbinimo paslaugas, o kita informacija yra bendroji (b. l. 82).

Å is dokumentas, vertinant jį byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, nelaikytinas pakankamu konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė įdarbinimo paslaugas, be kita ko, apimančias ir nuvežimÄ iki Didžiosios Britanijos bei apgyvendinimÄ , ir paneigiančius tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , tiek liudytojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla A. F. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 17313 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole               A. F. inkriminuojamas pažeidimas yra nurodytas kaip tęstinis (inkriminuojamo pažeidimo laikotarpis nuo 2009 m. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d.), tačiau iÅ¡ bylos medžiagos taip ir neaiÅ¡ku, kuo remiantis buvo padaryta iÅ¡vada dėl tęstinių veikų atlikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

F. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17313 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė