AS-143-480-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-480/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01900-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1; 63.3.8; 58 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjos V. R. (toliau – ir pareiškėja) patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 1991 ir 1992 metais neteisėtai išduotus leidimus objektui (duomenys neskelbtini) ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti Komisijos aktus: Nr. 588 (duomenys neskelbtini), Nr. 859 (duomenys neskelbtini), Nr. 396 (duomenys neskelbtini), Nr. 185 (duomenys neskelbtini), Nr. 184 (duomenys neskelbtini), Nr. 180 (duomenys neskelbtini), Nr. 179 (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini); 2) konstatuoti, kad 171-asis Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas (toliau – ir GNSK) be leidimo vykdė statybas nelegaliai; 3) įpareigoti Inspekciją pateikti teismui aštuntame patikslinto skundo punkte nurodytą informaciją ir dokumentus; 4) panaikinti Inspekcijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą dėl informacijos pateikimo; 5) įpareigoti Inspekciją įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimą ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją; 6) pranešti prokuratūrai apie nusikalstamos veikos požymius turinčius Inspekcijos ir kitų institucijų atsakingų pareigūnų veiksmus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 13 vienetų 1991 ir 1992 metais neteisėtai išduotų leidimų objektui (duomenys neskelbtini) ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti Komisijos aktus: Nr. 588 (duomenys neskelbtini), Nr. 859 (duomenys neskelbtini), Nr. 396 (duomenys neskelbtini), Nr. 185 (duomenys neskelbtini), Nr. 184 (duomenys neskelbtini), Nr. 180 (duomenys neskelbtini), Nr. 179 (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini); konstatuoti, kad 171-asis Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas be leidimo vykdė statybas nelegaliai; pranešti prokuratūrai apie nusikalstamos veikos požymius turinčius atsakovo ir kitų institucijų atsakingų pareigūnų veiksmus. Teismas nepatenkino pareiškėjos prašymo įpareigoti Inspekciją pateikti teismui aštuntame patikslinto skundo punkte nurodytą informaciją ir dokumentus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1, 8 p.).

Teismas konstatavo, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Jei skundas pareikštas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktus, skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, pareiškėjo reikalavimas, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai.

Vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio nuostatomis, administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, priima vieną iš nurodytų sprendimų: panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį), įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu, atlyginti turtinę ar (ir) moralinę žalą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti Inspekcijos 1991–1992 metais išduotus leidimus ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos aktus, pateiktas teismui 2012 m. balandžio 10 d., buvo neaiškus ir nekonkretus, neatitiko ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų, teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti patikslinto skundo trūkumus dėl šios dalies reikalavimų iki 2012 m. balandžio 30 d., tačiau pareiškėja 2012 m. gegužės 4 d. teisme gautame patikslintame skunde šio reikalavimo trūkumų nepašalino, t. y. paliko jį tokį, kokį buvo pareiškusi ankstesniame patikslintame skunde.

Atsižvelgdamas į tokį reikalavimą ir skundo turinį, teismas turėjo pagrindą manyti, kad pareiškėja ginčija 1991–1992 metais priimtus sprendimus (aktus). Nepaisant to, kad ginčijamų sprendimų tikslios priėmimo datos ir numeriai nėra nurodyti, akivaizdu, jog pareiškėja, 2012 m. balandžio 10 d. teismui pareikšdama reikalavimą panaikinti prieš 20 ar daugiau metų priimtus sprendimus, praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą jiems apskųsti. Prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėja nepateikė, todėl 2012 m. gegužės 4 d. patikslintą skundą dėl pirmojo reikalavimo teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Be to, teisme gali būti priimtas nagrinėti tik toks reikalavimas, kuris yra aiškus ir konkretus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Šiuo atveju pareiškėja nesuformulavo tokio reikalavimo, kuris gali būti priimamas nagrinėti teisme, nes prašo panaikinti nekonkrečiai ir neaiškiai įvardytus sprendimus. Toks reikalavimas laikytinas netinkamu, todėl teisme negali būti priimamas nagrinėti ir ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Antruoju 2012 m. gegužės 4 d. patikslinto skundo reikalavimu pareiškėja prašo konstatuoti, kad 171-asis GNSK be leidimo vykdė statybas nelegaliai. 2012 m. balandžio 16 d. nutartyje teismas išaiškino pareiškėjai, kad reikalavimas konstatuoti ar pripažinti tam tikrus veiksmus neteisėtais nelaikytinas tinkamu reikalavimu ir gali būti tik motyvas teismui priimant sprendimą, tačiau pareiškėja šio reikalavimo nepatikslino, todėl teismas atsisakė jį priimti nagrinėti vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Šeštuoju 2012 m. gegužės 4 d. patikslinto skundo reikalavimu pareiškėja prašo pranešti prokuratūrai apie nusikalstamos veikos požymius turinčius Inspekcijos ir kitų institucijų atsakingų pareigūnų veiksmus.

Dėl šio reikalavimo teismas pažymėjo, kad tokio pobūdžio asmenų skundus nagrinėja ne teismai, o ikiteisminio tyrimo institucijos. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 164 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Teismas pareiškėjos reikalavimą pranešti prokuratūrai apie kitos viešojo administravimo institucijos nusikalstamos veikos požymius atsisakė priimti nagrinėti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos prašymas įpareigoti Inspekciją pateikti teismui dokumentus netenkinamas, nes prašomi išreikalauti dokumentai ir informacija nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, t. y. su Inspekcijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. atsakymo pareiškėjai teisėtumu ir pagrįstumu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjos skundo dalį.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas priėmė nepagrįstą nutartį remdamasis tik formaliais reikalavimais, atėmė iš jos teisę apginti savo interesus, pasinaudoti teisine gynyba. Reikalavimai, kurie nagrinėjami šioje byloje, yra neatskiriamai susiję su reikalavimais, papildomai pateiktais patikslintame skunde, kuriuos teismas atsisakė priimti ir nagrinėti. Pareiškėjos manymu, jos reikalavimai patenka į ABTĮ 15 straipsnyje nurodytų bylų sąrašą. Pareiškėja taip pat pateikė visus duomenis ir dokumentus, daugiau duomenų pateikti negali, todėl nesutinka su teismo motyvu, kad ji neįvykdė ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktų reikalavimų. Trūkstami duomenys ar dokumentai turi būti išreikalauti iš atsakovų bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktais, atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl reikalavimo panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 13 vienetų 1991 ir 1992 metais neteisėtai išduotų leidimų objektui (duomenys neskelbtini) ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti Komisijos aktus: Nr. 588 (duomenys neskelbtini), Nr. 859 (duomenys neskelbtini), Nr. 396 (duomenys neskelbtini), Nr. 185 (duomenys neskelbtini), Nr. 184 (duomenys neskelbtini), Nr. 180 (duomenys neskelbtini), Nr. 179 (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi, pasinaudodamas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytu trūkumų šalinimo institutu, dėl paminėto skundo reikalavimo nustatė terminą iki 2012 m. balandžio 30 d. trūkumams pašalinti: nurodyti konkrečius skundžiamus dokumentus (įvardijant kiekvieno iš jų tikslias priėmimo datas, numerius ir juos priėmusias institucijas) ir pateikti skundžiamus aktus teismui.

Pareiškėja, pateikdama patikslintą skundą, paminėtų skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas, esant tokiam reikalavimui, kaip jis suformuluotas pareiškėjos patikslinto skundo 1 punkte, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, turėjo patikslinto skundo reikalavimą laikyti nepaduotu. Nesant duomenų apie tai, kokius konkrečius skundžiamus dokumentus pareiškėja prašo panaikinti, negali būti daromos atitinkamos išvados, kad toks skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų ir (ar) kad praleistas skundo padavimo terminas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria jis atsisakė priimti šį pareiškėjos skundo reikalavimą, keistina, laikant šį skundo reikalavimą nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalimi, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, taip pat atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą konstatuoti, kad 171-asis Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas be leidimo vykdė statybas nelegaliai.

Iš patikslintame skunde išdėstyto reikalavimo formuluotės akivaizdu, jog pareiškėja prašo teismo pripažinti tam tikrus faktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, „Administracinė jurisprudencija“, Nr. 11, 2007 m.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, kadangi neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai. Teiginiai dėl atitinkamų faktų pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjos skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą pranešti prokuratūrai apie nusikalstamos veikos požymius turinčius atsakovo ir kitų institucijų atsakingų pareigūnų veiksmus, konstatuotina, kad, taikant ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra sprendžiama, ar skunde nurodyti materialaus pobūdžio reikalavimai gali būti priimti nagrinėti teisme. Vadovaujantis atitinkamomis šios teisės normos nuostatomis negali būti svarstomas procesinio pobūdžio prašymų priėmimo klausimas. Pareiškėja remiasi ABTĮ 109 straipsniu. Šiame straipsnyje yra numatyta, jog jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Taigi pareiškėja pareiškė procesinio pobūdžio prašymą, į kurį teismas turėtų atsižvelgti nagrinėdamas administracinę bylą. Tokio prašymo priėmimo klausimas negali būti sprendžiamas taikant ABTĮ 37 straipsnio normas, todėl jį nepagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl reikalavimo panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 13 vienetų 1991 ir 1992 metais neteisėtai išduotų leidimų objektui (duomenys neskelbtini) ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti Komisijos aktus: Nr. 588 (duomenys neskelbtini), Nr. 859 (duomenys neskelbtini), Nr. 396 (duomenys neskelbtini), Nr. 185 (duomenys neskelbtini), Nr. 184 (duomenys neskelbtini), Nr. 180 (duomenys neskelbtini), Nr. 179 (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini), pakeisti ir laikyti skundą dėl šio reikalavimo nepaduotu.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą pranešti prokuratūrai apie nusikalstamos veikos požymius turinčius atsakovo ir kitų institucijų atsakingų pareigūnų veiksmus, panaikinti ir perduoti šį prašymą pirmosios instancijos teismui spręsti iš esmės.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis