b9dee8a1-2ff0-47e0-b01f-cb2349e21d9b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4520-535/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03058-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos 8.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Aurelijai Puzinienei, atsakovo atstovei Eglei Krūminytei, vertėjai Ingridai Kisieliūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. M. (M. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Pareiškėja M. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (15/4-1)(00706)/171-446 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) pilietei M. M.“; 2) įpareigoti Migracijos departamentą M. M. prašymą dėl laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje išnagrinėti iš naujo;

3) priteisti iš Migracijos departamento pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. gavo Migracijos Departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. (15/4-1)(00706)/171-446 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) pilietei M. M.“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti pakeisti (duomenys neskelbtini) pilietei M. M. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinti išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas skundžiamu Sprendimu nusprendė, jog pareiškėja atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 12 ir 14 punkte nustatytus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo atsisakymo pagrindus, kuriuo konstatavo, jog:

1) duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė norėdama gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis yra fiktyvi (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio (Pareiškėjos) nelegalios migracijos grėsmė (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas);

3) pareiškėja neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Pareiškėjos teigimu, Migracijos departamentas netinkamai įvertino duomenis apie jai priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė, Įmonė) veiklą. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas Sprendimas priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, įvertinimo ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatytos procedūros.

Skundžiamame sprendime nebuvo nurodytas nė vienas Aprašo punktas, kurio pagrindu būtų galima suabejoti Bendrovės vykdoma veikla. Paaiškina, jog UAB (duomenys neskelbtini) užsiima ilgalaikiais investiciniais projektais nekilnojamojo turto srityje. Įmonės veikla yra specifinė, kadangi šios veiklos vykdymas nepasižymi dideliu intensyvumu ir itin greitais rezultatais. Pažymi, jog pardavimų pajamas UAB (duomenys neskelbtini) gauna tik realizavusi, įgyvendinusi ilgalaikius projektus, kurie yra vystomi įmonės akcininkų lėšomis, investicijų pagrindu.

Pareiškėja nesutinka su skundžiamame Sprendime konstatuota aplinkybe, jog Bendrovės dalyviai piniginiais įnašais tik bandė imituoti reguliarią bendrovės veiklą“, kadangi priešingu atveju, UAB (duomenys neskelbtini) neturėtų galimybės vykdyti savo įstatuose numatytos veiklos. Pažymi, kad Bendrovės akcininkų atlikti piniginiai įnašai negali patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos aktyvumo, nes kitoks veiklos pobūdis yra neįmanomas. Pareiškėjos teigimu, 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo 444, 43 kv. m ploto pastatą – sandėlį (pasato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). 2014 m.

UAB (duomenys neskelbtini) pagal užsakymą parengė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektą Nr. A-2014-35PP. Tvirtina, jog Bendrovė 2015 m. gegužės 20 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) aptverti, kasti, su tikslu atlikti archeologinius tyrimus. Šias aplinkybes patvirtina 2015 m. lapkričio 17 d. antstolio A. N. surašytas Faktinių aplinkybių apklausos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra iškastos 4 duobės, matomos pamatų konstrukcinės sienos, statinių likučiai, atliekami duobių perimetro ir gylio matavimo darbai.

Atkreipia dėmesį į tai, jog 2015 m. liepos 14 d. Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio statinio pripažinimo aktu pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas avarinės būklės. Pažymi, jog UAB (duomenys neskelbtini) atlieka tvarkybos ir avarinės grėsmės likvidavimo darbus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu UAB (duomenys neskelbtini), parengė pastato - sandėlio (duomenys neskelbtini), avarijos grėsmės pašalinimo projektą, kuriame numatytais projektiniais sprendiniais pastato avarinė būklė turėjo būti pašalinta.

Šį faktą patvirtina 2018 m. gegužės 28 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir pagrindinio rangovo UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrovės 2017 m. ir preliminarus 2018 m. balansas, pelno ir nuostolių ataskaitos, darbo sutartys, statybos rangos projektavimo ir statybos rangos sutartys, išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, projektai, atliktų darbų aktai bei pateikiamos foto nuotraukos, valdybos posėdžių priimti sprendimai ir kt. Bendrovės veiklą patvirtina ir 2014 m. vasario 17 d.

Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo pastatus (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu buvo sudarytas 2014 m. lapkričio 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos pakeitimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo žemės sklypas išnuomotas iki 2100 m. kovo 18 d.

Tai antrasis projektas, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) planuoja pastatyti požeminės paskirties sandėliavimo pastatą ir atvirą antžeminę stovėjimo aikštelę, yra rengiama ir derinama projektavimo darbų rangos sutartimis su A. B. (individualios veiklos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-69-431/2018 buvo pareikšti reikalavimai dėl 2013 m. gruodžio 19 d. pastato pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia ab initio (lot. nuo sudarymo momento), reikalavimo taikyti restituciją, įpareigojant aeroklubą (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) pagal sandorį gautą pinigų sumą - 153 499 Eur bei reikalavimo taikyti vindikaciją, t. y. reikalavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos naudai išreikalauti valstybei priklausantį pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pabrėžia, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2018 m. birželio 4 d. privalėjo sustabdyti statybos/rekonstrukcijos projektavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kol civilinėje byloje Nr. e2-69-431/2018 įsiteisėjo nutaris, kuria tarp bylos šalių buvo patvirtinta taikos sutatis. Pareiškėjos įsitikinimu, civilinės bylos Nr. e2-69-431/2018 medžiaga (archyvinė medžiaga iš VĮ „Registrų centro“ kaip pastatas atrodė retrospektyviai, 2015 m. lapkričio 17 d. antstolio A. N. fiksuotas Faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 7 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. M. fiksuota pastato išramstymo fotofiksacija Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, 2017 m. birželio 2 d. antstolio R. V. surašytas Faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo 2017 m. spalio 30 d. surašytas ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog objekte veikla yra vykdoma. Papildomai pažymi, kad šiuo metu galutinai derinamas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, kuris bus teikiamas (duomenys neskelbtini) galutiniam patvirtinimui, sudarius 2018 m. kovo 29 d.

Projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su architekte V. B., veikiančią pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, jog skundžiamame Sprendime Migracijos Departamentas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar argumentų, kurių pagrindu būtų galimybė daryti išvadą, jog buhalterines paslaugas teikianti įmonė ar UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai būtų aktyviai tarpininkavę ir padėję trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neteisėtos veiklos pagrindu.

Pareiškėja mano, jog skundžiamas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų, kadangi jame Migracijos Departamentas tik išdėstė faktines aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos, tačiau jokių argumentų ar motyvų, kurie patvirtintų pareiškėjos tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimą nenurodė. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog Migracijos departamentas, išsamiai išnagrinėjęs pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateiktus dokumentus, įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba) atlikto bendrovės patikrinimo rezultatus, kitą surinktą medžiagą konstatavo, kad pareiškėja neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pateikti dokumentai apie bendrovės vykdomą veiklą neįrodo bendrovės ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdomos steigimo dokumentuose nurodytos veiklos (dėl teisminio proceso veikla pagal verslo planą nėra vykdoma).

Pareiškėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis, kadangi Bendrovė, kurios direktorė yra pareiškėja, yra susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) kuri aktyviai tarpininkauja ir padeda trečiųjų šalių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi ir panaikinti jos daugkartinę nacionalinę vizą.

Pažymi, kad Migracijos departamentas ginčijamame Sprendime nebuvo konstatavęs aplinkybės, kad pareiškėjos Bendrovė yra fiktyvi. Skundžiamas Sprendimas buvo priimtas nustačius, kad duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė norėdama pasikeisti leidimą laikinai gyventi, neatitiko tikrovės, todėl mano, jog skundo teiginiai, susiję su Bendrovės veiklos aktyvumu nagrinėjamos bylos kontekste yra teisiškai nereikšmingi. Migracijos departamento teigimu, nagrinėjant pareiškėjos prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo atliktas išsamus tyrimas:

įvertinti pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikti dokumentai, inicijuotas bendrovės patikrinimas ir įvertinti bendrovės buvusių ir esamų darbuotojų, pareiškėjos apklausų rezultatai bei kita Migracijos departamento surinkta informacija. Nagrinėjant pareiškėjos prašymą nustatyta, kad nuo 2015 m. bendrovė dalyvauja teisminiame procese. Paaiškina, jog nuo šio teismo proceso pradžios (2015 m.) bendrovės turtui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), buvo uždėtas areštas ir pritaikyti kiti apribojimai.

Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateiktame (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išraše vykusias finansines operacijas, konstatavo, kad visi piniginiai įnašai į Bendrovės banko sąskaitą buvo atlikti tik pačių Bendrovės akcininkų, tačiau jokių kitokių pajamų gauta nebuvo. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė Bendrovės verslo planą, kuriame nurodyta, kad pagrindinė Įmonės veikla - nekilnojamo turto objektų vystymas: nuo dokumentų statyboms tvarkymo bei pačių statybos darbų organizavimo, iki objektų pardavimo ir realizavimo rinkoje.

Šiuo metu įmonės vysto du gyvenamosios paskirties ir biurų objektus. Migracijos departamentas įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (per pastaruosius 6 mėn. iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikotarpiu 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 1 d.) ši realiai veikla nebuvo vykdoma, kadangi pareiškėja pateikė dokumentus tik dėl 2 objektų, kurių statyba negalėjo būti vykdoma dėl teisminių procesų. Pažymi, kad Migracijos valdybos patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys buvo susiję su trečiųjų šalių piliečių legalizavimo veika padedant užsieniečiams gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Remiantis pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateiktais dokumentais ir Migracijos departamente gautais duomenimis, nustatyta, kad darbuotojai iš esmės dirba nuotoliniu būdu bet kurioje jiems patogioje vietoje, naudojasi savo turimomis darbo priemonėmis, o kai kurių bendrovėje įdarbintų asmenų teigimu - jie net nėra buvę bendrovės biure. Nagrinėjamu atveju Bendrovės biuro adresas: (duomenys neskelbtini), yra nurodomas kitų užsieniečių įmonių (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)), kurių dalyviai siekia gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, veiklos vykdymo vieta.

Atsakovo teigimu, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktus dokumentus ir įvertinus visą surinktą medžiagą bei informaciją. Ginčijame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Migracijos departamento nuomone, ginčijami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, ir teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, kadangi priimti nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, nepažeidus gero administravimo principo reikalavimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovė prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Teismas konstatuoja : Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. (15/4-1)(00706)/171-446 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) pilietei M. M.“, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. birželio 1 d.

Migracijos Departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu. Kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos pareiškėja pateikė: Bendrovės verslo planą, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, 2016 m. birželio 23 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), statybų darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2018 m. vasario 22 d. su P. N.. sudarytos daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2018 m. kovo 9 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 2018 m. kovo 30 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų sutarties kopiją ir kt. dokumentus susijusius su daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija.

Migracijos departamentui kilus įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos, 2018 m. liepos 26 d. Migracijos valdybos pareigūnai nuvyko Bendrovės vykdomos veiklos statybos objektų adresais. Atvykus prie objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad tai iš kelių pastatų sujungtas namas, kurio numeracija yra 4 ir B. S., pažymėtu Nr. 4, vidiniame kiemelyje buvo apleistas medinis karkasas, prie kurio buvo pastebėta apleista ir netvarkoma teritorija. Per kiemą buvo laisvas praėjimas vedantis į (duomenys neskelbtini). Tęsiant statybos objektų patikrą buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini).

Atvykę į šį objektą Migracijos valdybos pareigūnai pasinaudojo laisvu praėjimu ir pateko į kiemą, kuris buvo atitvertas nuo šalia esančios aikštelės. Joje buvo suverstos statybinės atliekos. Prie vartų, ant žemės nebuvo pastebėta jokių žymių apie tai, kad į teritoriją ar iš jos dažnai įvažiuotų ar išvažiuotų statybinės transporto priemonės. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. tarybiniame pranešime Nr. 10-PR2-34245 buvo užfiksuota, jog Bendrovės patikrinimo metu buvo apklausti Bendrovėje dirbę asmenys.

Buvęs darbuotojas A. K. nurodė, jog Bendrovėje jis dirba nuo 2017 m. spalio mėn. A. K. paaiškino, kad nors darbo sutartyje jam nustatytos vadybininko pareigos, tačiau iš tiesų jis buvo atsakingas už statybos darbus. A. K. teigimu, bendrovė šiuo metu esą vykdo rekonstrukcijos darbus objekte, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), bei planuoja atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus objekto adreso nurodyti negalėjo. Bendrovės darbuotojas P. K. paaiškino, kad nuo 2015 m. Bendrovėje jis užima direktoriaus pareigas, nors Migracijos departamento turimais duomenimis, nuo 2018 m. balandžio 26 d.

Bendrovės direktorė yra pareiškėja). P. K. teigė Bendrovės faktinė vykdomos veiklos vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau darbuotojai nėra įpareigoti dirbti bendrovės biure, kadangi jie gali atlikti savo funkcijas nuotoliniu būdu. P. K. nurodė, kad Bendrovės pagrindinė veikla yra nekilnojamojo turto projektai. Bendrovės darbuotoja I. K. paaiškino, kad ji nuo 2014 m. iki 2015 m. Bendrovėje užėmė direktorės pareigas, o nuo 2015 m. iki 2016 m. bei nuo 2016 m. iki 2018 m. sausio mėnesio buvo motinystės atostogose. I.

K. taip pat nurodė, kad bendrovė užsiima nekilnojamojo turto projektų vystymu, išvardino bendrovės akcininkus, apibūdino jų atliekamas funkcijas. Pažymėjo, kad I. K. yra buvusi UAB (duomenys neskelbtini) direktore bei buvo dirbusi šioje bendrovėje. Migracijos departamento turimais duomenimis, I. K. gyvenamoji vieta deklaruota tokiu pačiu adresu kaip ir Bendrovės darbuotojo P. K. adresu: (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino ir pareiškėja skunde nurodydama, kad jie yra šeima bei gyvena kartu. Bendrovės darbuotojas I.

K. nurodė, kad Bendrovėje jis užima direktoriaus pavaduotojo pareigas. Minėtas darbuotojas nurodė kitus bendrovėje įdarbintus asmenis, akcininkus. I. K. taip pat nurodė, jog bendrovės buhalteriją tvarko UAB (duomenys neskelbtini), pateikė identiškus atsakymus apie Bendrovės veiklą, Bendrovės įsteigimo aplinkybes, susipažinimo su bendrovės dalyviais aplinkybes ir kt., todėl Migracijos Departamento įsitikinimu, buvo rimtas pagrindas įtarti, jog su kitais Bendrovės dalyviais ar įdarbintais asmenimis buvo iš anksto derinti atsakymai, kurie turėjo būti pateikti Migracijos valdybos pareigūnams.

Pati pareiškėja paaiškino, kad Bendrovėje ji įsidarbino nuo 2016 m. balandžio 16 d., užėmė projektų vadybininkės pareigas, o nuo 2018 m. balandžio 3 d. tapo Bendrovės direktore. Nurodė, jog daugelį metų dirba su nekilnojamu turtu, kuria objektų projektus. Pareiškėjos teigimu, Bendrovė perka žemę, stato namus. Ji dirba nuotoliniu būdu 4 val. per dieną, naudojasi savo turimomis darbo priemonėmis. Bendrovės direktorė tvirtino, kad bendrovės biure ji dar nėra buvusi, atlyginimą (apie 200 Eur) jai išmoka UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė, tuomet ji pasirašo kasos išlaidų orderį.

Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja patvirtino Bendrovės verslo plane esančią aplinkybę, jog šiuo metu visos statybos yra sustabdytos, nes kaimynystėje gyvenantys žmonės dėl Bendrovės vykdomos veiklos kreipėsi į teismą. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjai buvo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nuspręsta panaikinti jos daugkartinę nacionalinę vizą.

Pareiškėja su skundžiamu Sprendimu nesutinka ir mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėn. iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba akcinės bendrovės ar priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, jog išduoti ir pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą - jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

Įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nurodoma, jog nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų, o pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą, jeigu gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtent pareiškėjui tenka pareiga įrodyti savo ketinimų vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje realumą ir Įstatyme 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų sąlygų egzistavimą.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtina leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje. Vien tik Įstatymo 45 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimas savaime nereiškia, kad turi būti išduotas atitinkamas leidimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017).

Byloje ginčo dėl to, jog pareiškėja yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė nėra. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar Bendrovė, kurios direktorė yra pareiškėja, iki jos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, t. y., ar Bendrovė atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas imperatyvias sąlygas. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, UAB (duomenys neskelbtini) deklaruoja vykdanti ilgalaikius projektus nekilnojamojo turto srityje.

Pareiškėja, teikdama prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir siekdama įrodyti Bendrovės veiklos realumą, Migracijos departamentui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. Bendrovės veiklos planą. Pažymėtina, jog Bendrovės veiklos plane teiginiai apie Bendrovės tikslus, galimybes yra bendro pobūdžio, jokios konkrečios Bendrovės veiklos požymių neindividualizuoja ir negali patvirtinti, jog Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėn. iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje.

Nekilnojamojo turto 2013 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo Migracijos departamentui pateiktos daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), statybų, projektavimo darbų paslaugų teikimo sutarčių kopijos, kuriomis pareiškėja siekia įrodyti Bendrovės veiklą, teismo vertinimu, Bendrovės veiklos realumo nepagrindžia. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-69-431/2018 pareikštų reikalavimų, 2017 m. sausio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pastatui esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti ar kitaip apriboti nuosavybės teises į jį. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-69-431/2018 2018 m. birželio 4 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2013 m. gruodžiio 19 d. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo ab initio (lot. negaliojančia nuo sudarymo momento) reikalavimo taikyti restituciją, įpareigojant Aeroklubą (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) pagal sandorį gautą pinigų sumą - 153 499 Eur bei reikalavimo taikyti vindikaciją, t. y. reikalavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos naudai išreikalauti valstybei priklausantį pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo kreipėsi 2018 m. birželio 1 d., o nutartis civilinėje byloje Nr. e2-69-431/2018 kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, buvo priimta 2018 m. birželio 4 d. Įvertinus šias aplinkybes laikytina, jog Migracijos departamento įtarimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) projektavimo darbų paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini), buvo pagrįsti. Bendrovės ūkinės komercinės veiklos realumo neįrodo ir pareiškėjos argumentai, jog 2014 m. vasario 17 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo pastatus (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Bendrovė šiuo adresu vykdė realią veiklą ir tik abstrakčiai nurodo, jog planuoja pastatyti požeminės paskirties sandėliavimo pastatą ir atvirą antžeminę stovėjimo aikštelę, yra rengiama ir derinama projektavimo darbų rangos sutartimis.

Pareiškėja savo argumentus grindžia kartu su jos pateiktu prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateiktame (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašuose pateiktomis finansinėmis operacijomis. Iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) banko Bendrovės sąskaitos išrašų matyti, jog visi piniginiai įnašai į bendrovės banko sąskaitą buvo atlikti tik pačių bendrovės akcininkų. 2017 m. spalio 19 d. I. K. įnešė 5 200 Eur., 2017 m. gruodžio 1 d. S. P. įnešė 7 000 Eur, 2017 m. gruodžio 8 d. - 3 000 Eur, 2017 m. gruodžio 12 d.- 8 000 Eur, 2018 m. sausio 22 d. - 1 500 Eur, 2018 m. vasario 28 d. - 10 000 Eur, 2018 m. kovo 29 d. - 3 000 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. - 5 000 Eur.

Kitas bendrovės akcininkas I. K. 2017 m. spalio 19 d. įnešė 5 200 Eur. Kitų pajamų Bendrovė negavo, todėl minėti pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nesant kitų objektyvių duomenų apie pareiškėjos deklaruojamą ir Bendrovės įstatuose nurodytą ūkinę-komercinę veiklą Lietuvos Respublikoje, UAB (duomenys neskelbtini) balansai, pelno ir nuostolių ataskaitos ir kt. dokumentai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais Bendrovės ūkinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Teismo manymu, Migracijos valdybos patikrinimas atliktas išsamiai, apklausti visi Įmonės darbuotojai.

Bendrovės darbuotojai pateikė išsamius paaiškinimus dėl Bendrovės veiklos, užimamų pareigų. Tyrimas buvo atliktas nešališkai, aplinkybės buvo objektyvios, todėl laikytina, jog ginčijamas sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktais nustatytas procedūrų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog darbuotojai iš esmės dirba nuotoliniu būdu, bet kurioje jiems patogioje vietoje, naudojasi savo turimomis darbo priemonėmis, o kai kurių Bendrovėje įdarbintų asmenų teigimu, jie Bendrovės biure, adresu (duomenys neskelbtini) net nėra buvę.

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai : UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas I. K., UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius P. K., UAB (duomenys neskelbtini) architektas G. B. , UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M.. I. K. nurodė, kad pareiškėja buvo UAB (duomenys neskelbtini) valdybos narė bei direktorė, jos darbo užmokestis buvo minimalus, įmonė savo ofiso neturi, akcininkai ir direktorė tardavosi, sprendė problemas kiekvieną pirmadienį apie 9 val. kavinėje (duomenys neskelbtini). Pareiškėja bendravo su architektais, rūpinosi bukletais, dizainu.

Liudytojas P. K. nurodė, kad minėtoje kavinėje susitikdavo maždaug kas antrą dieną, pareiškėja iki 2018m. 04-05mėn. buvo projektų vadovė, vėliau direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo projektus (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. B. paaiškino, kad jis, kaip architektas buvo susitikęs su pareiškėja dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini) derinimo, su įmone sutartis buvo pasirašyta 2018m. rugsėjo mėn. Liudytojas R. M. nurodė, kad su M. M. bendravo ir kavinėje (duomenys neskelbtini) ir objekte (duomenys neskelbtini).

Jis nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) buvo atlikti paruošiamieji darbai, šiuo metu ten darbai nevyksta, o (duomenys neskelbtini) objekte statybos darbai vykdomi. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl minėtos užsienietės tikslo bei sąlygų, sąžiningo šios užsienietės siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad pareiškėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti šios užsienietės nelegalios migracijos grėsmė.

Ginčydama Migracijos departamento priimtą Sprendimą, pareiškėja nepateikė jokių atlikto patikrinimo metu nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, kad vienintelis jos gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslas yra teisėta veikla. Užsienietis privalo įrodyti, kad jam reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad jis galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjai nėra reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad ji galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme, o jo tikrieji ketinimai siekiant gauti leidimą laikinai gyventi visai kiti.

Todėl Migracijos departamento išvada, kad pareiškėja siekė tik formaliai atitikti Įstatyme nustatytas sąlygas tam, kad gautų leidimą laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimą Šengeno zonoje, teismo nuomone, yra pagrįsta. Teismas, įvertinęs šių įrodymų visumą, daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) 6 mėn. iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Lietuvos Respublikoje nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o pateikti duomenys apie šiuo laikotarpiu vykdytą Bendrovės veiklą neatitinka tikrovės, tuo neatitinkant Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų.

Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos Sprendimo motyvai yra iš esmės aiškūs, skundžiamas Sprendimas pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ginčijamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jame išsamiai atskleistas pareiškėjo prašymo pagrįstumo tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjui taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Įstatymo 19 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų.

Viena iš Šengeno sienų kodekso 6 straipsnyje nurodytų trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygų yra pagrįsti numatomo buvimo tikslą bei sąlygas ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų. Įvertinus tai, jog pareiškėjai daugkartinė nacionalinė viza buvo išduota kaip pateikusiai prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, laikytina, jog Migracijos Departamentas išduoti daugkartinę nacionalinę vizą atsisakė pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Migracijos Departamento sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus pareiškėjos skundą, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos M. M. (M. M.) skundą atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Jolita Rasiukevičienė Henrikas Sadauskas