b9debb0f-ca4c-4e46-b593-6883d231bc7d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-370-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00681-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-637-343/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termopalas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Interjero projektų studija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. U., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Termopalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ 198 681,65 Eur skolÄ .

2. IeÅ¡kovė UAB „Termopalas“ pateikė praÅ¡ymÄ palikti jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes jį atsiima.

3. Nurodė, kad po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo atsakovė UAB „Interjero projektų studija“ sumokėjo ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ 198 681,65 Eur skolÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai yra žinomos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) numatytos tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės. Kadangi pareiÅ¡kimas, kuriuo atsiimamas ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas jau po to, kai ieÅ¡kinys buvo įteiktas atsakovei, kartu su Å¡iuo pareiÅ¡kimu teikiamas ir atsakovės sutikimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiėmimo. IÅ¡sprendus šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ ir ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė prisiima savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo (valstybės) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu, jeigu tokių bÅ«tų, įsipareigoja apmokėti ieÅ¡kovė.

4. Pažymėjo, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai byla užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, trečiojo asmens atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos tuo atveju, kai byloje nėra nustatyta aplinkybių apie galimai netinkamÄ ieÅ¡kovės procesinį elgesį pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netinkamas, turėtų bÅ«ti vertinama, kad Å¡alių, taip pat ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtos bylojimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atlygintos.

5. Trečiasis asmuo P. U. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Termopalas“ ir atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ lygiomis dalimis jo patirtas 1 887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ir (ar) ieÅ¡kovės UAB „Interjero projektų studija“ įrodymus apie sumokėtÄ 198 681,65 Eur ieÅ¡kinio sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ir (ar) ieÅ¡kovės įrodymus apie sumokėtÄ 198 681,65 Eur sumÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ trečiajam asmeniui P. U. 1 887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 13,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CPK 139 straipsnio 1 dalimi, turi teisę ieÅ¡kinį atsiimti. Kadangi kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateiktas atsakovės sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastys nėra bÅ«tina sÄ lyga, vertinant pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ , todėl trečiojo asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ir (ar) ieÅ¡kovės įrodymus apie sumokėtÄ 198 681,65 Eur sumÄ atmetė.

8. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo P. U. prašo iš ieškovės UAB „Termopalas“ ir atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ lygiomis dalimis priteisti jo patirtas 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo yra buvęs atsakovės vadovas. Atsakovės vadovu jis buvo ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę valdo M. Å¡eima, Å¡alis atstovauja ta pati advokatų kontora. Å alims buvo žinomas atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo terminas. Nustatė, kad trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė paskutinę termino dienÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė tai, jog atsakovė nesumokėjo skolos ieÅ¡kovei, skolÄ sumokėjo po ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo, o trečiasis asmuo veikė sÄ Å¾iningai, atliko jam priklausantį atlikti procesinį veiksmÄ â€“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateiktas po 10 dienų po atsiliepimo pateikimo, todėl nusprendė, kad trečiajam asmeniui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės.

10. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , jos apimtį, ieÅ¡kinio sumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), konstatavo, kad trečiojo asmens patirtos 1 887,60 Eur iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Interjero projektų studija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui P. U. priteistos 1 887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1.

Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir nėra nustatoma, kad Å¡alys piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai neturėtų bÅ«ti skirstomos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡ios taisyklės. 11.2. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu trečiasis asmuo ėjo atsakovės vadovo pareigas. Poreikį inicijuoti bylÄ atsakovei ir, atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ lėmė paties trečiojo asmens veiksmai, neatliekant ieÅ¡kovei jokių mokėjimų už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nuo 2023 m. sausio 11 d. atsakovės vadovo pareigas, vietoje trečiojo asmens, pradėjo eiti E. M.. Naujasis vadovas, įvertinęs situacijÄ ir reikalavimų pagrįstumÄ , nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei. Jei trečiasis asmuo, bÅ«damas atsakovės vadovu, savo pareigas bÅ«tų atlikęs tinkamais ir sÄ Å¾iningai, atsakovė bÅ«tų padengusi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė nebÅ«tų inicijavusi bylos teisme. Taigi trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė pateis trečiojo asmens veiksmai, einant atsakovės vadovo pareigas.

12. Trečiasis asmuo P. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Trečiasis asmuo P. U. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. buvo ieÅ¡kovės UAB „Termopalas“ direktorius (vadovas) ir nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. buvo atsakovės UAB „Interjero projektų studija“ direktorius (vadovas).

IeÅ¡kovė UAB „Termopalas“ ir apeliantė UAB „Interjero projektų studija“ yra tarpusavyje susijusios bendrovės pirmiausiai per akcininkus. Trečiasis asmuo jam pačiam netikėtai buvo atleistas tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek netrukus ir iÅ¡ atsakovės vadovo pareigų. Netrukus po trečiojo asmens P. U. atÅ¡aukimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų, trečiajam asmeniui vis dar esant atsakovės vadovui, ieÅ¡kovė atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo priminė apie neva susidariusias UAB „Interjero projektų studija“ skolas ieÅ¡kovei.

Buvo sÄ skaitos faktÅ«ros už laikotarpį, kuomet trečiasis asmuo dar buvo ieÅ¡kovės vadovu ir po jo atÅ¡aukimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų. g UAB „Interjero projektų studija“ IeÅ¡kovės siųstų ginčo sÄ skaitų nepriėmė ir ieÅ¡kovės atstovui bei atsakovės akcininkų E. M. ir E. M. atstovui advokatui A. D. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad kuo greičiau bÅ«tų atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Interjero projektų studija“ vadovo pareigų. Nepaisant to, ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl piniginių lėšų iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Esant situacijai, kai trečiasis asmuo sutiko bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ atsakovės vadovo pareigų, nebuvo jokio reikalo kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nes naujasis vadovas E. M. tariamÄ skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo. 12.2. Trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė naudodamasis jam tenkančia procesine teise, įtvirtinta CPK 142 straipsnyje. Akivaizdu, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o jo pateikimo tikslas buvo ir yra legalizuoti ieÅ¡kovės galimai fiktyviai sukurtÄ UAB „Interjero projektų studija“ skolÄ ieÅ¡kovei. 12.3.

Jeigu ieÅ¡kovė ir apeliantė bÅ«tų elgusios sÄ Å¾iningai ir Å¡alys bÅ«tų informavusios pirmosios instancijos teismÄ , taip pat ir trečiÄ jį asmenį, kad dėl ieÅ¡kinio reikalavimų yra vedamos derybos ar derinamos taikos sutarties sÄ lygos ir pan., ar apeliantė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ankščiau, t. y. iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos, trečiasis asmuo nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų.

13. IeÅ¡kovė UAB „Termopalas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , netyrė ir nevertino priežasčių, susijusių su trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymu Å¡ioje byloje. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl paties trečiojo asmens atliktų ir, galimai tyčinių, veiksmų, vadovaujant atsakovei ir vengiant atlikti mokėjimus ieÅ¡kovei, už pastarosios atsakovei parduotas prekes ir suteiktas paslaugas.

Atsakovė, vadovaujama trečiojo asmens, ilgÄ laiko tarpÄ , nuo 2016 m. iki 2022 m. lapkričio mėn., reguliariai atlikinėjo mokėjimus ieÅ¡kovei pagal pastarosios iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias buvo forminami ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų ir pagamintų prekių pardavimai atsakovei. Trečiasis asmuo nuo 2022 m. lapkričio 3 d. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ užimamų ieÅ¡kovės direktoriaus pareigų, tačiau vis dar bÅ«damas atsakovės vadovu, nuo Å¡ios datos sustabdė mokėjimų atlikimÄ ieÅ¡kovei už pastarosios parduotas prekes ir suteiktas paslaugas.

Tokį sprendimÄ trečiasis asmuo priėmė, tikėtina, bandydamas iÅ¡reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ esama situacija. 13.2. Trečiasis asmuo, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, žinojo, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kad bus priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kovės UAB „Termopalas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Interjero projektų studija“ dėl skolos priteisimo nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį atsiėmus dėl to, kad atsakovė sumokėjo visÄ ieÅ¡kiniu reikalautÄ priteisti skolÄ bei pateikus atsakovės sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Ta pačia skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė trečiojo asmens P. U. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , priteisęs jas iÅ¡ atsakovės.

17. Apeliantės (atsakovės) UAB „Interjero projektų studija“ teigimu, byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti skirstomos, be to, poreikį inicijuoti bylÄ atsakovei lėmė paties trečiojo asmens P. U., buvusio tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės vadovo, veiksmai, neatliekant ieÅ¡kovei mokėjimų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas.

18. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Vertinant Å¡alių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valiÄ , kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

20. Taigi tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo trečiajam asmeniui iÅ¡nagrinėjimui, svarbu įvertinti Å¡alių procesinį elgesį bei bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ nulėmusias priežastis.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad prašymas atlyginti trečiojo asmens P. U. turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas.

22. Visų pirma pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu nustatė atsakovei terminÄ , o trečiajam asmeniui P. U. pasiÅ«lė per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė paskutinę teismo nustatyto termino dienÄ (2023 m. sausio 13 d.). Pati atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 23 d. buvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, atsakovei sumokėjus reikalautÄ priteisti skolÄ (skolos sumokėjimo dokumentai nepateikti, kada skola buvo sumokėta – nenurodyta), kartu pateikiant ir atsakovės sutikimÄ . Per visÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ , per kurį Å¡alys turėjo teisę teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovė neinformavo nei paties teismo, nei trečiojo asmens apie tai, kad pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovei susidariusiÄ skolÄ , kad ketina vesti ar jau veda derybas dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ar kad atsakovė ketina padengti susidariusį įsiskolinimÄ , taip iÅ¡vengiant tiek tolimesnio Å¡alių bylinėjimosi, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

23. Civiliniame procese galiojantys proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės skatina Å¡alis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieÅ¡kinį, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ tai aptartas atsakovės neveikimas, kuomet per teismo nustatytÄ terminÄ nėra teikiamas nei atsiliepimas į ieÅ¡kinį, nei informuojama apie vedamas derybas ir (ar) ketinimus padengti skolÄ , vertintinas kaip kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas.

VisiÅ¡kai sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su trečiuoju asmeniu, kad jeigu atsakovė bÅ«tų elgusi sÄ Å¾iningai, bÅ«tų informavusi teismÄ , taip pat ir trečiÄ jį asmenį apie pripažįstamÄ ieÅ¡kinį ir vedamas derybas, ketinimÄ sumokėti skolÄ iki teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos, trečiasis asmuo nebÅ«tų teikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek atsakovės atskirajame skunde, tiek ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ dėstomi argumentai, susiję su ginčo esme (skolos atsiradimo aplinkybėmis, dalyvaujančių byloje asmenų elgesiu tarpusavio teisiniuose santykiuose) Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi, pirmiau minėta, jog sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ tuo atveju, kai byla yra užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra dalyvaujančių byloje asmenų procesinis elgesys, o ne jų elgesys tuose teisniuose santykiuose, dėl kurio kilo ginčas. Dėl Å¡ios priežasties plačiau Å¡ie argumentai neanalizuojami ir dėl jų nėra pasisakoma.

25. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepagrįstai remiasi argumentu, esÄ pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , bylÄ užbaigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui nepriteistinos. Visose apeliantės nurodomose nutartyse bylinėjimosi iÅ¡laidos tretiesiems asmenims nebuvo priteistos, atsižvelgus į priežasties teorijÄ ir nenustačius nei vienos iÅ¡ proceso Å¡alių netinkamo procesinio elgesio. Tuo tarpu Å¡ioje byloje konstatuota, kad bÅ«tent atsakovės procesinis elgesys neatitiko proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principų, o tai lemia, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios dėl tokio atsakovės procesinio elgesio, turi bÅ«ti atlyginamos.

26. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tent apeliantės (atsakovės) pasyvus elgesys procese nulėmė trečiojo asmens patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs trečiojo asmens praÅ¡ymÄ ir jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisęs iÅ¡ atsakovės, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

27. Argumentų, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitiko CPK 98 straipsnio ir Rekomendacijų nepateikta, todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl skundžiama nutartimi trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė