2013-09-11 Nr. AB-4748-3-61-3-01553-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-589/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01553-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo, žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. (1.7.)-S-1274-13; įpareigoti Tarnybą patenkinti pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje Nr. 2-17901-541/2013; priteisti pareiškėjui padarytą 300 Lt materialinę žalą ir 2000 Lt neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį teismas atsisako priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nustatė, kad inicijuojamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal pareiškėjo ieškinį iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-17901-541/2013 dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini) šiai pardavus pareiškėjui netinkamos kokybės dešrą „Karališka“. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3899-121/2012 pagal pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2012 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-2282-12 panaikinimo, įpareigojimo Tarnybą patenkinti jo prašymą antrinei teisinei pagalbai gauti ir pareiškėjui padarytos 500 Lt materialinės žalos ir 1000 Lt nematerialinės žalos priteisimo. Šis teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Teismas nustatė, kad aptariamoje administracinėje byloje pareiškėjas kėlė ginčą dėl to, kad Tarnyba atsisakė teikti jam antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje prieš atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) dėl šios veiksmais jam padarytos moralinės ir materialinės žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nelaukdamas administracinės bylos Nr. I-3899-121/2012 baigties, pats bendrosios kompetencijos teismui padavė ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir vėl kreipėsi į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje, tik šiuo atveju jau iškeltoje. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas kelia iš esmės tapatų ginčą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimas inicijuojamoje byloje kyla iš tų pačių materialinių teisinių santykių. Teismas konstatavo, kad ginčo teisinis santykis yra tapatus, nežiūrint to, kad keičiasi reikalavimas. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas analogiškais motyvais dėl analogiško pareiškėjo prašymo. Teismas pažymėjo, kad tai, jog civilinė byla jau yra pradėta, nėra nauja prašymo suteikti antrinę pagalbą pagrindą sudaranti aplinkybė.

Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu (b. l. 37-38) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo teigimu, bylų panašumas nereiškia, jog jos yra vienodos, nes pastoviai yra apskundžiami nauji pažeidimų faktai. V. S. atkreipia dėmesį į Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-140-340/09. Pareiškėjas paaiškina, kad, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nenori jam teikti teisinės pagalbos, ginčas užsitęsė administraciniame teisme, jis 2013 m. balandžio 2 d. su pažįstamo vertėjo pagalba parengė ieškinį Vilniaus apylinkės teismui UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl vartotojų teisių pažeidimo. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17901-541/2013 ieškinį priėmė peržiūrėjimui, o dalyje dėl teismo mokesčio 180 Lt teismas atidėjo sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, todėl mano, kad civilinė byla turi visas teisines perspektyvas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Akcentuotina, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota taikant ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto normas, tapačiomis bylos (jose pateikti skundai) gali būti pripažintos tik tuomet, kai yra tapatūs trys elementai – bylos šalys, byloje pareikšto skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Iš skundžiamo Tarnybos sprendimo (b. l. 10-13) matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal pareiškėjo ieškinį iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-17901-541/2013 dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini) šiai pardavus pareiškėjui netinkamos kokybės produktą. Tarnybos 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-1274-13 atsisakyta teikti V. S. antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnyboje 2013 m. balandžio 15 d. gautą pareiškėjo prašymą. Šiame atsakovo sprendime pažymėta, kad pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. buvo pateikęs Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą byloje prieš UAB (duomenys neskelbtini) dėl to paties ginčo, Tarnyba 2012 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-2282-12 atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą tais pačiais motyvais kaip ir šiame sprendime.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2012 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. (1.9.)-S-2282-12, ir konstatavo, kad pareiškėjas kelia iš esmės tapatų ginčą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinė byla Nr. I-3899-121/2012, kurioje vyko ginčas dėl Tarnybos 2012 m. liepos 10 d. sprendimo V. S. atžvilgiu, šiuo metu yra užbaigta nagrinėti iš esmės. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A858-964/2013 matyti, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi, prašydamas panaikinti Tarnybos 2012 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (1.9.)-S-2282-12; įpareigoti Tarnybą patenkinti jo 2012 m. birželio 26 d. prašymą antrinei teisinei pagalbai gauti; priteisti pareiškėjui padarytą 500 Lt materialinę žalą ir 1000 Lt nematerialinę žalą. Taip pat matyti, kad pareiškėjas 2012 m. birželio 26 d. prašymu kreipdamasis į Tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, nenurodė, jog siekia iš ūkio subjekto prisiteisti turtinę žalą. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, aptariamame prašyme pareiškėjas nurodė, kad ketina bylinėtis tik dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjo skundžiamo Tarnybos 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (1.7.)-S-1274-13 matyti, kad Tarnyboje 2013 m. balandžio 15 d. gautas pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal pareiškėjo ieškinį iškeltoje civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš ūkio subjekto pardavus pareiškėjui netinkamos kokybės produktą.

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodyta administracinė byla Nr. I-3899-121/2012 skiriasi nuo nagrinėjamosios, kadangi nors ir ginčas kilo iš esmės tarp tų pačių bylos šalių, tačiau ginčo dalykas ir pagrindas nėra tapatūs (skundžiami skirtingi Tarnybos sprendimai, pareiškėjo prašymuose atsakovui nurodyti netapatūs reikalavimai – pareiškėjas į atsakovą 2013 m. balandžio 15 d. kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje ne tik dėl neturtinės, kaip pirmojo prašymu atveju, bet ir dėl turtinės žalos atlyginimo). Dėl ginčijamo Tarnybos sprendimo atsisakyti teikti teisinę pagalbą pareiškėjo reikalavimų akivaizdaus nepagrįstumo ir atstovavimo byloje neperspektyvumo pagrindais galimo nepagrįstumo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. birželio 26 d. buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-17901-541/2013, kurioje nutarta civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti šiam teismui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė