b9dd0a0b-217a-4e86-a6cc-c217eccf88ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-992-818/2015Proceso Nr. 1-10-1-01307-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2., 2.1.15.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,kaltinamojo gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei,nukentėjusiesiems A. T., D. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:A. K. kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent:           jis, 2014 m. gruodžio mėn. 12 d., apie 18.59 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 530 D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, Pilaitės pr. – Vakarinio aplinkkelio sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų...“, 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, tai yra, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,52 ‰ neblaivumas), įvažiuodamas iš greitėjimo juostos į Vakarinį aplinkkelį nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į kelkraštyje stovintį automobilį „VW Paesat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pajudėjo į priekį, užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir kliudė bei sužalojo prie automobilio „VW Paesat“ buvusį A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ po darbo 16.00 val. susitiko draugÄ , su kuriuo nusprendė iÅ¡gerti. Kur nors vykti daugiau niekur neplanavo. Tada jam paskambino jo mergina, kuri pasirodė liÅ«dna ir verkė, ir jis negalvodamas sėdo už vairo ir vyko pas jÄ . Buvo tamsu, slidu, jo vairuojamas automobilis slydo ir trenkėsi į automobilį “VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis stovėjo greitėjimo juostoje, todėl kaltinamasis nematė, ar buvo įjungti jo avariniai žibintai. Kaltinamasis važiavo maždaug 60-70 kilometrų per valandÄ greičiu. Po smÅ«gio iÅ¡sprogo oro pagalvės, tada atvyko policija ir įsisodino kaltinamÄ jį į savo automobilį. Nukentėjęs buvo vyriÅ¡kis, jokių pagalbos priemonių kaltinamasis nesiėmė. Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl padarytos veikos. Turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems atlygino.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo A.

K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10853/14(01) nurodyta, kad kaltinamojo A. K. kraujyje rasta 2,52 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b.1. 83-84).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10867/14(01) nurodyta, kad nukentėjusiojo A.

T. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b.1. 30)Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. T. nustatyti odos nubrozdinimai kairio klubo, kairės blauzdos, deÅ¡inės blauzdos, deÅ¡inės čiurnos ir deÅ¡inės pėdos srityse, deÅ¡inės pėdos I-II-III pirÅ¡tų žaizdos su nagų pažeidimais, snapinio peties raiščio (coracoacromialinio) ir petinio raktikaulio (acromioclavicularinio) raiščių kairėje plyÅ¡imas, kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, deÅ¡inio kelio iÅ¡orinio kolateralinio raiščio dalinis plyÅ¡imas, vidinio menisko užpakalinio rago sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.1. 33-35).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. T. paaiškino, kad 2014-12-12, apie 18.52 val. jį draugas A. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į Vakarinį aplinkkelį, Vilniuje, ties nuvažiavimu iš Pilaitės prospekto, kadangi paskambino A. T. žmona ir pasakė, kad sugedo jos vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atvykęs į Vakarinį aplinkkelį prie sugedusio automobilio iÅ¡lipo, o jo žmona su A. Ž. iÅ¡važiavo. 18.54 val. paskambino į servisÄ , kuriame prieÅ¡ keletÄ dienų buvo remontuotas Å¡is automobilis ir pasakė jiems, kad sugedęs automobilis ir reikia jų pagalbos. A. T. jiems pasakė, kad serviso darbuotojai atvažiuotų su evakuatoriumi, nes automobilio automatinė pavarų dėžė. Kai A. T. atvyko, matė, kad automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įjungta avarinė Å¡viesos signalizacija, automobilis stovėjo apÅ¡viestame kelkraÅ¡tyje.

Jis pabandė užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė. Pakėlė automobilio variklio dangtį ir atsistojo ties priekiniu deÅ¡iniu automobilio kampu ant Å¡aligatvio bortelio ir telefonu kalbėjo su serviso darbuotoju. Staiga pajuto stiprų smÅ«gį ir nukrito tolyn į Å¡laitÄ . Pamatė, kad jo automobilis stovi ant bortelio ir yra sudaužytas, prie jo automobilio stovi kitas automobilis, kuris buvo atsitrenkęs į A. T. automobilį. Tai buvo BMW markės automobilis. A. T. pamatė, kad link jo eina Å¡io automobilio vairuotojas.

Jis nešėsi rato gaubtÄ . A. T. pasirodė, kad BMW vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai ir kalba buvo neriÅ¡lÅ«s. Po keleto akimirkų pro Å¡alį važiavo avarinės tarnybos automobilis ir sustojo. A. T. paprašė avarinės tarnybos darbuotojų, kad jie surastų jo batÄ . A. T. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Jam dar kalbant su operatoriumi, atvyko policija. Atvyko dar vienas policijos ekipažas, kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po kurio laiko atvyko greitosios pagalbos automobilis ir jį pristatė į ligoninę. (b.1. 31-32)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja D.

T. paaiÅ¡kino, kad 2014-12-12, apie 18.40 – 18.45 val. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Å iaulių banko lizingui. Važiavo Pilaitės prospektu link Vakarinio aplinkkelio nuo Laisvės prospekto pusės. Pasuko į deÅ¡inę, į nuvažiavimÄ Ä¯ aplinkkelį, ir ruošėsi važiuoti link Lazdynų. Ji nusileido nuvažiavimu ir pajuto, kad jos vairuojamas automobilis pradėjo gesti. Tuo metu ji buvo po viaduku virÅ¡ Pilaitės prospekto. Ä®jungė laisvÄ pavarÄ ir riedėjo tolyn, kadangi kai automobilis pradėjo gesti, buvo po tiltu ir, kad netrukdytų eismui ir nesustotų greitėjimo juostoje, riedėjo į priekį.

Automobiliui pradėjus gesti, iÅ¡ karto įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Vakariniame aplinkkelyje yra po tris eismo juostas kiekviena kryptimi ir greitėjimo juosta. Buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, važiuojamoji dalis asfaltas, sausas. D. T. automobilis nuriedėjo iki pat greitėjimo juostos, skirtos važiuoti automobiliams nuo Pilaitės pusės, pabaigos ir ten sustojo. Sustojo kelkraÅ¡tyje. Ji paskambino savo vyrui A. T. ir pasakė, kad sugedo automobilis ir kad jis atvažiuotų. Po maždaug 4-5 min.

A. T. su draugu atvažiavo pas jÄ . D. T. tuo metu paskambino draugė ir pasakė, kad vaikas verkia ir ji su vyro draugu A. Ž. iÅ¡važiavo. D. T. vyras tuo metu liko prie automobilio ir skambino į servisÄ , kuriame buvo remontuojamas jų automobilis. BÅ«nant namie, paskambino jos vyras ir pasakė, kad jį ir automobilį nutrenkė kitas automobilis. 2013-01-29 D. T. sudarė triÅ¡alę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „S&A Automotive“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl automobilio VW Passat, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2009 m., pirkimo.

Dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-12-12, jai padarytas turtinis nuostolis (b.1. 42-45).Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. V. parodė, kad 2014-12-12, apie 18.57 val. vairavo automobilį ir važiavo Vakariniu aplinkkeliu, Vilniuje. Važiavo link oro uosto. Buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta. Važiuojamoji dalis asfaltas, šlapias, tačiau nelijo. Vakariniame aplinkkelyje yra po tris eismo juostas kiekviena kryptimi ir ties nuvažiavimu iš Pilaitės prospekto yra greitėjimo juosta. Važiuodamas pirma eismo juosta po viaduku ties Pilaitės prospektu, pamatė nuo Pilaitės prospekto pusės link aplinkkelio atvažiuojantį automobilį.

P. V. persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , kad Å¡is automobilis galėtų netrukdomas persirikiuoti iÅ¡ greitėjimo juostos į pirmÄ eismo juostÄ . Važiuodamas antra eismo juosta, šį automobilį, važiuojantį greitėjimo juosta, jis matė iÅ¡ pradžių per deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, po keleto akimirkų jį jau matė per deÅ¡inės pusės Å¡oninį langÄ . Å is automobilis, tai buvo 5 klasės BMW, labai stipriai didino greitį ir P. V. prisivijo. Matė, kad greitėjimo juostos gale, kelkraÅ¡tyje, stovi automobilis su įjungtais avarinės signalizacijos žibintais.

Automobilis BMW, važiuojantis greitėjimo juosta, stipriai didino greitį ir važiavo Å¡ia juosta nesirikiuodamas į pirmÄ eismo juostÄ , nors ji buvo laisva. Taip važiuodamas jis atsitrenkė į stovintį kelkraÅ¡tyje automobilį. P. V. iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio garsÄ ir pamatė patį susidÅ«rimÄ . PrieÅ¡ smÅ«gį jokio stabdymo nebuvo, matė, kad automobilis BMW visÄ laikÄ didino greitį iki pat smÅ«gio. Prie stovinčio automobilio P. V. nematė jokių žmonių, nes dėmesį labiau atkreipė į BMW automobilį.

Iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. (b.1. 51-52)Liudytoju apklaustas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-12, apie 18.30 val. jam paskambino A. T. ir pasakė, kad sugedo jo žmonos vairuojamas automobilis VW Passat. Jis A. Ž. paprašė nuvežti prie sugedusio automobilio. A. Ž. nuvažiavo pas A. T. į namus ir jį nuvežė prie sugedusio automobilio Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, prie sankryžos su Pilaitės prospektu. Buvo tamsus paros metas. Važiuodamas Vakariniu aplinkkeliu matė, kad apšviestame kelkraštyje stoji automobilis su įjungta avarine šviesos signalizacija.

Å is automobilis, t.y. A. T. VW Passat, stovėjo pačiame greitėjimo juostos nuo Pilaitės prospekto gale, jau už iÅ¡tisinės ženklinimo linijos. Vakariniame aplinkkelyje yra po tris eismo juostas kiekviena kryptimi, važiuojamoji dalis asfaltas, Å¡lapias, tačiau nelijo. Kelias apÅ¡viestas. A. Ž. sustojo prie A. T. automobilio VW Passat. A. T. pabandė užvesti automobilio variklį, tačiau nepavyko. Jis skambino į servisÄ ir telefonu kalbėjo apie automobilį. A. T. žmonÄ A. Ž. tuo metu iÅ¡vežė namo.

Nuvežęs A. T. žmonÄ namo, jis po keleto minučių važiavo atgal ir, važiuodamas pro A. T. automobilį, pamatė, kad į šį automobilį atsitrenkęs kitas automobilis. Jis sustojo ir priėjo į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje jau buvo policija. Ä® A. T. automobilio kairį galinį kampÄ buvo atsitrenkęs automobilis BMW, 5 klasės, valstybinių numerių skaičiai 666. A. sakė, kad jam skauda kairę rankÄ . BMW automobilio vairuotojas buvo policijos automobilyje. A. Ž. sulaukė greitosios pagalbos, sulaukė techninės pagalbos automobilio, kuris paėmė A.

T. VW Passat ir išvažiavo. (b.1. 53-54)Iš byloje esančio Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano ir fotonuotraukų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vakariniame aplinkkelyje, priekine dalimi link Savanorių prospekto. Nuo nuvažiavimo nuo Pilaitės prospekto automobilis nutolęs 66 m. Nuo dešinio automobilio priekinio rato iki kelio dešinio bortelio atstumas 0,0 m., nuo galinio – 1,3 m. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susilietęs su BMW automobiliu 1,2 m.

Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato iki kelio dešinio bortelio 0,1 m., nuo galinio – 0,0 m. (b.1. 11-12).Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui sulaužytas galinis bamperis, sulenktas bagažinės dangtis, sulenktas galinis kairys sparnas, sulenktos kairės pusės galinės durys, sulenktas variklio dangtis, sudaužytas galinis stiklas, sudaužytas galinis kairys žibintas, sudaužytas galinis kairys šoninis stiklas, sudaužytas priekinis stiklas, deformuotas stogas, sugadinta galinė važiuoklė kairėje pusėje (b.1. 17-18).Automobilio BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui sulaužytas priekinis bamperis, sulaužytos apdailos grotelės, sulenktas variklio dangtis, sulenkta priekinė sienelė, sulenktas priekinis dešinys sparnas, sudaužytas priekinis stiklas, sudaužyti priekiniai dešinės pusės žibintai, sugadinta priekinė važiuoklė dešinėje pusėje, suveikusios abi priekinės saugos oro pagalvės (b.1. 19-20).Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad A.

K. turi kelias galiojančias nuobaudas, kurios susijusios su KET pažeidimais: 2014 m. liepos 26 d. jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nebÅ«damas apdraustas Å¡iuo draudimu, 2014 m. spalio 11 d. jis vairuodamas virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 71 km/h greičiu (b. l. 75).Nurodytų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2014 m. gruodžio mėn. 12 d., apie 18.59 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 530 D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniuje, Pilaitės pr. – Vakarinio aplinkkelio sankryžoje vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,52 ‰ neblaivumas), įvažiuodamas iš greitėjimo juostos į Vakarinį aplinkkelį nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į kelkraštyje stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pajudėjo į priekį, užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir kliudė bei sužalojo prie automobilio VW Passat buvusį A.

T., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas pripažįsta, kad tik kaltinamojo veiksmai, t.y. vairavimas neblaiviam, saugaus greičio nepasirinkimas, nesugebėjimas automobilio sustabdyti, buvo bÅ«tina kilusių pasekmių sÄ lyga bei jų priežastis. Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), kadangi nenumatė, kad pažeisdamas KET sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Å ie kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Dėl atleidimo nuo atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko BK 38 straipsnyje numatyta galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , taip pat susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®statymas numato, kad asmenį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik kai nustatoma ir pripažįstama įvykdytomis visų minėtų sÄ lygų visuma. Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje liko nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lygų – pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti.

Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, vadinasi, ir taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tina įvertinti ir kitas, įstatymo sÄ lygose neįvardintas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe, kaltininko elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo.Nukentėjusieji D.

T. ir A. T. raÅ¡tiÅ¡kais pareiÅ¡kimais nurodė, kad kaltinamasis A. K. jiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, jie su kaltinamuoju susitaikė.A. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teigiamai vertintinos ir savanoriÅ¡kos kaltininko pastangos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ sumokėjo nukentėjusiajam A. T. 3000€ neturtinės žalos atlyginimui, 2500€ už negautas pajamas, sugadintus asmeninius daiktus bei 15000 litų (4344€) už apgadintÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A.

K. dirba baldų gamybos cecho virÅ¡ininku, darbe charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ . Kita vertus, A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė itin rizikingai, Å¡iurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,52 ‰ neblaivumas), buvo neatidus, neatsižvelgė į kitus eismo dalyvius. KET pažeidimÄ , nulėmusį kito žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jis padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Å ios aplinkybės rodo, jog A.

K. lengvabÅ«diÅ¡kai žiÅ«rėjo į jam KET keliamus reikalavimus, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nepatyręs bausmės ateityje laikysis įstatymų.Å ios aplinkybės ir faktai, teismo įsitikinimu, Å¡alina galimybes asmeniui bÅ«ti atleistam nuo atsakomybės, nes tokiu bÅ«du kaltininkui iÅ¡vengiant bausmės pasekmių, pareigos atsakyti prieÅ¡ įstatymus ir visuomenę, neabejotinai bÅ«tų pažeisti ne tik teisingumo principas, bet ir teisinės valstybės bei visuomenės interesas nubausti asmenį, padariusį tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Neteisingas ir formalus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės akivaizdžiai neleistų įgyvendinti baudžiamosios politikos prevencinių tikslų, kuriais siekiama atgrasyti ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusį, bet ir kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat užtikrinti, kad Å¡ie asmenys vykdytų įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per pažeidėjo nubaudimÄ ir prevencinių priemonių taikymÄ , užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems susitaikius yra netenkintinas.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ , jo neteisėtų veiksmų pasėkoje nesunkiai sutrikdyta asmens sveikata. Už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažinimÄ ir gailestį), taip pat į tai, jog kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pirmÄ kartÄ , tačiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, įskaitose dėl žalingų įpročių neįraÅ¡ytas, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 72-81), byloje pateiktas nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimas apie žalos atlyginimÄ ir susitaikymÄ su kaltinamuoju.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).Teismo nuomone, kaltinamajam tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių. Valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams – pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sÄ lygas. A. K. nevykdė KET reikalavimų, Å¡iurkščiai pažeidė jų reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,52 ‰ neblaivumas), įvažiuodamas iÅ¡ greitėjimo juostos į Vakarinį aplinkkelį nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį.

Pažeidimas vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2013-05-07) paėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:p r i p a ž i n t i A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. K. galutinę bausmę – 20 MGL (753 eurų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 20 MGL, t.y. 753 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2013-05-07) paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

K. palikti nepakeistas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                              Miroslavas Gvozdovičius