2023-12-20 Nr. AB-22444-3-61-3-09523-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-709-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09523-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Idea In“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), – 109,30 Eur, ir delspinigių – 4,95 Eur, išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Idea in“ (toliau – ir skolininkas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. išdavė pareiškėjo prašomą teismo įsakymą, kuriame nurodyta, jog teismo įsakymas įsiteisėja po 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl pareiškėjos pateikto reikalavimo.

Skolininkas UAB „Idea in“ 2023 m. spalio 24 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuose prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo išduotą 2022 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymą ir nutraukti bylą. Skolininkas tvirtino, jog ji negalėjo laiku pateikti prieštaravimų dėl objektyvių priežasčių – procesinių dokumentų neįteikimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė skolininko UAB „Idea in“ prašymą atnaujinti terminą ir atsisakė priimti jo prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Teismas, apžvelgęs aktualias Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „Idea in“ buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Šį buveinės adresą skolininkas nurodė ir prieštaravimuose. Pareiškimas, teismo įsakymo ir pranešimo patvirtintos kopijos buvo išsiųstos skolininkui registruotu paštu 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2023 m. sausio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenys patvirtina, kad skolininkas turi aktyvią paskyrą Elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP), todėl procesiniai dokumentai 2022 m. gruodžio 19 d. jam buvo išsiųsti ir per EPP. Iš LITEKO informacijos nustatyta, kad skolininko atstovai dokumentus EPP sistemoje peržiūrėjo 2022 m. gruodžio 20 d. 11.27 val.

Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pirmą kartą registruotu paštu nepavyko skolininkui įteikti procesinių dokumentų, teismas 2023 m. sausio 12 d. pakartotinai juos išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu, ir, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė procesinius dokumentus įteiktais 2023 m. sausio 23 d. (praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo dienos) (ABTĮ 65 str. 4 d.). Teismas konstatavo, kad skolininkas turėjo teisę per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti prieštaravimus (ABTĮ 65 str. 4 d., 1316 str. 2 d.), tačiau jų nustatytu terminu nepateikė teismui. Skolininkui nustatytu terminu nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo.

Teismas, nagrinėdamas skolininko prašymą atnaujinti praleistą terminą, nesutiko su skolininko nuomone, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti. Kaip minėta, skolininkas su procesiniais dokumentais susipažino per EPP 2022 m. gruodžio 20 d. Remiantis akcinės bendrovės Lietuvos pašto duomenimis, pašto pranešimas apie registruota siunta 2022 m. gruodžio 19 d. siųstus dokumentus skolininko adresu paliktas 2022 m. gruodžio 27 d., o apie 2023 m. sausio 12 d. siųstus dokumentus – 2023 m. sausio 16 d.

Teismas, vadovaudamasis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintomis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), pažymėjo, jog skolininkas nėra tas asmuo, kuris privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju buvo reikalingas skolininko sutikimas šioje byloje gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu. Paslaugų gavėjas (EPP besinaudojantis asmuo), aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP ir autentifikuojasi Taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 p.).

Teismas akcentavo, jog nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš LITEKO, skolininkas yra EPP vartotojas, todėl, nesant duomenų, kad skolininko LITEKO VEP paskyra yra neaktyvi ar kad šioje byloje skolininkas buvo atšaukęs savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba deaktyvavęs savo paskyrą, darytina išvada, jog teismas pagrįstai ir teisėtai skolininkui procesinius dokumentus siuntė per LITEKO VEP ir galėjo juos laikyti tinkamai įteiktais įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kitą darbo dieną nuo jų išsiuntimo (CPK 1751 str. 10 d.). Kaip minėta ir patvirtina bylos medžiaga, procesiniai dokumentai papildomai du kartus buvo siunčiami skolininkui jo registruotos buveinės adresu CPK nustatyta tvarka ir, nors nebuvo įteikti, tačiau skolininko buveinėje palikti pašto pranešimai apie įteiktinus dokumentus.

Teismas nustatė, kad skolininkas prašymą atnaujinti terminą ir prieštaravimus pateikė praėjus 10 mėnesių nuo tos dienos, kai jis per EPP susipažino su procesiniais dokumentais, įskaitant teismo įsakymą. Skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Skolininkas, 2022 m. gruodžio 20 d. susipažinęs su teismo procesiniais dokumentais, įskaitant teismo įsakymu ir pranešimu, turėjo pareigą domėtis bylos eiga, aktyviai ginti savo teises, nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimais – įstatymo nustatytu terminu pateikti prieštaravimus. Skolininko nurodytos aplinkybės negali pateisinti termino praleidimo, todėl jo prašymas atnaujinti šį praleistą terminą yra netenkintinas.

III. Skolininkas UAB „Idea in“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį ir atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

Skolininkas teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo nurodytas svarbias aplinkybes, jog skolininkas negalėjo pateikti prieštaravimų dėl objektyvių priežasčių – procesinių dokumentų neįteikimo (tai patvirtina pašto pranešimai apie grįžusius neįteiktus vokus), be to, terminas buvo praleistas nežymiai, o pareiškėjui iš skolininko priteista didelė suma. Skolininkas apžvelgia teisės normas ir teismų praktiką, susijusią su teismo įsakymo išdavimo ir terminų atnaujinimo klausimais, ir tvirtina, jog, vadovaujantis šia teismų praktika, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, nurodytos faktinės aplinkybės yra pakankamos praleistam terminui atnaujinti, taip garantuojant skolininko teisę būti išklausytam teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje nuspręsta neatnaujinti termino prieštaravimams pateikti ir atsisakyti priimti skolininko prieštaravimus, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino skolininko prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, nustatęs, kad teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas tinkamai, o nuo teismo įsakymo įteikimo skolininkui iki skolininko prieštaravimų pateikimo praėjo daugiau nei 10 mėnesių.

Pagal ABTĮ 1316 straipsnio 2 dalį, skolininko prieštaravimai dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti pateikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti šio įstatymo 24 straipsnyje (išskyrus 2 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 9 punktus) nustatytus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šiame skirsnyje nustatytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju skolininko pozicija yra prieštaringa: viena vertus, jis tvirtina, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti (tai, atitinkamai, reiškia, jog dvidešimties kalendorinių dienų terminas prieštaravimams pateikti, kuris yra skaičiuojamas nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, nebuvo pradėtas skaičiuoti); kita vertus, jis prašo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti.

Skolininkas, teigdamas, jog teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas, remiasi tuo faktu, jog jam siųsti vokai su procesiniais dokumentais teismui grįžo neįteikti, su žymomis „neįteikta“ ir „neatsiėmė pašte per nurodytą terminą“.

Pastebėtina, kad skolininkas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog vokai su procesiniai dokumentais jam buvo (i) siunčiami, (ii) siunčiami registruotu paštu ir (iii) siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu, taip pat (iv) siunčiami per EPP. Be to, skolininkas atskirajame skunde nepasisako (neginčija) dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog skolininko atstovai procesinius dokumentus, išsiųstus per EPP, peržiūrėjo 2022 m. gruodžio 20 d. 11.27 val. Atsižvelgdama į tai ir išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad pranešimas apie teismo įsakymą skolininkui buvo įteiktas tinkamai.

Skolininkas prašymą atnaujinti terminą prieštaravimui pateikti, paduotą teismui 2023 m. spalio 24 d., grindžia aplinkybe, jog pranešimas apie teismo įsakymą arba teismo įsakymas („procesiniai dokumentai“) jam nebuvo tinkamai įteikti, tačiau, kaip minėta, ši aplinkybė nepasitvirtino. Nors skolininkas užsimena apie tai, jog terminas buvo praleistas nežymiai, o pareiškėjui iš skolininko priteista suma yra didelė, šios aplinkybės (net jei teisėjų kolegija su jomis sutiktų) nėra tos aplinkybės, dėl kurių galėtų būti atnaujintas praleistas terminas. Skolininkui nenurodžius jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos sprendžiant dėl termino atnaujinimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti skolininko prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei priimti prieštaravimus. Atsižvelgiant į tai, skolininko atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė