b9dc13e8-1356-40c2-9ba1-beedece87f2b · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-126-348/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00242-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 12 d. nutarties V. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių. V. P. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. sausio 30 d. 8.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,32 promilių girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu V. P. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui praÅ¡ydamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ arba visai jos neskirti. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas konstatuojant, kad V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar visai jo neskirti, nėra pagrindo.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinio poveikio priemonės, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3.1. Skunde nurodoma, kad tiek teismo, tiek Institucijos pateikti argumentai yra formalūs. Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

3.2. Apelianto teigimu, jis alkoholį vartojo sausio 29 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui ir sausio 30 d. 8.28 val. ryte vairavo automobilį. Skunde nurodoma, kad apeliantas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtÄ 900 Eur baudÄ sumokėjo. Automobilį vairavo nedideliu leistinu greičiu, automobilį vairavo labai trumpÄ atstumÄ , Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietoje.

3.3. Skunde nurodoma, jog pirmuoju pūtimu jam nustatytas lengvas – 1,29 promilės neblaivumas, o antruoju pūtimu – 1,85 promilės girtumas. Didėjantis promilių kiekis buvo dėl to, jog po pirmojo pūtimo vartojo širdies lašus „Valentis“, nežinodamas, kad šie širdies lašai turi savo sudėtyje alkoholio.

3.4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde taip pat nurodo, jog administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Nurodoma teismų praktika, kuomet pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas dėl neatsargumo. PrieÅ¡ nusprendžiant vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, kitu atveju nebÅ«tų vairavęs automobilio.

3.5. Skunde taip pat teigiama, jog dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naÅ¡tÄ , teko atsisakyti kasdieninių poreikių. Teigia, jog turi 28 metų vairavimo staÅ¾Ä , tačiau nėra dažnas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, dirbantis, turintis Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai. Bendrijos charakterizuojamas kaip tvarkingas, visada pasiruošęs padėti kitiems, darbÅ¡tus, draugiÅ¡kas, netriukÅ¡mingas ir negirtaujantis. Aktyviai dalyvaujantis bendrijos veikloje.

3.6. Apeliantas nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga siekiant vykdyti darbines funkcijas, kadangi privalo aptarnauti 2 įmonės filialus esančius skirtingose vietose. Netekęs teisės vairuoti prarastų darbÄ ir vienintelį pajamų Å¡altinį, o tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ir sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ ne tik, tačiau ir jo artimiesiems. Dėl sveikatos bÅ«klės ir mažos darbo pasiÅ«los gyvenamojoje vietoje, kitÄ darbÄ susirasti bÅ«tų ypač sudėtinga. Jo gyvenamajame rajone vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra gerai iÅ¡vystyta. Be to, apeliantas nurodo, jog teisė vairuoti jam reikalinga tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo žmona, kadangi dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga lankytis pas gydytojus. Taip pat padeda auginti anÅ«kÄ , o teisė vairuoti jam reikalinga užtikrinti anÅ«ko saugų patekimÄ Ä¯ mokyklÄ . Be to, ir pats apeliantas teigia turintis sveikatos problemų, dėl ko teisės turėjimas jam yra bÅ«tinas vykstant į gydymo įstaigas.

3.7. Skunde taip pat nurodoma, kad skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių visumos vertinimu, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį. Apelianto manymu, Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Apeliantas nurodo eilę teismų praktikos, kuomet buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Bei pateikti apeliantÄ charakterizuojantys duomenys.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas

konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju V. P. neginčija kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 900 eurų dydžio baudos, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ arba jo visai neskirti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m, rugsėjo 17 d., 2012 m, rugsėjo 25 d. nutarimai). BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. P., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Analizuojamu atveju V. P. buvo paskirtas Å¡iek tiek didesnis nei minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad V. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantÄ charakterizuoja neigiamai. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad praeityje nei už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, nei už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus V. P. nebuvo baustas. Å is faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju V. P. atsakomybės neÅ¡velnina.

12. Apelianto skunde nurodyti argumentai dėl to, jog jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas, nes važiavo mieste, nevirÅ¡ydamas leistino greičio, nesukėlė eismo įvykio bei nepažeidė kitų KET reikalavimų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Visų pirma, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujantis padarinių, todėl vien tai, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka, tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pažeidėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus. V. P. vairavimas nesukėlė realios žalos paties vairuotojo ar kitų žmonių sveikatai ar gyvybei, tačiau tai įtakos veikos kvalifikavimui ir už jÄ skiriamos administracinio poveikio priemonės griežtumui neturi. Ir nors apeliantas teigia, jog automobilį vairavo nedideliu greičiu, Å¡viesiu paros metu ir trumpÄ atstumÄ , tačiau Å¡ie argumentai nelaikytini esminiai, galintys nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinis nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, 2023 m. sausio 30 d., t. y. pirmadienį, 8.28 val. ryte, kuomet vyksta didesnis eismo intensyvumas, asmenų judėjimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju jis kėlė ypač didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog V. P. veiksmai nesukėlė realios grėsmės kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei bei jų turtui.

13. Nors V. P. savo skunde nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, dėl ko ryte nesijautė, jog bÅ«tų neblaivus, tačiau pažymėtina, jog turėdamas kaip jis pats teigia 28 metų vairavimo patirtį, privalėjo įvertinti aplinkybę kaip ilgai alkoholis laikosi organizme. Nesutiktina su skundo argumentu, jog apelianto padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu V. P. nustatytas net 1,32 promilių neblaivumas, Visgi, kaip matyti iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, antruoju tikrinimu, V. P. nustatytas net 1,89 promilių girtumas. Nors apeliantas teigia, jog didėjantį girtumÄ lėmė tai, jog jis po pirmojo tikrinimo iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų „Valentis“, kurių sudėtyje yra alkoholio, tačiau visgi atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui nustatytas 1,32 promilių girtumas, ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net jei kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Å iuo atveju, apeliantui buvo nustatytas gana didelis neblaivumas, todėl aptartos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad apeliantas suprasdamas, jog vis dar yra apsvaigęs, vis tik sÄ moningai sėdo pats vairuoti automobilio. Taigi, apeliantui nustatytas girtumas itin virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , kas jo padarytÄ nusižengimÄ daro dar labiau pavojingesniu.

14. Sutiktina, jog dėl administracinių sankcijų taikymo V. P. patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau patiriami suvaržymai nereiÅ¡kia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės nuvykti pas gydytojus, atlikti darbines funkcijas, palydėti anÅ«kÄ Ä¯ mokymosi įstaigÄ , o tai tik suvaržo patogumÄ atlikti buitinius dalykus. Apelianto nurodyti neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. NatÅ«ralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, egzistavo ir V. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Å ioje situacijoje vien tik jo Å¡eimos ar finansiniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. V. P. žinodamas savo įsipareigojimus, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog V. P. prarasdamas teisę vairuoti negalės atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko neteks darbo.

15. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia manyti ir tai, jog V. P. yra charakterizuojamas teigiamai bendrijos SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkės, ar tai, kad nėra dažnas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Visgi, kaip jau minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, apeliantas turi iÅ¡ties didelę vairavimo patirtį, bei yra sukaupęs nemažai gyvenimiÅ¡kos patirties, taigi tokia brandi asmenybė turėtų itin atsakingai laikytis Kelių eismo taisyklių, juolab įvertinus tai, kad buvo padarytas vienas Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų. Nors skunde teigiama, kad apeliantas paskirtÄ 900 Eur baudÄ yra sumokėjęs bei mano, jog paskirtoji bauda yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Å iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar net ir minimalios nuobaudos sumažinimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

16. Neabejotina, kad V. P., bÅ«damas socialiai atsakingas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, kadangi tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio rezultatas. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

17. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik V. P. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ , ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl Å¡velninti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė