b9db25fd-e03c-4eb5-957c-b59f789f5b98 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3869-986/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00082-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.6; 2.3.3.5; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovui G. G., atsakovei D. V., tretiesiems asmenims R. V. ir I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieškinį atsakovei D. V., tretiesiems asmenims R. V., I. G. ir V. G., dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovas G. G. ieškiniu prašo pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame E. G., gim. (duomenys neskelbtini), įrašytas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi. Nurodė, kad atsakovės ir E. G. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini).

Atsakovė ir trečiasis asmuo R. V. santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini). E. G., miręs (duomenys neskelbtini), nėra jo biologinis tėvas, jo tėvas yra trečiasis asmuo R. V. Kiek jis tik atsimena, R. V. gyveno su mama, jis jį augino, o jį jis vadino tėvu. Kad E. G. nėra jo biologinis tėvas, jis iÅ¡ mamos sužinojo tik sulaukęs pilnametystės. Jis nori turėti savo biologinio tėvo pavardę ir kad jÄ turėtų jo vaikai. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis turi 4 mėnesių dukrÄ , dėl kurios gimimo įregistravimo dar nėra kreipęsis, nes nori dukrai duoti savo biologinio tėvo pavardę. Jo tėvas yra R. V. Kiek pamena, nuo pat vaikystės, jo ir R. V. santykiai yra kaip tėvo ir sÅ«naus, R. V. augino jį kaip tikrÄ sÅ«nų, o jis pripažino R. V. savo tėvu. E. G. mirė kai jam buvo 13 metų, jokių santykių jis su juo nepalaikė, sÅ«numi jo nevadino, matė gal kelis kartus. Tėvu jis laikė R. V. Ä® teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi tik dabar, nors jau nuo 18 metų buvo tokios mintys.

PraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės (motinos) priteisti nereikalauja. Atsakovė D. V. pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad ji vaikui gimus dar nebuvo iÅ¡siskyrusi su E. G. Kai Laukėsi G., net nežinojo, kieno biologinis vaikas yra E. R. V. augino visus tris jos vaikus, E. G. sÅ«naus neaugino. Besilaukiant G., ji jau gyveno su R.

V. Trečiasis asmuo R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys pagrįstas, prašė jį tenkinti. Nurodė, net jei ir ekspertizė būtų nustačiusi, kad vaikas ne jo, vis tiek tikrasis vaiko tėvas jis, su G. yra ryšiai nuo pat jo gimimo. Jis su atsakove gyveno kartu dar iki G. gimimo, dalyvavo G. gimime. Trečiasis asmuo I. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nuomonės nepareiškė. Trečiasis asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie jį informuotas (b. l. 70-74), aplinkybes, susijusias su jo informavimu apie teismo posėdį patvirtino tiek ieškovas, tiek ir atsakovė.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kuriÄ , jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis.

Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ tėvystei nuginčyti nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 3.152 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. IeÅ¡kinio senaties terminÄ praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali bÅ«ti teismo atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama (CK 1.131 straipsnis).

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ yra atkreipęs dėmesį, jog praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į Å¡alių interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros. Plėtodamas termino praleidimo svarbos priežasčių koncepcijÄ , kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad visais atvejais sprendžiant dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti vadovaujamasi iÅ¡imtinai vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-596/2013), t. y. bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų.

Tėvystė nuginčijama siekiant nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje e3K-3-92-706/2016). Be to tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiÅ«rį į jį.

IeÅ¡kovas G. G. patvirtino, kad tiek jis, tiek R. V. laikė vienas kitÄ sÅ«numi ir tėvu, t. y. aplinkybės dėl to, kad E. G. nėra socialinis jo tėvas, jam buvo žinomos visÄ laikÄ . Civilinis procesinis veiksnumas, t. y. galėjimas įgyvendinti savo teises teisme priklauso asmenims, kurie yra sulaukę pilnametystės, t. y. 18 metų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 38 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečių atstovais teisme yra jų tėvai – CPK 38 straipsnio 2 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad galimos neigiamos pasekmės, susijusios su nesavalaikiu ieÅ¡kiniu dėl tėvystės ginčijimo pareiÅ¡kimu Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovui tenka tik nuo pilnametystės, t. y. 18 metų.

Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo teisinį neiÅ¡prusimÄ , į tai, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo R. V. (biologinis ieÅ¡kovo tėvas) ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, vadovaudamasis iÅ¡imtinai vaiko interesais ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, t. y. kad trečiasis asmuo R. V. G. G. augina nuo pat jo gimimo momento, o mirusysis E. H. jokių socialinių ryÅ¡ių su atsakovu nepalaikė ir jo ir vaiko jokie emociniai ar socialiniai ryÅ¡iai nesiejo, t. y. tėvystės nuginčijimas nepažeis jokių G.

G. interesų, be to tėvystės nuginčijimu ir siekiama nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ tam, kad ieÅ¡kovo vaikui suteikti jo biologinę kilmę atitinkančiÄ pavardę, sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti atnaujintinas (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateikto (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

5) matyti, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta atsakovė D. G. (dabartinė pavardė V.), tėvu – E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šių duomenų įrašymo pagrindas yra (duomenys neskelbtini) santuokos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. D. G. (šiuo metu V.) ir E. G. santuoka (b. l. 30, 31). D. V. santuoka su E. G. nutraukta (duomenys neskelbtini), santuoka su R. V. sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 10). E. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Å ioje byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, kuria nustatyta R. V. yra G. G. biologinis tėvas su 99,99995 proc. tikimybe (b. l. 61). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis savo tėvu visÄ laikÄ laikė trečiajį asmenį R. V., kuris jį augino kaip sÅ«nų; jo ir R. V. santykiai yra kaip tėvo ir sÅ«naus, jis pripažino R. V. savo tėvu. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad jis dalyvavo vaiko gimime, jį augino, su juo tėviÅ¡ki ryÅ¡iai yra nuo pat G. G. gimimo. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir atsakovė D.

V., kurį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė patvirtino, kad E. G. su G. G. nebendravo ir jo neaugino; G. G. patvirtino, kad E. G. tėra matęs vos keletÄ kartų. Nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. Todėl byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, įskaitant ir mokslinius įrodymus, visumos analizė, leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, jog E. G. nėra bei biologinis, nei socialinis ieÅ¡kovo E. G. tėvas.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas, nustatytina, kad E. G. nėra G. G., tėvas, bei panaikintina tai patvirtintina gimimo įrašo dalis (CK 3.150, 3.152 straipsniai). Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, todėl jo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas. Tačiau ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės, be kita ko atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias nesavalaikiu ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo pareiškimu šioje byloje (atsakovė nuo G.

G. gimimo iki jo pilnametystės, t. y. per 18 metų, abejodama E. G. biologine tėvyste, nieko nesiėmė siekiant nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ kreipiantis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo), priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 34,06 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei – CPK 80 straipsnio 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti. Nustatyti, kad E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas E. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as