b9db0b79-1f34-4237-a23b-7bca3978d1fb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                           Civilinė byla Nr.2S-693-280/2011teisėja Ineta Baliukaitytė                                             Proceso Nr. 2-08-3-01503-2011-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      121.14;122.3;122.4;128.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,           kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų V. R., V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ skolininkams V. R., V. R., institucija, vykdanti nutarimÄ Centrinės hipotekos įstaigos filialas hipotekos skyrius prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, ir n u s t a t ė: hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis numeris 04120070005398, įregistruotu Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007-11-20, V.

R. ir V. R. užtikrindami prievolės pagal 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525, įvykdymÄ , įkeitė kreditoriui AB „Sampo“ bankas (dabartinis pavadinimas Danske Bank) nekilnojamÄ jį daiktÄ : butÄ , esantį Laisvės a. 25-7, Panevėžio m. 2011-04-07 hipotekos teisėjo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2410-488-2011 įkeistas nekilnojamasis daiktas areÅ¡tuotas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus 200007,57 EUR skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Apie tai praneÅ¡ta turto registrui ir visiems suinteresuotiems asmenims.

Å i nutartis, skolininkui V. R. ir V. R. buvo įteikta 2011-04-14 bei Panevėžio apygardos teismo 2011-06-09 nutartimi palikta nepakeista. Pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreditorius prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto 224038,11 Eur skolÄ bei priteisti 11 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo (hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) ir 135,00 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad skolininkas iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino, prašė parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ - butÄ , esantį Laisvės a. 25-7, Panevėžyje. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 224038,11 Eur skolÄ , 11 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-15) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo ir 135,00 Lt žyminio mokesčio. Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , esantį Laisvės a. 25-7, Panevėžyje, nuosavybės teise priklausantį V.

R. ir V. R.. Nurodė, kad skolininkui nevykdant prievolių pagal 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525 skolininkas/įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolininkas/įkeisto turto savininkai per nustatytÄ terminÄ neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl kreditoriaus reikalavimÄ tenkino. Atskiruoju skundu skolininkai V. R. ir V. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį.

Nurodo, kad kreditorius 2011 m. liepos 12 d. paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių privalėjo sumokėti 136,80 Lt, o sumokėjo 135 Lt. Kadangi kreditoriaus pareiÅ¡kimas nebuvo pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes nepilnai sumokėtas žyminis mokestis ir tai laikytina pareiÅ¡kimo trÅ«kumu neatitinkančiu LR CPK 135 str. reikalavimų. Teigia, kad su skolos suma nesutinka, nes 2011-04-07 nutartimi įkeistas nekilnojamasis daiktas areÅ¡tuotas, įspėjant įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus 200 007,57 Eur skolos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių.

Tačiau per kelis mėnesius skola kreditoriui padidėjo net 24 000 eurais. Teigia, kad 2007-11-15 kredito sutartis Nr. RFSVN200702525 nėra nutraukta. 2010 m. gruodžio 29 d. kreditorius tik įspėjo dėl sutarties nutraukimo, o įspėjimas negali bÅ«ti prilyginamas kredito sutarties nutraukimui.            Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ 2007-11-15 kredito sutartimi Nr. RFSVN200702525 suteikė V. R. 199 840 eurų kreditÄ , kurio įvykdymas užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. 04120070005398, kreditoriaus naudai įkeistas V.

R. ir V. R. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis Laisvės a. 25-7, Panevėžio m.            CK 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iÅ¡ jo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu iÅ¡ieÅ¡kojimas.

V. R. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ pagal minėtÄ kredito sutartį, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartimi buvo areÅ¡tuotas įkeistas hipotekos lakÅ¡tu turtas, kuri skolininkui bei įkeisto turto savininkui V.

R. ir įkeisto turto savininkei V. R. įteikta 2011-04-14, o jie įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo įspėjimo (nutarties) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (b. l. 49,50). 2011-04-22 skolininkas ir įkeisto turto savininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutarties. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , 2011-06-09 nutartimi 2011-04-22 nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 74-75). 2011-07-15 kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192, 6.37 straipsnių, CPK 558 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ skolÄ , palÅ«kanas ir žyminį mokestį.

Gavęs šį pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-18 priėmė skundžiamÄ nutartį įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).     Atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčijamas skolos dydis. Pažymėtina, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos nenagrinėjami. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant bet kuriai hipotekos bylos proceso stadijai, suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo ginčo ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Å iuo atveju hipotekos teisėjas negali spręsti ginčų dėl skolos dydžio, nes ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos dydžio, o sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ pagal skolininko ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl skolos dydžio.

               Apelianto argumentas, jog 2007-11-15 kredito sutartis Nr. RFSVN200702525 nėra nutraukta, yra atmestinas, kadangi Å¡iuo klausimu Panevėžio apygardos teismas 2011-06-09 nutartimi jau pasisakė, kad 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525 kreditorius nutraukė pagrįstai.               Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Pažymėtina, kad hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos. Kai specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių aktualų klausimÄ , nėra, taikomos bendrosios normos, bet bÅ«tina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifikÄ , taip pat įvertinti, ar nebus iÅ¡kreipta atitinkamo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v.

Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005). CPK 80 str. 1 d. 5 p. numato, kad pareiÅ¡kimai ypatingosios teisenos bylose apmokami 100 Lt žyminiu mokesčiu, kurį teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius 2011-03-07 pateikė Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Panevėžio miesto apylinkės teismo pareiÅ¡kimÄ su priedais bei 2011-03-03 mokėjimo pavedimÄ Nr. 9408021 patvirtinantį apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas gautas 2011-03-07, vartojimo kainų indeksas sudarė 134,8, t. y. vartotojų kainos padidėjo 34,8 procento, kreditorius pagrįstai sumokėjo 135 Lt, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad kreditorius turėjo sumokėti 136,80 Lt.                 Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakÅ¡tÄ nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė.

Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjų kolegija                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                          Laimantas MisiÅ«nas                                                                          Laimutė Sankauskaitė            Â