b9dae1f8-6c9a-436d-bb5d-e270c890d7e1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4215-583/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00144-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 53.1; 55.2 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės, 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikiui skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl raÅ¡tų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to Nr. (8.20)I-26198 „Dėl D.

G. skolos valstybės biudžetui“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. (9.8E)I-553 „Dėl fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“ panaikinimo. PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 15 d. patikslintame skunde nurodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d. su skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) kaip į privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to Nr. (8.20) I-26198 ir skundÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad žiÅ«rinėdamas savo SODRA elektroninę paskyrÄ 2018 m. lapkričio 19 d. rado paruoÅ¡tÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus (toliau – ir Fondo valdybos Mažeikių skyrius) 2018 m. rugpjūčio mėnesio raÅ¡tÄ apie įsiskolinimÄ Lietuvos valstybės biudžetui. PareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė užklausÄ , tačiau gavo neaiÅ¡kius ir nesuprantamus atsakymus dėl duomenų pateikimo už laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. mokėtas įmokas vaikų iÅ¡laikymui.

Nurodo, kad praėjus ilgam laiko tarpui, pareiÅ¡kėjas neranda mokėjimo kvitų ar kitų dokumentų, tik kai kuriuos bankinius pavedimus. PareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė tuos dokumentus, kuriuos rado, tačiau pareiÅ¡kėjas vis tiek liko skolingas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolÄ , tuomet dar su Vaikų iÅ¡laikymo fondo darbuotoja, sulaukus mergaitėms pilnametystės (2011 m. lapkričio 8 d.), suderino ir iÅ¡ karto sumokėjo, o darbuotoja patikino, kad jokios skolos nėra ir pareiÅ¡kėjas yra pilnai atsiskaitęs. 2012 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjas su V.

Čėgliko antstolių kontora baigė ginÄÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų ir vykdomoji byla buvo užbaigta, taip pat gavus patikinimÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra skolingas. 2018 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjas parašė skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nurodė susidariusiÄ problemÄ , nurodė, kad yra suėjusi senatis, tačiau pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius su pareiÅ¡kėjo pateiktu skundu nesutiko.

Atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-206/1198 iÅ¡ skolininko D. G. vaikams P. G. bei D. G. iÅ¡laikyti nustatyta mokėti po 1/3 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojai L. G. L. G. 2010 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skyrimo.

Fondo administracija praÅ¡ymo netenkino, nes vaikai pradėjo gauti iÅ¡laikymÄ . 2010 m. rugsėjo 28 d. į Fondo administracijÄ kreipėsi L. G. dėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skyrimo vaikams. 2010 m. spalio 25 d. sprendimais Fondo administracijos direktorius paskyrė nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti iÅ¡laikymo iÅ¡mokas D. ir P. G. Fondo administracija, atsižvelgdama į L. G. 2011 m. gegužės 30 d. gautÄ praneÅ¡imÄ , 2011 m. rugsėjo 16 d. direktoriaus sprendimu nuo 2011 m. gegužės 1 d. nutraukė iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . 2011 m. liepos 25 d.

į Fondo administracijÄ pakartotinai kreipėsi L. G. su praÅ¡ymu dėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skyrimo, kurį Fondo administracija tenkino ir nuo 2011 m. birželio 1 d. paskyrė mokėti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas. 2011 m. spalio 5 d. L. G. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skyrimo atnaujinimo. Fondo administracija praÅ¡ymÄ tenkino ir 2012 m. sausio 24 d. priimtais įsakymais nusprendė iÅ¡mokėti po 195 Lt pareiÅ¡kėjo dukroms už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.

Apie paskirtas ir mokamas vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokas bei prievolę grÄ Å¾inti skolÄ valstybės biudžetui ir apie vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų mokėjimų nutraukimÄ , Fondo administracija D. G. pranešė registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstu 2012 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (V1-2622/2010) D2-13543 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo“. Pagal L. G. praÅ¡ymus valstybė buvo perėmusi D. G. pareigÄ mokėti lėšas vaikams D. G. ir P. G. iÅ¡laikyti, t. y. už laikotarpius nuo 2011 m. rugsėjo iki 2011 m. balandžio 30 d., nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.

Vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimas sudarė iš viso 1 114,80 Eur. 2011 m. lapkričio 8 d. skolininkas D. G. Vaikų išlaikymo fondo administracijai sumokėjo 3 166,24 Lt. (917,01 Eur skolos (888,84 Eur išmokų ir 97,24 Eur palūkanų). Iš Fondo administracijos 2018 m. sausio 1 d. gautais duomenimis, D. G. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui yra 593,98 Eur, iš jų: 225,96 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų (už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) ir 368,02 Eur palūkanų (už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.).

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. priskaičiuota 12,20 Eur delspinigių. Pažymėjo, kad skolininkas Fondo administracijai sumokėjo vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimÄ , nustatytÄ 2011 m. lapkričio 8 d., t. y. viso 3 166,24 Lt (917,01 Eur), iÅ¡ jų: 3 069,00 Lt (888,84 Eur) vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų ir 97,24 Lt (28,16 Eur) palÅ«kanų. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal L. G. 2011 m. spalio 20 d. praÅ¡ymÄ Nr. D1-22467 antstolio Valdo Čegliko 2011 m. spalio 10 d. pažymÄ Nr. 0116/10/02112, Fondo administracija 2012 m. sausio 24 d. sprendimais Nr. V2-992, V2-994 paskyrė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjo vaikams po 195 Lt (56,48 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ per mėnesį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., kuriÄ iÅ¡mokėjo 2012 m. sausio 31 d.

Taigi, po pareiÅ¡kėjo skolos padengimo 2011 m. lapkričio 8 d., Fondo administracija 2012 m. sausio 31 d. iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas abiem vaikams už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., iÅ¡ viso 225,96 Eur, kurių pareiÅ¡kėjas valstybei nėra grÄ Å¾inęs, todėl iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo skaičiuojamos palÅ«kanos, o nuo 2018 m. sausio 1 d. delspinigiai. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nei Fondo administracijai, nei Fondo valdybos Mažeikių skyriui nėra pateikęs dokumentų, kurie patvirtintų, kad 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais vaikams teikė visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ po 420 Lt (121,64 Eur) per mėnesį. 2019 m. gegužės 13 d. atsakovas raÅ¡tu Nr. (1.51E)DV-S-17851 patikslino pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo sumÄ Lietuvos Respublikos valstybei.

Nurodė, kad Fondo valdybos Mažeikių skyrius savo iniciatyva atliko už vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimÄ skaičiuojamų 5 proc. metinių palÅ«kanų apskaičiavimo patikrinimÄ ir nustatė, kad Fondo administracija skolininkui palÅ«kanas apskaičiavo neteisingai, t. y. Fondo administracijos apskaičiuotos palÅ«kanos – 368, Eur, Fondo valdybos Mažeikių skyriaus perskaičiuotų palÅ«kanų suma 66,90 Eur. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 13 d. duomenimis, D. G. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui sudaro 305,06 Eur, iÅ¡ jų: 225,96 Eur iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skola (už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) ir 66,90 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.).

Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. priskaičiuota 12,20 Eur delspinigių. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjo skola susidarė Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokėjus išmokas vaikų D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui.

IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos perimtais duomenimis 2018 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 593,98 Eur, iÅ¡ jų: 225,96 Eur iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų (už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) ir 368,02 Eur palÅ«kanų (priskaičiuotų iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Apie susidariusį įsiskolinimÄ valstybės biudžetui pareiÅ¡kėjas informuotas Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. (8.20) I-24018.

Fondo valdybos Mažeikių skyrius įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2018 m. lapkričio 26 d. pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos perskaičiavimo bei papildomus dokumentus, 2018 m. gruodžio 14 d. informavo, kad pateikti dokumentai jau buvo įvertinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos perskaičiuojant pareiÅ¡kėjo vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimÄ ir permoka L. G. nenustatyta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to Nr. (8.20) I-26198 „Dėl D.

G. skolos valstybės biudžetui“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. (9.8E)I-553 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“ teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymÄ teikė dviem nepilnametėms dukroms: D. G. ir P. G. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2010 m. spalio 25 d.

įsakymais Nr. 10117 ir Nr. 10118 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. paskyrė pareiÅ¡kėjo vaikams mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. 2011 m. rugsėjo 16 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius įsakymais Nr. V2-8896 ir Nr. V2-8899 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo nutraukimo“ nusprendė nuo 2011 m. gegužės 1 d. nutraukti iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ D.

G. ir P. G.. IÅ¡mokų mokėjimo laikotarpis pareiÅ¡kėjo dukroms truko nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. Per minėtÄ laikotarpį D. G. vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡mokėta 1 339,5 Lt (387,95 Eur), P. G. – 1 339,5 Lt (387,95 Eur). 2011 m. rugsėjo 16 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius sprendimais Nr. V2-8900 ir Nr. 8897 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ nusprendė nuo 2011 m. birželio 1 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo D.

G. ir P. G. 2011 m. rugsėjo 16 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius sprendimais Nr. V2-8901 ir Nr. V2-8898 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo nutraukimo“ nusprendė nuo 2011 m. liepos 1 d. nutraukti iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ pareiÅ¡kėjo dukroms. Per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. D. G. iÅ¡mokėta 195 Lt (56,48 Eur), P. G. iÅ¡mokėta – 195 Lt (56,48 Eur). 2011 m. spalio 15 d.

L. G. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondÄ praÅ¡ydama atnaujinti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų mokėjimÄ . Antstolių V. Čegliko, R. VižainiÅ¡kio, B. ČereÅ¡kienės, V. Leskevičienės kontoros antstolis Valdas Čeglikas 2011 m. spalio 10 d. pateikė pažymÄ Nr. 0116/10/02112 „Apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ â€œ, kurioje nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. antstolis iÅ¡mokėjo 314,20 Lt, o 2011 m. rugsėjo mėn. antstolis iÅ¡mokėjo 314,20 Lt.

Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2012 m. sausio 24 d. sprendimais Nr. V2-992 ir Nr. V2-994 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ nusprendė nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡mokėti 195,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ . 2011 m. lapkričio 10 d. L. G. informavo Fondo valdybÄ , kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2011 m. spalio 27 d. gavo 1 000 Lt. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2012 m. sausio 24 d. sprendimais Nr. V2-993 ir V2-995 „Dėl iÅ¡mokų vaikų iÅ¡laikymo fondo nutraukimo“ nusprendė nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ nuo 2011 m. spalio 1 d.

Už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. D. G. iÅ¡mokėta 390 Lt (112,95 Eur), P. G. – 390 Lt (112,95 Eur). Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 19 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Fondo valdybos Mažeikių skyrių, nurodydamas, jog savo asmeninėje paskyroje rado raginimÄ padengti įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui. PaaiÅ¡kino, kad įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui padengė dar 2012 m., turi tai patvirtinantį antstolių kontoros dokumentÄ ir prašė paaiÅ¡kinti kaip atsirado praÅ¡oma padengti skola.

Fondo valdybos Mažeikių skyrius 2018 m. gruodžio 14 d. rašte pareiškėjui paaiškino, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui, jis nuo 2018 m. sausio 1 d. pradėjo vykdyti vaikų išlaikymo išmokų skyrimo, mokėjimo bei išmokėtų išmokų, delspinigių išieškojimo iš skolininkų funkcijas. Informavo, jog pareiškėjo pateikti dokumentai buvo įvertinti ir nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 23 d. jo įsiskolinimas valstybės biudžetui siekė 593,98 Eur – 225,96 Eur įsiskolinimas už vaiko išlaikymo išmokas ir 368,02 Eur dydžio palūkanos.

Pažymima, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo dalimis ir jeigu per 10 kalendorinių dienų įsiskolinimas nebus padengtas, nebus pateiktas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, bus pradėta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu, 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė skundÄ VSDFV. Skunde pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad iÅ¡ Fondo valdybos Mažeikių skyriaus raÅ¡to turinio jam nepavyko suprasti kaip atsirado įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui, pabrėžė, jog įsiskolinimÄ jau yra padengęs, prašė paaiÅ¡kinti kodėl jam jis yra laikomas skolininku.

VSDFV 2019 m. sausio 24 d. rašte nurodė, kad remiantis Fondo valdybos Mažeikių skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, jog pagal L. G, prašymus vaikams D. G. ir P. G. buvo paskirta ir mokėta vaikų išlaikymo išmoka už laikotarpius:

1) nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d.;

2) nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d.;

3) nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Minėtais laikotarpiais išmokos vaikų išlaikymui buvo mokamos dėl to, kad pareiškėjas nustatyta tvarka nemokėjo priteisto išlaikymo. Už minėtus laikotarpius vaikų išlaikymo išmokos įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 1114,80 Eur. Teigiama, jog turimais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. lapkričio 8 d. sumokėjo 917,01 Eur.

IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautais duomenimis pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas valstybės biudžetui siekė 593,98 Eur iÅ¡ jų; 225,96 Eur iÅ¡mokėtų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų (už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.) ir 368,02 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Atkreipiamas dėmesys, jog Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, todėl įsiskolinimas apskaičiuotas pagrįstai, todėl buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-07-16 iki 2019-01-01) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas - asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Asmens kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, teikdamas skundÄ turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kuriÄ kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020).

Teisėjų kolegija įvertinusi pareiÅ¡kėjo susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais su Fondo valdybos Mažeikių skyriumi turinį konstatuoja, jog jais nebuvo siekiama apginti pažeistas teises ar teisėtų interesų, kadangi juose nėra nurodyti konkretus pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimai. PareiÅ¡kėjas susiraÅ¡inėjimo su Fondo valdybos Mažeikių skyriumi metu siekė sužinoti kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jam buvo atsiųstas raginimas sumokėti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimÄ bei apskaičiuotas palÅ«kanas.

Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo siųsti elektoriniai laiÅ¡kai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo prasme laikytini praÅ¡ymais. Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. Taisyklių 1 punktas teigia, jog praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės reglamentuoja praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ ir asmenų aptarnavimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektuose.

Nagrinėjant praÅ¡ymus ir skundus, Taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja specialieji įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos SÄ jungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys ar jų pagrindu priimti teisės aktai. Vadovaujantis Taisyklių 35 punktu atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:

1) į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

2) į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

3) į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

4) į kitus praÅ¡ymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo siųstų elektroninių laiÅ¡kų turinio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas siekė gauti Fondo valdybos Mažeikių skyriaus turimÄ informacijÄ â€“ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tikslas buvo sužinoti, kodėl jam buvo atsiųstas raginimas padengti įsiskolinimÄ už vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , teikė dokumentus, jo nuomone, patvirtinančius, kad įsiskolinimas buvo padengtas jau 2012 m.

Teisėjų kolegijos nuomone Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. ir VSDFV 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėjui buvo pateikta iÅ¡sami informacija apie susidariusio įsiskolinimo kilmę, jo dydį, įsiskolinimÄ sudarančias dalis, paaiÅ¡kinta Fondo valdybos Mažeikių skyriaus teisė administruoti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skyrimÄ , mokėjimÄ bei iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų. Buvo nurodyta, kad Fondo valdybos Mažeikiui skyriui jau buvo žinoma pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir kad į jÄ buvo atsižvelgta apskaičiuojant įsiskolinimo dydį.

Taip pat pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo grÄ Å¾inimo dalimis ir pareigÄ per 10 kalendorinių dienų padengti įsiskolinimÄ , teikti praÅ¡ymÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog teismo priteista suma vaiko iÅ¡laikymui yra sumokėta. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama iÅ¡spręsti administracinį ginÄÄ ir kurio patenkinimas reikÅ¡tų pažeistų teisių ar interesų apsaugÄ .

Cituojamų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Pabrėžtina, jog tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-421/2014, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-483/2010; 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-511/2010; 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010). VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalÅ«s kriterijai. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundÄ , lemia ne jo forma, o turinys. Todėl kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas daro įtakÄ suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-435/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-821/2013). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/13).

Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo skundžiami Fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tas ir VSDFV 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio vieÅ¡ojo administracinio subjektų priimti administraciniai raÅ¡tai. Jais pareiÅ¡kėjas yra informuojamas apie pareigÄ padengti įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, įsiskolinimo kilmę, jo dydį, teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis ir t.t., tačiau tai nėra sprendimas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laiku nesumokėtas iÅ¡mokas, palÅ«kanas ir priskaičiuotus delspinigius.

Akivaizdu, kad skundžiami Fondo valdybos Mažeikių skyriaus ir VSDFV raÅ¡tai neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų turiniui, t. y. skundžiami raÅ¡tai nesukėlė pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir juos panaikinus pareiÅ¡kėjo teisinė situacija iÅ¡ esmės nepasikeistų. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės kaip reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės nurodytos ir apeliacinės instancijos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartyje perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, jog administracinių teismų kompetencijai nėra priskirta nagrinėti informacinio pobÅ«džio administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi procesas iÅ¡ esmės yra beprasmis. ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas teigia, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Įvertinus minėtas aplinkybes bei konstatavus, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. (8.20) I-26198 „Dėl D. G. skolos valstybės biudžetui“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. sausio 24 d. raštas Nr. (9.8E)I-553 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“ yra informacinio pobūdžio raštai, kurių teisėtumo nagrinėjimas nėra priskirtas nei administracinių teismų, bei bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, administracinė byla dėl minėtų raštų teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktina remiantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto nuostatomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 107- 108 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a : Nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ bei patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to Nr. (8.20) I-26198 „Dėl D.

G. skolos valstybės biudžetui“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡to Nr. (9.8E)I-553 „Dėl Fondo valdybos Mažeikių skyriaus veiksmų“ panaikinimo. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė