b9dab932-2ba6-4d75-a754-5eb86c3bc8a2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-33-649/2022 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3; 2.3.4.3; 1.1.9.8; Proceso Nr. 1-01-1-03251-2021-9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022-04-20 Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajai A. B., jos gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, kaltinamajam M.

S., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. K. ir R. K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neregistruota užimtumo tarnyboje, neteista (visi teistumai iÅ¡nykę); M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, Å¡iuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, neteistas (visi teistumai iÅ¡nykę);

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 1) 2008-11-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2011-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. (du epizodai) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 str., atidedant 1 metams. 2012-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 3) 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., BK 253 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta areÅ¡tas 45 paroms ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡tas; 4) 2015-08-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (du epizodai), paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme ir galutinai paskirta 2 metų 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2019-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus:

1) nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje; 2) 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neturėti su savimi, neįsigyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. V. K. paskirti Baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 71, 722 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigoti jį:

1) įmokėti 12 MGL dydžio, t. y. 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti. 2020-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-28 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje, bausmę atlikęs; 6) 2021-09-14 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2022-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė 30 parų laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64 str. 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2021-09-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę 3 mėnesių 10 d. laisvės tėmimo bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022-01-31, teistumai neiÅ¡nykę; kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje – A.

B. kaltinama 1 nusikalstamos veikos, V. K. kaltinamas 1 nusikalstamos veikos, M. S. kaltinamas 2 nusikalstamų veikų - padarymu. Teismas n u s t a t ė: A. B. ir M. S. 2021 m. sausio 30 d. apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpÄ - garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , M. K. priklausantį, turtÄ : suvirinimo aparatÄ su deguonies balionu ir kabeliais, bendros 500 eurų vertės, R. K. priklausantį turtÄ : metalo pjovimo įrangÄ su variniais kabeliais, guminėmis žarnomis, bendros 1300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M.

K. padarydami 500 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam R. K. - 1300 eurų turtinę žalÄ . V. K. ir M. S. 2021 m. kovo 5 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į patalpÄ - garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , M. K. priklausantį, turtÄ : 4 elektros variklius 100 kw galingumo, 5 elektros variklius 1,5 kw galingumo, bendros 900 eurų vertės, 7 hidrosiurblius MÅ 32, bendros 900 eurų vertės, 1 hidrosiurblį MÅ 50 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M.

K. padarydami bendrÄ 1900 eurų turtinę žalÄ . A. B. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su M. S. važiavo pro apleistus pastatus, buvo net įklimpę. Neprisimena, kaip tuos pastatus surado, jai atrodė, kad tie pastatai apleisti. IeÅ¡kojo metalo laužo, į tÄ pastatÄ ji įėjo pro duris ir ieÅ¡kojo sunkių daiktų. Å alia buvo angaras su užrakintomis spynomis, ten nelindo. Sutinka su kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekiu, nežino, kokios vertės tie daiktai gali bÅ«ti.

Pagrobtus daiktus susidėjo į M. S. automobilį Audi A4 ir važiavo pas M. S. pažįstamÄ , kur tuos daiktus paliko, nežino, ar M. S. tarėsi dėl tų daiktų pardavimo. Stengėsi imti kas sunku, suvirinimo aparatÄ nešė su M. S.. Žino, kad pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo elgesio. V. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad su M. S. važiavo į KupiÅ¡kį padėti M. S. tėvui. Kai atvažiavo, buvo naktis, todėl važiavo prie apleistų pastatų pasirinkti metalo laužo.

Tuo metu buvo karantinas ir neturėjo darbo, todėl manė užsidirbsiantys pardavę metalo lauÅ¾Ä . VietÄ parodė M. S. IÅ¡ to garažo prisirinko visokių variklių. RytÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir visus variklius jiems atidavė. Su kaltinime pagrobtų daiktų kiekiu sutinka, tačiau mano, kad jie per brangiai įvertinti. Jam atrodo, kad tie varikliai buvo metalo laužas. Patalpos, į kurias pateko, buvo atrakintos, kai kurios durys uždarytos prilenkiant vinį. Jis į patalpas pateko pro duris, kur reikėjo atlenkė vinis.

Daiktus susidėjo į M. S. automobilį, vėliau į M. S. tėvo garaÅ¾Ä . Policija atvažiavo greitai ir daiktus policijai grÄ Å¾ino. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo elgesio, norėtų pasikeisti. M. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl 2021-01-30 vagystės paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ važiavo pro vagystės vietÄ ir užklimpo. Jį iÅ¡traukė nukentėjusysis. Patalpos buvo apleistos, gal ir buvo kur filmavimo kameros įdėtos, tačiau jų nepastebėjo.

Patalpos buvo atrakintos, todėl manė, kad nesaugomos. Dėl vagystės pripažino, kad paėmė kaltinime nurodytus daiktus, tačiau mano, kad tie daiktai per brangiai įvertinti. Tačiau tie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems ir jis stengėsi su nukentėjusiais asmenimis susitaikyti. Tame pastate langų nebuvo, nebuvo ženklų, kad teritorijoje negalima vaikščioti ar ženklo „Privati valda“. Jam neatrodė, kad daro nusikaltimÄ , tačiau dabar supranta įvykdęs vagystes. Jam atrodo, kad mintis ieÅ¡koti metalo kilo jam ir jis tai pasiÅ«lė A.

B. Dėl 2021-03-05 vagystės M. S. paaiÅ¡kino, kad po mėnesio su V. K. važiavo pro tÄ pačiÄ vietÄ . IÅ¡važiavo vidurnaktį ir paryčiais nenorėjo važiuoti pas tėvÄ , todėl sustojo toje pat vietoje. Durų spynų nelaužė, stengėsi eiti tik ten, kur atsidarydavo durys ar nebuvo langų. Ä® jo automobilį susidėjo kaltinime nurodytus daiktus, nežino tų daiktų vertės, rinko kaip metalo lauÅ¾Ä ir planavo palikti tėvo garaže. TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tie varikliai dar buvo jo automobilyje.

Policijos pareigÅ«nai atvažiavo su variklių savininku ir tuos variklius savininkas pasiėmė. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tuo metu turėjo didelių problemų, nes buvo susipykęs su Å¡eima. A. B. jam stengėsi padėti ir siÅ«lė nepasiduoti silpnoms jėgoms. Kaltinamieji sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu bei nusikalstamų veikų datomis, iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl nurodytos pagrobtų daiktų vertės, patvirtino, kad nukentėjusiesiems pagrobti daiktai grÄ Å¾inti, kaltinamieji gailisi dėl nusikalstamų veikų įvykdymo.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai. Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta Å¡iais žemiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais. 2021 m. sausio 30 d. M. K. ir R. K. turto vagystė. Nukentėjusysis M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-31 apie 8. 00 val. nuėjo į savo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad vadinamos "dispečerinės", esančios prie jo garažo, durys atidarytos, bet jos rakinasi gerai, žala dėl jų nepadaryta, viduje maiÅ¡e buvo sudėti įvairÅ«s gelžgaliai.

Suprato, kad vagys susidėjo ir pasiruošė iÅ¡sineÅ¡ti, bet jie palikti, žala dėl jų nepadaryta. Tada apsnigtomis pėdom ėjo link savo garažo, pamatė, kad atidarytos durys, rakinamos iÅ¡ vidaus sklendimi (yra kitos durys, per kurias vaikÅ¡to), įėjęs į garaÅ¾Ä , pamatė, kad lango stiklas iÅ¡imtas, suprato, kad taip patekta į garaÅ¾Ä , dėl iÅ¡laužto ir taip iÅ¡imto stiklo jam padaryta 30 eurų žala. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä pamatė, kad nėra suvirinimo aparato komplekte su deguonies balionu ir dviem kabeliais, 500 eurų vertės. Suvirinimo aparatas buvo geltonos spalvos, deguonies balionas buvo pilkos spalvos, kabeliai buvo vienas pilkos spalvos, o kitas juodas su rožiniu antgaliu, vieno kabelio pilko ilgis 5 m, o juodo apie 4 m.

AparatÄ , balionÄ ir kabelius pirko kartu prieÅ¡ maždaug 5 metus. Veikė aparatas puikiai. Jį pažintų iÅ¡ smulkių įbrėžimų, dėvėjimo žymių. Tada pamatė, kad dingo ir sÅ«nėno R. K. suvirinimo aparatas. Paskutinį kartÄ garaže buvo ir daiktus matė prieÅ¡ mėnesį. Jis leidžia garažu naudotis R. K., daugiau niekas be jo neina, sÅ«nėno neįtaria, nes jis pats apvogtas. Turtas nedraustas. Pasirodė įtartina, kad nuo S. sandėlio (Å¡alia jo garažo) nukastas sniegas link jo garažo, niekas sniego tikrai nenukasė, mano, kad tai padarė vagys, kad patogiau daiktus galėtų iÅ¡neÅ¡ti.

Be to, nuo garažo link S. sandėlio ant jo seno variklio dangčio galimai vagys nutempė pavogtus daiktus, nes tÄ dangtį rado nutemptÄ Â ir paliktÄ netoli S. sandėlio. Mano, kad vagystė įvykdyta po didžiojo snygio, kuris buvo 2021-01-26 ir 2021-01-27, nes tas sniegas nukastas, kurio labai daug, nes prieÅ¡ tai ir po to snygio tiek jau nebesnigo. Nieko neįtaria dėl vagystės. Ant jo vadinamos dispečerinės žentas įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir jos apima tiek garaÅ¾Ä , tiek ir dispečerinės prieigas.

Gali pasakyti, kad visus daiktus per kartÄ galima su lengvuoju automobiliu iÅ¡sivežti. Jam padaryta žala dėl vagystės 500 eurų, o dėl lango 30 eurų. Viso padaryta 530 eurų žala. PraÅ¡o nustatyti kaltÄ ar kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 87-90). Papildomai nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2021-01-31 pastebėjo, kad iÅ¡ jo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Jis buvo geltonos spalvos, prie jo buvo prijungtas reduktorius ir dujų balionas.  Dujų balionas buvo apie 150 cm ilgio, mėlynos ir pilkos spalvos, balionas buvo užpildytas dujomis.  Suvirinimo aparatÄ Ä¯vertino bendrai su dujų balionu 500 eurų.  Dujų balionÄ Â su reduktoriumi įvertino 150 eurų, reduktorių -100 eurų.   Policijoje buvo parodytas suvirinimo aparatas geltonos spalvos, atpažino, kad tai yra tas pats suvirinimo aparatas, kurį 2021-01-31 pastebėjo pavogtÄ iÅ¡Â jam priklausančių dirbtuvių (1 t., 91-94).

Nukentėjusysis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-31 apie 8. 00 val. jam paskambino dėdė M. K. ir pasakė, kad apvogtas jo garažas. Nuvyko apie 8.00 val. į dėdės garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad iÅ¡imtas garažo lango stiklas ir taip patekta į garaÅ¾Ä , taip pavogtas jo suvirinimo aparatas 500 eurų vertės, mėlynos spalvos, buvo pirkęs jį  Norvegijoje prieÅ¡ maždaug 7 metus, jis puikiai veikė. IÅ¡skirtinių požymių nebuvo, pažintų, nes jie labai reti, dingo specialÅ«s suvirinimo aparatui skirti variniai kabeliai (iÅ¡ trijų dalių), viso apie 50 metrų, jie buvo juodos spalvos, tarpusavyje jungiasi specialiomis bronzinėmis jungtimis, 500 eurų vertės. Aparatas skirtas pjauti metalui (pjauna dujomis), su guminėmis žarnomis apie 20 metrų ilgio, aparato rankena aliuminė, pats aparatas varinis, jo vertė 300 eurų.

Žarnos -viena mėlyna, kita juoda. Aparatas pirktas prieÅ¡ maždaug 10 metų Lietuvoje, veikė puikiai. Paskutinį kartÄ Â savo daiktus matė prieÅ¡ savaitę, kai buvo garaže. Turtas nedraustas. Teritorija stebima vaizdo kameros (jos ant kito, Å¡alia esančio pastato). Viso jam padaryta 1300 eurų žala. Kai atvyko po dėdės skambučio, pamatė, kad iki garažo nukastas sniegas, nei jis, nei garažo kaimynai sniego nekasė, įtaria, kad atkasti galėjo vagys, kad jiems patogiau bÅ«tų neÅ¡ti daiktus.

Taip pat pastebėjo, kad netoliese atitemptas automobilio variklio dangtis, gulėjęs prie garažo, įtaria, kad ant jo buvo tempti daiktai iki reikiamos vietos. Taip pat iÅ¡ to paties garažo, M. K. pasakė, kad pavogtas ir jo suvirinimo aparatas. PraÅ¡o nustatyti kaltÄ ar kaltus asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 106-109). Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2021-03-05 paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad atvažiuotų atpažinti savo daiktų, kad galbÅ«t sulaikė įtariamÄ jį, kuris pagrobė jo daiktus iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini).

Atvykęs pamatė tamsios spalvos automobilį Audi A4, ten buvo daugiau nepažįstamų žmonių. Įėjo į garaÅ¾Ä ir pamatė aparatÄ pjauti metalui, kuris buvo pavogtas 2021-01-31. Pažino, kad tai tikrai jam priklausantis aparatas, pareigÅ«nai leido jį pasiimti.  Po to su pareigÅ«nais važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten pažino savo suvirinimo aparatÄ , kuris irgi buvo pavogtas iÅ¡Â garažo, (duomenys neskelbtini) kaime.   AparatÄ buvo atsivežęs iÅ¡ Norvegijos, todėl jį pažino, jis nestandartinis.

Nerado varinių laidų, jie buvo stori 50 m ilgio, su bronziniais antgaliais sujungiami. Teritorija prie garažo yra filmuojama.  Pastebėjęs vagystę 2021-01-31 pažiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pastebėjo, kad prie garažų buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis, taip pat matė, kad į garaÅ¾Ä eina ir patenka į garaÅ¾Ä du asmenys. Ä®raÅ¡Ä pateikė policijos pareigÅ«nams (1 t., b. l. 110-113). Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. sausio 28 d. apie 13.15 val. atvažiavo prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo sandėlio teritorijoje užklimpusį automobilį.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad kažkas iÅ¡ pažįstamų ten, privažiavo paklausti, ar nereikia pagalbos. Privažiavęs pastebėjo, kad jam nematyti asmenys sėdėjo dviese automobilyje. Paklausė, kÄ jie čia veikia, vyras pasakė, kad pietavo, bandė apsisukti ir užklimpo. Vyras buvo su akiniais nuo saulės, jo veido gerai neįsidėmėjo, aukÅ¡tas, apie 1,9 metro Å«gio, kartu buvo moteris, jų abiejų iÅ¡vaizdos negali apibÅ«dinti. Abu atrodė pasimetę, tačiau jis nieko blogo nepagalvojo, tiesiog pagelbėjo, iÅ¡traukė automobilį iÅ¡ sniego.

Automobilis buvo Audi A4, valstybinio numerio neprisimena, lyg pirma raidė "J". Pasirodė keista, kad turėjo Å¡ie asmenys du kastuvus, vienas buvo senas, metalinis, siauras, kitas oranžinės spalvos, didesnis, panaÅ¡esnis sniegui kasti. Jiems pagelbėjo ir paliko. 2021 m. sausio 31 sužinojo, kad apvogtos netoli esančios dirbtuvės, pats atvyko pasižiÅ«rėti, jau buvo policija ir jiems paaiÅ¡kino, kÄ matė prieÅ¡ kelias dienas, kaip suprato, bÅ«tent ir buvo patekta į dirbtuves važiuojant pro tÄ vietÄ , kur jis iÅ¡traukė užklimpusį automobilį.

Taip pat dar buvo atkastas sniegas link dirbtuvių. M. K. jau keletÄ metų savo teritorijÄ saugo vaizdo stebėjimo kamera. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä 2021 m. sausio 28 d., dar labiau sustiprino įtarimus, kad tas automobilis, kuris buvo sandėlio teritorijoje, gali bÅ«ti susijęs su vagyste. Taip pat tas pats automobilis matomas ir sausio 27 dienos  įraÅ¡e, irgi apie tÄ patį laikÄ atvažiavęs. Jis iÅ¡ vaizdo kamerų įrašė filmuotÄ medžiagÄ ir pateiks policijai ( 1 t., b. l. 127-130).

Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2021 sausio mėnesio pabaigoje, ar vasario pradžioje, į jo namus atvyko jo geras pažįstamas, draugas M. S., atvyko su savo automobiliu Audi, tamsiai mėlynos spalvos, karavanu. Atvažiavęs pasiÅ«lė įsigyti suvirinimo aparatÄ , kurį turėjo savo automobilyje. Jis nepirko, pasakė, kad nereikia. Tada M. S. paprašė pasidėti palaikyti suvirinimo aparatÄ . Nesidomėjo, iÅ¡ kur jis gavo suvirinimo aparatÄ , pasakė, kad gali aparatÄ padėti Å«kinėse patalpose, kad nesimaiÅ¡ytų po kojomis.

M. nunešė aparatÄ Â Â Ä¯ Å«kinį pastatÄ , po to iÅ¡važiavo. 2021-03-05 po pietų atvyko policijos pareigÅ«nai su M. ir pasakė, kad suvirinimo aparatas yra vogtas, jį paėmė. Nurodo, kad M. buvo tÄ Â suvirinimo aparatÄ palikęs, nežinojo, kad jis vogtas (1 t., b. l. 139-142). Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. S. yra buvęs klasiokas, šiemet jį pamatė gal po 10 metų. Tiksliai laiko neprisimena, bet buvo sausio mėnesio pabaigoje, jis miegojo, prieÅ¡ miegÄ visada iÅ¡jungia savo telefono garsÄ .

Pabudęs ryte pamatė, kad į jo telefonÄ buvo gautas sms praneÅ¡imas. Ten buvo praÅ¡yta: "kelk Å¡iknÄ ", tipo nemiegok. Išėjo į kiemÄ , kur gyvena, (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo automobilis Audi A4, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežiÅ«rėjo. Pamatė, kad automobilyje miega žmogus, nuėjo prie automobilio, pamatė miegantį M. S.. Å alia jo, keleivio vietoje, buvo moteris, jos nepažino. M. aiÅ¡kino, kad atvažiavo į jo kiemÄ , jis į jo sms neatsakė, todėl užmigo automobilyje.

Tuo metu buvo Å¡alta, jie užmigo, užvedę automobilį. Sakė, kad per naktį iÅ¡degino visÄ dyzelį, sakė, kad suÅ¡alo, prašė atneÅ¡ti kavos. Tada jam pasiÅ«lė pirkti suvirinimo aparatÄ . Tas suvirinimo aparatas buvo M. automobilio bagažinėje. Jis atidarė bagažinę, bagažinėje buvo daug visokių daiktų, kabelių. Tas suvirinimo aparatas buvo geltonos ir pilkos spalvos. Jis pasakė, kad nereikia, pasakė, kad gali pasiÅ«lyti, kam reikia. Tada jis paskambino pažįstamam, kurio nei vardo, nei pavardės tikrai nenurodys.

Jam pasiÅ«lė pirkti suvirinimo aparatÄ , pasakė, kad jo draugas turi tÄ aparatÄ ir gali parduoti. Nerukus jis atvažiavo į jo kiemÄ ir sutarė su M., suvirinimo aparatÄ pardavė už 100 eurų. Kiek girdėjo, M. iÅ¡ pradžių norėjo jį parduoti už 150 Eur, tačiau nusiderėjo ir nupirko už 100 Eur. Tikrai nesuprato, kad tai gali bÅ«ti vogtas tas suvirinimo aparatas, todėl, supratęs, kad tai yra vogtas aparatas, gavęs kvietimÄ atvykti apklausai į policijos komisariatÄ , nuvažiavo ir paėmė tÄ aparatÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams.

Tikrai nenori, kad tas draugas bÅ«tų įveltas ir apklausinėjamas. Moteris, sėdėjusi automobilyje, nebuvo net iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Dar po to M. siÅ«lė pirkti įvairių diskų metalui pjauti, tačiau jis atsisakė. Kadangi M. negalėjo iÅ¡važiuoti su automobiliu, nes per naktį iÅ¡degino visÄ dyzelį, todėl jam į bakÄ Ä¯pylė dyzelio ir jis iÅ¡važiavo. Pateikė savanoriÅ¡kai tÄ suvirinimo aparatÄ , kurį pardavė M. už 100 eurų. Dabar suprato, kad tÄ suvirinimo aparatÄ , elektros variklius M. buvo pavogęs, tačiau tuomet jis nesuprato.

Seniau buvo sutikęs M., šis sakė, kad ardo metalinius garažus ir turi įvairių metalinių įrankių. Sakė, kad tuos įrankius priduoda į metalo lauÅ¾Ä , jis nesuprasdamas jam pasakė, kad jei geri įrankiai, tai gali jam atvežti, tegu nepriduoda į metalo lauÅ¾Ä . Tikrai nesuprato, kad jis tuos įrankius gali bÅ«ti pavogęs (1 t., b. l. 133-136). Liudytojas V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teise garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini).

GaraÅ¾Ä turi apie 15 metų. Garažu naudojosi jis ir žmona, bei kartas nuo karto sÅ«nus M. S. SÅ«nus M. S. garaže remontuojasi savo automobilį. KÄ daugiau sÅ«nus veikia garaže nežino, kadangi pats garaže nebelaiko jokio automobilio, juo retai naudojasi. Nuo garažo raktus turi jis ir sÅ«nus M. S.. SÅ«nus M. S. gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja retai. Apie vogtÄ metalÄ nieko nežinojo, apie tai sužinojo, kai į garaÅ¾Ä atvyko policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 145-147).

Liudytojas T. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 kartu K. V. dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK, iš ryto buvo gautas  pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) išplėštas garažas ir pavogtas metalas. Todėl važiavo ieškoti automobilio Audi, nes įtarė, kad su tuo pačiu automobiliu gali būti atlikta vagystė. Kad su automobiliu Audi gali būti įvykdyta vagystė, įtarė iš liudytojo parodymų, kuris nurodė, kad 2021 metų sausio mėnesį netoli garažų pastebėjo užklimpusį Audi markės automobilį ir padėjo jį ištraukti.

Važinėjo po KupiÅ¡kio miestÄ , nuvažiavo į garažų masyvÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®važiavę prie garažų pamatė atidarytas garažo duris, automobilį Audi A4 tamsios spalvos. Netoli automobilio pamatė 3 vyrus, privažiavo arčiau. Pamatė, kad prie automobilių yra sudaužyti elektros varikliai, guminės žarnos, pažiÅ«rėję į garaÅ¾Ä , pamatė dar daugiau įvairaus metalo. Tai sukėlė įtarimų. Pakalbino vyrus, pasiteiravo, kÄ jie daro. Pirmas prie jų priėjo vyras, vėliau nustatė, kad tai M.

S. Jis paaiÅ¡kino, kad pavasaris, todėl tvarko tėvo garaÅ¾Ä . Kitas vaikinas ir vyresnis vyras visai nieko nesakė. Tada M. S. ir kitas jaunesnis vaikinas buvo pristatyti į komisariatÄ . Policijos komisariate buvo nustatyta kito jaunuolio tapatybė, tai V. K.. Tada apie galimai pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä , suvirinimo aparatÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, buvo praneÅ¡ta nukentėjusiesiems. Jie atvyko į garaÅ¾Ä ir atpažino nurodydami, kad tai jų daiktai, elektros varikliai, žarnos, buvę garaže (duomenys neskelbtini), dalis elektros variklių buvo jau sudaužyti.

M. S. nurodė, kad suvirinimo aparatÄ paliko pas pažįstamÄ V. B.. Tada nuvyko kartu su M. S. į (duomenys neskelbtini) pas V. B., taip pat pas V. B. atvyko nukentėję asmenys. V. B. paaiÅ¡kino, kad draugas paliko pas jį savo daiktus: suvirinimo aparatÄ ir paprašė pasaugoti, jis nieko neįtardamas sutiko. V. B. sakė, kad neįtarė, kad tie daiktai gali bÅ«ti vogti. V. B. leido paimti suvirinimo aparatÄ , kurį atpažino ir pasiėmė nukentėjusysis (1 t., b. l. 150-153). Liudytojas K. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje tyrėju.

Dirbo ekipaže kartu su tyrėju T. J.. PRIR buvo gautas praneÅ¡imas, kur pilietis pranešė, kad prie buvusių dirbtuvių pastebėtas tamsios spalvos automobilis, su kuriuo asmenys galėjo bÅ«ti įvykdę vagystę. Tuo metu buvo KupiÅ¡kio miete ir važinėdami ieÅ¡kojo nurodyto tamsios spalvos Audi automobilio. Nuvažiavo į garažų teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pamatė automobilį Audi, kuris atitiko nurodytÄ apraÅ¡ymÄ . Audi automobilis buvo pristumtas prie garažo durų.

Automobilis buvo tamsios spalvos, Å¡alia automobilio buvo 3 vyrai, vienas vyresnis ir du jaunesni. Privažiavo prie jų ir pakalbino, pasiteiravo, kÄ Â daro. Vienas iÅ¡ jų paaiÅ¡kino, kad atvažiavo tvarkyti tėvo garažo. Prie garažo ir automobilio bagažinėje buvo įvairių metalinių daiktų. M. S. paaiÅ¡kino, kad daiktus krauna iÅ¡ garažo, tvarko garaÅ¾Ä . Matėsi generatoriai, elektros varikliai, jie buvo sudaužyti, dar prie garažo buvo juodi laidai, leido įeiti į garaÅ¾Ä , ten pamatė gumines žarnas.

Pranešė, kad rado nurodytÄ automobilį ir automobilyje buvo įvairių metalinių daiktų, kurie galėjo bÅ«ti pavogti. Tada į garažų teritorija atvyko vyriausioji tyrėja, asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Vėliau buvo susisiekta su nukentėjusiais R. ir M. K., kurie atvyko į garažų teritorijÄ ir pažino daiktus, nurodydami, kad tai jiems priklausantys, daiktai, kurie buvo pagrobti iÅ¡ jiems priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad tai M.

S. ir V. K., M. S. tėvas -V. S. Pasiteiravus, kur yra suvirinimo aparatas, M. S. pasakė, kad nuvežė pažįstamam V. B.. Tada visi kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas V. B.. V. B. savanoriÅ¡kai atidavė pas jį M. S. paliktÄ suvirinimo aparatÄ . V. B. sakė, kad jis nesuprato ir neįtarė, kad M. S. paliko vogtÄ suvirinimo aparatÄ . Suvirinimo aparatÄ atpažino K. ir jį pasiėmė. Tada važiavo apžiÅ«rėti įvykio vietos į (duomenys neskelbtini). Prie garažo laukė savininkas R.

K., kuris paaiÅ¡kino, kad ir vėl įvykdyta vagystė iÅ¡ jam priklausančio garažo, pavogti įvairÅ«s elektros varikliai (1 t., b. l. 156-159). Liudytoja V. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirbo Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-03251-21 ir bendravo su liudytoju A. S., kuris pateikė filmuotÄ medžiagÄ garažų teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini). 2021-03-05 jai paskambino A. S. į tarnybinį telefonÄ ir pasiteiravo, ar pranešė policijai R.

K., kad jis pastebėjo prie dirbtuvių teritorijos automobilį Audi, kuris galimai buvo pastebėtas prieÅ¡ vagystę ir galimai su tuo pačiu automobiliu buvo įvykdyta vagystė. Sužinojusi Å¡iÄ informacijÄ , paskambino nukentėjusiajam ir pasiteiravo, kÄ jis matė. PaaiÅ¡kino, kad jis matė automobilį Audi, kuris dideliu greičiu nuvažiavo KupiÅ¡kio link. Taip pat telefonu paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, jog automobilis "buvo su nusėdusiu galu", galimai prikrautu metalo. Pranešė visiems dirbantiems ekipažams, kad paieÅ¡kotų ar atkreiptų dėmesį į Audi automobilį, tamsios spalvos.

Po to gavo informacijÄ , kad Audi automobilį pastebėjo garažų teritorijoje. Nuvykę į garažų teritorijÄ , ten rado M. S., V. K. ir M. S. tėvÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jau turėjo duomenų, kad M. S. galimai yra įvykdęs vagystę iÅ¡ garažų teritorijos, pavogęs suvirinimo aparatus, todėl buvo pakviestas nukentėjusysis, kad atpažintų ar tai jam priklausantys daiktai. Atvykęs nukentėjusysis atpažino, kad garaže yra jam priklausančio suvirinimo aparato žarnos, tada M.

S. pasiteiravo, kur yra suvirinimo aparatas. Jis nurodė, kad garaže suvirinimo aparto nėra, paaiÅ¡kino, kad jis yra kitoje vietoje ir sutiko važiuoti kartu, parodyti ir pateikti suvirinimo aparatÄ . Dar nukentėjusieji pažino daugiau vogtų daiktų, sudaužytų elektros variklių. Tada kartu su M. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas V. B., kur M. S. pateikė suvirinimo aparatÄ ir paaiÅ¡kino, kad tai tas aparatas, kurį jis buvo pagrobęs. Taip pat buvo atvažiavęs nukentėjusysis ir atpažino, kad tai jam priklausantis aparatas, todėl suvirinimo aparatas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam.

M. S. su V. K. buvo pristatyti į policijos komisariatÄ apklausai (1 t., b. l. 162-165). IÅ¡ R. K. protokolo pareiÅ¡kimo dėl vagystės matyti, kad 2021-01-31 nuvykęs į dėdei M. K. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas suvirinimo aparatas 500 eurų vertės, suvirinimo aparatui skirti variniai kabeliai 500 eurų vertės ir aparatas metalui pjauti 300 eurų vertės, iÅ¡ viso dėl vagystės R. K. buvo padaryta 1300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-4).

 IÅ¡ M. K. protokolo pareiÅ¡kimo dėl vagystės matyti, jog 2021-01-31 apie 08.00 val. pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančio garažo pavogtas suvirinimo aparatas su deguonies balionu ir dviem kabeliais, 500 eurų vertės. Dėl vagystės padaryta 500 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7-9). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis pastatas su garažais. Durys atidarytos be mechaninio poveikio žymių. Durys rakinamos iÅ¡ vidinės pusės sklÄ sčiu. Dirbtuvių Å¡iaurinė dalis padengta sniego sluoksniu, kuriame matomi įspausti avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 23-55).

 IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-02-08 A. S. pateikė  vaizdo kamerų įraÅ¡us, kur filmuojama M. K. garažų teritorija, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177-179).  IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti A. S. pateikti vaizdo įraÅ¡ai (1 t., b. l. 180-182). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-03-05 įtariamasis M. S. savanoriÅ¡kai pareigÅ«nams pateikė mėlynos spalvos suvirinimo aparatÄ su suvirinimo žarna (1 t., b. l. 183-185).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė geltonos spalvos suvirinimo aparatÄ ir paaiÅ¡kino, kad šį aparatÄ jam atvežė M. S. ir siÅ«lė jį parduoti (1 t., b. l. 186-188). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas suvirinimo aparatas, kurį pateikė liudytojas V. V. (1 t., b. l. 189-196). 2021 m. kovo 5 d. M. K. turto vagystė. Nukentėjusysis M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad atvažiuotų prie garažų atpažinti daiktų.  Atvažiavęs prie garažų pamatė automobilį, tamsiai mėlynos spalvos, ten buvo ir įtariamasis. Automobilyje buvo prikrauta įvairių sudaužytų elektros variklių. Pažino 9 elektros variklius, kurie buvo laikomi tame pačiame garaže (duomenys neskelbtini). Buvo elektros varikliai įvairaus galingumo nuo 1 iki 1,5 KW galingumo.  4 elektros varikliai buvo 1 KW galingumo ir 5 elektros varikliai 1,5 KW galingumo.

KiekvienÄ elektros variklį vertina po 100 eurų, nepriklausomai nuo jo galingumo, todėl dėl elektros variklių vagystės bendrai buvo padaryta 900 eurų turtinė žala.  Tie varikliai buvo pirkti seniai, tačiau jie visi buvo veikiantys. ApžiÅ«rėjęs automobilio bagažinę ir prie jo pažino elektros variklius, tačiau jie visi buvo sugadinti, sudaužyti. Varikliai buvo sudaužyti, paimtas varis. Pasiėmė tik metalo lauÅ¾Ä , vėliau nuvažiavo į garaÅ¾Ä apžiÅ«rėti, ar nėra pavogtų dar kokių nors daiktų.  Tada pamatė, kad nera hidro siurblių - MÅ 32, pavogti 7 siurbliai bendros 900 eurų vertės, nerado hidro siurblio MÅ 50- 100 eurų vertės.    Kai apžiÅ«rėjo, ten prie automobilio rado sudaužytÄ Â Â MÅ 50 siurblį. Todėl  bendrai  buvo pavogta 2021-03-05 priklausančio turto už 1900 eurų (1 t., b. l. 91-94).

Nukentėjusysis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad atvažiuotų atpažinti savo daiktų, kad galbÅ«t sulaikė įtariamÄ jį, kuris pagrobė jo daiktus iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini).  Atvykęs pamatė tamsios spalvos automobilį Audi A4, ten buvo daugiau nepažįstamų žmonių. Įėjo į garaÅ¾Ä ir pamatė aparatÄ pjauti metalui, kuris buvo pavogtas 2021-01-30. Pažino, kad tai tikrai jam priklausantis aparatas, pareigÅ«nai leido jį pasiimti.  Po to su pareigÅ«nais važiavo dar į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ten pažino savo suvirinimo aparatÄ , kuris irgi buvo pavogtas iÅ¡Â garažo (duomenys neskelbtini) kaime.   AparatÄ atsivežęs iÅ¡ Norvegijos, todėl jį pažino, jis buvo nestandartinis. Nerado varinių laidų, jie buvo stori 50 m ilgio, su bronziniais antgaliais sujungiami.   Po to, kai pareigÅ«nai pasakė, kad galimai tie patys asmenys buvo įsibrovę dar kartÄ Ä¯Â jam priklausantį garaÅ¾Ä , nuvažiavo į garaÅ¾Ä , apžiÅ«rėjo, tačiau nepastebėjo, kad kas nors bÅ«tų pavogta (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-05 apie 04 val. 30 min. miegojo, kai į kiemÄ atvažiavo M. su automobiliu, kas dar su juo buvo, nematė. M. pasibeldė į duris, pasakė, kad prie Å«kinio pastato jis iÅ¡sikrovė savo daiktus, žadėjo pasiimti tÄ pačiÄ dienÄ . Nekreipė dėmesio, kokie ten daiktai, matė kelias automobilio detales. TÄ pačiÄ dienÄ Â po pietų atvyko policijos pareigÅ«nai su M. ir pasakė, kad suvirinimo aparatas yra vogtas, jį paėmė.

Nurodo, kad M. buvo tÄ Â suvirinimo aparatÄ palikęs, nežinojo, kad jis vogtas (1 t., b. l. 139-142). Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. S. yra buvęs klasiokas, šiemet jį pamatė gal po 10 metų. Tiksliai laiko neprisimena, bet buvo sausio mėnesio pabaiga, M. atvažiavo pas jį, po to jis kovo 5 d. atvažiavo apie 9 val. Atvažiavo vėl su tuo pačiu automobiliu, tik keleivio vietoje tada sėdėjo jaunas vaikinukas. Mantas jam siÅ«lė pirkti elektros variklius.

Ten buvo maži elektros varikliai, jam jų nereikėjo ir jis iÅ¡važiavo. Matė, kad jo bagažinėje buvo gal 2 ar 3 elektros varikliai, taip pat matė, kad dar buvo kabeliai. Jis nieko nepirko ir jis netrukus iÅ¡važiavo. Ir viskas, daugiau jis su M. ir nebuvo susitikęs, daugiau neturi kÄ pasakyti (1 t., b. l. 133-136). Liudytojo V. S., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiÅ¡ki pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 145-147). Liudytojo T. J., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiÅ¡ki pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 150-153).

Liudytojo K. V., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiÅ¡ki pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 156-159). Liudytojos V. S., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai analogiÅ¡ki pateiktiems anksčiau, prie 2021-01-30 vagystės epizodo (1 t., b. l. 162-165). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK VS vyren. tyrėjos Z. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dėl įvykdytos vagystės iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini),  vagystės buvo galimai 2021-01-28 ir 2021-03-05, tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos).

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios dirbtuvės. Garažo durys be spynos, nesugadintos. Einant žvyruota kelio danga šalia smėlio krūvos rastas švarkas su užrašu "Vilniaus statybininkų rengimo centras" (1 t., b. l. 42-55). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis garažas. Šalia garažo stovi automobilis Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Lauke, prie garažo durų, sudėta įvairių daiktų, variklių dalys.

ApžiÅ«rint automobilį Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje sudėta įvairaus metalo laužo, variklių dalys. Daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems (1 t., b. l. 56-83). IÅ¡ 2021-03-05 nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad automobilis, Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Â RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kiai, Biržų r. (1 t., b. l. 84). IÅ¡ 2021-06-10 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r.

PK VS vyr. tyrėjos Z. R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03251-21, kuris atliekamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iÅ¡ įvykio vietos buvo paimtas automobilis Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo įvykdyta vagystė 2021-03-05. Automobilis priklauso įtariamajam  M. S.. Automobilis nuo 2021-03-05 saugomas UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų r., RinkuÅ¡kiai, RinkuÅ¡kių g. 26. PraÅ¡oma  iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03251-21, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kalto asmens - 133,10 Eur nuvežimo iÅ¡laidų bei po 2,43 Eur už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2021-03-05 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 197).

 Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-03-10  R. K. pateikė vaizdo kamerų įrašus, kur filmuojama garažų teritorija (duomenys neskelbtini). 2021-03-05 (2 t., b. l. 1-2). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. K. pateiktas vaizdo įrašas (2 t., b. l. 3-5). Iš 2021-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė  vaizdo kamerų įrašus, kur filmuojama garažų teritorija (duomenys neskelbtini) 2021-03-05, kurie buvo perkelti į CD (2 t., b. l. 6).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2021-03-05 pateiktas vaizdo įraÅ¡as ( 2 t., b. l. 7-9). Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismas laiko, kad visų kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, vienintelis M. S. į tÄ patį garaÅ¾Ä Ä¯sibrovė du kartus, tai yra M. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, o A. B. ir V. K. įvykdė po vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. ir M. S. 2021-01-30 įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiesiems M.

K. ir R. K. priklausančius daiktus – suvirinimo aparatÄ su deguonies balionu ir kabeliais bei metalo pjovimo įrangÄ su variniais kabeliais ir guminėmis žarnomis - tokiu bÅ«du bendrais veiksmais nukentėjusiesiems padarė bendrÄ 1800 eurų nuostolį. A. B. ir M. S. į garaÅ¾Ä pateko, kaip jie nurodo, pro iÅ¡daužtÄ langÄ ir pro nerakintas duris, tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. M. S. 2021-03-05, tik su V. K., vėl įsibrovė į tÄ patį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiajam M.

K. priklausančius daiktus – 9 elektros variklius ir 8 hidrosiurblius - tokiu bÅ«du bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė bendrÄ 1900 eurų nuostolį. V. K. ir M. S. į garaÅ¾Ä pateko, kaip jie nurodo, pro duris, kurios, jiems atrodo, buvo nerakintos, tokia veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Pagrobti daiktai iÅ¡ vagystės vietos buvo vežami M. S. automobiliu Audi A4. Pastebėtina, kad nukentėjusysis M. K. nurodė, kad į garaÅ¾Ä buvo patekta iÅ¡daužus lango stiklÄ , o vėliau iÅ¡ vidaus atidarius duris.

Kaltinamieji sutiko su pagrobtų daiktų kiekiu, bet nesutiko su pagrobtų daiktų įvertinimu ir teigia, kad nukentėjusieji aiÅ¡kiai per brangiai įvertina pagrobtus daiktus. IÅ¡ dalies su tokia pozicija galima sutikti, kadangi pagrobtų daiktų vertė nustatyta tik remiantis pačių nukentėjusiųjų vertinimu, nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie galimas pagrobto turto rinkos vertes. Tačiau pagrobti daiktai iÅ¡ esmės grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, civilinių ieÅ¡kinių nėra, todėl svarstymai dėl pagrobtų daiktų vertės nėra esminė aplinkybė, dėl ko nebÅ«tų galima procesÄ baigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau kiekvienas, teikdamas parodymus, stengėsi Å¡velninti savo padėtį. Visi kaltinamieji teigė ieÅ¡koję tik metalo laužo, to laužo ieÅ¡kojo apleistuose pastatuose ir tenorėję Å¡iek tiek užsidirbti pardavę metalo lauÅ¾Ä . Tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiÅ¡kai – juk iÅ¡ parodymų ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai matyti, kad V. B. ir V. V. M. S. siÅ«lė įsigyti ne metalo lauÅ¾Ä , o pagrobtÄ jį suvirinimo aparatÄ , kurį vėliau ir pardavė.

Taip pat pastebėtina, kad metalo laužo apleistuose pastatuose paprastai neieÅ¡koma Å¡altÄ Å¾iemÄ tamsiuoju paros metu ir sniegingu laikotarpiu – vagystės vietoje su automobiliu M. S. net buvo užklimpęs. Daroma iÅ¡vada – kaltinamieji veikė gana kryptingai ir nerinko bet kokio metalo laužo: pagrobė suvirinimo aparatÄ ir metalo pjovimo įrangÄ , kuriuos galima parduoti, ir elektros variklius bei hidrosiurblius, kuriuose, juos sudaužius, galima rasti vertingo metalo ir tÄ metalÄ parduoti. Teismo nuomone, kaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė, kokių daiktų ieÅ¡ko, kokius daiktus radę paėmė ir kokiu tikslu tuos daiktus pagrobė.

M. S. yra kilęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir jis žinojo apie (duomenys neskelbtini) kaime esantį garaÅ¾Ä . Juk pirmosios vagystės metu M. S. ir A. B. pagrobė gana vertingus veikiančius daiktus, kuriuos bandė realizuoti, todėl paaiÅ¡kinimai apie niekam nereikalingo metalo laužo rinkimÄ nepagrįsti. Kaltinamųjų parodymai, kad jie manę, jog pagrobti daiktai yra niekieno ir beveik nevertingi, o patalpos apleistos ir jose visi gali lankytis, vertinami kritiÅ¡kai. IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B., V. K. ir M. S. įvykdė jiem inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – pačių kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, vaizdo įrašais ir kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės. Dėl bausmių. A. B., V. K. ir M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe (M.

S. su A. B. ir M. S. su V. K.). Dar viena V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Laikoma, kad A. B. ir M. S. teisiami pirmÄ kartÄ (3 t., b. l. 41-46; 2 t., b. l. 167-175), nes ankstesni A. B. ir M. S. teistumai iÅ¡nykę. V. K. teisiamas 8 kartÄ (3 t., b. l. 115-126), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ V. K. padarė turėdamas kelis neiÅ¡nykusius teistumus. V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (4 t., b. l. 47-54).

Dar V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, paskirtÄ bausmę subendrinus su neatliktos bausmės dalimi pagal 2021-09-14 nuosprendį, paskirta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022-01-31. Å iuo metu V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Darydamas paskutines nusikalstamas veikas V. K. turėjo neiÅ¡nykusius teistumus už BK 180 str. 2 d. numatytÄ veikÄ (2015-08-11 nuosprendis) ir už BK 284 str. numatytÄ veikÄ (2019-08-28 nuosprendis).

A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 9-13), teikdama paaiÅ¡kinimus nurodė esanti neregistruota Užimtumo tarnyboje, oficialiai nedirbanti (3 t., b. l. 4), nurodė nepilnamečių vaikų neturinti. V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas baustu administracine tvarka (3 t., b. l. 59-61), teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė atliekantis laisvės atėmimo bausmę, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki bausmės paskyrimo oficialiai nedirbęs (3 t., b. l. 55), nurodė esÄ s vedęs ir turintis vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį.

M. S. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas baustu administracine tvarka (2 t., b. l. 128-150), teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė esÄ s suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki suėmimo oficialiai nedirbęs (2 t., b. l. 123), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nurodė esÄ s iÅ¡situokęs ir turintis du nepilnamečius vaikus bei vaikms teikiantis iÅ¡laikymÄ . Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, pagrobto turto vertę, į aplinkybę, kad žala nukentėjusiesiems iÅ¡ esmės atlyginta, taip pat į kaltininkų asmenybes.

V. K., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, jis turi keletÄ neiÅ¡nykusių teistumų. Prokurorė, atsižvelgdama į V. K. asmenybę, kaltinamajam siÅ«lo skirti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo gynėjas praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę nurodydamas, kad V. K. vedęs ir turi nepilnametį vaikÄ . BK 178 str. 2 d. numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. V. K. paskutiniais dviem nuosprendžiais buvo skiriama laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmė, taip pat laisvės atėmimo bausmė buvo skirta ir 2015-08-11 nuosprendžiu.

Nors V. K. 2019-08-28 nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, galiausiai nevykdoma bausmė 2020-05-19 teismo nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę. Netikslinga V. K. skirti baudÄ , nes visos administracine tvarka paskirtos baudos yra nesumokėtos, taip pat netikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, nes tokia bausmė jau buvo nevykdoma. Nagrinėjamu atveju V. K., atsižvelgiant į asmenybę, skirti Å¡velnesnę bausmę netikslinga ir nėra prasmės, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymÄ netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai, tiesiog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. K. nuo 2015-06-10 baudžiamojo įsakymo priėmimo skiriamos tik laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmės, tačiau kaltinamasis iÅ¡vadų ateities elgesiui nedaro. Galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. K. stinga lėšų pragyvenimui ir tų lėšų jis nebando užsidirbti visuomenėje priimtinais bÅ«dais.

Tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes Å¡velnesnės bausmės, teismo nuomone, V. K. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rÅ«Å¡ies, be laisvės atėmimo, bausmių V. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Dėl nekritiÅ¡ko V. K. požiÅ«rio į savo netinkamÄ elgesį teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama, kad V.

K. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala iÅ¡ esmės atlyginta. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ vidurkį. Paskyrus Å¡iek tiek didesnę už minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, bus įgyvendinti asmens nubaudimo ir teisingumo principai, tačiau ilgas įkalinimas tik sukels valstybei finansinius nuostolius ir nepakeis V.

K. elgesio, tai įrodė ankstesni teistumai. V. K. yra jaunas (33 m. amžiaus) ir privalo suvokti, jog lėšas pragyvenimui bÅ«tina užsidirbti nepažeidinėjant įstatymų. Teismo manymu, valstybė turėtų skirti didesnį dėmesį asmenų, pilnai atlikusių bausmę, resocializacijai, tokių asmenų elgesys nors iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti kontroliuojamas bei teikiama tam tikra pagalba ir po pilno bausmės atlikimo. A. B. ir M. S., kurie laikomi teisiamais pirmÄ kartÄ , skirtinos su laisvės suvaržymu nesusijusios bausmės. Kaltinamiesiems baudos neskirtinos, nes kaltinamieji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, iÅ¡ esmės nusikalstamos veikos padarytos siekiant gauti lėšų iÅ¡ pagrobto turto pardavimo.

Tikslinga A. B. ir M. S. skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmių trukmes nustatant mažesnes už bausmių vidurkį. Taip pat skiriant laisvės apribojimo bausmes nustatoma kaltinamųjų intensyvi priežiÅ«ra – kaltinamųjų buvimo vietos nuo 24 val. iki 6 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. M. S. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, už abi veikas skiriamos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrinamos iÅ¡ dalies sudedant – prie pirmos bausmės pridedant minimaliÄ antros bausmės dalį.

Pridedant minimaliÄ bausmės dalį teisingumo principas, teismo manymu, nebus pažeistas, nes M. S. nėra itin neigiamai charakterizuojamas, turi pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. M. S. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kurio pagalba buvo įvykdytos turto vagystės - Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84) – konfiskavimas. Pagal BK 72 str. 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju M.

S. jam priklausančiu automobiliu Audi A4 du kartus iÅ¡ vagystės vietos vežė pagrobtÄ turtÄ . Nors M. S. gynėjas nurodo, kad automobilis nebuvo pritaikytas vykdyti vagystėms, atkreiptinas dėmesys, kad įvairių įrankių, įrenginių ar Å¡iaip ne ypatingų daiktų vagystėms automobiliai specialiai ir nepritaikomi, jie tiesiog naudojami pagrobtam turtui pervežti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Nagrinėjamu atveju be automobilio kaltinamieji bÅ«tų negalėję įvykdyti vagysčių, nes jie gyveno toli nuo vagystės vietos ir pėsčiomis pagrobto turto bÅ«tų nepanešę.

M. S. priklausantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas kaip nusikaltimų padarymo priemonė. Byloje, remiantis BPK 103 - 105 straipsniais, gautas tarnybinis praneÅ¡imas dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo M. S. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo patirtų iÅ¡laidų - 133,10 € transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidų bei po 2,43 € kiekvienÄ automobilio Audi A4 saugojimo parÄ , skaičiuojant nuo 2021-03-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 197).

PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Baudžiamoji byla teisme gauta 2021-09-06 ir dėl įvairių priežasčių, už kurias atsakingi ne vien kaltinamieji (dėl kaltinamųjų neradimo, dėl blogo ryÅ¡io bandant apklausti kaltinamuosius nuotoliniu bÅ«du ir pan.), ilgÄ laikÄ nepradėta nagrinėti, todėl visų iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ priteisimas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų bei bÅ«tų M. S. kaip papildoma bausmė. Pastebėtina, kad M. S. 2021-05-18 (2 t., b. l.

64) teikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilį, tačiau praÅ¡ymas prokurorės nutarimu buvo atmestas (2 t., b. l. 67-68). Priteisiant automobilio saugojimo iÅ¡laidas nuo automobilio sulaikymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo susidarytų virÅ¡ 1000 € suma vien už saugojimÄ , tokiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ M. S. netikslinga ir neracionalu, nes iÅ¡ jo pats automobilis konfiskuojamas. Teismo manymu, tikslinga iÅ¡ M. S. priteisti automobilio nuvežimo iÅ¡laidas ir saugojimo iÅ¡laidas nuo 2021-03-05 iki 2021-09-06 – už 185 dienas.

Tokiu buvo iš M. S. valstybės naudai priteisiamos 582,62 € išlaidos (133,10 + 185 x 2,43 = 582,65 €). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo V. K. priteisti 360,16 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kaltinamojo M. S. priteisti 294,69 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kaltinamosios A. B. priteisti 411,15 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situacijÄ vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju bÅ«tinumÄ kaltinamajam skirti gynėjÄ numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuriame įtvirtinta, kad sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimÄ , taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju M. S. buvo suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, o V. K. atlikinėjo (ir atlieka) laisvės atėmimo bausmę, todėl turėjo ribotas gynybos galimybes. Taigi, įstatymui numatant privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ , gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti iÅ¡ esmės teismo iniciatyva (4 t., b. l. 103), kas reiÅ¡kia, kad kaltinamieji neturėjo teisės rinktis, ar jiems gintis patiems, ar su gynėjo pagalba. A. B. gynėjas buvo paskirtas siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai du kaltinamieji turi advokatus, o trečiajai kaltinamajai neturint advokato bylos nagrinėjimo teisme metu atsiranda gynybos prieÅ¡taravimų.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų V. K., M. S. ir A. B. nesuderinamas su Å¡ių teise į gynybÄ . Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Remiantis tuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamųjų netenkinami.

Vadovaudamasis BPK 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę V. K. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 mėnesių 10 dienų laisvės tėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 11:40 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 08:52 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-01-30 vagystė) ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-05 vagystė) ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. S. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę M. S. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ M. S. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti Å¡i nuosprendį dienos. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę A. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti Å¡i nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti M. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB “Tomadas” saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų raj., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.

26. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 133,10 € iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ bei po 2,43 € už kiekvienÄ dienÄ nuo 2021-03-05 iki 2021-09-06 – viso 449,55 € - už automobilio saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir visas iÅ¡laidas – 582,65 € - priteisti iÅ¡ M. S. valstybės naudai. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusilkalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡spręsti sekančiai: darbinį Å¡varkÄ , perduotÄ saugoti Panevėžio AVPK archyvui, grÄ Å¾inti savininkui V.

K.; avalynės pėdsakų gipsines iÅ¡liejas, perduotas saugoti Panevėžio AVPK archyvui, sunaikinti; tris kompaktinius diskus palikti prie bylos. KardomÄ sias priemones A. B., M. S. ir V. K. – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – palikti iki bausmių vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmes - panaikinti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o V. K. nuo įteikimo, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .

Teisėjas Saulius Vanagas