b9d9f94d-e09d-4485-8d8a-c3191f17a3c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. e2-1747-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01149-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5033-392/2015 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ir L.

B.-B. pareiÅ¡kimus atsakovei tikrajai Å«kinei bendrijai „ENERGIJA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, tikrosios Å«kinės bendrijos „ENERGIJA“ vadovas V. D.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015-05-28 duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui buvo 487 047,34 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. gegužės mėn. TŪB „ENERGIJA“ atžvilgiu vykdomi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti išieškojimo veiksmai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, įmonės atžvilgiu vykdomos 46 vykdomosios bylos, bendra išieškoma suma –               757 045,27 Eur.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonei priklauso 37 nekilnojamojo turto objektai, VÄ® „Regitra“ duomenimis, įmonės vardu įregistruotos 6 transporto priemonės. VÄ® Registrų centro duomenimis, bendrovė nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalimi, yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, ieÅ¡kovė padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės vadovas apie susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¾inojo ir, bÅ«damas rÅ«pestingas bei apdairus, siekdamas, kad bÅ«tų apginti kreditorių interesai, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Todėl, vadovaudamasi Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalimi, ieÅ¡kovė taip pat prašė apriboti TŪB „ENERGIJA“ vadovo V. D. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.BendraieÅ¡ke į bylÄ Ä¯stojusi UAB „REMI INVEST“ taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad yra TŪB „ENERGIJA“ kreditorė, kurios finansinį reikalavimÄ sudaro 112,01 Eur skola ir 7,56 Eur palÅ«kanos pagal įstatymÄ (iki 2015-06-30). Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. L.-B. TŪB „ENERGIJA“ suteikė notarines paslaugas, už kurias pastaroji neatsiskaitė. 2014-08-20 nurodytÄ finansinį reikalavimÄ Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. L.-B. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IR-14-026 perleido UAB „REMI INVEST“. Atsakovė TŪB „ENERGIJA“ nesiima jokių veiksmų dėl skolos grÄ Å¾inimo.BendraieÅ¡ke į bylÄ Ä¯stojusi L.

B.-B. prašė iÅ¡kelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad yra TŪB „ENERGIJA“ kreditorė, kurios finansinį reikalavimÄ sudaro 114,67 Eur skola ir 29,86 Eur palÅ«kanos pagal įstatymÄ (iki 2015-07-03) – iÅ¡ viso 144,53 Eur. UAB „VSA Vilnius“ TŪB „ENERGIJA“ suteikė atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, už kurias pastaroji neatsiskaitė. 2014-11-05 nurodytÄ finansinį reikalavimÄ UAB „VSA Vilnius“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/11/05 perleido L.

B.-B.. TŪB „ENERGIJA“ nesiima jokių veiksmų dėl skolos grÄ Å¾inimo.Atsakovė TŪB „ENERGIJA“ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutiko. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ sutiko. Nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui už 2015 m. II ketvirtį sudaro 29 894,38 Eur, iÅ¡ jų 28 321,36 Eur įmokų ir 1 573,02 Eur delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylÄ .

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės jos turimo turto vertės, atsakovės veikla 2015 metais buvo pelninga, atsakovė nėra nutraukusi savo veiklos, siekdama su kreditoriais atsiskaityti, atsakovė aktyviai su jais bendradarbiauja. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas tesudaro tik 12 proc. į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nustatęs, jog nėra nei vieno iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nustatytų pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti, konstatavo, kad bankroto byla atsakovei nekeltina (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., 10 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovei TŪB „ENERGIJA“ bankroto bylÄ . Skunde nurodo, kad teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kurios teismų praktikoje yra pripažįstamos kaip pakankamos teigiant, kad įmonė yra nemoki. Atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. gegužės 26 d. ir 2015 m. gegužės 28 d. buvo 487 047,34 Eur.

Ä®monė nesiima jokių veiksmų, kad mokestinė nepriemoka mažėtų, visos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės iÅ¡naudotos, taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s. Teismų praktikoje pažymima, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie faktinį įmonės mokumÄ , nes nustačius, kad įmonė ilgÄ laikÄ nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė gali bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylÄ . Atsakovė TŪB ,,ENERGIJA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovė vykdo savo įsipareigojimus, skolas dengia vadovaudamasi CPK 754 straipsniu, nepažeisdama reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo. Taip pat atsakovė nėra nutraukusi Å«kinės veiklos ir sutartinių įsipareigojimų su užsakovais.

Å alys buvo sudariusios 2013-03-28 Mokestinės paskolos sutartį Nr. 923.24-08)-327-2322, kuriÄ ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, nors nebuvo suėję mokėjimo pagal numatytÄ grafikÄ terminai. Pagal minėtÄ sutartį, užtikrinant mokestinę nepriemokÄ , atsakovė įkeitė ieÅ¡kovei kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovė skunde neteisingai nurodo, kad buvo iÅ¡naudotos visos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės bei taikomi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nerezultatyvÅ«s, kadangi iki Å¡iol nebuvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡keti atsakovei TŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti nustatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, kuriuo ir rėmėsi ieÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ , yra įmonės nemokumas, t. y. situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pažymėtina, kad jau pati Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vien tik įsipareigojimų kai kuriems kreditoriams nevykdymas, savaime nereiÅ¡kia įmonės nemokumo, kadangi minėtoje nuostatoje kartu reikalaujama, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ytų bent pusę įmonės turimo turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1180-464/2015; 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1366-302/2015). Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-410-943/2015).

Kitaip tariant, aplinkybių, kad įmonė turi didelius įsipareigojimus kreditoriams ir yra daugiau nei kelis kartus pažeidusi skolų mokėjimo terminus, automatiÅ¡kai nepakanka bankroto bylai iÅ¡kelti, ypač jeigu įmonės pradelstų įsipareigojimų suma yra mažesnė nei pusė jos turimo turto vertės bei yra kitų duomenų, leidžiančių teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė vis dar vykdo savo veiklÄ ir gali bÅ«ti iÅ¡saugota kaip rinkos dalyvis.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad pagal 2015 m. kovo 31 d. balansÄ atsakovės turtas, iÅ¡ viso sudarė 3 950 778 Eur, iÅ¡ jo – 2 330 108 Eur ilgalaikio turto vertė (didžiÄ jÄ dalį ilgalaikio turto sudaro žemė – 2 330 107 Eur ir pastatai bei statiniai – 1 670 641 Eur), 1 620 671 Eur trumpalaikio turto vertė, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 262 863 Eur (b. l. 146-147).

Pagal atsakovės pateiktÄ 2015 m. liepos 16 d. įsiskolinimų kreditoriams sÄ raÅ¡Ä pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 109 777,62 Eur (b. l. 151-154), taigi pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės atsakovės turimo turto vertės. Debitorių įsiskolinimai įmonei sudarė 1 458 737,51 Eur (b. l. 150). Pagal 2015 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , įmonė finansiniais metais turėjo 32 863 Eur pelno (b. l. 148), t. y. įmonės veikla buvo pelninga. Bylos duomenimis, TŪB ,,ENERGIJA“ buvo įsteigta 1991 metais.

Kaip teigia atsakovė, ji nėra nutraukusi savo veiklos. Å iuos atsakovės argumentus patvirtina byloje pateikta 2014 m. spalio 16 d. Statybinės technikos nuomos sutartis (b. l. 155-157) bei 2014 m. spalio 30 d. Subrangos sutartis (b. l. 166-170), Atmestini apeliantės argumentai, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų, kad jos skolos mažėtų. IÅ¡ atsakovo su atsiliepimu į skundÄ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡alys 2013 m. kovo 28 d. buvo sudariusios Mokestinės paskolos sutartį Nr. 923.24-08)-327-2322, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas buvo iÅ¡dėstytas laikotarpiui nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., taip pat mokestinės nepriemokos sumokėjimas užtikrintas 2013 m. kovo 27 d. sutartine hipoteka (b. l. 202-206).

MinėtÄ Mokestinės paskolos sutartį ieÅ¡kovė 2014 m. gegužės 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (b. l. 209). Byloje esantis 2013 m. sausio 1 d. sudarytas atsakovės ir UAB ,,EUROCONSULT GROUP“ susitarimas dėl skolų ir atsiskaitymų suderinimo taip pat patvirtina, kad atsakovė nevengia atsiskaitymo su kreditoriais, bendradarbiauja su kreditoriais, suderindama su jais skolų grÄ Å¾inimo terminus. Atsakovė moka darbo užmokestį darbuotojams, atsakovo pateiktais duomenimis įmonė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. darbuotojams iÅ¡mokėjo 26 773 Eur (b. l. 207-208).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra Ä®BÄ® numatyto pagrindo kelti atsakovei bankroto bylÄ . Aplinkybė, kad atsakovė turi kreditoriams įsipareigojimų, tačiau Å¡iems įsipareigojimams nevirÅ¡ijant pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė negali toliau vystyti veiklos ir tai yra pagrindas eliminuoti atsakovę iÅ¡ rinkos. Nepaneigta ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra užsitikrinusi prievolės įvykdymÄ , todėl jos interesų gynimas dar galimas ir be bankroto bylos atsakovei procedÅ«ros.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Danguolė Martinavičienė