b9d89b3a-8c68-44a4-a41d-e22f246b0be3 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1092-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10862-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.6; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Justei ToliuÅ¡ytei, JÅ«ratei Augustaitienei, Ievai Aglinskienei, Juditai Å ovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų A. R. ir A. R. atstovui advokatui Jonui Skalskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“ atstovui advokatui Mantui Å riupÅ¡ai (nuotoliniu bÅ«du), trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

R. ir A. R. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos investicija“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. R. ir A. R. (toliau – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“ (toliau – atsakovė) 2 836,00 Eur žalÄ paslėptų defektų nustatymui ir jų paÅ¡alinimui, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė ir jų atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovai su atsakove sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kurio baigtumas pardavimo metu buvo 83 proc. Butas įrengtas ieÅ¡kovų. Pirmieji defektai buvo pastebėti 2015 metais. Dėl jų paÅ¡alinimo atsakovei nesutikus, buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Byloje buvo priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Po 2018 m.–2019 m.

žiemos paaiÅ¡kėjo kitas paslėptas defektas, tai yra, netinkamai įrengtas palėpinio aukÅ¡to Å¡laitinis stogas. 2019 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę, nurodant, jog bus nustatinėjami stogo defektai, siÅ«loma dalyvauti jų atstovui. Sutartu laiku atsakovės atstovas atvyko, tačiau jis atsisakė lipti ant stogo ir dalyvauti defektų nustatyme. Defektus nustatė UAB „Naujapilės valda” atstovas V. G., pateikdamas 2019 m. spalio 17 d. Specialisto konsultacinę iÅ¡vadÄ .

IÅ¡vadoje nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina 1 952,59 Eur (ieÅ¡kovai suapvalino iki 1953,00 Eur). Kadangi atsakovė yra statytoja ir rangovė, tai todėl taikomos statytojo ir rangovo teisės ir pareigos. Už paslėptus statybos darbų defektus atsakinga atsakovė. Å ių defektų nebuvo galima matyti ir įvertinti buto pirkimo metu. Tik pradėjus eksploatuoti butÄ , paaiÅ¡kėjo, kad buto lubų apÅ¡iltinimas įrengtas nekokybiÅ¡kai. Defektų Å¡alinimas susijęs su papildomomis iÅ¡laidomis (statybos specialisto konsultacinė iÅ¡vada – 600,00 Eur, faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymas – 83,00 Eur, advokato paslaugos – 200,00 Eur), tai yra 2 836,00 Eur, kurias privalo atlyginti atsakovė.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad dėl 2 836,00 Eur žalos atlyginimo nesutinka. Mano, jog ieÅ¡kinys tenkintinas tik iÅ¡ dalies, tai yra, priteisint 357,29 Eur. IeÅ¡kovai jau kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kur viename iÅ¡ reikalavimų buvo nurodyta dėl defektų Å¡alinimo stogo konstrukcijoje. Savalaikiai atsakovei nepaÅ¡alinus statybos darbų trÅ«kumų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams buvo priteista 1 710,94 Eur (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-932-324/2018).

Atsakovė nurodė, kad defektai buvo nustatinėjami nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų bei ieÅ¡kovai jau yra gavę pinigines lėšas, kurios priteistos iÅ¡ atsakovės civilinėje byloje Nr. e2A-932-324/2018. Atsakovė taip pat siÅ«lė ieÅ¡kovams organizuoti pakartotinę defektavimo komisijÄ ir nustatyti defektus, laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir numatytų normatyvų. Nurodytoje civilinėje byloje, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės už 6 kv. m stogo remontÄ .

Atsakovė daro prielaidÄ , kad ieÅ¡kovams nenurodžius ieÅ¡kinyje aiÅ¡kaus remontuojamo stogo ploto, o įvertinus vizualiai, jog ieÅ¡kovai siekia remontuoti lygiai tokį plotÄ . Tai yra, už 6 kv. m stogo plotÄ jau yra ieÅ¡kovams priteista. Tokie ieÅ¡kovų veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, siekiama papildomai pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovai nurodo, kad palėpinio buto daugiabučio namo Å¡laitinis stogas yra ir buto lubos. Atsakovė nesutiko su tokia pozicija, nes daugiabučio gyvenamojo namo stogas yra bendro naudojimo objektas, todėl ieÅ¡kovai neturi teisės savavaliÅ¡kai priimti sprendimus dėl stogo remonto bei praÅ¡yti pinigų už tokį remontÄ .

Taip pat be visų namo gyventojų sutikimo ir namo administratoriaus žinios ardyti stogÄ , nustatinėti defektus. Mano, kad tinkamas ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti Å¡ios bylos trečiasis asmuo, nes stogas priklauso bendra daline nuosavybe visiems butų savininkams, o bendras konstrukcijas administruoja Å¡ios bylos trečiasis asmuo. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, susijusių su sunkia finansine atsakovės padėtimi, dėl ko negalėtų bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas.

Kompensuojamų palÅ«kanų dydžiai yra nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje. Atsakovė sutiktų atlyginti ieÅ¡kovams 357,29 Eur žalÄ buto stogo Å¡alinimo darbams atlikti, nes tokia suma už 6 kv. m stogo defektus buvo priteista civilinėje byloje Nr. e2A-932-324/2018. Posėdyje atstovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas, o jei bÅ«tų ir tenkintinas tai tik iÅ¡ dalies. Ta dalis sudarytų apie 40 kv. m stogo, tai yra, už tÄ stogo dalį, kuri yra virÅ¡ ieÅ¡kovų buto Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei jos atstovė byloje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atstovė nurodė, kad 2017 m. spalio 19 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-2089 „Dėl UAB „Santermita“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ , trečiasis asmuo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi penkeriems metams. Trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie tas konkrečias faktines aplinkybes, kurios yra šioje byloje pareikšto ieškinio pagrindas.

Nebuvo gauta informacija, kad dėl stogo konstrukcijos trÅ«kumų ieÅ¡kovų bute jaučiami tam tikri Å¡ių trÅ«kumų padariniai, nebuvo praneÅ¡ta apie planuojamÄ patikrÄ ir ekspertizę statybos darbų trÅ«kumams nustatyti, trečiajam asmeniui nebuvo pasiÅ«lyta dalyvauti Å¡ių veiksmų atlikimo procese ar praÅ¡oma Å¡iuo klausimu imtis kokių nors priemonių, taip pat nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ , nebuvo pateikti susipažinti ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarantys dokumentai, apie vykstantį teismo procesÄ trečiasis asmuo sužinojo Å¡iam procesui besibaigiant.

Trečiojo asmens turimais duomenimis, ieÅ¡kovai visus veiksmus atliko su kitų daugiabučio namo butų savininkų žinia, nesant kitų butų savininkų prieÅ¡taravimų ar nesutikimo dėl atitinkamų veiksmų atlikimo. Trečiajam asmeniui žinoma, kad daugiabutis namas turi nemažai statybos kokybės trÅ«kumų ir defektų. Butų savininkai (didžioji jų dauguma) iÅ¡ esmės nėra patenkinti įsigytų bÅ«stų kokybe. Statybos defektus pagal gyventojų pateiktÄ informacijÄ ir / ar atliktų apžiÅ«rų bei stebėjimo rezultatus (kai defektai nėra paslėpti ir juos įmanoma pastebėti apžiÅ«ros metu), trečiasis asmuo fiksavo teisės aktuose nustatyta tvarka sudarydamas atitinkamus aktus.

Kadangi įstatyme nustatyti garantiniai darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo terminai nėra pasibaigę, gyventojams buvo teikiami siÅ«lymai kreiptis su pretenzija į statytojÄ . Visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Trečiasis asmuo nėra nei daugiabučio namo butų, nei bendrojo naudojimo objektų savininkas, todėl neturi teisės už savininkus įgyvendinti pastariesiems priklausančias teises, susijusias su jų nuosavybe (turtu). Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Todėl trečiasis asmuo, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius, Å¡ioje teismo nagrinėjamoje byloje neturi reikalavimo teisės. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad sprendimas priimtinas teismo nuožiÅ«ra bei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 836,00 Eur žalÄ paslėptų defektų nustatymui ir jų paÅ¡alinimui. IeÅ¡kovai 2015 m. kovo 3 d. su atsakove sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kurio baigtumas pardavimo metu buvo 83 proc. (b. l. 11–17).

Pirmieji defektai buvo pastebėti 2015 metais. Dėl Å¡ių defektų buvo kreiptasi į teismÄ , priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-50-748/2018, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-932-324/2018). IeÅ¡kovai savo reikalavimus grindžia pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu kylančia ieÅ¡kovų kaip pirkėjų teise pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ reikalauti, kad atsakovė kaip pardavėja neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų ieÅ¡kovų iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

Atsakovė neginčijo, kad ji buvo buto (ir viso daugiabučio namo) statytoja, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai buvo su atsakove sudarę rangos sutartį dėl Å¡io buto statybos. Å alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, raÅ¡ytiniai įrodymai ir atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad Å¡alis siejo tik pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, o ne rangos, todėl atsakovės atsakomybė kyla iÅ¡ pirkėjo teisių pažeidimo, pardavus jam netinkamos kokybės daiktÄ (CK 6.334 straipsnis).

Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį pardavėjo pareiga yra parduoti ir perduoti pirkėjui tinkamus daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės už Å¡ios pareigos pažeidimÄ tik tuo atveju, jeigu pirkėjas žinojo ir negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimÄ . Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu tik tuo atveju, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Jeigu pardavėjas žinojo arba turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų, jis neturi teisės remtis tuo, kad pirkėjas nepranešė jam apie tai per įstatymo ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o kai Å¡is terminas nenustatytas – per protingÄ terminÄ , net ir tuo atveju, jei neatitikimų iÅ¡taisymas pareikalautų nepaprastai didelių iÅ¡laidų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis).

CK 6.399 straipsnis nustato, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas parduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos CK 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu. Pirkėjas Å¡iuo atveju turi teisę reikalauti:

1) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

2) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jeigu trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

3) grÄ Å¾inti sumokėtÄ daiktÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovai atsakovei 2020 m. balandžio 6 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodyta, kad bute darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, paslėpti defektai pastebėti 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovai įrodinėja 2019 m. spalio 17 d. specialisto V. G. konsultacine iÅ¡vada (b. l. 33–44). Å iame tyrime nurodyti stogo konstrukciniai defektai, kuriuos galima paÅ¡alinti iÅ¡ardžius esamÄ stogo konstrukcijÄ ir jÄ pakeitus nauja.

IeÅ¡kovai Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 22–32). Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į pretenzijÄ bei posėdyje atstovas nurodė, kad nustatant defektus buvo nesilaikyta normatyvinių aktų dėl defektų nustatymo tvarkos, nebuvo kviečiamas dalyvauti nustatant defektus statytojo atstovas, nedalyvavo trečiojo asmens, tai yra, administruojančio namÄ , atstovas, keliama abejonė dėl specialisto V.

G. tinkamos kvalifikacijos (b. l. 47–49, 65–69). Rungimosi civiliniame procese principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindu.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje pateikto akto, nustatyta, kad nustatinėjant defektus, buvo atvykęs atsakovės atstovas V. F., tačiau atsisakė lipti ant stogo dėl nesaugios aplinkos (b. l. 51). Posėdyje atsakovės atstovas nurodė, jog V. F. ieÅ¡kovai neužtikrino tinkamos darbo saugos. Atsakovė, nurodžiusi trÅ«kumus, nustatant defektus, ieÅ¡kovams siÅ«lė organizuoti defektavimo komisijÄ ir nustatyti defektus laikantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir numatytų normatyvų.

Atsakovės veikla yra susijusi su statybomis, todėl ji Å¡ioje srityje vertinama kaip profesionalė. Teismo nuomone, atsakovė iÅ¡manydama defektų nustatymo tvarkÄ bei turėdama patirties ir žinių dėl darbo saugos užtikrinimo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog viskas bÅ«tų tinkamai įgyvendinta. Atsakovė tik nurodė pažeidimus nustatant defektus bei pasiÅ«lant ieÅ¡kovams sudaryti komisijÄ dėl defektų nustatymo. Atsakovei kilo abejonių dėl specialisto V. G. tinkamos kvalifikacijos.

Posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad buvo užlipęs į palėpę, matavo vatos sluoksnius, nepastebėjo drėgmės pėdsakų. Dėl savo kvalifikacijos statybų srityje atstovas nepateikė jokių įrodymų, o V. G. specialybė nurodyta – jis statybos inžinierius, turintis pagal specialybę darbo staÅ¾Ä nuo 1971 m., yra atestuotas. Atsakovės nuomone, tinkamas ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti Å¡ios bylos trečiasis asmuo, nes stogas priklauso bendra daline nuosavybe visiems butų savininkams, o bendras konstrukcijas administruoja Å¡ios bylos trečiasis asmuo.

Teismas nustato, kad turto savininkai savo teise gina patys, o trečiasis asmuo tik administruoja. Todėl laikytina, kad atsakovė nesiekė tinkamai nustatyti defektų, o ieÅ¡kovų pateikti įrodymai dėl defektų nustatymo, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovė taip pat nesutiko, jog defektai paskaičiuoti žymiai didesniam plotui nei ieÅ¡kovų butas bei už dalį stogo ieÅ¡kovams jau yra priteista. IeÅ¡kovai pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ praÅ¡o priteisti už remontuotino stogo plotÄ â€“ 61 kv. m.

Atsakovė pagal aritmetinius skaičiavimus nurodo, jog praÅ¡oma yra per didelis plotas, o už dalį stogo ploto, tai yra, 6 kv. m jau buvo priteista kitoje byloje. IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad 6 kv. m stogo yra aplink statinio ugniasienę. Dalis, tai yra 3 kv. m yra ieÅ¡kovų stogo pusėje, o kiti 3 kv. m yra kitoje ugniasienės pusėje, nepriklausančioje ieÅ¡kovams. Tinkamai atliekant darbus reikalingas stogo remontas iÅ¡ abiejų ugniasienės pusių. IeÅ¡kovai praÅ¡ydami priteisti už 61 kv. m stogo remonto, yra iÅ¡minusavę 3 kv. m stogo ploto, todėl papildomai nepraÅ¡o priteisti už tÄ pačiÄ stogo dalį.

Å iÄ ieÅ¡kovų aplinkybę patvirtina ir byloje pateikta lokalinė sÄ mata. Atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai ir atlikti aritmetiniai skaičiavimai nepaneigia ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių. Laikytina, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys įrodytas, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina 1 952,59 Eur suma pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ (b. l. 40, 41). Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nustatytina, kad vienas iÅ¡ kreditorių teises užtikrinančių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Jau pats pavadinimas sako, kad įstatymas taikomas tik verslo santykiams, t. y. juo negali pasinaudoti vartotojai, perkantys prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti. Å iuo atveju ieÅ¡kovai butÄ pirko kaip vartotojai, todėl gali iÅ¡ atsakovės reikalauti 5 proc. metinių palÅ«kanų, kaip numatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovai patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: už advokato paslaugas sumokėjo 1 200,00 Eur (b. l. 87–89), faktinių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymas 83,00 Eur, statybos specialisto iÅ¡vada 600,00 Eur, žyminis mokestis 85,00 Eur (b. l. 9).

Ieškinį iš esmės patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovams iš atsakovės, iš viso 1 968,00 Eur (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 10 punktas, 93 straipsnis). Trečiasis asmuo patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: išlaidas advokatės pagalbai apmokėti 822,80 Eur ir 459,80 Eur, iš viso 1 282,60 Eur (b. l. 167, 168, 183, 184). Trečiasis asmuo iš esmės ieškiniui neprieštaravo, todėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 19,42 Eur, ieškinį patekinus, jos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovams A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“, į. k. 300582895, 1 952,59 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 59 ct) sumÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 968,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, į. k. 236043660, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“, į. k. 300582895, 1 282,60 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“, į. k. 300582895, 19,42 Eur (devyniolikos eurų 42 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Artūras Šafronas