b9d829c7-ffe3-4fc6-95b9-754a67676fb5 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-471-354/2015               Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02390-2014-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                               1.1.8.1;

                                                                              1.2.14.1.2.2;                                                                               2.4                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam T.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015 m. sausio 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo ir 2015 m. balandžio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiųjų A. D. ir I. D. pareikštas 1271,09 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir iš T. V. A. D. ir I. D. priteista 1151,19 eurų turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo pareikštas 1343,67 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas visiškai ir iš T.

V. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui priteista 1343,67 eurų turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : T. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiesiems I. D. ir A. D. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, 50 litų (14,48 eurų) vertės, automobilio „Audi Q7“ raktus, 3000 litų (868,86 eurų) vertės, auksinį žiedÄ 1100 litų (318,58 eurų) vertės, auksinį žiedÄ 1050 litų (304,10 eurų) vertės, auksinius auskarus 1400 litų (405,47 eurų) vertės, auksinę grandinėlę 1500 litų (434,43 eurų) vertės, 1300 litų (376,51 eurų), 3 vnt. rÅ«sio raktų, 30 litų (8,67 eurų) vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo nukentėjusiesiems I.

D. ir A. D. priklausančio 2731,10 eurų vertės turto. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl to, ko nepadarė, ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Nuteistasis skunde nurodo pripažįstantis, kad buvo įėjęs į butÄ pro pravertas duris, iÅ¡ buto paėmė ant spintelės buvusį telefonÄ â€žNokia 5230“ ir automobilio „Audi Q7“ raktus, dėl to gailisi, tačiau teigia, kad nėra jokių įrodymų, jog jis pavogė du auksinius žiedus, auksinius auskarus, auksinę grandinėlę, 3 vnt. rÅ«sio raktų, teigia, kad Å¡ių daiktų net nėra matęs.Be to, nuteistojo manymu, jam paskirta per griežta bausmė, teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra jauno amžiaus, pažada laikytis įstatymų, pradėti dirbti, mokytis, sukurti Å¡eimÄ .

Taip pat nuteistasis praÅ¡o teismo įskaičiuoti į bausmę įkalinimo įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, nes 2014 m. gruodžio 28 d. 11.35 val. buvo sulaikytas. Nukentėjusieji A. D. ir I. D. paaiÅ¡kinimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ , o T. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusieji nurodo, kad T. V. įsibrovė į butÄ ir pagrobė mobilųjį telefonÄ , automobilio raktelį, aukso dirbinius, pinigus ir rÅ«sio raktus.

Pažymi, kad T. V. posėdžiuose davė skirtingus parodymus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. V. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. T. V. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į butÄ pagrobė nukentėjusiesiems I. D. ir A. D. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , automobilio raktus, juvelyrinius dirbinius, pinigus ir rÅ«sio raktus. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. neigia pagrobęs juvelyrinius dirbinius, pinigus ir rÅ«sio raktus.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistasis yra suinteresuotas sau palankia bylos baigtimi, todėl minėtų daiktų pagrobimo neigimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytas jo gynybinė pozicija.

Juo labiau, kad T. V. parodymai kelia abejonių dėl jų nuoseklumo. 2015 m. sausio 22 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad nuteistasis parodė, jog įėjęs į buto koridorių ir staiga pamatęs ant spintelės mobilųjį telefonÄ , jį pavogė, prie telefono buvo automobilio užvedimo rakteliai, pagriebė ir juos ekspromtu (1 t., 144 b. l.). 2015 m. liepos 14 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad T. V. teismui parodė, jog įėjęs buto vidų, ėjo tiesiai, kol atsitrenkė į spintelę, jÄ pačiupinėjo ir palietė telefonÄ bei raktelius, todėl juos paėmė ir iÅ¡bėgo (1 t., 177–182 b. l.).

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nurodė, kad matė ant spintelės padėtus raktelius ir telefonÄ , o teismo posėdžio metu jau teigė kitaip – kad atsitrenkė į spintelę ir tada palietė telefonÄ ir raktelius. Pastebėtina ir tai, kad nors nuteistasis nuosekliai teigė, jog pavogtus raktelius įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir jie ten visada buvo, su jais nieko nedarė, kol 2014 m. gruodžio 28 d. jį sulaikę pareigÅ«nai automobilio raktelius paėmė, teisiamojo posėdžio metu, paklausus T.

V. apie asmenį, pavarde L., T. V. pakeitė savo anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad pas L. buvo rastas automobilio „Audi Q7“ raktas, pripažino, kad tÄ raktÄ jis buvo padavęs L., o paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jis davė L. automobilio „Audi Q7“ raktus, negalėjo.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, nukentėjusieji I. D. ir A. D. apklausiami tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad 2014 m. gruodžio 25 d. vagystės metu dingo ne tik automobilio užvedimo raktas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas, bet ir juvelyriniai dirbiniai, pinigai, rÅ«sio raktai (1 t., 1, 12–13, 14, 21–22, b. l., 2 t., 179–180 b. l.).

Pažymėtina, kad nukentėjusioji I. D., nurodydama, kad buvo pavogti 1300 Lt, iÅ¡samiai papasakojo, kokiomis kupiÅ«romis buvo Å¡ie pinigai (po 100 ir 200 Lt), kur ir kodėl jie buvo padėti (pinigus buvo pasilikusi sumokėti mokesčiams, juos iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės ir pasidėjo ant žurnalinio staliuko prieÅ¡ važiuodama pas tėvus, nes bijojo kartu vežtis tokiÄ didelę sumÄ ) (1 t., 22 b. l.). Taip pat nukentėjusioji I. D. detaliai apibÅ«dino pavogtus juvelyrinius dirbinius (du auksiniai žiedai buvo identiÅ¡ki, auksiniai auskarai buvo su cirkoninėmis akutėmis, auksinė grandinėlė ant kaklo buvo be pakabuko, nes jį buvo nuėmusi), paaiÅ¡kino, kodėl juvelyrinius dirbinius įvykio vakarÄ buvo palikusi ant žurnalinio staliuko (nuolat papuoÅ¡alų ant staliuko nelaiko, tÄ vakarÄ grįžo iÅ¡ tėvų ir viskÄ nusiėmė, kÄ buvo užsidėjusi) (1 t., 22 b. l.).

Tokiais nukentėjusiosios parodymais netikėti nėra pagrindo. Be to, nukentėjusioji I. D. pateikė nuotraukas ir pavogtų žiedų etiketes (1 t., 198–200 b. l.), patvirtinančias minėtų juvelyrinių dirbinių įsigijimo faktÄ . IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad T. V. kaltė dėl įvykdytos svetimo I. D. ir A. D. priklausančio turto vagystės visiÅ¡kai įrodyta.Atmetamas nuteistojo argumentas, kad jam paskirta per griežta bausmė. BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (savo kaltę pripažino ir gailėjosi tik iÅ¡ dalies), tai, kad nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., 123–130 b. l.), taip pat įvertino kitus T. V. asmenį charakterizuojančius duomenis: nors yra jauno amžiaus, tačiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (1 t., 123–130 b. l.), nusikalto praėjus tik keliems mėnesiams po to, kai 2014 m. spalio 23 d. buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (1 t., 129 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 120–121 b. l.), nedirbantis (1 t., 131 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 135 b. l.), į Psichiatrijos klinikos pacientų registrÄ neįtrauktas, psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (1 t., 118–119 b. l.), ir už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė laisvės atėmimÄ 2 metams, t. y. bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia bausmė yra teisinga ir ne per griežta, jos Å¡velninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde pažada laikytis įstatymų, pradėti dirbti, mokytis, sukurti Å¡eimÄ , Å¡ie apelianto nurodomi argumentai, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , nėra pakankami Å¡velninti bausmę.Taip pat nuteistasis praÅ¡o teismo įskaityti į jam paskirtÄ bausmę įkalinimo įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, nes, apelianto teigimu, 2014 m. gruodžio 28 d. 11.35 val. jis buvo sulaikytas.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2015 m. sausio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ T. V. buvo įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. gruodžio 28 d. iki 2015 m. sausio 27 d., o skundžiamu nuosprendžiu į galutinę bausmę įskaityta T.

V. atlikta bausmė pagal 2015 m. sausio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, taigi ir minėtas nuteistojo sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo apeliaciniame skunde nurodytos datos – 2014 m. gruodžio 28 d. Todėl dar kartÄ Ä¯ bausmės laikÄ Ä¯skaityti tÄ patį laikotarpį, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

                                       Kolegijos pirmininkė                                                                                          Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                                                           Vidmantas Mylė                                                                                                                                                                                       Virginija Žindulienė                Â