b9d4bc2f-c38c-4d81-819f-4580dbf5f2e3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-488-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12221-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-747-435/2022 pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2163-1070/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

S. ir B. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei atsakovų L. S. ir B. V. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl gyvenamųjų patalpų pripažinimo valstybės nuosavybe, nuomos sutarčių pripažinimo valstybės turto nuomos sutartimis ir įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonė Turto bankas, A.

A., R. P., S. J. Š., V. K., Ž. Š., V. Z. ir R. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2163-1070/2020 atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams L. S. ir B. V., atsakovų L. S. ir B. V. priešieškinį ieškovei UAB „Kauno vandenys“ tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia ir panaikino ieškovės UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d.

įsakymo Nr. 134 dėl nuomos mokesčio dalį dėl (duomenys neskelbtini) vandenvietės butų 1 AukÅ¡to name, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 kv. m nuomos mokesčio kalkuliacijos, kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-748-324/2021 panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – pripažino, kad ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai įgijo nuosavybės teisę į valstybinio kapitalo rezervÄ â€“ 3 871,70 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinio kapitalo rezervÄ â€“ 13 590,92 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaikino ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į šį turtÄ ; gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sugrÄ Å¾ino valstybės nuosavybėn; pripažino negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalį, kuria akcionuotas valstybei priklausęs turtas – 3 871,70 Lt vertės gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13 590,92 Lt vertės gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ pakeičiant antrÄ jį Å¡io sprendimo punktÄ , kuriame įstatinis kapitalas nurodomas 169 145 000 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 145 000 Lt, akcijų skaičius 169 145 000 Lt; nurodė, kad įstatinis kapitalas yra 169 127 537 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 127 537 Lt, akcijų skaičius 169 127 537 Lt; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, paliko nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančia ir panaikinti ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d.

įsakymo Nr. 134 dėl nuomos mokesčio dalį dėl (duomenys neskelbtini) vandenvietės butų 1 Aukšto name, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 kv. m nuomos mokesčio kalkuliacijos.

3. PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-748-324/2021, atmesti atsakovų L. S. ir B. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ dėl gyvenamųjų patalpų pripažinimo valstybės nuosavybe, nuomos sutarčių pripažinimo valstybės turto nuomos sutartimis ir įsakymo panaikinimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PareiÅ¡kime nurodė, kad pripažinęs negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalį, teismas pritaikė restitucijÄ , t. y. sumažino UAB „Kauno vandenys“ (ieÅ¡kovės) įstatinį kapitalÄ bei anuliavo dalį Å¡ios bendrovės akcijų, t. y. pakeitė Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 antrÄ jį punktÄ , kuriame įstatinis kapitalas nurodomas 169 145 000 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 145 000 Lt, akcijų skaičius 169 145 000 Lt, nurodant, kad įstatinis kapitalas yra 169 127 537 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 127 537 Lt, akcijų skaičius 169 127 537 Lt.

Tuo pagrindu buvo patenkintas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis ir gyvenamieji namai pripažinti valstybės nuosavybe. UAB „Kauno vandenys“ vieninteliu akcininku yra pareiÅ¡kėja – Kauno miesto savivaldybė, kuri į bylos nagrinėjimÄ net nebuvo įtraukta. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. sprendime nurodė, kad Å¡iuo sprendimu įgytos ieÅ¡kovės akcijos, kurių skaičius sumažinamas teismo priimamu procesiniu sprendimu, priklauso Kauno miesto savivaldybei, o trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja vietos savivaldos institucija Kauno miesto savivaldybės administracija (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1–3 dalys).

Kauno miesto savivaldybės administracija yra atskiras juridinis asmuo, į bylÄ Ä¯trauktas atsakovų iniciatyva, jis neturėjo ir jokių įgaliojimų atstovauti pareiÅ¡kėjai byloje. 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. (33.198.E) R-29467 Kauno miesto savivaldybės administracija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bylÄ ir joje susiklosčiusiÄ situacijÄ . Kauno miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo 2021 m. liepos 26 d. sprendimu, pateikė dėl jo 2021 m. spalio 19 d. kasacinį skundÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė jį priimti.

Apie bylÄ ir joje priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjÄ taip pat 2021 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu „Dėl priimtų teismų sprendimų“ Nr. (38-04.01) 08-3393-20218 informavo UAB „Kauno vandenys“. Neįtraukus pareiÅ¡kėjos į bylos nagrinėjimÄ , buvo be jos žinios, nepagrįstai ir neteisėtai pripažinta negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalis bei sumažinta jai priklausančio turto apimtis, eliminuota pareiÅ¡kėjos galimybė ginti jos turtinius interesus, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ byloje nagrinėtais klausimais.

Tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, kas sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo byloje pagrindÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos dalyvavimas byloje negali bÅ«ti prilyginamas Kauno miesto savivaldybės dalyvavimui – Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. sprendimu nepagrįstai Kauno miesto savivaldybę sutapatino su Kauno miesto savivaldybės administracija. Byloje nėra jokių dokumentų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas bÅ«tų galėjęs spręsti, jog Kauno miesto savivaldybės meras bÅ«tų suteikęs tokius įgaliojimus Kauno miesto savivaldybės administracijai, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija į bylÄ Ä¯traukta trečiojo asmens statusu neturėjo įgaliojimų atstovauti Kauno miesto savivaldybei ir veikti jos vardu.

5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuoti asmenys L. S. ir B. V. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti praÅ¡ymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje daugybė duomenų patvirtina, jog pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, jÄ atstovavo visus įgaliojimus atstovauti turintys ir kvalifikuoti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys. Pažymėtina, kad visus su ginču susijusius dokumentus, procesinius dokumentus, byloje pateikė Kauno miesto savivaldybės atstovai, kurie visÄ procesÄ neigė bet kokias sÄ sajas su ginčijamo turto jiems bet kokia forma priklausomybe.

Bylos nagrinėjimo metu Kauno miesto savivaldybė nuosekliai teigė, kad valstybė jai nėra perdavusi gyvenamųjų namų, kuriuose kaip valstybei priklausančiose patalpose gyveno atsakovai ir tretieji asmenys. BÅ«tent Kauno miesto savivaldybės atstovai teigė, jog asmuo, kurio nuosavybės įgijimo pagrindus ginčija atsakovai, yra privatus juridinis asmuo – UAB „Kauno vandenys“. Tuo bÅ«du juridinis asmuo, kurio nuosavybės teisių įgijimÄ ginčijo atsakovai, buvo byloje dalyvaujantis asmuo, kuris tinkamai įgyvendino juridinio asmens teises.

Nepaisant to, Kauno miesto savivaldybės atstovams teigiant, kad Å¡is turtas niekada jiems nepriklausė, valstybė Å¡io turto jiems neperdavė, į bylÄ buvo įtrauktas valstybės turtinius interesus ginanti institucija – VÄ® Turto bankas. Taigi teismai, nagrinėdami ginÄÄ , įtraukė į bylÄ visus suinteresuotus asmenis, bei priėmė sprendimus pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, valstybės, savivaldybės atstovai nepasinaudojo teise teikti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, nors tokiÄ teisę ir pareigÄ ne vienÄ teismo posėdį siÅ«lė teismas ir patys atsakovai.

7. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui taikyti senaties terminÄ ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡alių materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui padarytų pareiÅ¡kėjos įtraukimas į bylÄ , joje jau dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Formaliai vieno procesinio dalyvio (vienos savivaldos institucijos) pakeitimas kita savivaldos institucija nesÄ lygos kitokios teismo sprendimo teisinės argumentacijos ir kitokio rezultato. Byloje priimtas sprendimas niekaip nepakeičia Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos teisių ir pareigų ryÅ¡io, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ turto ir turtinių teisių, t. y. byloje priimtas sprendimas niekaip nesusijęs nei su Kauno miesto savivaldybės turtu, nei su Kauno miesto savivaldybės turtinėmis teisėmis.

Bylos medžiaga patvirtina, kad bÅ«tent Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pateikė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuris vėliau teismo sprendimu buvo panaikintas, bei kitÄ su Å¡iuo tarybos sprendimu susijusiÄ dokumentacijÄ , aktyviai per atstovus dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. BylÄ nagrinėjant dar pirmos instancijos teisme iÅ¡ atsakovų atstovų pusės Kauno miesto savivaldybei (o ne Kauno miesto savivaldybės administracijai) buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas byloje kilusį ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du, buvo praÅ¡oma susitikimo pas Kauno miesto merÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės meras atsakovų atstovus atsisakė priimti, motyvuodamas užimtumu bei tuo, jog keliamas klausimas niekaip nėra susijęs su Kauno miesto savivaldybe ar jos turtinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas tokiam prašymui paduoti, o pareiškėja nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašo jo atnaujinti.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2163-1070/2020, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės atsakovams L. S. ir B. V. 639,24 Eur, A. A. – 639,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas sprendė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tas yra suraÅ¡ytas formaliai ir niekaip neįrodo, jog iki jo suraÅ¡ymo savivaldybei nebuvo žinoma apie vykstantį procesÄ ir priimtus teismų sprendimus ir jų turinį.

11. Teismas nurodė, kad apie vykstantį procesÄ buvo žinoma tiek Kauno miesto savivaldybei, tiek savivaldybės merui, patvirtina tai, jog dar 2016 m. gruodžio 7 d. teismui teiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (kurio teikėjas – Kauno miesto savivaldybės administracija) buvo nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybė niekada nėra perdavusi (ir negali perduoti) privačiam juridiniam asmeniui savivaldybės funkcijos aprÅ«pinti socialiai pažeidžiamus asmenis bÅ«stu nekomercinėmis sÄ lygomis, taip pat nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybė, remdamasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, neturi teisės atskleisti jokių su kitu fiziniu asmeniu susijusių duomenų, be kita ko, praÅ¡oma bylÄ nagrinėti Kauno miesto savivaldybės atstovui nedalyvaujant, ir konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija byloje nuo pat pradžių veikė kaip Kauno miesto savivaldybės atstovė.

12. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 5 d. Kauno miesto savivaldybės meras Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės ir konsultavimo skyriaus vyriausiajai specialistei A. A. buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ Nr. R3-2 atstovauti bÅ«tent Kauno miesto savivaldybei, Å¡i atstovė posėdžiuose dalyvavo kaip trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė; 2018 m. sausio 17 d. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas R3-21, kuriame tai pat yra suteikti įgaliojimai atstovauti Kauno miesto savivaldybę; vėlesnius įgaliojimus Å¡iam asmeniui jau suteikė administracijos direktorius.

13. Teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. vasario 14 d. byloje buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus praÅ¡ymas partęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, kuriame nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybė gavo procesinius dokumentus, atsiliepime taip pat daug kur kalbama Kauno miesto savivaldybės vardu.

14. Teismo konstatavo, kad jei Kauno miesto savivaldybės administracija nebūtų veikusi kaip Kauno miesto savivaldybės atstovė, nebūtų sau leidusi visur kalbėti Kauno miesto savivaldybės vardu.

15. Teismas sprendė, jog Kauno miesto savivaldybė, 2021 m. gruodžio 1 d. pateikusi teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praleido trijų mėnesių terminÄ procesui atnaujinti, nenurodydama svarbių Å¡io termino atnaujinimo priežasčių, nepraÅ¡ydama Å¡io termino atnaujinti.

16. Teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas savo sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog, nors minėtÄ aktÄ priėmusi Kauno miesto taryba nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiu asmeniu, priimant sprendimÄ dėl jo dalies panaikinimo nėra nusprendžiama dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų – Å¡iuo sprendimu įgytos ieÅ¡kovės akcijos, kurių skaičius sumažinamas teismo priimamu procesiniu sprendimu, priklauso Kauno miesto savivaldybei, o trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja vietos savivaldos institucija Kauno miesto savivaldybės administracija, ir esant tokiai apeliacinės instancijos teismo pozicijai sprendė, jog pareiÅ¡kėja formaliais pagrindais siekia atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kas pažeistų proceso principus, tokius kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan., todėl Å¡iuo atveju teismas neturi teisės abejoti apeliacinės instancijos teismo argumentais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais nurodomais sprendime iÅ¡nagrinėjus bylÄ instancine tvarka.

17. Teismas atsakovams ir trečiajam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė maksimalias už atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytas sumas, t. y. po 639,24 Eur (1 598,10 Eur x 0,4).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 18. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos 2021 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-748-324/2021, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias byloje dalyvaujančių asmenų statusÄ (CPK 37 straipsnis) bei materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias atstovavimÄ (CPK 51 straipsnis, Vietos savivaldos įstatymo nuostatos), dėl ko nepagrįstai atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sutapatino pareiÅ¡kėjÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , nors pagal įstatymÄ tai yra du atskiri juridiniai asmenys.

Tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Kauno miesto savivaldybės administracijos teisininkei buvo iÅ¡duotas Kauno miesto savivaldybės mero įgaliojimas, kadangi atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį kelis kartus tikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir niekaip negalėjo apsispręsti kam ir su kuo susijusius reikalavimus reiÅ¡kia (su Kauno miesto savivaldybės administracija, pareiÅ¡kėja ar valstybe), per se (iÅ¡ lot. savaime) nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja buvo / yra byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose pasisakė dėl su pareiÅ¡kėja susijusių aplinkybių, naudojo sutrumpinimus ar pateikė į bylÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautÄ informacijÄ taip pat nesudaro pagrindo Kauno miesto savivaldybės administracijos traktuoti pareiÅ¡kėjos atstove byloje, o juo labiau – pareiÅ¡kėjÄ laikyti byloje dalyvaujančiu asmeniu. 18.2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo pagrindus (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino skaičiavimÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų byloje pasisakyta tik apeliacinėje instancijoje, kai apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡eidamas už apeliacinių skundų ir bylos nagrinėjimo ribų bei apie tai neinformavęs proceso dalyvių, priėmė byloje 2021 m. liepos 26 d. sprendimÄ . Apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėja objektyviai galėjo sužinoti tik 2021 m. lapkričio mėn., susipažinusi su Å¡io sprendimo turiniu.

19. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 19.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstė teisinius argumentus dėl pateikto Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymo nepagrįstumo, todėl trečiasis asmuo teismo argumentų nekartoja bei su jais sutinka. 19.2. VÄ® Turto banko įsitikinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , nepažeidė materialinės teisės normų, savo nutartyje nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kas lėmė pagrįstos ir teisėtos nutarties priėmimÄ .

20. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad kaip atskirajame skunde pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėja, teismas skundžiama nutartimi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias byloje dalyvaujančių asmenų statusÄ , proceso atnaujinimo pagrindus ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino skaičiavimÄ bei materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias atstovavimÄ , dėl ko nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Å iuo atveju, prieÅ¡ingai, nei nepagrįstai sprendė teismas, pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėn. termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti bei egzistuoja realus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

21. Suinteresuoti asmenys L. S. ir B. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 21.1. PareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno teisės akto, kuris leistų manyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija negalėjo tinkamai įgyvendinti procesinių teisių civilinėje byloje, kuri užvesta 2016 m. ir buvo nagrinėjama iki 2021 m., t. y. penkis metus.

Nuo pat ginčo pradžios Kauno miesto savivaldybė buvo kviečiama spręsti gyvenamųjų patalpų teisinio statuso klausimÄ kaip UAB „Kauno vandenys“ akcininkė, atsakovai į Kauno miesto savivaldybę, ir merÄ kreipėsi ne vienÄ kartÄ . Atsakovų pasiÅ«lyme raÅ¡tu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos nuostatos dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, apie derybas informuojama ir Kauno miesto savivaldybė kaip UAB „Kauno vandenys“ akcininkas ir UAB „Kauno vandenys“. 21.2. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ turto ir turtinių teisių, t. y. byloje priimtas sprendimas niekaip nesusijęs nei su Kauno miesto savivaldybės turtu, nei su Kauno miesto savivaldybės turtinėmis teisėmis. 21.3.

Dar 2017 m. vasario mėnesį Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja buvo informuota apie civilinę bylÄ , bei keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad buvo praleistas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti.

22. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 22.1. IeÅ¡kovė sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino praÅ¡ymui pateikti, o teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo esant prieÅ¡ingai. 22.2. PareiÅ¡kėja, nebÅ«dama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo pareigos stebėti bylos eigos, kuri su ja net neturėjo bÅ«ti susijusi, kaip ir ieÅ¡kovė ir / ar Kauno miesto savivaldybės administracija informuoti pareiÅ¡kėjos apie vykstantį teismo procesÄ .

Poreikis informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ ir jos nagrinėjimo rezultatus atsirado tik po Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. sprendimo priėmimo bei po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti dėl minėto Kauno apygardos teismo ieÅ¡kovės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktus kasacinius skundus. 22.3. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta iÅ¡vada apie tariamai praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti yra nepagrįsta, paremta netinkamu faktų vertinimu ir ydingu teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, be kita ko, iÅ¡ viso nenustatant 3 mėnesių termino pradžios momento. 22.4.

IeÅ¡kovė sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pareiÅ¡kėja įrodė, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas atnaujinti procesÄ , o teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ , net nevertino. 22.5. Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės nenagrinėjo, ar dėl pareiÅ¡kėjos dalyvavimo praÅ¡omoje atnaujinti iÅ¡nagrinėtoje byloje ir pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų galėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, kartu ir paÅ¡alintas pareiÅ¡kėjos materialinių teisių ir interesų pažeidimas.

23. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 26. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

27. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

28. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ L. S. ir B. V. pateikė teismui: 2017 m. vasario 27 d. praÅ¡ymo prijungti dokumentus prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos e2-403-199/2017 ir jo priedų – 2017 m. vasario 20 d. pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties, 2017 m. vasario 17, 20 d. elektroninių laiÅ¡kų – kopijas.

29. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Suinteresuotų asmenų prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėti dokumentai yra iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko prieinama informacija (Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-173-959/2019 (buvęs bylos Nr. e2-403-199/2017) pateikta 2017 m. vasario 27 d., reg Nr. DOK-7284), su kuria esant poreikiui teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutarties 26–27 punktuose aptartus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas nepriima suinteresuotų asmenų teikiamų dokumentų, pateiktų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-173-959/2019. Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 30. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

32. Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019 19 punktas).

33. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

34. PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir apeliantė) prašė atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo įsiteisėjusiu 2021 m. liepos 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-748-324/2021, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. nurodydama, kad neįtraukus pareiÅ¡kėjos į bylos nagrinėjimÄ , Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. sprendimu buvo be jos žinios, nepagrįstai ir neteisėtai pripažinta negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalis bei sumažinta jai priklausančio turto apimtis, eliminuota pareiÅ¡kėjos galimybė ginti jos turtinius interesus, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ byloje nagrinėtais klausimais, todėl buvo grubiai pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai.

PareiÅ¡kėjos manymu, ji nėra paleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino, nes apie 2021 m. liepos 26 d. sprendimÄ buvo informuota UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu „Dėl priimtų teismų sprendimų“ Nr. (38-04.01) 08-3393-20218 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. (33.198.E) R-29467. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas ir užregistruotas 2021 m. gruodžio 1 d.

35. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas buvo praleistas, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tas suraÅ¡ytas formaliai ir niekaip neįrodo, jog iki jo suraÅ¡ymo savivaldybei nebuvo žinoma apie vykstantį procesÄ ir priimtus teismų sprendimus ir jų turinį, o tai patvirtina: 2016 m. gruodžio 7 d. teismui teiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės; tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei, dalyvavusiai teismo posėdžiuose, buvo iÅ¡duoti įgaliojimai, suteikiantys teisę atstovauti ir Kauno miesto savivaldybę; Kauno miesto savivaldybės administracijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose pasisakoma ir Kauno miesto savivaldybės vardu.

36. Nesutikdama su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai sutapatino pareiÅ¡kėjÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , nors pagal įstatymÄ tai yra du atskiri juridiniai asmenys, o Kauno miesto savivaldybės administracijos teisininkei iÅ¡duotas Kauno miesto savivaldybės mero įgaliojimas ar Å¡io asmens procesiniuose dokumentuose pasisakant dėl su pareiÅ¡kėja susijusių aplinkybių, naudojant sutrumpinimus ar teikiant į bylÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautÄ informacijÄ nesudaro pagrindo Kauno miesto savivaldybės administracijos traktuoti pareiÅ¡kėjos atstove byloje, o juo labiau – pareiÅ¡kėjÄ laikyti byloje dalyvaujančiu asmeniu.

37. Apeliacinės instancijos teismas, sprendžiant, ar buvo praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminas, neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais, nes visas 35–36 punktuose nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino praleidimo kontekste. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl minėtų aplinkybių, vertino tai, nuo kada apeliantė galėjo žinoti apie nagrinėjamÄ bylÄ , ir sprendė, jog apie bylÄ , kurioje prašė atnaujinti procesÄ , jai buvo žinoma kur kas anksčiau nei 2021 m. lapkričio 5, 8 d. gavus raÅ¡tus iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ ar Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė kitaip interpretuodama skundžiamos nutarties motyvus, klaidingai supranta jų esmę. Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, bei į skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo 38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų.

Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007).

Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021).

39. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-959/2019 pagal UAB „Kauno vandenys“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei atsakovų L. S. ir B. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisių pripažinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įsakymo panaikinimo ieÅ¡kinį tenkino, bylos dalį dėl vieno iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukė, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1425-896/2019 Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

40. BylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant iÅ¡ naujo, Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2163-1070/2020 ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia ir panaikino UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 134 dėl nuomos mokesčio dalį dėl (duomenys neskelbtini) vandenvietės butų 1 AukÅ¡to name, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 kv. m nuomos mokesčio kalkuliacijos, kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-748-324/2021 panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: 1) pripažino, kad UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai įgijo nuosavybės teisę į valstybinio kapitalo rezervÄ â€“ 3 871,70 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinio kapitalo rezervÄ â€“ 13 590,92 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaikino UAB „Kauno vandenys“ nuosavybės teisę į šį turtÄ ;

2) gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sugrÄ Å¾ino valstybės nuosavybėn;

3) pripažino negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalį, kuria akcionuotas valstybei priklausęs turtas – 3 871,70 Lt vertės gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13 590,92 Lt vertės gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikė restitucijÄ pakeičiant antrÄ jį Å¡io sprendimo punktÄ , kuriame įstatinis kapitalas nurodomas 169 145 000 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 145 000 Lt, akcijų skaičius 169 145 000 Lt, bei nurodė, kad įstatinis kapitalas yra 169 127 537 Lt, iÅ¡ jo valstybinis kapitalas 169 127 537 Lt, akcijų skaičius 169 127 537 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas minėtu sprendimu taip pat paliko nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančia ir panaikinti UAB „Kauno vandenys“ generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 134 dėl nuomos mokesčio dalį dėl (duomenys neskelbtini) vandenvietės butų 1 AukÅ¡to name, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 kv. m nuomos mokesčio kalkuliacijos.

41. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu apeliantė grindė tuo, kad Kauno apygardos teismas, 2021 m. liepos 26 d. sprendimu pripažinęs negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 29 dalį, pritaikė restitucijÄ â€“ sumažino UAB „Kauno vandenys“, kurios vienintelė akcininkė yra apeliantė, įstatinį kapitalÄ bei anuliavo dalį Å¡ios bendrovės akcijų, nors apeliantė į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai neįvertino, jog dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų byloje pasisakyta tik apeliacinėje instancijoje, kai apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡eidamas už apeliacinių skundų ir bylos nagrinėjimo ribų bei apie tai neinformavęs proceso dalyvių, priėmė byloje 2021 m. liepos 26 d. sprendimÄ .

42. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad buvo praleistas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, papildomai pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad, nors minėtÄ aktÄ priėmusi Kauno miesto taryba nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiu asmeniu, priimant sprendimÄ dėl jo dalies panaikinimo nėra nusprendžiama dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų – Å¡iuo sprendimu įgytos ieÅ¡kovės akcijos, kurių skaičius sumažinamas teismo priimamu procesiniu sprendimu, priklauso Kauno miesto savivaldybei, o trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja vietos savivaldos institucija Kauno miesto savivaldybės administracija; valstybę, kuriai sugrÄ Å¾inamas ginčo turtas, atstovauja VÄ® Turto bankas, ir kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturi teisės abejoti Kauno apygardos teismo argumentais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, nurodomais sprendime iÅ¡nagrinėjus bylÄ instancine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti.

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktos į bylÄ pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar iÅ¡nykimo. PareiÅ¡kėjai priimtu teismo sprendimu nėra papildomai nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių apimtis. Be to, tokios nuomonės laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos kasacinio skundo priėmimo klausimÄ .

Nors minėtame kasaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracija buvo nurodžiusi, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. sprendimÄ , be kitų skunde nurodytų pagrindų, taip pat yra pagrindas panaikinti ir dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas savivaldybės administracijos dalyvavimÄ teismo procese nepagrįstai prilygindamas savivaldybės dalyvavimui ir pripažindamas negaliojančia Kauno miesto tarybos 1995 m. birželio 1 d. Nr. 29 dalį, pažeidė Vietos savivaldos įstatymo normas, reglamentuojančias savivaldybės atstovavimÄ ir proceso teisės normas, nuspręsdamas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (Kauno miesto savivaldybės) teisių ir pareigų, o tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nelaikė, jog buvo netinkamai pritaikytos ir pažeistos skunde nurodytos proceso ir materialiosios teisės normos, ir kad Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2021 m. spalio 27 d. nutartis Nr. eCIK-1054/2021).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 44. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 45. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo 46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

47. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu nuspręsta atskirÄ jį skundÄ atmesti, sprendžia, jog apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nors ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

48. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ L. S. ir B. V., praÅ¡ydami priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat nei su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , nei iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymų, todėl teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė