b9d4aaa0-d415-419a-aa6e-d3690a5730db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1006-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00524-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „KaÅ¡garija“ direktoriaus J. D. (J. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės UAB „KaÅ¡garija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimas.Atsakovės vadovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu nėra pajėgi įvykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų, tačiau iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovė galėtų įgyvendinti naujas verslo plėtros galimybes ir padengti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams.

Be to, atsakovė atitinka visas Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, atsakovei priklausančio turto vertė yra didesnė nei jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Bendrovės finansiniai sunkumai prasidėjo dar 2012 metais, kai bendrovei buvo pirmÄ kartÄ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau iki Å¡iol bendrovė nėra nutraukusi veiklos, veda derybas su užsienio partneriais. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei keliama tik tada, kai nelieka abejonių dėl jos nemokumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „KaÅ¡garija“ direktoriaus J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės UAB „KaÅ¡garija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo procesas gali bÅ«ti pradedamas, jeigu įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi (Ä®RÄ® 4 str. 3 p.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-199-544/2016, atsakovei UAB „KaÅ¡garija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Dėl nurodytos priežasties, t. y. bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prioriteto principÄ .

Atsakovė UAB „KaÅ¡garija“ vykdo komercinę veiklÄ , dalyvauja projektuose, todėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu yra suinteresuota ne vien dėl to, kad iÅ¡vengtų bankroto.2. Vilniaus apygardos teismas neteisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi Panevėžio apygardos teisme bankroto byla UAB „KaÅ¡garija“ negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, o turėjo bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjamas arba vadovaujantis Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalimi sprendžiamas klausimas dėl bylų sujungimo.3.

Teismo veiksmais ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ . Teismas teikia prioritetÄ verslo bankrotui, o ne restruktÅ«rizavimui. Užkirsdamas keliÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas pažeidė procesines teisminės gynybos užtikrinimo garantijas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalies redakcijai, įtvirtintas privalomas civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimas kartu. Tokiu bÅ«du pakeistas iki tol galiojęs teisinis reglamentavimas, pagal kurį bankroto bylos nagrinėjimas bÅ«davo atidedamas iki kol bus priimta teismo nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui nustatyta, kad jeigu teismas gauna pareiÅ¡kimÄ ar kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu. Jeigu pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskyrus nagrinėti konkrečiam teisėjui teismas gauna kitų asmenų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, visus Å¡iuos pareiÅ¡kimus nagrinėja teisėjas, kuriam yra paskirtas anksčiausiai teismo gautas pareiÅ¡kimas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. vasario 23 d. nutartimi sujungė Panevėžio apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-199-544/2016 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „KaÅ¡garija“ ir Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr.eB2-3964-567/2016 dėl UAB „KaÅ¡garija“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei perdavė jÄ nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Nors Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi buvo nuspręsta ieÅ¡kovo UAB „KaÅ¡garija“ direktoriaus J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu, pastarajam neiÅ¡taisius pareiÅ¡kimo turinio trÅ«kumų, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto, kad pagal teismingumo taisykles ir pasikeitusį įstatyminį reglamentavimÄ UAB „KaÅ¡garija“ bankroto byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė teismo nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo turinio trÅ«kumų ir dėl to jį buvo atsisakyta priimti, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nepaneigia įmonės restruktÅ«rizavimo prioriteto principo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujasis teisinis reglamentavimas įtvirtina proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, leidžia objektyviau ir iÅ¡samiau įvertinti įmonės finansinę padėtį, jos finansinių sunkumų pobÅ«dį ir trukmę, galimybes atkurti normaliÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Pažymėtina, jog atsakovės registruotos buveinės adreso pasikeitimas po kreditorių kreipimosi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nekeičia Å¡ios bylos ir joje nagrinėtinų klausimų teismingumo (Ä®BÄ® 5 str. 3 d. ir 4 d., CPK 27 str. 4 p.).Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-199-544/2016, iÅ¡kėlė atsakovės UAB „KaÅ¡garija“ bankroto bylÄ , Å¡i nutartis apeliacinės instancijos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1076-241/2016, palikta nepakeista ir apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo metu yra įsiteisėjusi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir jos nemokumo konstatavimo, atsakovei negali bÅ«ti keliama ir restruktÅ«rizavimo byla, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti (Ä®RÄ® 4 str. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Lietuvos teisėje galiojantis restruktÅ«rizavimo prioriteto principas nėra absoliutus. Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas tik tuo atveju, kai įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi.

Å ios nuostatos įtvirtina vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros taikymo sÄ lygų, kuriai esant įmonės restruktÅ«rizavimas negali bÅ«ti pradėtas, t. y. jeigu įmonė yra bankrutuojanti ar bankrutavusi ji nebegali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama (Ä®RÄ® 4 str.). Tai reiÅ¡kia, jog teisė kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti realizuota iki įmonės nemokumo konstatavo ir bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo momentÄ , todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė