b9d42d5c-08ea-4b87-aab7-305b01c19271 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-519-185/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00653-2016-0                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2016 m. gruodžio 13 d.     Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K.

P. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             Skundžiamu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 25 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad 2016-09-24 apie 00.01 val. vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, RokiÅ¡kyje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Skundu K.

P. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir jam paskirtÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos pažada atlikti. Nurodo, kad dėl savo poelgio yra padaręs iÅ¡vadas ir tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, mokosi suvirintojo specialybės, vasarÄ dalyvavo Darbo biržos vykdomame projekte „Atrask save“ ir sėkmingai jį baigė, atlikinėja vieÅ¡us darbus, kuriuos jam skyrė Probacijos tarnyba nuo 2016-04-04 vienų metų laikotarpiui (kas mėnesį dirba po 32 valandas), baustas nebuvo nuo 2015 m. spalio mėn., o tai rodo, jog pradėjo taisytis, mokosi iÅ¡ savo klaidų.

Jis gauna didžiausiÄ numatytÄ mokymosi stipendijÄ , todėl galėtų susimokėti baudÄ . Pasižada daugiau jokių pažeidimų nedaryti, rimtai žiÅ«rėti į mokslus, gerbti įstatymus, visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, gydosi nuo alkoholizmo. Jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo nėra deklaratyvus. Tiek Probacijos skyriuje, tiek mokykloje charakterizuojamas gerai. PraÅ¡o administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, nes nori tęsti mokslus, atlikti vieÅ¡us darbus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o K. P. skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad nors K. P. skunde ir teigia, jog padarė iÅ¡vadas, pradėjo taisytis, mokosi iÅ¡ savo klaidų, tačiau 2016-10-28 jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (bÅ«damas neblaivus užmigo „Statoil“ degalinės tualete), todėl darytina iÅ¡vada, kad K.

P. gailėjimasis yra deklaratyvus. Mano, kad K. P. skirta nuobauda individualizuota tinkamai.Skundas netenkinamas. ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju ginčo dėl K. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, K. P. nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o vietoj administracinio areÅ¡to paskirti baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus.ATPK 174 str. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 28 Eur iki 86 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imt parų. Taigi, kaip matyti, už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areÅ¡tas.

VieÅ¡ieji darbai, kuriuos skundu praÅ¡o jam skirti K. P., nenumatyti ne tik ATPK 174 str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e, todėl vieÅ¡ieji darbai, kaip nuobaudos rÅ«Å¡is, apeliantui negali bÅ«ti skiriami. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.).

Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors K. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas, įvertinęs jo baustumus, iÅ¡ kurių jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nedaro, tokį jo gailėjimÄ si laikė kaip deklaratyvų. K. P. skunde apygardos teismui taip pat nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė iÅ¡vadas, pradėjo taisytis, mokytis iÅ¡ savo klaidų, gydosi nuo alkoholizmo, pasižada ateityje daugiau jokių pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus, visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, tačiau po skundžiamo nutarimo priėmimo ir skundo apygardos teismui pateikimo apeliantui vėl suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje (bÅ«damas neblaivus užmigo „Statoil“ degalinės tualete), o tai tik dar kartÄ rodo ir kartu patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad K.

P. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra deklaratyvus, jis jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, toliau nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų, girtuokliauja ir nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. P. yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, nuo 2010 m. administracine tvarka už įvairius ir analogiÅ¡kus pažeidimus įspėjimais, baudomis ir administraciniu areÅ¡tu baustas net 19 kartų, įskaitant aptariamÄ pažeidimÄ , dauguma pažeidimų padaryta apeliantui bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, anksčiau skirtų baudų nėra sumokėjęs, ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios ir ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė, K.

P. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau daro pažeidimus, todėl skundžiamu nutarimu jam paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis administracinio areÅ¡to nuobauda tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta.Taigi apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ už padarytÄ ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ K. P. parinko tinkamai, vertinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir keisti jÄ Å¡velnesne ar trumpinti jos trukmę nėra jokio pagrindo.Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, tačiau su tokiu praÅ¡ymu K.

P. turi kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , t. y. į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ (ATPK 29 str. 2 d.). Be to, ATPK 3381 str. nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma.

Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, matyti, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai, tačiau jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar praÅ¡ymų dėl ATPK 3381 str. įtvirtintos teisės normos taikymo nepateikė. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 3381 str. nuostatų taikymas apeliantui nebÅ«tų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtÄ nuobaudÄ , o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima laikyti iÅ¡imtinėmis ir aiÅ¡kiai rodančiomis, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti atidedamas administracinio areÅ¡to vykdymas.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ne tik teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, bet ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                     Pranas Šimkus