b9d38529-e0f3-4604-8238-e6ff771ba6ba · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-113-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00459-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11413-1138/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 3 457,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 303,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 109,40 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 435,98 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 31 d.), 26,00 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 457,91 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 97,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur ieÅ¡koės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per kitÄ asmenį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. spalio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės A.

P. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 3 457,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 303,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 109,40 Eur administravimo mokesčio, 435,98 Eur negautų pajamų, iÅ¡ viso – 4 306,89 Eur, 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 1 424,90 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 31 d.), 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4 306,89 Eur) nuo 2020 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 218,00 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 26,00 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 457,91 Eur), skaičiuojamų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodydamas, kad įstatymas imperatyviai draudžia skaičiuoti didesnius nei 0,05 proc. dydžio delspinigius ar už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo yra sÄ lyginis, negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia pinigų suma, ir teismas negali nustatyti, ar toks reikalavimas atitiks imperatyvias įstatymo nuostatas (kadangi paskaičiuotos kompensuojamosios palÅ«kanos gali virÅ¡yti įstatymo nustatytus imperatyvus). Tiek Å¡i aplinkybė, tiek negautų pajamų priteisimas, papildomai ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimas, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų kasacinio teismo praktikai.

5. Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, pažymėdamas, kad nors ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju ir nenurodė konkrečios negautų pajamų sumos, tačiau tai iÅ¡ dalies atitinka pačios atsakovės interesus. Tačiau, teismo vertinimu, pagal sutartį Å¡alys susitarė dėl 2 164,48 Eur palÅ«kanų mokėjimo (o Å¡iuo sprendimu už akių ieÅ¡kovei jau yra priteisiama 435,98 Eur negautų pajamų suma ir 303,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų), todėl tokiu bÅ«du procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistina negautų pajamų suma negali virÅ¡yti 1 424,90 Eur (2164,48 Eur – 435,98 Eur – 303,60 Eur) sumos.

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo gauti pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės: 1) 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-10-31); 2) 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismas sprendė, kad priteisiama negautų pajamų (nuostolių) suma negali virÅ¡yti pagal sutartį numatytos gauti pelno palÅ«kanų sumos, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, tačiau Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9. p. numatyta, kad kredito kaina (pelno palÅ«kanos) apskaičiuota preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Å iuo atveju, atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo grafike numatytų įmokų ir dėl to sutartis buvo nutraukta. Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-10-31, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma, kadangi sutartis yra nutraukta ir mokėjimų grafikas, sudarytas anuiteto metodu (palÅ«kanoms mažėjant), yra negaliojantis. 6.2.

Negautas pajamas (nuostolius) apeliantė buvo apskaičiavusi pagal tÄ pačiÄ formulę kaip ir negautas pajamas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki pilno prievolės įvykdymo: 3457,91 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (26,00 proc. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 177 dienų nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos yra laikomos pagrįstomis, protingomis ir teisingomis, o pagal tÄ pačiÄ formulę apskaičiuotos negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki pilno prievolės įvykdymo, nebe. 6.3.

Remiantis kasacinio teismo 2020-05-25 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose – 26,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, o apeliantė nurodyto dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisi iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Toks reikalavimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir yra pagrįstas.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 31 d.) priteisimo, nurodant, kad ne daugiau nei 1 424,90 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp UAB „BnP Finance“ ir atsakovės A. P. 2019 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 500,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2 164,48 Eur palÅ«kanų ir 1 260,00 Eur administravimo mokesčio nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „BnP Finance“ 2020 m. kovo 20 d. praneÅ¡imu nuo 2020 m. balandžio 5 d. nutraukė sutartį su atsakove. 2020 m. kovo 3 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 21 d. bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 3 prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ buvo perleista atsakovei.

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2020 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imu. Sutartimi atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas metine kredito palÅ«kanų norma fiksuotu procentiniu dydžiu. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 82, 34 procentų, o fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 26 procentai, suteiktas vartojimo kreditas ir taikomos palÅ«kanos - 3500 Eur, 2164,48 Eur - 26% metinių palÅ«kanų.

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl iÅ¡ dalies tenkinto reikalavimo - dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 31 d.) priteisimo, nurodant, kad ne daugiau nei 1 424,90 Eur, savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl apeliantės teisės reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Taip pat nurodo, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9. p. numatyta, kad kredito kaina (pelno palÅ«kanos) apskaičiuota preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Kadangi atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo grafike numatytų įmokų ir dėl to sutartis buvo nutraukta, apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3457,91 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-10-31, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma.

Pabrėžia, kad sutartis yra nutraukta ir mokėjimų grafikas, sudarytas anuiteto metodu (palūkanoms mažėjant), yra negaliojantis. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

12. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, negali būti reiškiamas po sutarties pasibaigimo, nes pagal sukeliamus teisinius padarinius sutarties pasibaigimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis, šaliai pažeidus sutartį, keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2023 m. spalio 31 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo kredito sutartį nuo sutarties pasibaigimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutarčiai pasibaigus ar jÄ nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Tai yra paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

14. IÅ¡ Standartinės informacijos apie Vartojimo kreditÄ , t. y. Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 82, 34 procentų, o fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 26 procentai, suteiktas vartojimo kreditas ir taikomos palÅ«kanos - 3500 Eur, 2164, 48 Eur - 26% metinių palÅ«kanų. IÅ¡ įmokų mokėjimo lentelės matyti, jog mokamos palÅ«kanos, tinkamai vykdant sutartį, mažėja. Pastebėtina, kad apeliantė vienais apeliacinio skundo argumentais teigia, jog nutraukus su atsakove sutartį dėl jos pažeidimo, mažėjančių palÅ«kanų dydis atsakovei nebegali bÅ«ti taikomas ir skaičiuotina tik 26 proc. metinių palÅ«kanų suma iki visiÅ¡ko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2023-10-31, neapibrėžiant priteisiamos sumos konkrečia suma.

Kitais argumentais nurodo, kad remiantis kasacinio teismo 2020-05-25 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės apeliacinio skundo argumentai yra ne tik prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, bet ir neatitinka su atsakove sudarytų Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų. Sutarties specialiuose sÄ lygose nurodyta 2164, 48 Eur suma (skaičiuojant 26% metinių palÅ«kanų) ir yra bÅ«tent ta suma, kuriÄ apeliantė pagrįstai tikėjosi gauti ir kuom apeliantė remiasi akcentuodama kasacinio teismo 2020-05-25 nutartį (civilinė byla Nr. e3K-7-75-823/2020). Tai, jog pasak apeliantės, ji pritaikė atsakovei paskolos mokėjimo bÅ«dÄ (anuitetas), su mažėjančiomis palÅ«kanomis, tik tuo atveju, jei sutartis bus tinkamai vykdoma, nepaneigia Sutarties specialiuose sÄ lygose nurodytos atsakovės mokėtinos 2164, 48 Eur bendros palÅ«kanų sumos.

Kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alys susitarė dėl 2 164,48 Eur palÅ«kanų mokėjimo, o sprendimu priteista ieÅ¡kovei 435,98 Eur ir 303,60 Eur (negautų pajamų ir mokėjimo palÅ«kanų), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistina negautų pajamų suma negali virÅ¡yti 1 424,90 Eur (2164,48 Eur – 435,98 Eur – 303,60 Eur). PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo (tikėjosi) gauti pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei nepriteisiamos. Dėl bylos procesinės baigties 17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, nenukrypo nuo naujausio kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. spalio 23 d. sprendimÄ už akių nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius