b9d30ca7-99ca-43b0-87d7-1a2bd3662488 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1056-534/2013Proceso Nr. 2-01-3-17444-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.,116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fitransas“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Autopramoga“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 300 Lt sumokėto avanso, 143,05 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2012-09-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 850 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Savo reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių 2012 m. vasario 4 d. sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartimi Nr. 070712/2, 2012 m. rugsėjo 11 d. sudarytu Taikos susitarimu.Atsakovui procesiniai dokumentai 2012 m. gruodžio 11 d. buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai. 2012 m. vasario 4 d. tarp Å¡alių sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 070712/2, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) limuzinÄ , v/n (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 7 d. marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su atsakovu už suteiktas paslaugas (b.l. 5).

Pagal sudarytos Sutarties 2.2. p. nuostatas, ieÅ¡kovas, ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų, įsipareigojo sumokėti 50 proc. bendros pasalugų sumos (2300 Lt) avansÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ ne vėliau kaip užsakymo dienÄ . Sutarties 3.4 punktu Å¡alys susitarė, jog atidėjus užsakymÄ dėl atsakovo kaltės, grÄ Å¾inama visa sumokėta suma. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatliko savo įsipareigojimų, t.y. užsakymo vykdymo dienÄ Ä¯ sutartÄ vietÄ neatvyko, pažeidė savo sutartines prievoles (b.l. 6, 12), ko pasekoje ieÅ¡kovas patyrė papildomų nuostolių. 2012 m. rugsėjo 11 d.

Å¡alys sudarė Taikos susitarimÄ , pagal kurį atsakovas pripažino, jog pažeidė trnasporto nuomos sutarties sÄ lygas ir per 5 dienas įsiapreigojo pervesti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 1 300 Lt avansÄ (b.l. 9). Duomenų byloje apie atsakovo tinkamÄ prievolės įvykdymÄ nėra (CPK 12, 178 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.512 straipsnio 1 dalyje transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Å alis, kuri atsako už sutarties neįvykdymÄ , privalo atlyginti antrÄ jai Å¡aliai nuostolius, įskaitant rankpinigius, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.100 straipsnio 2 dalis). Kadangi nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovas neįvykdė ir nesuteikė ieÅ¡kovui transporto priemonės nuomos ir vairavimo paslaugų, ko pasekoje ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 300 Lt dydžio sumokėtas avansas, 143,05 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo 2012-09-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nepateikė teismui palÅ«kanų dydžio apskaičiavimo, neįvardija palÅ«kanų dydžio sumos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, susitarė dėl paslaugų teikimo ir atsiskaitymo tvarkos, tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 850 Lt išlaidų advokato teisinei pagalai apmokėti, atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Fitransas“, j.a.k. 122897856, Verkių g. 44, Vilnius, ieÅ¡kovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai 1 300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Lt) sumokėto avanso, 72 Lt (septynaisdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio.IeÅ¡kinį dalyse dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir 850 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atmesti.IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto apylinkės teismui, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Atsakovas, dėl kurio priimtas Å¡is sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.

Teisėjas                                                                               Audrius Žiedelis