b9d2b598-e421-4b59-b064-b35024e1272b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-591-775/2015 proceso Nr. 2-69-3-08325-2014-5 (S) procesinio dokumento kategorijos:44.2; 44.2.4.1; 73.2.5.1.1; 99.1.5; 99.5; 99.7; 99.9; 113.1; 116.1                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 9 d.                                                           Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, atsakovams, tretiesiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., V. C., K. Ž., Kauno vaikų socializacijos centrui, tretiesiems asmenims R. S., R. G., K. S. dėl turtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 300,92 € turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 109-111). IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2011-05-05 buvo sugadinti ir apvogti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), bei juose buvęs turtas.

Šį turtÄ bendrai sugadino ir pavogė atsakovai A. D., V. C., K. Ž., kurie 2013-01-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse. Ä®vykio metu apgadintas turtas buvo apdraustas, vadovaujantis BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 064 ieÅ¡kovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo naudos gavėjams 2 922,71 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimÄ . Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas privalo įrodyti tik neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

Atsakovai A. D., V. C. ir K. Ž. sugadindami bei pavogdami ieÅ¡kovo draudėjo turtÄ elgėsi neteisėtai, dėl to atsirado žala, jei atsakovai nebÅ«tų atlikę minėtų veiksmų, žala nebÅ«tų atsiradusi, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, atsakovas K. Ž. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu Å¡iam asmeniui buvo 17 metų, todėl atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti Kauno vaikų socializacijos centras, kadangi Å¡ios institucijos priežiÅ«roje atsakovas K.

Ž. buvo įvykio metu. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, Å¡aukimÄ siunčiant per Elektroninių paslaugų portalÄ , teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 180-181), byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas Kauno vaikų socializacijos centras teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį (b. l. 87-88) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 143), nurodė, jog su reikalavimais nesutinka.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog svetimÄ turtÄ sugadinę Kauno vaikų socializacijos centro mokiniai 2011-05-03 iÅ¡laužę kambario duris ir lango užraktÄ savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ centro, apie pasiÅ¡alinimÄ kitÄ dienÄ raÅ¡tu atsakovas informavo Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK. Be to, apie įsilaužimÄ AB „Lietuvos draudimas“ informuotas tik 2011-05-12, nors įsilaužta buvo 2011-05-05, turto sugadinimo sunaikinimo aktas suraÅ¡ytas tik 2011-05-20. Aktas suraÅ¡ytas tik remiantis R. G. žodžiais, ji nurodė, jog sugadintas pastatas buvo gyvenamas, ten nakvodavo jos brolis R.

S., o baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, jog įvykio metu R. S. jau buvo miręs. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog kaltinami nepilnamečiai pagrobė ar sunaikino turtÄ , už kurį AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas, teismas konstatavo, kad buvo sugadinta turto tik už 200 Lt, ieÅ¡kovas nukentėjusiesiems iÅ¡mokas iÅ¡mokėjo skubotai ir įtraukdamas Å¡ioje byloje Kauno vaikų socializacijos centrÄ atsakovu siekia lengviausiu keliu iÅ¡ biudžetinės įstaigos susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas sumas.

IeÅ¡kovas prie patikslinto ieÅ¡kinio nepridėjo jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kodėl reikalauja priteisti bÅ«tent 1 039 Lt. Atsakovas Kauno vaikų socializacijos centras prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo Kauno vaikų socializacijos centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 173), Å¡aukimÄ siunčiant per Elektroninių paslaugų portalÄ , atsakovo atstovo neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovo Kauno vaikų socializacijos centro atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas A. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovas informuotas tinkamai (b. l. 80, 141A). Atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 171), atsakovas Å¡iuo metu atlieka bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, byla nagrinėtina atsakovui A. D. nedalyvaujant. Atsakovas V. C. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas tinkamai (b. l. 163).

Atsakovas V. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 163), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovui V. C. nedalyvaujant.Atsakovas K. Ž. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas tinkamai (b. l. 163). Atsakovas K. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 163), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovui K.

Ž. nedalyvaujant.Trečiasis asmuo R. S. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 112-113), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b. l. 170), teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 174-175, 177), nurodė, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui R. S. nedalyvaujant. Trečiasis asmuo K. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas tinkamai (b. l. 105, 156).

Trečiasis asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 168), teisme gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 178, 179), byla nagrinėtina trečiajam asmeniui K. S. nedalyvaujant. Trečiasis asmuo R. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas tinkamai (b. l. 104, 155). Trečiasis asmuo R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 169), teisme gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 178, 179), byla nagrinėtina trečiajam asmeniui R.

G. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013-01-28 nuosprendžiu byloje Nr. N1-7-840/2013 pripažino A. D. ir K. Ž. kaltais padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o atsakovÄ V. C. dar ir padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (b. l. 6-18) dėl to, kad, bÅ«dami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, 2011-05-05 tretiesiems asmenims R.

G., K. S. bei R. S. ir R. S. bei A. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė Å«kinio pastato langÄ , po to iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ ir iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo maÅ¡inÄ ir elektrinį virdulį. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nuosprendyje pažymėjo, jog neginčijamai įrodyta, jog atsakovai nusikalstamais veiksmais sunaikino turto už 200 Lt sumÄ ir pagrobė turto už 839 Lt (b. l. 13).

Minėtas turtas, kurį atsakovai apgadino, buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2010-07-28 (b. l. 19-20), turto apgadinimai užfiksuoti turto sunaikinimo, sugadinimo akte (b. l. 37-44) bei nuotraukose (b. l. 21-36). AB “Lietuvos draudimas” apskaičiavo nuostolius ir žalÄ (b. l. 46-47), medžiagų nusidėvėjimÄ (b. l. 48, 51) bei draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 45, 49, 50). Nukentėjusiems asmenims ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 10 091,54 Lt sumÄ (b. l. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58). Atsakovas Kauno vaikų socializacijos centras teismui pateikė įrodymus, jog įvykio metu atsakovai A.

D., K. Ž. ir V. C. buvo savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinę iÅ¡ juos prižiÅ«rėjusios įstaigos, policijai buvo pateikti praÅ¡ymai Å¡iuos asmenis surasti ir grÄ Å¾inti į centrÄ (b. l. 89, 90, 91). LR CK 6.1015 str., reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Å¡io straipsnio 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

Deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra:

1) neįvykdymas įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas;

2) turtinės ir neturtinės žalos padarymas;

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padariusio asmens kaltumas. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246– 6.249 str.).Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 str. yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1264/2013). Atsakovų A. D., K. Ž. ir V. C. neteisėti veiksmai Å¡ioje byloje įrodyti įsiteisėjusiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu, atsakovai 2011-05-05 įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (b. l. 6-18).

Teismas pažymi, jog Å¡ie įrodymai pagrindžia ir ketvirtosios civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimÄ â€“ atsakovai teismo pripažinti kaltais už padarytÄ neteisėtÄ veikÄ , baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę (b. l. 7, 8), be to, atsakovo kaltė, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, preziumuojama, atsakovai bylos nagrinėjimo metu Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, todėl laikomi kaltais dėl atsiradusios žalos (LR CK 6.248 str.). LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, jog neginčytinai įrodyta, jog K. Ž., V. C. ir A. D., bÅ«dami nepilnamečiai ir veikdami bendrai, 2011-05-05 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 21.00 val., nukentėjusiems R. G., K.

S., R. S., A. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«mė Å«kinio pastato langÄ , po to iÅ¡daužė gyvenamojo namo langÄ ir iÅ¡ gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo maÅ¡inÄ ir elektrinį virdulį – iÅ¡ viso sunaikino 200 Lt vertės turto ir pagrobė 839 Lt vertės turto (b. l. 13). IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu bÅ«tent tokiÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų. Teismas laiko, jog tokio dydžio žala byloje įrodyta, todėl turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltų už atsiradusiÄ Å¾alÄ asmenų.

Teismas sprendžia, jog byloje raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta, jog atsakovų A. D., K. Ž. ir V. C. neteisėta veika buvo nukentėjusių asmenų patirtos žalos priežastis, todėl įrodyta ir trečioji civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys (LR CPK 6.247 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, žala atsirado dėl kaltų atsakovų A. D., K. Ž. ir V.

C. veiksmų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų A. D., K. Ž. ir V. C. tenkintinas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina 300,92 € žalos atlyginimo (LR CPK 6.245 str., 6.1015 str.). Dėl atsakovo Kauno vaikų socializacijos centro atsakomybėsIeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovui K. Ž. buvo 17-ika metų, jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, pagal CK 6.276 str. 2 d., kai nepilnametis nuo 14-ikos iki 18-ikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu toks asmuo žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Kadangi atsakovas K. Ž. žalos padarymo metu buvo Kauno vaikų socializacijos centro priežiÅ«roje, Å¡i įstaiga turi solidariai atsakyti dėl atsiradusios žalos. CK 6.276 str. 2 d. iÅ¡vardytų subjektų civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta jų atsakomybė yra ir subsidiari, t. y. jie atsako už atitinkamÄ Å¾alos dalį tik tuo atveju, jeigu žalÄ padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, be to, atsako tik už jo priežiÅ«roje buvusio nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl Å¡ios priežasties tuo atveju, kai nukentėjusiajam žalÄ padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobÅ«dis lemia ir tai, kad CK 6.276 str. 2 d. iÅ¡vardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiÅ«rimam nepilnamečiui. Tačiau subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytÄ Å¾alÄ ribojama CK 6.276 str. 3 d. nurodytomis aplinkybėmis: Å¡i pareiga pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, taigi, ji ribojama laiko atžvilgiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad CK 6.276 str. 3 d. kaip materialiosios teisės norma nustato materialiÄ sias teisines pasekmes, t. y. su joje nurodytais juridiniais faktais siejamos materialinės teisinės pasekmės – inter alia ir atsakovo Kauno vaikų socializacijos centro atsakomybės, kaip turtinės prievolės, pabaiga. Proceso teisės normų paskirtis yra užtikrinti materialiosios teisės normų įgyvendinimÄ , todėl procesiniai sprendimai negali nulemti skirtingų CK 6.276 str. 3 d. taikymo pasekmių.

Å i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma vienodai visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kada priimamas teismo sprendimas – iki žalÄ padariusio asmens pilnametystės ar jau po jos. CK 6.276 str. 3 d. nustatytos materialiosios teisinės pasekmės turi bÅ«ti konstatuojamos bet kurioje proceso stadijoje – tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek vykdymo procese. Jeigu nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad subsidiariojo atsakovo prievolė yra pasibaigusi dėl žalÄ padariusio asmens pilnametystės, tai teismo procesinio dokumento, kuriuo ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, rezoliucinėje dalyje turi atsispindėti ir materialiosios CK 6.276 str. 3 d. taikymo pasekmės, t. y. ieÅ¡kinys subsidiariai atsakingiems asmenims turi bÅ«ti atmestas.

Tokios pozicijos dėl šios normos aiškinimo ir taikymo iš esmės laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas K. Ž. tapo pilnamečiu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei kasacinio teismo išaiškinimais, ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo atsakovo Kauno vaikų socializacijos centro atžvilgiu atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovų A. D., K. Ž. ir V. C. solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų A.

D., K. Ž. ir V. C. lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,25 € žyminis mokestis, ir 282,38 € už teisines paslaugas (b. l. 59, 64; CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.), valstybei iÅ¡ atsakovų A. D., K. Ž. ir V. C. lygiomis dalimis priteistinos 21,84 € iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), 7,28 € iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

LR CPK 87 str. numato, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, 2013-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 92830 sumokėjo 87,75 € žyminį mokestį (b. l. 59). 2014-06-17 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio suma mažesnė nei pradinio ieÅ¡kinio, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuotinos 7,28 € iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 65,47 €. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 - 267 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, solidariai iÅ¡ atsakovų A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300,92 € (trijų Å¡imtų eurų 92 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (300,92 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J.

Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, iš atsakovų A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 97,88 € (devyniasdešimt septynis eurus 88 ct) bylinėjosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovų A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, K.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 7,28 € (septynis eurus 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J.

Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 65,47 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 47 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 92830.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė