b9d2a526-e898-4e4f-a7dd-5287e8c99227 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2A-1469/2012                                                                 2-56-3-00793-2011-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1; 35.6.2. (S)                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ ieÅ¡kinys atsakovams akcinei bendrovei „SEB bankas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BMS grupė“ dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo/hipotekos sandorių pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „DATA NT“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „MAJJ Invest“ pareikÅ¡tu atsakovams AB „SEB bankas“ ir BUAB „BMS grupė“ netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) kreditavimo sutarties Nr. 0330307060422-09, pasiraÅ¡ytos 2003 m. kovo 20 d, pakeitimÄ Nr. 6, sudarytÄ 2008 m. sausio 23 d. tarp UAB „BMS“, UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“) bei AB „SEB bankas“, toje dalyje, kurioje UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“) bei AB „SEB bankas“ susitarė, jog kreditas pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09 yra perkeliamas UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“), ir viso kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09 pereina UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra UAB „DATA NT“ kreditoriumi, turinčiu patvirtintÄ 500 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

UAB „DATA NT“ kreditoriumi taip pat yra atsakovas AB „SEB bankas“, jo finansinio reikalavimo, reiÅ¡kiamo 2003 m. kovo 20 d. kreditavimo sutarties Nr. 0330307060422-09 pagrindu, dydis yra 8 430 098, 76 Lt.Ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo pagrindu UAB „DATA NT“ buvo perkeltas 1 538 823, 32 EUR (5 313 249, 16 Lt) kreditas, taip pat visos kredito gavėjo tesiės ir pareigos pagal 2003 m. kovo 10 d. kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09, sudarytÄ tarp UAB „BMS, kuri pasibaigė reorganizavimo bÅ«du, bei AB „SEB bankas“.

Minėtu pakeitimu taip buvo padidinta kredito suma iki 2 600 000 EUR (8 977 280 Lt). IÅ¡ ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo teksto matyti, jog UAB „BMS“ reorganizavimo sÄ lygose buvo numatyta, jog UAB „BMS“ teises ir pareigas pagal kreditavimo sutartį perima ne UAB „DATA NT“, o UAB „BMS grupė“, tačiau nepaisant to bendrovės bei bankas susitarė, jog aukščiau nurodytas kreditas bei su tuo susijusios teisės ir prievolės perkeliamos UAB „DATA NT“. Ginčijamas susitarimas pažeidžia ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų kreditorių teises, jis yra prieÅ¡ingas įmonės veiklos tikslams ir turėjo įtakos UAB „DATA NT“ nemokumui.

Kadangi UAB „DATA NT“ bankroto administratorius teismine tvarka kreditavimo sutarties pakeitimo neginčijo, su netiesioginiu ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas.   IeÅ¡kovo manymu ginčijamas kreditavimo sutarties pakeitimas pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nustačius jog:

1) pakeitimo UAB „DATA NT“ sudaryti neprivalėjo;

2) pakeitimas pažeidžia UAB „DATA NT“ ir/ar jos kreditorių teises. Nurodė, kad UAB „BMS DATA“ (dabar UAB „DATA NT“), įsteigta 2007 m., jos įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt, o 2007 m. lapkričio 14 d. įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 3 010 000 Lt. Įmonės finansinė padėtis 2007 m. pabaigoje buvo labai gera – nuosavas kapitalas sudarė 13 062 000 Lt, įmonė turėjo ilgalaikio materialaus turto už 12 966 000 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai sudarė 94 000 Lt.

Ginčijamas kreditavimo sutarties pakeitimas buvo sudarytas 2008 m. sausio 23 d. Å iuo pakeitimu prisiimtų prievolių bei ginčijamo sandorio sudaryti „DATA NT“ neprivalėjo, bÅ«tinumo sudaryti kreditavimo sutarties pakeitimÄ neegzistavo. Po ginčijamo sandorio sudarymo „DATA NT“ finansinė padėtis komplikavosi, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai daugiau kaip 6,7 kartus virÅ¡ijo nuosavÄ kapitalÄ . Tai sÄ lygojo įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „MAJJ Invest“ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nurodė, kad netiesioginį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti kreditorius skolininko vardu trečiajam asmeniui, t. y. skolininko skolininkui. Netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama įstatyme nustatytam subjektui – kreditoriui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , kuris nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso.

Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas, bet ne naikinamasis. Skolininkas turi turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jį įgyvendinti. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį – savo skolininkÄ , tačiau delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus.

ReiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį pakanka nustatyti, kad skolininko reikalavimo teisė neįgyvendinama. Teismas sprendė, jog nagrinėjamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nėra netiesioginis ieÅ¡kinys. Atsakovas AB „SEB bankas“ nėra BUAB „DATA NT“ skolininku, jis yra bankrutuojančios įmonės kreditoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad nėra bankrutuojančios UAB „DATA NT“ reikalavimo teisės į atsakovÄ AB „SEB bankas“, todėl nėra ieÅ¡kovo teisės priverstinai įgyvendinti skolininko (bankrutuojančios įmonės) teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininko vardu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas taip pat grindė CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, nurodė, kad actio Pauliana atveju skolininkas perleidžia savo turtÄ trečiajam asmeniui, o netiesioginio ieÅ¡kinio atveju – skolininkas (jo vardu kreditorius) reikalauja įvykdyti prievolę iÅ¡ savo skolininko. Kadangi BUAB „DATA NT“ nėra perleidusi savo turto atsakovui AB „SEB bankas“, o AB „SEB bankas“ neturi prievolės bankrutuojančiai įmonei, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio patenkinimas negalimas nei CK 6.66, nei CK 6.68 straipsnių pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „MAJJ Invest“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad apelianto pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra netiesioginis ieÅ¡kinys, kadangi atsakovas AB „SEB bankas“ nėra BUAB „DATA NT“ skolininku, neteisingai vertino CK 6.68 straipsnio nuostatÄ .

Å iame straipsnyje nekalbama apie atsakovų, t. y. Å¡iuo atveju AB „SEB bankas“ ir BUAB „DATA NT“, tarpusavio santykį kaip kreditoriaus ir skolininko, bet kalbama apie kreditoriaus teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį skolininko vardu. Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad apeliantas yra atsakovo BUAB „DATA NT“ kreditorius, todėl jis turėjo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį BAUB „DATA NT“ vardu. Teismų praktikoje pripažįstama kreditorių teisė kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu ginčijant bankrutuojančios bendrovės sudarytus sandorius, kai jie mano esant pažeistus bankrutuojančios bendrovės, taigi ir kreditoriaus, interesus, kai administratorius to nedaro arba atsisako tai daryti, t. y. kai įmonės bankroto administratorius nevykdo Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintos pareigos.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad actio Pauliana atveju skolininkas perleidžia savo turtÄ trečiajam asmeniui. Tokiu CK 6.66 straipsnio aiÅ¡kinimu teismas nepagrįstai užkirto keliÄ apeliantui – bankrutuojančios įmonės kreditoriui, ginti savo pažeistas teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių sudaryti jis neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Å io teisės instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Kreditorius, reikÅ¡damas Pauliano ieÅ¡kinį, pirmiausiai siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Pauliano ieÅ¡kinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę padėtį.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo visų CK 6.66 straipsnio taikymo sÄ lygų egzistavimo ir ieÅ¡kinio nepatenkino. Akivaizdu, kad 1) apeliantas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui BUAB „DATA NT“;

2) ginčijamas sandoris pažeidžia apelianto ir kitų kreditorių teises – kreditavimo sutarties pakeitimas toje dalyje, kurioje UAB „DATA NT“ perkeltos teisės ir prievolės pagal kreditavimo sutartį, priešingas įmonės veiklos tikslams ir neabejotinai galėjo turėti įtakos tam, kad UAB „DATA NT“ negali atsiskaityti su kreditoriais;

3) skolininkas UAB „DATA NT“ šio sandorio neprivalėjo sudaryti;

4) UAB „DATA NT“ elgėsi nesÄ Å¾iningai – po ginčijamo sandorio sudarymo UAB „DATA NT“ finansinė padėtis tapo komplikuota – įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai daugiau nei 6,7 karto virÅ¡ijo bendrovės nuosavÄ kapitalÄ , o tai turėjo įtakos tam, jog Å¡iai dienai įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iÅ¡kelta bankroto byla;

5) ieškinys pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto vienerių metų senaties termino.

4. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis, sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali bÅ«ti pažeistos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „SEB bankas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad UAB „DATA NT“ neturi reikalavimo teisės į AB „SEB bankas“, kuriÄ netiesioginio ieÅ¡kinio pagalba galėtų ginti UAB „DATA NT“ kreditoriai. Be to, bÅ«tina aiÅ¡kintis, koks yra netiesioginio ieÅ¡kinio tikslas. CK 6.68 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti.

Nuginčijus kreditavimo sutarties pakeitimÄ , UAB „DATA NT“ neatgautų jokio turto, į kurį kiti kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimus. Ä®monei priklausančios ir AB „SEB bankas“ įkeistos patalpos ir pastatas, dar iki minėto turto, kaip turtinio įnaÅ¡o, įneÅ¡imo į UAB „DATA NT“ buvo įkeistas AB „SEB bankas“, užtikrinant UAB „BMS“ prievoles. Turto įkeitimu buvo užtikrintos ne tik iÅ¡ ginčo kreditavimo, bet ir iÅ¡ kitų su UAB „BMS“ sudarytų kreditavimo sutarčių kylančios prievolės. Net jeigu bÅ«tų tenkinamas apelianto ieÅ¡kinys ir taikoma restitucija, iÅ¡ AB „SEB bankas“ įkeisto turto pardavimo gautos pajamos bÅ«tų nukreiptos UAB „BMS“ (ar UAB „BMS grupė“) įsipareigojimams dengti.

2. Apeliantas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu. Actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Sandorio pripažinimas negaliojančiu negali bÅ«ti pagrindinis actio Pauliana tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

Jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, turėjo tikslÄ ne patenkinti savo reikalavimÄ , o kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Todėl bÅ«tina analizuoti, kokių teisinių pasekmių siekia apeliantas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Kreditavimo sutarties pakeitimo nuginčijimas ta dalimi, kuria UAB „DATA NT“ buvo perkeltas kreditas ir kitos iÅ¡ kreditavimo sutarties kylančios teisės ir pareigos, reikÅ¡tų, kad kreditÄ turi grÄ Å¾inti ne UAB „DATA NT“, o UAB „BMS“ (ar UAB „BMS Grupė“).

Nepaisant to, kreditavimo sutarties pakeitimo nuginčijamas neatkurtų UAB „DATA NT“ mokumo, kadangi jos turimas turtas toliau liktų įkeistas už UAB „BMS“ (ar UAB „BMS grupė“) prievoles, kaip ir buvo iki ginčo pakeitimo sudarymo. Taigi vis tiek vyktų priverstinis išieškojimas iš UAB „DATA NT“ priklausančio ir AB „SEB bankas“ įkeisto turto. Pakeitimo nuginčijimu nebūtų pasiekti tie tikslai, kuriems pasiekti yra skirtas actio Pauliana institutas.3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo sandorio sudarymas pažeidė UAB „DATA NT“ ir jos kreditorių teises.

Kreditavimo sutarties pakeitimo sudarymo metu įmonė buvo įsteigta vos prieÅ¡ keletÄ mėnesių (nuo 2007 m. spalio pabaigos). Per šį laikotarpį įmonė nebuvo prisiėmusi esminių finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių interesus tuo metu bÅ«tų galėjęs pažeisti kredito perkėlimas įmonei. Pakeitimo sudarymas neturėjo įtakos įmonės mokumui, ji vykdė savo įsipareigojimus, o jos finansinėje atskaitomybėje pateikiamas įsipareigojimų ir turto santykis atitiko įmonės mokumo reikalavimus.

Vertinant kreditavimo sutarties pakeitimo sandorio teisėtumÄ taip pat bÅ«tina vertinti tai, kad pakeitimu įvykdytas kredito perkėlimas UAB „DATA NT“ yra neatsiejamas nuo turto įneÅ¡imo į įmonę, nors turto įneÅ¡imas ir kredito perkėlimas ir buvo atliktas dviem skirtingais sandoriais/veiksmais.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad UAB „DATA NT“ neprivalėjo prisiimti prievolių, kurias prisiėmė kreditavimo sutarties pakeitimo pagrindu. Ä®statymas nenustato sandorių sÄ raÅ¡o, kuriuos įmonė privalėtų sudaryti ir kurių ji neprivalėtų sudaryti.

Galioja sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, todėl UAB „DATA NT“, kaip civilinių santykių subjektas, buvo laisva sudaryti kreditavimo sutarties pakeitimÄ . Kreditavimo sutarties pakeitimas nepažeidė nei imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nei kitų asmenų teisių ir teisėt interesų. Jis nelaikytinas ir teisės aktų ar UAB „DATA NT“ įstatų draudžiamu sandoriu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BUAB „DATA NT“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. BUAB „DATA NT“ neturi jokios turtinės teisės į atsakovÄ AB „SEB bankas“, o AB „SEB bankas“ neturi jokios turtinės pareigos BUAB „DATA NT“. Atsakovas nėra bankrutuojančios įmonės skolininku – prieÅ¡ingai, AB „SEB bankas“ yra BUAB „DATA NT“ kreditorius, todėl apeliantas neturi teisės priverstinai įgyvendinti skolininko BUAB „DATA NT“ teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininko vardu CK 6.68 straipsnio pagrindu.2.

Nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ kredito sutarties pakeitimo dalį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. Apeliantas neįrodė visų bÅ«tinų CK 6.66 sÄ lygų, kurioms esant galima reikÅ¡ti actio Pauliana, egzistavimo.    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju apeliantas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, sudaryto 2008 m. sausio 23 d. tarp UAB „BMS“, UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“) bei AB „SEB bankas“, toje dalyje, kurioje UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“) bei AB „SEB bankas“ susitarė, jog kreditas pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09 yra perkeliamas UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“), ir viso kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal minėtÄ kreditavimo sutartį pereina UAB „BMS Data“ (dabar UAB „DATA NT“), nuginčijimo, kurį grindė netiesioginio ieÅ¡kinio ir actio Pauliana pagrindais.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamÄ kredito sutarties pakeitimÄ , Å¡alis siejančius teisinius santykius, byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas nei CK 6.66, nei 6.68 straipsnių pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Byloje nustatyta, kad apeliantas UAB „MAJJ Invest“ yra bankrutuojančios UAB „DATA NT“ trečios eilės kreditorius, bankroto byloje yra patvirtintas jo 500 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Atsakovas AB „SEB bankas“ taip pat yra bankrutuojančios UAB „DATA NT“ kreditorius ir įkaito turėtojas, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas yra 16 104 168,35 Lt dydžio.CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , skirtingai nuo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t. y. skolininko skolininkui. PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieÅ¡kinį galima pareikÅ¡ti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas.

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas tokio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Kita sÄ lyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiÅ¡kia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas.

Be minėtų sÄ lygų, taip pat turi bÅ«ti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos, t. y. pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį ne bet kuriuo, bet tik Å¡iais iÅ¡vardytais atvejais, ir tik dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , tiesiogiai taikė CK 6.68 straipsnio nuostatas ir sprendime pagrįstai konstatavo, kad kreditorius UAB „MAJJ Invest“ neturėjo teisės CK 6.68 straipsnio pagrindu atsakovui AB „SEB bankas“ pareikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio, nes netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, kai skolininkas (bankrutuojanti UAB „DATA NT“) turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau jos neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui UAB „MAJJ Invest“.

Å iuo atveju, norint, kad bÅ«tų galima pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, UAB „DATA NT“ turėtų turėti turtinę teisę į atsakovÄ AB „SEB bankas“, tačiau yra akivaizdu, kad UAB „DATA NT“ tokios teisės neturi, nes jis nėra AB „SEB bankas“ kreditorius, o AB „SEB bankas“ nėra UAB „DATA NT“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jos atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, AB „SEB bankas“ bankroto byloje yra UAB „DATA NT“ kreditorius. Kadangi AB „SEB bankas“ jokių prievolių skolininkui UAB „DATA NT“ neturi, tai reiÅ¡kia, kad pastaroji neturi įgyvendintinos teisės AB „SEB bankas“ atžvilgiu, todėl kreditorius UAB „MAJJ Invest“ negali įgyvendinti skolininko UAB „DATA NT“ turtinės teisės, nes Å¡i yra neįgyvendintina.

Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų siekiant pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, todėl UAB „MAJJ Invest“ negalėjo pareikÅ¡ti AB „SEB bankas“ ieÅ¡kinio CK 6.68 straipsnio pagrindu.Apeliantas reikalavimÄ dėl ginčo kreditavimo sutarties pakeitimo nuginčijimo taip pat grindė CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), nurodydamas, kad egzistuoja visos CK 6.66 straipsnio taikymo sÄ lygos, nes po ginčo sandorio sudarymo, kurio skolininkas neprivalėjo sudaryti, sumažėjo UAB „DATA NT“ mokumas, dėl ko apeliantas, kaip UAB „DATA NT“ kreditorius, parado galimybę visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.66 straipsniu kreditoriui suteikta teisė actio Pauliana pagrindu ginti savo teises ir interesus nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų. Ä®statyme nustatytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžtos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, bÅ«tinos kreditoriui ginčijant skolininko sudarytus sandorius:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu taikyti restitucijÄ , sugrÄ Å¾inant skolininkui turtÄ , kurį jis nesÄ Å¾iningai perleido tretiesiems asmenims, ir Å¡io turto sÄ skaita patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007).

Kreditoriaus, pareiÅ¡kusio actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo, siekiamas tikslas yra gauti turimo kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ , šį reikalavimÄ nukreipiant į skolininko ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012). Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga – neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį.

Taigi Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ .

Prievolės atsiradimo momentÄ lemia juridinio fakto, iÅ¡ kurio prievolė kyla, prigimtis. Sutartinių prievolių atsiradimo momentas paprastai siejamas su sutarties sudarymu (CK 6.181 str.). Galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiÅ¡ka actio Pauliana sÄ lyga, nesietina ir negali bÅ«ti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu.Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima.Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į pirmiau pateiktÄ taisyklę, kad actio Pauliana ieÅ¡kiniui patenkinti bÅ«tina nustatyti visų sÄ lygų buvimÄ , todėl kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ .

Kreditorius neturi teisės reikalauti skolininko įvykdyti prievolę tol, kol nesuėjo prievolės įvykdymo terminas (CK 6.33 str. 2 d). Å iÄ prievolės vykdymo termino suteikiamÄ apsaugÄ skolininkas praranda tais atvejais, kai pažeidžia kreditoriaus teises, pavyzdžiui, dėl su trečiuoju asmeniu sudaryto sandorio tampa nemokus, bankrutuoja, sumažina prievolės įvykdymo užtikrinimÄ ar kt. (CK 6.35 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012), taip pat tai, kad Å¡ios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ privalo įrodyti kreditorius, praÅ¡antis taikyti actio Pauliana (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad nėra bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, t. y. neįrodyta, kad ginčo sandorio sudarymo metu apeliantas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę, kad sandoris pažeidžia apelianto ir kitų UAB „DATA NT“ kreditorių teises, ir kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.Ginčo sandoris buvo sudarytas 2008 m. sausio 23 d. (t. 1, b. l. 34-49). Apelianto finansinis reikalavimas UAB „DATA NT“ bankroto byloje buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi, jis buvo grindžiamas 2011 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAJJ11-007 (t. 1, b. l. 12, 13, t. 2, b. l. 47). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandorio sudarymo metu apeliantas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į UAB „DATA NT“. Jo reikalavimo teisė į minėtÄ Ä¯monę atsirado praėjus daugiau negu trejiems metams po ginčo sandorio sudarymo, todėl ginčo sandoris negalėjo pažeisti jo, kaip UAB „DATA NT“ kreditoriaus, teisių. UAB „DATA NT“ negalėjo pažeisti ar objektyviai numatyti bÅ«simos, daugiau negu po trejų metų atsirasiančios, prievolės pažeidimo.

Pagal UAB „DATA NT“ finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2007-10-26 iki 2007-12-31, sudarant ginčo sandorį įmonė turėjo turto iÅ¡ viso 13 156 000 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 94 000 Lt (t. 1, b. l. 186-192). Taigi įmonė didelių įsiskolinimų kreditoriams neturėjo, todėl ginčo sandoris taip pat negalėjo pažeisti ir kitų įmonės kreditorių teisių. Po sandorio sudarymo įmonė netapo nemoki, ji vykdė veiklÄ , o vėlesni 2003 m. kovo 20 d. kreditavimo sutarties, kurios pakeitimÄ ginčija apeliantas, pakeitimai patvirtina, kad ginčo sandoris buvo vykdomas (2008 metais įmonė grÄ Å¾ino 680 621,46 Lt kredito, uždirbo 766 000 Lt grynojo pelno) (t. 1, b. l. 50-55, 193-198, t. 2, b. l. 48, 49).Kaip aukščiau minėta, kreditoriaus, pareiÅ¡kusio actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo, siekiamas tikslas yra gauti turimo kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ , šį reikalavimÄ nukreipiant į skolininko ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ .

Nagrinėjamu gi atveju, ginčo sandorį pripažinus negaliojančiu ir taikius restitucijÄ , UAB „DATA NT“ jokio turto, į kurį apeliantas ar kiti kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimų patenkinimÄ , neatgautų, įmonės mokumas nebÅ«tų atkurtas. Taigi ginčo sandorio nuginčijimu nebÅ«tų pasiekti actio Pauliana tikslai.Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijant sandorį actio Pauliana pagrindu, taip pat turi bÅ«ti įrodytas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtys.

Byloje nenustatytos CK 6.67 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl ginčo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ privalėjo įrodyti apeliantas (CPK 178 str.). Jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė. Byloje neįrodyta, kad ginčijamas kredito sutarties pakeitimas pažeidė imperatyvias įstatymų normas ar kitų asmenų teises ir/ar teisėtus interesus, todėl, remiantis CK 1.2 straipsnio 1 dalimi, 6.156 straipsniu, UAB „DATA NT“ ir AB „SEB bankas“ buvo laisvi sudaryti ginčijamÄ sandorį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                    Alvydas PoÅ¡kus                                                                    Dalia VasarienėÂ