b9d2208b-e28d-4218-98e3-540c6e97faac · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-688-267/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02690-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.5.; 116.1. (S)                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, tretieji asmenys – Vilniaus apygardos teismas, A. U., N. C. ir A. K., dėl konstitucinių teisių pažeidimo, trukdymo realizuoti teises į gynybÄ , žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. 28–29 b. l.) į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas ir teisėjos A. U., N. C. ir A.

K. tyčia pažeidė ieÅ¡kovo teises civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 nagrinėjimo metu, priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 300650 litų už padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų, sprendimo įvykdymÄ pavesti atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.Nurodė, kad 2009-01-07 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-831/2009 Jonavos rajono apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino jo skundÄ ir sumažino paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ ikiteisminį nurodytos baudžiamosios bylos tyrimÄ 2007-12-07 be svarbios priežasties, ir 2009-01-20 nutartyje Kauno apygardos teismas taip pat nustatė, kad 2009-01-07 nutartis yra skundžiama aukÅ¡tesniam teismui.

Tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas neįvykdė įsiteisėjusių 2009-01-07 ir 2009-01-20 nutarčių ir atsisakė iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ LR BPK X dalyje nustatyta tvarka.Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V. P. ir D. K. apgaulės ir sukčiavimo baudžiamoje byloje Nr. 1-15-831/2009 LR CPK 5 str. pagrindu ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai ir tretiesiems asmenims Jonavos rajono apylinkės teismui ir teisėjams V. P. ir D. K. ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos į trečiÄ jį asmenį Vilniaus apygardos teismÄ civilinėje byloje Nr. 2-6163-619/2009. 2010-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6163-619/2010 trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas ir teisėja A.

K. nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. PaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki nustatyto termino, ieÅ¡kovui nebuvo suteikta teisinga informacija apie civilinės bylos eigÄ , nes civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimas buvo vilkinamas iki 2010-11-27. Lietuvos Aukščiausiame Teisme ieÅ¡kovo kasacinis skundas baudžiamoje byloje Nr. 1-15-831/2009 buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas. Tada 2010-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3826-104/2010 trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas ir teisėja N. C. informavo, kad nusiÅ¡alino nuo ieÅ¡kovo minėto ieÅ¡kinio nagrinėjimo.

Ä® ieÅ¡kovo 2011-02-21 pareiÅ¡kimÄ dėl minėto ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo vilkinimo 2011-02-25 raÅ¡te Nr. CR64 trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas ir teisėja A. U. nesuteikė teisingos informacijos apie minėto ieÅ¡kinio eigÄ . Dėl trečiojo asmens Vilniaus apygardos teismo ir teisėjų A. K., N. C. ir A. U. veiksmų Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovas negalėjo įrodyti, kad jo minėtas ieÅ¡kinys yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. IÅ¡nagrinėjimo rezultatas galėjo turėti įtakos ne tik baudžiamosios bylos Nr. l-15-813/2009 kasaciniam nagrinėjimui, bet ir Jonavos rajono apylinkės teisime nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-289-737/2010 sprendimui.

Ä® ieÅ¡kovo 2011-04-14 pareiÅ¡kimÄ dėl minėtos bylos vilkinimo 2011-04-22 raÅ¡te Nr. CR 127 Vilniaus apygardos teismas ir teisėja A. U. nesuteikė teisingos informacijos apie proceso eigÄ . Dėl trečiųjų asmenų Vilniaus apygardos teismo ir teisėjos A. U. veiksmų ieÅ¡kovui buvo toliau sudaromi nepatogumai ir trukdoma gintis Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-289-737/2010 arba Nr. 2-1539-598/2011.Tik į ieÅ¡kovo 2011-04-26 skundÄ , 2011-05-02 pareiÅ¡kimÄ ir 2011-05-19 pareiÅ¡kimÄ dėl minėto ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas ir teisėjaA.

U. pateikė teisingÄ informacijÄ , kad trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teismas irteisėja A. K. 2010-06-10 nutartyje, ir teisėja N. C. 2010-12-31 nutartyje pateikėklaidingÄ informacijÄ apie civilinės bylos numerį, ir dėl to buvo vilkinamas minėto ieÅ¡kinio priėmimas ir iÅ¡nagrinėjimas. Dėl to ieÅ¡kovui buvo sudaromi nepatogumai ir trukdoma gintis ne tik Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011, bet ir vilkinamas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2011 priėmimas ir iÅ¡nagrinėjimas bei negalimas ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų gynimas baudžiamojoje byloje Nr. I-15-813/2009 nuo neteisėtų Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V.

P. ir D. K. veiksmų Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Tokiais Vilniaus apygardos teismo ir teisėjų A. K., N. C., A. U. veiksmais, nesuteikiant teisingos informacijos ir vilkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2011 priėmimÄ ir iÅ¡nagrinėjimÄ jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika.PadarytÄ 200650 litų turtinę žalÄ Ä¯rodo ieÅ¡kinys, civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 eiga ir medžiaga, pagrindžia Å¡ios aplinkybės: dėl trečiųjų asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų nepanaikinta ieÅ¡kovui paskirta 650 Lt bauda, kol kasacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. I-15-831/2009; dėl trečiųjų asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų neiÅ¡nagrinėtas 200650 Lt ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2011, kol kasacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. I-15-831/2009 ir nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1539-598/2011.PatirtÄ 100000 litų neturtinę žalÄ Ä¯rodo 2010-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. I-15-831/2009, 2010-06-10, 2010-12-31, 2011-05-20 nutartys civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010, 2011-02-25 raÅ¡tas Nr. CR 64, 2011-04-22 raÅ¡tas Nr. CR 127, 2011‑05‑20 raÅ¡tas Nr. CR 173 bei 2011-04-19, 2011-06-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartys ir pagrindžia Å¡ios aplinkybės: dėl trečiųjų asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų yra nebegalimas ieÅ¡kovo teisių į gynybÄ realizavimas kasacinėje instancijoje baudžiamoje byloje Nr. I-15-831/2009 nuo neteisėtų Jonavos rajono apylinkės teismo ir teisėjų V.

P. ir D. K. veiksmų bei nuo neteisėtų Kauno apygardos teismo veiksmų, dėl trečiųjų asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovui buvo sudaryti nepatogumai ir trukdoma veiksmingai ginti nuosavybę baudžiamojoje byloje Nr. I-15-831/2009 ir civilinėje byloje Nr. 2-1539-598/2011; dėl tyčinių neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų buvo vilkinamas ieÅ¡kinio priėmimas ir iÅ¡nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010, pažeidžiant ir suvaržant ieÅ¡kovo teisę gauti teisingÄ informacijÄ .Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). Å iuo atveju neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-6131-619/2010, kurioje ieÅ¡kovas teikė reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl neteisėtų Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų V. P. ir D. K. veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-831/2009, nebuvo priežastimi, kuri neleido apginti A.

B. teisių minėtoje baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje Nr.1-15-831/2009 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodė, kad ta aplinkybė, jog teisėjas 2008 m. gruodžio 3 ir 16 d. nutartimis neiÅ¡sprendė A. B. skundo dėl ikiteisminio tyrimo metu priimto prokuroro nutarimo skirti baudÄ , nesudaro prielaidos manyti, kad teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo motyvų, kuriais buvo grindžiamas civilinis ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010.

Mano, kad, net jeigu ir bÅ«tų nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo nurodomas neturtinės žalos dydis – 100000 Lt – aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų, nėra adekvatus galbÅ«t padarytam pažeidimui ir prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai Å¡ios kategorijos bylose.Teismo posėdyje atsakovės atstovas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas R.

V. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir papildomai nurodė, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokias ieÅ¡kovo teises pažeidė teismas ir teisėjai, o dėl turtinės žalos dydžio nebuvo pateikti jokie įrodymai.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Tretieji asmenys į teismo posėdį taip pat neatvyko, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui 2010-05-30 pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, tretieji asmenys – Jonavos rajono apylinkės teismas ir teisėjai V.

P., D. K., dėl pažeistų teisių gynimo ir žalos atlyginimo.Vilniaus apygardos teismas 2010-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010 (padaryta raÅ¡ymo apsiriko klaida nurodant neteisingÄ civilinės bylos numerį, t. y. Nr. 2-6163-619/2010), motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė procesinių dokumentų priedų nuorašų, patvirtintų dokumentų kopijų, įrodymų dėl patirtos turtinės žalos ir nedetalizavo patirtos neturtinės žalos, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Vilniaus apygardos teismas 2010-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Vilniaus apygardos teismas 2011-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas negavo teismo nutarties, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-07-23 nutartį ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti 2010-06-10 nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas siekė paÅ¡alinti 2010-06-10 nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau procesinius dokumentus pateikė kartu su kitais dokumentais į kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-3826-104/2010, todėl ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai teisėjai į bylÄ nebuvo perduoti. Vilniaus apygardos teismas 2011-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ji padavusiam asmeniui.Lietuvos apeliacinis teismas 2011-11-03 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-06-27 nutartį panaikino ir perdavė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.2012-02-23 Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko A.

D. nutartimi byla perduota nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl žalos atlyginimo, o žalos atsiradimo priežastimi įvardija Vilniaus apygardos teismo 2010-07-23 ir 2011-06-27 nutartis, nes jose buvo padaryta teisės taikymo klaidų, taip pat teismo veiksmus, kai į vienÄ civilinę bylÄ teikti procesiniai dokumentai buvo užregistruoti kitoje civilinėje byloje. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010 jam buvo padaryta 200650 Lt turtinė ir 100000 Lt neturtinė žala.

Pasisakant dėl Vilniaus apygardos teismo veiksmų, kai ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai buvo užregistruoti ne toje civilinėje byloje, pažymėtina, kad 2010 metų birželio mėnesį Vilniaus apygardos teisme be civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 buvo nagrinėjamos dar 6 civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinius dėl įvairių teisių pažeidimo. IeÅ¡kovas, teikdamas procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, nurodė ne tÄ bylos numerį ir teismas, kuriame nagrinėjamos kelios to paties ieÅ¡kovo iÅ¡keltos bylos, suklydo registruodamas procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo veiksmai buvo tyčinis siekis vilkinti civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 nagrinėjimÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2010-07-23 nutartis nebuvo apskųsta, nes ieÅ¡kovui nepavyko įteikti teismo procesinių dokumentų.

Å ios bylos kontekste svarbu yra tai, kad savo teisių įgyvendinimu turi rÅ«pintis Å¡alys, nes tik subjektinės teisės turėtojas turi galimybę nuspręsti, ar ginti turimÄ teisę. Civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) iniciatyva; teismas negali iÅ¡kelti civilinės bylos savo iniciatyva, taip pat niekas negali priversti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio; Å¡alys taip pat nustato bylos nagrinėjimo dalykÄ , teismas negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei jo pagrindo; teismas negali grįsti sprendimo Å¡alių nenurodytais faktais (CPK 5, 12, 13, 178, 179 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų. Asmuo, pareikÅ¡iantis ieÅ¡kinį, privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nesant ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, teisminis nagrinėjimas negalimas, nes nėra teisminio nagrinėjimo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 9 d. nutartis A.

A. v. AB ,,Lietuvos paÅ¡tas” byloje Nr. 3K-3-271/1999; 2000 m. vasario 21 d. nutartis M. J. v. K. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. gegužės 2 d. nutartis V. M. v. UAB ,,Seta” irkt. byloje Nr. 3K-3-179/2007; kt.). Taigi, pareiÅ¡kėjui 2010-06-02 pateikus ieÅ¡kinį teismui, vėliau siekus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau padavus procesinius dokumentus ne į tÄ bylÄ , ir tik 2011-04-14 pareiÅ¡kimu kreipusis į teismÄ dėl informacijos suteikimo apie civilinės bylos eigÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pats nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, tinkamai nesidomėjo bylos eiga, todėl tik 2011-05-20 paaiÅ¡kėjo, kad registruojant teisme gautus pareiÅ¡kėjo procesinius dokumentus pagal juose nurodytus bylų numerius buvo padaryta klaida.

Taip pat pažymėtina, kad teismo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant iÅ¡ dalies neteisingÄ civilinės bylos numerį nedaro 2010-06-10 nutarties neteisėta, juolab kad 2010-07-23, 2011-05-20 bei 2011-06-27 nutartyse yra nurodytas teisingas bylos numeris. Apibendrinant tai, kas pasakyta, negalima teigti, kad Vilniaus apygardos teismas vilkino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010.Negalima sutikti ir su ieÅ¡kovo teiginiais, neva dėl užsitęsusio civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 nagrinėjimo jam buvo trukdoma gintis kitose bylose.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju pateikė tik deklaratyvius teiginius, tačiau nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ civilinės bylos Nr. 2-6131-619/2010 iÅ¡nagrinėjimas turėtų jo minimų baudžiamųjų ir civilinių bylų nagrinėjimui ir kokiu bÅ«du jam buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-6131-619/2010 nurodomų Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų veiksmų, kuriuos iÅ¡ esmės laikė neÅ¡aliÅ¡kais.

Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybės, susijusios su neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-6131-619/2010, nesutrukdė nei ieÅ¡kovui gintis baudžiamojoje byloje, nei kasacinės instancijos teismui priimti galutinę ir neskundžiamÄ nutartį. Ä®vertinus tai, kad 2011-06-27 Vilniaus apygardos teismo nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2011-11-03 nutartimi panaikino, yra pagrindas pasisakyti dėl 2011-06-27 nutartimi galimai ieÅ¡kovui padarytos žalos. Atkreiptinas dėmesys, kad nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, nei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimuose nedetalizuojama ir tiksliai nenurodoma kokias konkrečias ieÅ¡kovo teises pažeidė tretieji asmenys.

CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).

Pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį valstybės atsakomybė atsiranda tik esant teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltei. IÅ¡ CK 6.272 straipsnio 2 dalies normos darytina iÅ¡vada, kad joje nustatyta valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės tuo atveju, kai jie padaryti vykdant teisingumÄ , o ne už žalÄ , padarytÄ kitais teisėjo ar teismo pareigÅ«nų veiksmais. Skirtingai nuo CK 6.272 straipsnio 1 dalies normos, pagal Å¡io straipsnio 2 dalį valstybės atsakomybė atsiranda tada, kai vykdomas teisingumas pagal civilinio proceso normas.

Toks aiÅ¡kinimas paremtas CK 6.272 straipsnio 2 dalies normos nuostata – „nagrinėjant civilinę bylÄ â€œ.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnyje įtvirtinta teismų sistema. Teismų kompetencija reglamentuota įstatymuose (pvz., Teismų įstatyme, baudžiamojo ir civilinio proceso kodeksuose ir kt.). Civilinio proceso kodekse nustatyta sprendimų teisėtumo kontrolė, kuri reiÅ¡kia, kad proceso dalyviai turi teisę į apeliacijÄ ir kasacijÄ , kad žemesnės instancijos teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad teismų instancijos paskirtis yra Å¡alinti galimas žemesnių teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir Å¡itaip apsaugoti visuomenės teises ir teisėtus interesus. Teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo instancinės kontrolės, o atskirais atvejais taikant ir proceso atnaujinimo institutÄ , nustatymas taip pat reiÅ¡kia, jog neįmanoma visiÅ¡kai iÅ¡vengti teisingumo vykdymo klaidų, nes jas gali lemti tiek pažinimo ribos, tiek įstatymų netobulumas, jų nesuderinamumas, teisės ar įstatymo spragos, žmogaus realios galimybės žinoti viskÄ , teisėjo subjektinės savybės ir daugelis kitų veiksnių.

Tačiau klaidos galimybė nepateisina to, kad teisėjas turi teisę jÄ padaryti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta asmens teisė į teisingÄ teismÄ ir kad dėl jo bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas.Teisėjo kaltė gali bÅ«ti nustatyta tik tuo atveju, kai padaryta akivaizdžių ir Å¡iukščių teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidų, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti (CK 6.248 straipsnis); sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ , ne tik aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, bet kad ir kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

Vertinant klaidos akivaizdumÄ ir Å¡iurkÅ¡tumÄ gali bÅ«ti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumÄ , nuostatos tikslumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ , bylos aplinkybių sudėtingumÄ , ar teismui pagal aiÅ¡kias bylos aplinkybes ir taikomÄ teisės nuostatÄ reikėjo tik jÄ pritaikyti ir kt.Teismas pažymi, kad tai, jog teisėjas priimdamas nutartį padarė klaidÄ , dar neįrodo teisėjo kaltės. LR CPK 332 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, priima atskirÄ jÄ nutartį.

Nagrinėjamu atveju nutartį priėmusiam teisėjui nebuvo taikyta drausminė atsakomybė, o aukštesnės instancijos teismas nepriėmė atskirosios nutarties. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-06-27 nutartyje nebuvo padaryta akivaizdžių teisės aiškinimo ir taikymo klaidų, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nenustačius trečiųjų asmenų kaltės, kaip to reikalauja CK 6.272 str. 2 d., nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio ir spręsti klausimo dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje instancinė teismų sistema užtikrina asmenų procesinių teisių pažeidimų kontrolę, t. y. ieškovui pasinaudojus savo procesinėmis teisėmis ir apskundus Vilniaus apygardos teismo 2011-06-27 nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, jokios ieškovo teisės nebuvo pažeistos, jo ieškinys priimtas ir šiuo metu nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).   Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                            Danutė Burbulienė