b9d1f4e5-e36e-49c4-9907-be89dbf68e45 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-4562-656/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01527-2018-1                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Vilmanto statybos“ direktoriaus V. V. pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

UAB „Vilmanto statybos“ direktorius V. V. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas: iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Vilmanto statybos“, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“; patvirtinti restruktÅ«rizavimo administratoriui atlyginimÄ restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu 750 Eur/mėn plius PVM; nustatyti, kad UAB „Vilmanto statybos“ turi teisę naudoti per mėnesį 200 000 Eur didžiausiÄ lėšų sumÄ Bendrovės einamosioms įmokoms mokėti; leisti UAB „Vilmanto statybos“ mokėti įmonės Å«kinei – komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas iÅ¡ AB SEB bankas esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini); iki nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , sustabdyti turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kimas neatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, t.y. kad kreditoriai buvo tinkamai informuoti ir jiems buvo pateikti nurodytoje normoje nurodyti dokumentai – metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo.

Todėl teismas nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ minėtam trÅ«kumui paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjas minėto pareiÅ¡kimo trÅ«kumo per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino. Nepateikė duomenų, kad kreditoriams buvo įteikti metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo. Å alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas pateikė siųstų praneÅ¡imų kreditoriams kopijas. IÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų turinio matyti, kad metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl metmenų patvirtinimo kreditoriams siųsti nebuvo.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad su metmenimis bei akcininko sprendimu susipažinti galima kreipiantis į UAB „Valeksa“. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad UAB „Valeksa“ turi pareiÅ¡kėjo įgaliojimÄ atlikti nurodytus veiksmus. Taigi pareiÅ¡kėjas ne tik tinkamai nesilaikė iÅ¡ankstinės tvarkos – nepateikė kreditoriams Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų dokumentų, bet ir nepagrindė, kad jiems sudarė realiÄ galimybę susipažinti su dokumentais.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties neskundė, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Vilmanto statybos“ direktoriaus V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Andrius Ignotas                                                                             Â