b9cecdbe-04d2-4071-a4cd-70c2a8ef23b5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-11084-214/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07449-2012-1              Procesinio sprendimo kategorija:   35.4; 42.10; 45.5; 99.5; 116.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai GulevičiÅ«tei,dalyvaujant atsakovei R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2011-09-26 su atsakove sudarytÄ paskolos (vartojimo kredito) sutartį, suteikė atsakovei 1600 litų paskolÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku jų nesumokėjus buvo numatyti 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Savo sutartinės prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, todėl teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės - 2053,69 lt. pagal sutartį likusių mokėjimų, 15,85 lt. delspinigių, 72 lt.

žyminį mokestį bei kitas iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kovas raÅ¡tu praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nes atstovo atvykimas į teismo posėdį dar labiau padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, raÅ¡te taip pat nurodo, kad atsakovė po ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos ieÅ¡kovui sumokėjo 574,07 lt. eilinių įmokų, taip pat nurodo, kad atsakovė mokėti pagal vartojimo kredito sutartį Nr.KLT10926RUTA pradėjo tik tada, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovas iki teismo posėdžio dienos susisiekė su atsakove ir pasiÅ«lė jai sudaryti taikos sutartį, susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡mokant po 100 litų kas mėnesį. Atsakovė su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko. Teismo praÅ¡o priteistinÄ likusių mokėjimų sumÄ mažinti atsakovės sumokėta 574,07 lt. suma, t.y. iki 1479,62 lt. , likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IeÅ¡kovas nenurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje, tačiau tai laikytina ieÅ¡kinio atsisakymu, ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK293 str.1d.4p.).

Netenkinti atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , jeigu toks byloje bÅ«tų pareikÅ¡tas.            Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, baigiamojoje kalboje su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo sÄ lygom nesutiko, nes Å¡iuo metu yra paėmusi kreditÄ dėl Å¡ios bylos, moka po 200 litų, ir dar mokės 3 mėnesius. Ji yra invalidė jos pajamos mažos. Dokumentus gavo, kai byla jau buvo iÅ¡nagrinėta be jos.

Sutinka, kad ieÅ¡kovui yra skolinga, yra likusi skola 36 mėnesiams mokėti.Teismo praÅ¡o, palikti mokėti sumÄ , kuriÄ Â dabar moka, t.y. po 49 litus 36 mėnesiams( taip kaip numatyta mokėjimo grafike sutartyje), bet ne po 100 litų, nes tai atsilieps jos gyvenimo gerbÅ«viui ir mokesčiams. IeÅ¡kinys tenkintinas. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2011-09-26 sudarė paskolos( vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas 1600,-lt. kreditas, sutarties mokestis 120,90 lt., palÅ«kanos 5 procentai.

Sutartyje susitarta dėl paskolos mokėjimo pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2011-10-20 iki 2012-04-20. Å io dokumento grafoje „Apmokėta“ nėra atžymėjimų apie paskolos ir kitų mokėjimų dalies sumokėjimÄ nei vietÄ mėnesį. Tai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti eilines paskolos ir kitas įmokas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, ir tuo pažeidė minėtos sutarties 6.1.1 p. (b.l.6-7). Pagal grynųjų pinigų perdavimo- priėmimo aktÄ 2011-09-26 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovė priėmė 1600 lt. pagal 2011-09-26 paskolos sutartį Nr. KLT10926RUTA (b.l.9-10). 2012-06-27 ir 2012-07-09 paraginimais ieÅ¡kovas paragino atsakovę mokėti eilinius ir kitus mokėjimus pagal minėtÄ sutartį, ir nurodė, kad nesumokėjus paskolos sutartis bus nutraukiama (b.l.11-12).

Delspinigių skaičiavimo lentelėje pagal paskolos sutartį Nr. KLT10926RUTA, nurodyta, kad nuo 2011-09-26 iki 2013-04-29 atsakovė sumokėjo 552,14 lt. įmokų bei 7,38 lt. delspinigių, nesumokėta delspinigių 15,85 lt. (b.l.14). neįgaliojo pažymėjimo kopijoje matyti, kad atsakovė R. T. yra iš dalies darbinga, darbingumo lygis 40 procentų (b.l.23). SEB banko dokumentuose nurodyta, kad mokėtojas R. T. UAB „Snoro lizingas“ 2012-08-22 sumokėjo 19 lt. mokestį už žyminį mokestį, ieškovas rašte (b.l.

32) nurodo, kad šis mokėjimas užskaitytas pagal tikslinės paskolos( vartojimo kredito) sutartį Nr. KHT10916MNPA; 224,88 lt. , mokėjimo paskirtis Nr. KLT10926RUTA, šis mokėjimas ieškovo užskaitytas delspinigių paskaičiavimo lentelėje (b.l.14); 37,28, mokėjimo paskirtis KHT10916MNPA, nesusijęs su šia byla; mokėjimo kvite nurodyta, kad R. T. VMI sumokėjo 2013-05-18 72 lt. žyminį mokestį , šis mokėjimas nesusijęs su šia byla; 2013-09-18 R. T. mokėjimo kvitu UAB Snoro Lizingas sumokėjo 445, 25 lt. , iš jų 15,85 lt. delspinigius bei 429 lt.

įmokas už 10 mėn., mokėjimo paskirtis nenurodyta, ieÅ¡kovas pateikdamas byloje paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu , dėl Å¡ios atsakovės sumokėtos sumos nepasisakė, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ios sumos nėra pagrindo užskaityti mokėjimui pagal sutartį Nr. KLT10926RUTA, nes kaip minėta mokėjimo paskirtis nenurodyta, o atsakovė ieÅ¡kovui atlieka mokėjimus ir pagal kitÄ sutartį Nr. KHT10916MNPA. Delspinigių paskaičiavimo lentelėje matyti, kad iki 2013-04-29 atsakovė yra ieÅ¡kovui sumokėjusi pagal (duomenys neskelbtini)14 lt. nuo 2011-09-26 iki 2013-04-29(b.l.14).IeÅ¡kovas nurodo,kad atsakovė sumokėjusi 574,07 lt. sumÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1479,62 lt.

Prijungtos civilinės bylos Nr. L2-14109-568/2012 medžiagoje matyti, kad 2012-07-31 buvo priimtas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â skolininkės R. T. skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas bei žyminį mokestį, tačiau skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ir  kreditoriui UAB „Snoro lizingas nepateikus ieÅ¡kinio, 2012-10-10 nutartimi Å¡is teismo įsakymas panaikintas .IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ dalies tinkamai ir laiku nevykdo su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties įsipareigojimų, t.y. nemoka ieÅ¡kovui pagal sutartyje Nr. KLT10926RUTA sudarytame mokėjimų grafike priklausančių mokėti eilinių bei kitų mokėjimų Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Priteistino iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui įsiskolinimo suma mažintina ieÅ¡kovo nurodytos 574,07 lt. sumos apimtyje, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1479,62 lt. skola , likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinant pilnai (CK 1.138 str., 6.38 str.,,6.200 str.1d., 6.205 str.,6.71 str.3d.).Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.) .

Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos : ieÅ¡kovui 52,-litai žyminio mokesčio(proporcingai patenkintų reikalavimų daliai), likusiÄ sumokėto 72,lt. žyminio mokesčio dalį, t.y. 20 litų grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui, nes pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovė dalį reikalavimų patenkino iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.,87 str.2d.).Atsakovė prašė teismo palikti mokėti sumÄ , kuriÄ Â dabar moka, t.y. po 49 litus 36 mėnesiams( taip kaip numatyta mokėjimo grafike sutartyje), bet ne po 100 litų, nes tai atsilieps jos gyvenimo gerbÅ«viui ir mokesčiams.

Atsakovė nesinaudoja byloje teisine pagalba, ir teismas sprendžia, kad tai yra atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , kuriam ieÅ¡kovas prieÅ¡tarauja 2013-10-02 pateiktame teismui raÅ¡te. Teismas atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, jos neįgalumÄ , darbingumo lygį, kuris pagal iÅ¡tirto neįgaliojo pažymėjimo duomenis yra 40 procentų, paimtos iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolos dydį (1600 lt.) sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis nėra lengva ir, todėl yra pagrindas iÅ¡dėstyti priimamo sprendimo vykdymÄ , nustatant , kad atsakovė ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį turi sumokėti po 50 litų iÅ¡ priteistos sumos , ir tai nepablogins ieÅ¡kovo, kuris yra juridinis asmuo, finansinės padėties(CPK 284 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. T. a.k(duomenys neskelbtini)gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“ į.k. 124926897, A.S. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, Lvovo g.25, Vilnius, 1479,62 lt. (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 62 ct.) skolÄ ; 15,85 lt. (penkiolika litų 85 ct. )delspinigių; 5 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sumokėtÄ byloje žyminį mokestį 52,0 lt.(penkiasdeÅ¡imt du litus), iÅ¡ viso priteisti 1547,47lt(vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 47 ct.).

Likusioje dalyje bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 20(dvideÅ¡imt) litų sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį.IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 24 mėnesiams, nustatant, kad atsakovė R. T. kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas turi sumokėti po 65,-(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis)litus priteisto įsiskolinimo, paskutinį mėnesį sumokant visÄ likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Sigita Bružienė