b9cd74b0-0a8b-45f4-a31f-dbbeefc00a68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1787-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04839-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens - antstolio D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

T. (D. T.) (skolininko) skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja (toliau – ir VMI)).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. T. antstoliui D. K. pateikė skundÄ (su papildymu), kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos lėšos, sugrÄ Å¾inti lėšų dalį ar panaikinti areÅ¡tÄ , kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. 2018 m. sausio 9 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gauna draudžiamųjų pajamų (atlyginimÄ už darbÄ ) LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Patvarkyme Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų antstolis nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611, 688, 733-743 straipsniais, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡siuntė jį vykdyti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

Pažymėjo, kad skolininko minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata, draudžianti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visÄ skolininko turto masę, t. y. vykdymo proceso pradžioje. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje ir priklausančios skolininkui, priskirtinos kitų pajamų kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatas.

Antstolis padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko pajamoms, gautoms kaip darbo užmokestis, tiek lėšoms, esančioms laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, taikomos tos pačios taisyklės.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio D.

K. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymo Nr. 2-DK-S-2849 dalį, kuria vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. T. piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos. KitÄ skundo dalį atmetė. 4.1. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis CPK 611, 688, 733-743 straipsniais, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir iÅ¡siuntė jį vykdyti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

Pažymėjo, kad antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ginčo patvarkyme nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo – vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ . 4.2. Kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kokia pinigų suma buvo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje ginčo patvarkymo priėmimo dienÄ ir po patvarkymo priėmimo, kad teismas galėtų įvertinti antstolio atlikto iÅ¡skaitymo teisėtumÄ ; tokių įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas; be to, neaiÅ¡ku ar skolininko laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sÄ skaitoje esančios lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčio ar kitų pajamų kategorijai, teismas 2018 m. sausio 30 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-S-2849 panaikino iÅ¡ dalies, pripažindamas neteisėtais antstolio veiksmus, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant ir į pareiÅ¡kėjo pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir netenkinti skolininko D. T. 2018 m. vasario 6 d. skundo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ä®statymai (CPK 736 straipsnio 1 dalis) leidžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ mažesnės negu 1 MMA lėšų sumos. IÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1547-313/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje esanti nuostata, draudžianti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, taikytina kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visÄ skolininko turto masę. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D. T. pradėtas ir informacija apie skolininko turtinę padėtį surinkta dar 2012 metais, o ginčo patvarkymas priimtas 2018 m. sausio 30 d.; 2015-2016 metais iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat nuraÅ¡yta lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitų.

IÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nebuvo padarytas nei vienas iÅ¡skaitymas. Antstolio manymu, CPK 668 straipsnio 1 dalyje esantis apribojimas turi bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ vykdymo proceso pradžioje, o ne kiekvienÄ kartÄ priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko lėšas, kurioms taikomos CPK 736 straipsnio nuostatos. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/15024, Nr. 0174/14/17914, Nr. 0174/12/02199 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.6-1249-298/2012 dėl 1 158,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

D. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A2.6-1120-626/2012 dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. T. VMI naudai, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A211-379-424/2013 dėl 231,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. T. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. 2018 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. 2-DK-S-2849 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, vadovaudamasis CPK 611, 688, 733-743, 749 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; iÅ¡skaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

PatvarkymÄ iÅ¡siuntė į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ . PareiÅ¡kėjas (skolininkas), manydamas, kad patvarkymas yra neteisėtas, nes pažeidžia CPK 668 straipsnyje įtvirtintus ribojimus, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis D. K. skundo netenkino, o pirmosios instancijos teismas – patenkino iÅ¡ dalies, t. y. panaikino antstolio 2018 m. sausio 30 d. patvarkymo dalį, kuria vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio sumos.

Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ .Bylose, kuriose buvo nagrinėjami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ .

Kadangi ginčijamame antstolės patvarkyme Å¡is apribojimas nebuvo nurodytas, kasacinės instancijos teismas pripažino, kad juo antstolė neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias pataisos namų sÄ skaitoje. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad jei nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ skolininko turtÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti, suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko ateityje gautinÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas.

Tokiu atveju Å¡ių vėliau gautinų pajamų atžvilgiu taikytinos CPK LI skyriuje nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017 19 punktas, 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-313/2018). Pažymėtina, kad iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, minėtoje 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.CPK 736 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Kasacinio teismo praktikos bei pacituotų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad CPK 668 straipsnyje nurodytas ribojimas (draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA), kuriuo pareiÅ¡kėjas grindė skundÄ dėl antstolio veiksmų, taikomas tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ piniginių lėšų, kaip iÅ¡ turto, esančio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje, o iÅ¡ vėliau periodiÅ¡kai gaunamo darbo užmokesčio ar iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vadovaujantis CPK LI skyriaus normomis, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatas.

Kaip minėta, Å¡ios nuostatos leidžia iÅ¡skaityti atitinkamas sumas ir iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA.Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne į pinigines lėšas, jau buvusias skolininko sÄ skaitoje, o pareikalavo kiekvienÄ mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, akivaizdu, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas neturėjo bÅ«ti taikomas.

Antstolis patvarkyme nurodė iÅ¡skaitų dydį, laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl nesant skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, patvirtinančių duomenų, iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nebuvo jokio pagrindo.Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti antstolio D. K. atskirÄ jį skundÄ , pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies, ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti visiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018m. kovo 14 d. nutartį pakeisti - panaikinti nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo D. T. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų patenkintas iÅ¡ dalies, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teisėja                                                                             Jadvyga Mardosevič