b9c9ff4e-16ee-40e4-bc03-c7079bc52240 · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-251-941/2021 Proceso Nr. 2-24-3-00859-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A.N., jo atstovui advokatui E.Z., atsakovės R.N. atstovui advokatui V.G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.N. ieÅ¡kinį atsakovei R.N. dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės bei atsakovės R.N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A.N. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas A.N. 2020-05-25 pateiktu ir 2020-06-04 nutartimi dalyje priimtu ieÅ¡kiniu atsakovei R.N. praÅ¡o nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abipusės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ pavardę N. Nurodo, kad Å¡eimoje nuo 2006 m. prasidėjo nesutarimai, ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos, 2008 m. buvo bandoma susitaikyti, tačiau nepavyko ir Å¡eima ilgiau kaip 12 metų negyvena santuokinio gyvenimo, tarpusavio santykiai nutrÅ«kę, sutuoktiniai visiÅ¡kai nebendrauja. 2010 m. ieÅ¡kovas visam laikui iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ , kur gyvena ir dirba iki Å¡iol.

Su atsakove taikiai susitarti nepavyko, kadangi ji nesutinka pasidalinti Å¡eimos turto. Santuokoje gimę vaikai – dukra (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus (duomenys neskelbtini), yra pilnamečiai. Atsakovė R.N. 2020-07-13 pateiktu ir 2020-08-03 priimtu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka dėl santuokos nutraukimo. Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieÅ¡kovas sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ ir (duomenys neskelbtini) jam su kita moterimi (duomenys neskelbtini) (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) gimė sÅ«nus A.N. IeÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas atsakovei, todėl nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės nėra pagrindo.

IeÅ¡kovo gyvenimas atskirai su kita partnere yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovė nuo 2010 m. liko gyventi (duomenys neskelbtini), viena su dviem vaikais. IeÅ¡kovas vaikų iÅ¡laikymu ir auklėjimu nesirÅ«pino, Å¡eimÄ paliko dėl sÅ«naus gimimo ir nuo to laiko iki dabar gyvena su kita moterimi. Pripažįsta, kad 2006 m. - 2008 m. Å¡alys bendravo, patyrė gerų įspÅ«džių kartu su vaikais atostogų (duomenys neskelbtini) metu. IeÅ¡kovas atitinkamu laikotarpiu teikė materialinę paramÄ dalinai apmokėdamas iÅ¡laidas už dukros mokslÄ , tačiau Å¡i parama nebuvo reguliari ir periodinė.

Apie deÅ¡imt metų ieÅ¡kovas savo Å¡eimai jokios materialinės paramos neteikė. Å alys visiÅ¡kai nebendrauja pastaruosius trejus metus, o bendro Å«kio nebeveda daugiau nei deÅ¡imt metų. Santuoka iÅ¡iro ir praÅ¡o jÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovė R.N. 2020-09-29 pateiktu ir 2020-10-08, paÅ¡alinus 2020-10-01 nutartimi nustatytus trÅ«kumus, priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui A.N. praÅ¡o nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovo kaltės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais.

IeÅ¡kovas A.N. 2020-10-23 pateiktu ir priimtu atsiliepimu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad Å¡eimos santykiai pradėjo blogėti dar gerokai anksčiau iki gimstant bendram ieÅ¡kovo ir L.R. vaikui. Apie bÅ«simÄ vaiko gimimÄ atsakovė žinojo iki 2008-08-25, tačiau ieÅ¡kovas siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl iki 2010 m. bandė gyventi kartu. Å eimos santykiai galutinai nutrÅ«ko tik 2010 metais. Tuomet ir atsakovė susirado draugÄ , su kuriuo kartu atostogaudavo, gyveno. IÅ¡ bendrų pažįstamų apie jos bendravimÄ su kitu vyriÅ¡kiu sužinojo taip pat dar 2010 metais.

Jis tik apie 2015 m. pradėjo gyventi su L.R. Atsakovė nei 2008 m., nei iki pat ieškinio pareiškimo jokių pretenzijų dėl santuokos nutraukimo nereiškė. Taip pat nereiškė jokių turtinių pretenzijų dėl jų bendrų vaikų išlaikymo. Nuo pat santuokos pradžios iki dabar atsakovė nuolat reikšdavo materialines pretenzijas, nes iki kol ieškovas aktyviai profesionaliai dalyvavo sportinėje veikloje visi šeimos materialiniai poreikiai buvo tenkinami išimtinai ieškovo pastangomis.

Tarpusavio santykiai pradėjo ženkliai blogėti sumažėjus jo pajamoms, nes bÅ«tent baigus profesionalaus sportininko karjerÄ , ženkliai sumažėjo materialinės galimybės. Atsakovė nuo pat santuokos sudarymo iki faktinio santykių nutraukimo niekur ir niekada nedirbo, buvo pilnai jo iÅ¡laikoma, kaip ir bendri vaikai. ParamÄ vaikams teikė ir po faktinio santykių su atsakove nutraukimo. Rėmė vaikus ir po to, kai jie tapo pilnamečiais. Finansinė parama neapsiribojo vien tik vaikų poreikiais, dalimi vaikams skiriamų lėšų laisvai disponavo atsakovė.

IeÅ¡kovas A.N. ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas A.N. papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)m., gavus darbo pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini), Å¡eima pardavė Lietuvoje turėtÄ turtÄ ir iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Atsakovė tuo metu Lietuvoje turėjo darbÄ , kurį metė dėl gyvenimo (duomenys neskelbtini). Jie (duomenys neskelbtini) m. gavo (duomenys neskelbtini) pilietybę. Atsakovei palengvėjo įsidarbinti, gavo darbÄ parduotuvėje, dirbo apie 2-3 metus.

Po to parduotuvę uždarė ir atsakovė liko be darbo, gyveno iÅ¡ paÅ¡alpos. Jis uždirbdavo apie 10000 Eur per mėnesį. Gyveno gerai, įsigijo bÅ«stÄ , važiuodavo atostogauti į užsienį. Atsakovė pirkdavo brangius rÅ«bus, batus, rankinukus. Baigus sportininko karjerÄ jo pajamos nuo 2003 m. pajamos sumažėjo. Gaudavo 900 Eur bedarbio paÅ¡alpÄ . Nuo 2004 m. abu kartu su atsakove vykdė verslÄ (duomenys neskelbtini) – turėjo Å¡nicelinę. Gaudavo kažkiek pelno. Vėliau verslas bankrutavo.

Buvo žala, kuriÄ atlygino abu sutuoktiniai. Tuo metu, kai ieÅ¡kovas nedirbo, atsakovė darydavo spaudimÄ , kad jai per mažai pinigų, viskas buvo blogai. Atsakovė vertė jį dirbti darbus, kurių jis nenorėjo. Jis norėjo susirasti darbÄ pagal savo specialybę. Tai truko apie pusę metų. Dėl finansinių sunkumų ir prasidėjo nesutarimai. Nuo 2006 m. atsakovė pasikeitė. Jis iÅ¡vyko į LietuvÄ . 2007 m. Lietuvoje susipažino su L.R., vėliau gimė sÅ«nus A. Jis dar iki sÅ«naus gimimo grįžo į (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ grįžtant į (duomenys neskelbtini) apie nėštumÄ nežinojo. Atsakovė apie santykius su L.R. sužinojo, kai pradėjo matytis nėštumas. Jis po to dar du metus nuo 2008 m. iki 2010 m. bandė gyventi su atsakove, iÅ¡ naujo kurti Å¡eimÄ , tačiau atsakovė nuolat prikiÅ¡davo gimusį sÅ«nų. Santykių atstatyti nepavyko ir jis 2010 m. grįžo į LietuvÄ , tačiau kas mėnesį skirdavo Å¡eimai pinigų įvairiomis sumomis, kuriuos pravesdavo pavedimu, nurodydamas „buto nuomai“ arba nieko nenurodydamas.

Nuoma buvo mokama už dukros butÄ (duomenys neskelbtini). Tai buvo kaip iÅ¡laikymas dukrai. Pinigų atsakovė gaudavo ir grynais, kuriuos perduodavo draugai. Å ių aplinkybių įrodyti negali. Gyventojų registro pažymoje nurodyta dukra R.N. niekada neegzistavo, nes buvo registruota formaliai, kad jam nereikėtų eiti į kariuomenę. Tuo metu reikėjo turėti du vaikus, kad nereikėtų tarnauti. Daktarai padarė, kad rodytų, jog yra antras vaikas. Atsakovės R.N. atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo klientė patvirtino, kad Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodyta dukra R.N. neegzistuoja, gimimas įregistruotas fiktyviai. Liudytoja L.R. parodė, kad su ieÅ¡kovu A.N. susipažino 2007 m. Nežinojo, kad jis yra vedęs. Matėsi 2-3 kartus ir netyčia pastojo. 2008 m. ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir jÄ paliko su vaiku vienÄ . Nėštumo metu paskambindavo, paklausdavo, ar viskas gerai, kokia sveikata. SÅ«nus A. gimė (duomenys neskelbtini). Apie vaiko gimimÄ ieÅ¡kovas sužinojo telefonu.

Tėvystę pripažino praėjus mėnesiui po vaiko gimimo. IeÅ¡kovas atvykęs susitvarkė vaiko gimimo dokumentus. Atvežė vaikui vežimėlį, rÅ«belių, trumpai pasimatė. KitÄ kartÄ vaikÄ aplankė, kai vaikas jau vaikščiojo. Nuo 2008 m. iki 2015 m. bendraudavo su ieÅ¡kovu telefonu tik dėl vaiko. IeÅ¡kovo kvietimu, ji su vaiku apie 2012 m. - 2013 m. porÄ kartų buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), kad jis galėtų pasimatyti su sÅ«numi. 2008 m. - 2010 m. laikotarpiu su ieÅ¡kovu nebendravo.

Kartu gyvena nuo 2015 m. IeÅ¡kovas padėdavo savo vaikams iki 2018 m. Atsakovės asmeniÅ¡kai nepažįsta, nėra gyvai mačiusi. Atsakovė skambino du kartus – nėštumo metu ir gimus vaikui. Prašė palikti jos vyrÄ . Apie ieÅ¡kovo dukrÄ R. nieko nežino. Mano, kad santuoka galėjo iÅ¡irti ir dėl gimusio vaiko, ir dėl pinigų. Liudytoja R.G. parodė, kad su sutuoktinio R. draugais A.N. ir R.N. susipažino 2005-2006 m., kai jie buvo grįžę į LietuvÄ . Visos jų Å¡eimos problemos prasidėjo, kai A. neteko darbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo grįžti į LietuvÄ .

R. nenorėjo grįžti į LietuvÄ , nes jai patiko geras gyvenimas (duomenys neskelbtini). A. rÅ«pinosi Å¡eima, siųsdavo pinigus. R. atlyginimas buvo ženkliai mažesnis negu ieÅ¡kovo. R. nepasitikėdavo A. Kai jis bÅ«davo Lietuvoje, skambindavo jai beveik kasdien ir praÅ¡ydavo jos jį sekti ir sužinoti viskÄ apie jį. Nepasitikėjimas ir nesveikas pavydas atsirado dar prieÅ¡ gimstant vaikui. A., bÅ«damas Lietuvoje, net negalėdavo vienas į svečius važiuoti. Jį turėdavo lydėti R. sesuo.

Jos ir R. artimas bendravimas nutrÅ«ko apie 2010 m. - 2011 m. Tačiau jos susiskambina ir pasveikina viena kitÄ Å¡venčių progomis, per gimtadienius. Paskutinį kartÄ su ja bendravo prieÅ¡ keletÄ mėnesių per savo gimtadienį (duomenys neskelbtini). R. skambino jai pasveikinti gimtadieniu. Su A.N. bendrauja iki Å¡iol, maždaug kartÄ per metus susitinka. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.N. ir atsakovė R.N. susituokė (duomenys neskelbtini) , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A.N. ir (duomenys neskelbtini) dukra K.N. Dukra gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimas Lietuvos Respublikos metrikacijos įstaigoje neįregistruotas. Å alių santuokoje gimę vaikai yra pilnamečiai. Pagal (duomenys neskelbtini) atliktÄ gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro pažymoje nurodytas dar vienas Å¡alių vaikas – R.N., gimusi (duomenys neskelbtini), kuris Å¡alių paaiÅ¡kinimais, neegzistuoja. Sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini)m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui A.N. su L.R. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A.N. Tėvystė pripažinta pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovas A.N. 2010 m. iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ ir į Å¡eimÄ nebegrįžo, nuo 2015 m. gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su sÅ«naus A. mama L.R. Sutuoktiniai santuokoje yra įgiję nekilnojamojo turto užsienyje - butÄ (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2020-06-04 nutartimi ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡io santuokoje įgyto turto padalinimo atsisakyta priimti.

Sutuoktiniai, byloje esančiais duomenimis, Lietuvos Respublikoje dalintino turto neturi. Dėl santuokos nutraukimo Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas ir santuoka nutrauktina. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra neiÅ¡tikimas (LR CK 3.60 str. 3 d.). IeÅ¡kovas, bÅ«damas santuokoje su atsakove, susilaukė su kita moterimi vaiko, su ja gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. NeiÅ¡tikimybės faktas, su kuriuo siejama kaltės prezumcija, abejonių nekelia ir yra įrodytas. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-2/2011;

Nr. 3K-3-99-969/2016, ir kt.). IeÅ¡kovas, neneigdamas neiÅ¡tikimybės, tačiau praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jokių objektyvių duomenų, kuo pasireiÅ¡kė sutuoktinės kaltė, nenurodė ir juos patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė niekada nedirbo ir visada buvo jo iÅ¡laikoma. Tačiau teismo posėdyje pripažino, kad atsakovė dirbo, jam netekus darbo vienu laikotarpiu viena iÅ¡laikė Å¡eimÄ , vėliau abu kartu pradėjo ir vystė verslÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad, jam netekus pajamų iÅ¡ profesinės veiklos, sutuoktinė nebuvo patenkinta Å¡eimos finansine padėtimi ir ragino jį susirasti darbÄ , vėliau nesugebėjo jam atleisti dėl neiÅ¡tikimybės. RÅ«pinimasis Å¡eimos finansine padėtimi ir raginimas imtis priemonių jai pagerinti nėra ir objektyviai negali bÅ«ti veiksmais, dėl kurių galėjo iÅ¡irti santuoka. Konfliktai ir nesutarimai yra normali santuokinio ir Å¡eiminio gyvenimo dalis. Nėra jokių duomenų, kad dėl galimų konfliktų ir / ar nesutarimų Å¡alių santuoka jau buvo iÅ¡irusi iki ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės 2008 m.

Tai paneigia ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad po to sutuoktiniai dar 2 metus gyveno santuokinį gyvenimÄ , stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . NeiÅ¡tikimybė yra skaudi ir traumuojanti patirtis. Atleidimas neįvyksta akimirksniu, bet yra ilgas ir nelengvas procesas. Normalu ir natÅ«ralu, kad sutuoktinio neiÅ¡tikimybę patyrusi atsakovė galėjo jausti nuoskaudÄ ir apie tai kalbėti ar net papriekaiÅ¡tauti. Tačiau ji neiÅ¡tikimo sutuoktinio nepaliko, duomenų, kad bÅ«tų atsilyginusi tuo pačiu nėra.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kad sutuoktinė 2010 m. turėjo kitÄ vyrÄ , nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas palikęs Å¡eimÄ iÅ¡vyko ir pradėjo gyventi Å¡eiminį gyvenimÄ su nesantuokinio sÅ«naus motina. Santuokos nutraukimo iniciatorius yra ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir jo pusės liudytojos, su kuria gyvena Å¡eiminį gyvenimÄ , parodymais, santuokos nutraukimo procesas pradėtas, kad jie galėtų susituokti. Jokių objektyvių duomenų, kada ir kuo atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, byloje nėra.

Ieškovas negalėjo paaiškinti, kokių konkrečiai priemonių ėmėsi santuokai išsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, nėra pagrindo atsakovės kaltei konstatuoti. Ieškovas sutuoktinės kaltės dėl santuokos iširimo neįrodė. Darytina išvada, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai išsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje konstatuotina, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliktinos santuokinės pavardės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad galimai yra melagingai įregistruotas (t.y. suklastotas) asmens gimimo įrašas.

Apie tai atskira nutartimi praneština prokurorui (LR CPK 300 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas. Å alių reikalavimai dėl santuokos nutraukimo sutapo ir patenkinti. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės netenkintas, atsakovės reikalavimas dėl kito sutuoktinio kaltės patenkintas. IeÅ¡kovas sumokėjo 400 Eur žyminį mokestį (75 Eur už neturtinį ir 325 Eur dalį žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje 2020-06-04 nutartimi atsisakyta priimti) ir, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, patyrė 500 Eur (su ieÅ¡kiniu pateiktas 2020-01-14 pinigų priėmimo kvitas) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina už turtinį reikalavimÄ , kurio dalyje ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, sumokėta 325 Eur žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgiant į proceso eigÄ ir rezultatus, ieÅ¡kovui kitos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovė sumokėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinį 100 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3630 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso patyrė 3730 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į proceso eigÄ ir rezultatus, atsakovei jos pagrįstai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Pagal pateiktÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidas detalizuojančiÄ pažymÄ 3630 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ sudaro: 605 Eur už konsultavimÄ , 1331 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 1452 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ ir 242 Eur už atstovavimÄ teisme. Atsiliepimas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl kaltės nebÅ«tina reikÅ¡ti, pakanka iÅ¡dėstyti praÅ¡ymÄ ir argumentus atsiliepime.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į procesinių dokumentų turinį, kokybę ir bÅ«tinybę juos teikti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina iki 2400 Eur. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2500 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidos. PaÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 11 Eur. Å ios iÅ¡laidos valstybei atlygintinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, Å¡ia suma mažinant grÄ Å¾inamo žyminio mokesčio permokos sumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nutraukti A.N., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. (ikisantuokinė pavardė – G.), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio A.N. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – N., N. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.N. 2500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei R.N. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.N. 2020-01-14 mokėjimo nurodymu Nr. 514 sumokėto žyminio mokesčio dalį (permokÄ ) - 314 Eur (ZJ41002), grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė