b9c9c8d2-551e-4adb-92a5-5ff4b7d07b60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-25954-931/2019 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19426-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje D. D.-U., D. A., antstolė Daiva Prunskienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G.

B. pateikė skundÄ dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolės D. Prunskienės 2019 m. birželio 4 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794. Skunde nurodo, kad antstolė D. Prunskienė 2019 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D.-U. naudai. Skundžiamas patvarkymas pažeidžia kreditoriaus G. B. teises, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Antstolė D. Prunskienė pranešė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo iki pilnametystės sumÄ sudaro 4 887,10 EUR. Antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. B. naudai pagal tris vykdomuosius dokumentus bendrai 135 843,25 EUR. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra areÅ¡tuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriam nuo 2003 m. kovo 27 d. iki (duomenys neskelbtini) yra įregistruota priverstinė hipoteka (kreditorė – D.

D.-U.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16651-930/2019 antstolės D. Milevičienės prašymo netenkino, tačiau nurodė, kad D. A. nevykdant prievolės, kuri turėjo būti vykdoma iki (duomenys neskelbtini), atsiranda pagrindas išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. G. B. atstovė 2019 m. gegužės 20 d. kreipėsi į antstolę D. Prunskienę prašydama pradėti priverstinio išieškojimo procedūras iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. 2019 m. birželio 12 d. antstolė D.

Milevičienė priėmė patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jį pateikė antstolei D. Prunskienei. Antstolė D. Prunskienė nepagrįstai tenkino kreditorės D. D.-U. praÅ¡ymÄ ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ tuo užkirsdama keliÄ kitiems D. A. kreditoriams įgyvendinti savo teises, tai yra iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. IÅ¡ieÅ¡kotojos D. D.-U. veiksmus antstolė turėjo vertinti kaip nesÄ Å¾iningus kitų kreditorių atžvilgiu, nes turėdama teisę į 4 877,10 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmÄ ja eile, jo nesiekia, o esant visoms sÄ lygoms iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jį praÅ¡o sustabdyti.

Tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimu iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisako iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl antstolė nepagrįstai tokį praÅ¡ymÄ tenkino ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojos sÅ«nus R. A. nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismo nėra taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ieÅ¡kotoja negali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio pilnamečio sÅ«naus vardu, todėl yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys bus pareikÅ¡tas, ar bus keliamas reikalavimas įregistruoti priverstinę hipotekÄ R.

A. atžvilgiu. IÅ¡ieÅ¡kotojas G. B. dėl antstolės D. Prunskienės priimto patvarkymo negali įgyvendinti savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisių. Antstolis V. Mitkus, pavaduojantis antstolę D. Prunskienę, 2019 m. liepos 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir perdavė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0068/02/00794 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas praÅ¡ymas yra viena iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesinių teisių, įtvirtintų įstatyme. D.

D.-U. prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, susijusius su turto, priklausančio skolininkui D. A., realizavimu bei su byla susijusių sprendimų priėmimÄ iki tol, kol paaiÅ¡kės abitÅ«ros egzaminų ir priėmimų į universitetus rezultatai, norint priimti sprendimÄ dėl tolimesnio iÅ¡laikymo vaikui R. A. priteisimo iÅ¡ D. A. iki kol vaikas studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje ir Å¡io iÅ¡laikymo užtikrinimui nustatyti priverstinę hipotekÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja tik tam laikui, iki kol paaiÅ¡kės abitÅ«ros egzaminų ir priėmimo į universitetus rezultatai, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o ne atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi laiko tarpas, kuriam yra sustabdytas bylos vykdymas, yra pakankamai trumpas, todėl 2019 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0068/02/00794 Reg. Nr. SD-672. Suinteresuotas asmuo D. D.-U. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti G. B. skundÄ . Nurodo, kad 2019 m. birželio 4 d. antstolė Daiva Prunskienė, remdamasi jos praÅ¡ymu, priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, kuriuo laikinai sustabdė sÅ«naus R. A. iÅ¡laikymui priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D.

A. jos naudai. PraÅ¡ymo antstolei D. Prunskienei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagrindinė priežastis yra Å¡i: sÅ«nui (duomenys neskelbtini), dar tebesimokant vidurinėje mokykloje ir planuojant studijuoti, jo tėvas D. A. nustojo teikti iÅ¡laikymÄ , t. y. nustojo galioti teismo sprendimas, kuriuo D. A. buvo priteistas mokėti iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui iki jam sukaks 18 metų. Todėl sÅ«nus planuoja kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ tėvo pagal CK 3.1921 straipsnį. Atsižvelgiant į komplikuotÄ minėto teismo sprendimo vykdymÄ (iÅ¡laikymas buvo teikiamas nereguliariai, keletÄ metų iÅ¡ viso nebuvo teikiamas ir dėl to D.

A. (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol yra susidariusi 4 887,10 EUR skola), sÅ«nus planuoja taip pat teismo praÅ¡yti, kad esant teigiamam sprendimui dėl paramos pagal CK 3.1921 straipsnį priteisimo, sprendimo užtikrinimui ir garantijai taikyti priverstinę nekilnojamojo turto, priklausančio D. A. adresu (duomenys neskelbtini), hipotekÄ . Jeigu antstolė D. Prunskienė Å¡iuo metu vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ D. D.-U. naudai iÅ¡ minėto nekilnojamojo turto jį parduodant iÅ¡ varžytinių, tokiu atveju neliktų jokių galimybių užtikrinti galimÄ teismo sprendimÄ dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, kol jis studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, nes kito registruoto turto savo vardu D.

A. neturi. Iki Å¡iol sÅ«nus nebuvo pateikęs ieÅ¡kinio teismui, nes dar neturėjo galutinio patvirtinimo iÅ¡ universiteto dėl priėmimo į dieninę nuolatinių studijų programÄ . Tokį patvirtinimÄ , kad yra priimtas į (duomenys neskelbtini) UniversitetÄ , (duomenys neskelbtini) sÅ«nus gavo tik Å¡ių metų rugpjūčio 4 d. Bakalauro studijų programa truks 4 metus. Å ių metų rugpjūčio 7 d. universitetas taip pat atsiuntė sutartį dėl gyvenamojo ploto suteikimo bei nurodė, kiek iÅ¡laidų patirs studentas per vienus mokslo metus.

PaaiÅ¡kėjus visoms aplinkybėms, Å¡ių metų rugpjūčio 14 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei iÅ¡siunčiant teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties kopijas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinis procesas nėra bÅ«tinas, o byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas atmestinas. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Nustatyta, kad antstolė D. Prunskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D.-U. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. kovo 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomomis iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos vaikui R.

A. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog išlaikymo išieškojimui D. A. nekilnojamajam turtui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruota priverstinė hipoteka iki (duomenys neskelbtini). CPK 566 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priverstinė hipoteka ar priverstinis įkeitimas, nustatyti teismo sprendimu, gali būti pakeisti teismo sprendimo pagrindu. Teismas priima nutartį dėl teismo sprendimu nustatytos priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo pabaigos, kai yra Civiliniame kodekse nustatyti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalyje nurodyta, jog hipoteka pasibaigia kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas ar hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais pagrindais, kai teismas sprendimu ar kitu pagrindu panaikina hipotekÄ , kai nežinoma hipotekos kreditoriaus buvimo vieta, hipotekos objektas žuvo, yra kiti CK nustatyti pagrindai. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16651-930/2019 pareiÅ¡kėjos antstolės D.

Milevičienės praÅ¡ymÄ dėl priverstinės hipotekos D. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo atmetė atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ antstolės D. Prunskienės pateiktų duomenų nustatyta, kad neiÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo įsiskolinimo iki pilnametystės suma yra 4 887,10 EUR, taigi prievolė nėra įvykdyta bei nėra kitų įstatyme nustatytų hipotekos pabaigos pagrindų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju R.

A. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ suinteresuoto asmens D. D.-U. atsiliepime nurodytų aplinkybių bei bylos medžiagos nustatyta, kad D. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui teikė nereguliariai, todėl 2019 m. balandžio 8 d. jo skola už neteiktÄ iÅ¡laikymÄ sudarė 4 887,10 EUR (v. b. l. 311). Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja D. D.-U. 2019 m. birželio 4 d. pateikė antstolei D. Prunskienei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 motyvuodama tuo, kad jos sÅ«nus R.

A. planuoja kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ tėvo D. A. iki tol, kol studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, ir iÅ¡laikymo užtikrinimui praÅ¡ys nustatyti priverstinę hipotekÄ D. A. priklausančiam turtui (v. b. l. 322). Antstolė D. Prunskienė 2019 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymÄ Reg. Nr. SD-672, kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/02/00794 (v. b. l. 323). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, kurio atžvilgiu taip pat vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D. A., praÅ¡o panaikinti antstolės D.

Prunskienės 2019 m. birželio 4 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 motyvuodamas tuo, jog sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. A. yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo G. B. teisės. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės dėl kurių vykdymo veiksmai sustabdomi.

Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1523-302/2013).

Pagal CPK 627 straipsnio 1 punktÄ , antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Minėta teisės norma nenustato sÄ lygų, kurioms esant iÅ¡ieÅ¡kotojas gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, turėjo nedelsiant priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, arba netenkinus praÅ¡ymo tęsti pradėtus vykdymo veiksmus.

Å iuo atveju, kaip minėta, antstolė atsižvelgusi į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes apie pilnamečio sÅ«naus ketinimÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu D. A. dėl iÅ¡laikymo priteisimo tada, kai bus žinomi priėmimo į universitetÄ rezultatai, priėmė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/02/00794. Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-46-340/2009).

Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas, tačiau Å¡iuo atveju pagal bylos bei vykdomosios bylos medžiagÄ nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir (ar) antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo siekdamos vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 pareiÅ¡kėjui yra užkertamas kelias iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D.

A. priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau, kaip jau minėta, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra nustatyta priverstinė hipoteka užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimui, kuris vykdomas bÅ«tent vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794 (dėl iÅ¡laikymo priteisimo R. A. iÅ¡ skolininko D. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D.-U. naudai). Kaip nustatyta, priverstinė hipoteka Å¡iuo metu yra galiojanti. Pažymėtina, kad, remiantis CK 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį, hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 4.170 straipsnio 3 dalyje nuo 2012 m. liepos 1 d. įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, taip pat iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitusi CK 4.193 straipsnio 1 dalies norma, ribojanti hipotekos kreditoriaus teisę gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neįkeisto skolininko turto tol, kol nerealizuotas įkeistas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).

Taigi, realizavus D. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirmiausia bus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos D. D.-U. reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0068/02/00794 buvo sustabdyta tik tam tikram laikui, t. y. tik iki tol, kol paaiÅ¡kės aplinkybės dėl iÅ¡laikymo R. A. jo studijų metu reikalingumo. Kaip minėta, iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ antstolei dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o antstolė pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto nuostatas turėjo diskrecijos teisę nuspręsti, ar yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

CPK 628 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. CPK 628 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba antstolio iniciatyva. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad R. A. yra pateikęs ieÅ¡kinį D. A. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau ieÅ¡kinio priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė turėjo teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/02/00794 CPK 627 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolė D. Prunskienė priimdama 2019 m. birželio 4 d. patvarkymÄ Reg. Nr. SD-672 bÅ«tų pažeidusi vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Agnė Stankevičienė