b9c9482b-516c-4d63-9b2e-eb5bb36fee5d · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-30-372/2023 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02213-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.1.; 1.3.7.7.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1016-766/2022 pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Debt Legal“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. G. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1200,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020-01-16 J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu V. G. sudarė Darbo sutartį Nr. 15, kuria atsakovas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). 2020-02-05 darbuotojas V. G. apgadino krovinį (automobilis Peugeot Boxer, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini): pažeistas galinis statramstis), gabentÄ transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Antverpenas, Belgija – Le Havre, PrancÅ«zija.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad užsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marci Group“ 2020-11-05 J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pretenzijÄ â€žDėl žalos atlyginimo“. Pretenzijoje nurodė, kad pagal krovinio pervežimo užsakymÄ J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ autovežis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pervežimo paslaugÄ , tačiau nusikrovimo vietoje nustatytas pristatytos transporto priemonės pažeidimas / trÅ«kumas (pažeistos transporto priemonės kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko susidarė 4629,20 Eur dydžio žala. UAB „Marci Gruop“ žalos dydžiui pagrįsti pateikė sÄ skaitÄ Nr. 9020014772.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. AB „Lietuvos draudimas“, pritaikęs draudimo sutartyje nustatytÄ 700,00 Eur dydžio besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydį, priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti 3429,20 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ neatlyginus visų patirtų nuostolių, J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«dama atsakovo darbdavė, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 1200,00 Eur neatlygintų nuostolių.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021-09-28 J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl darbuotojo padarytos žalos įmonei priteisimo. Komisija 2021-11-25 sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ atsakovui V. G. dėl materialinės žalos atlyginimo, neatnaujinus praleisto praÅ¡ymo pateikimo Darbo ginčų komisijai termino.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021-12-20 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę MB „Debt Legal“. 2021-12-21 MB „Debt Legal“ praneÅ¡imu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ informavo atsakovÄ , kad 2021-12-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2021/12/20-1 perėmė J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises (delspinigius, palÅ«kanas bei kitas iÅ¡laidas).

7. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog faktÄ , kad buvo padaryta žala, patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai (patirtos 4629,20 Eur žalos dydį pagrindžia sÄ skaita Nr. 9020014772); atsakovas, vykdydamas tiesiogines savo pareigas, nesielgė pakankamai atidžiai ir apdairiai, todėl savo kaltais veiksmais apgadino krovinį dėl ko ir kilo žala; atsakovas savo kaltės neneigia, po įvykio nurodė, jog „varant pastatyti į eilę atbuline eiga užkliuvau už savo automobilio antenos laikiklio, esančio ant veidrodžio rėmo“; tarp atsakovo veiksmų, t. y. netinkamai varomo krovinio, ir padarytos žalos, apgadinus krovinį, atsirado 4629,20 Eur žala, kuriÄ darbuotojas privalo atlyginti; įvykis, kurio metu kilo žala, įvyko 2020-02-05 atsakovui atliekant darbo sutartyje numatytas pareigas.

8. A. V. G. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1200,00 turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 700,00 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydis ir 500,00 Eur, kurie įvardinti kaip kitos įmonės iÅ¡laidos. Pagal įstatymÄ atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos, o Å¡iuo atveju reikalaujama priteisti kitas įmonės iÅ¡laidas, kurios nėra tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos.

10. Atsakovas pažymėjo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis krovinio apgadinimo aplinkybėmis, kad žala buvo padaryta atsakovui vykdant tiesiogines darbo funkcijas. Krovinys buvo sugadintas kitomis aplinkybėmis, nei nurodė ieÅ¡kovė. Byloje nėra duomenų, kad pradėjęs dirbti pas ieÅ¡kovę, atsakovas buvo supažindintas raÅ¡tu su (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais, kurie nustato bendrÄ sias ir specialiÄ sias darbuotojo pareigas ir atsakomybę atliekant darbo funkcijas. IeÅ¡kovė nenurodė, kokias konkrečias pareigas, kada ir kokiais konkrečiai veiksmais pažeidė atsakovas vykdydamas darbo funkcijas. Kadangi pareiga atlyginti žalÄ kyla tik tada, kai egzistuoja ir yra įrodomos visos žalos atlyginimo sÄ lygos, o ginčo situacijoje Å¡ios sÄ lygos nėra įrodytos, atsakovui pareiga atlyginti materialinę žalÄ nekyla.

11. Atsakovas nurodė, kad anot ieÅ¡kovės, pareiga įrodyti savo nekaltumÄ dėl padarytos žalos tenka darbuotojui. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu įrodinėjimo pareigos prakėlimu darbuotojui, kadangi tai prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

12. Atsakovas akcentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi krovinių pervežimo veikla, o atsakovas vykdė (duomenys neskelbtini) darbo funkcijas, preziumuojama, kad ieÅ¡kovė vykdo didesnio pavojaus aplinkiniams veiklÄ , o atsakovui darbo sutartimi pavestų darbų funkcijų vykdymas neatsiejamai susijęs su didesnio pavojaus Å¡altinio naudojimu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės veiklos specifika yra sunkiai valdoma (susijusi su didesnio pavojaus Å¡altinių valdymu), kurioje nuolat kyla žalos rizika, todėl darbdavys turi visiÅ¡kai prisiimti tokios rizikos pasekmes.

Darbdavio visa apimantis regresas į darbuotojÄ , kai nėra darbuotojo tyčios, pažeidžia Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) įtvirtintas žalos atlyginimo taisykles. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovės MB „Debt Legal“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 1200,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1200,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-12-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 753,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės MB „Debt Legal“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. į valstybės biudžetÄ 35,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

14. Teismas nurodė, kad egzistuoja visos atsakovo turtinės atsakomybės sÄ lygos:

1) atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas;

2) žala padaryta atsakovui pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, atsakovo neteisėtais veiksmais (neatsargumu);

3) atsakovo neteisėti veiksmai (neatsargumas) turi tiesioginį priežastinį ryšį su žala;

4) atsakovas yra kaltas (nustatytas neatsargumas) dėl atsiradusios žalos;

5) automobilio apgadinimo metu ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai.

15. Teismas nurodė, kad iÅ¡skaitos dydis yra susijęs su darbdavio pagal draudimo sutartį prisiimta pareiga jÄ atlyginti, todėl iÅ¡skaita (franÅ¡izė) laikytina darbdavio patirtais tiesioginiais nuostoliais dėl krovinio sugadinimo (praradimo); apgadinto automobilio transportavimo ir administravimo iÅ¡laidos taip pat yra tiesioginiai ieÅ¡kovės nuostoliai, kadangi buvo patirtos dėl atsakovo neatsargių veiksmų, apgadinus transportuojamÄ automobilį.

16. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 1200,00 Eur žalos atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovas V. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės MB „Debt Legal“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 17.1. Teismas netinkamai įvertino civilinėje byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ . Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad padaryta žala yra 310,00 Eur (sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 9020014772 vertimas iÅ¡ prancÅ«zų kalbos). Å ių įrodymų teismas nevertino ir neanalizavo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 17.2. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur, kurie ieÅ¡kinyje įvardinti kaip kitos įmonės iÅ¡laidos.

Å iuo atveju reikalauta priteisti kitas įmonės iÅ¡laidas, kurios nėra tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos, todėl neturėjo bÅ«ti priteistos. TÄ aplinkybę įrodo 2021-03-17 AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imas Nr. 2368889, kuriuo draudimo kompanija žalos iÅ¡laidas sumažino bÅ«tent 500,00 Eur suma, nes vertino, kad Å¡i suma nėra tiesiogiai susijusi su padaryta žala. 17.3. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 700,00 Eur, kuri yra besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydis, nukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose. 17.4.

Teismas nukrypo nuo įrodinėjimo standarto darbo bylose. Å iuo atveju atsakovui, kaip darbuotojui, buvo perkelta įrodinėjimo naÅ¡ta dėl žalos padarymo. IeÅ¡kovė nenurodė, kokias konkrečias pareigas, kada ir kokiais konkrečiai veiksmais pažeidė atsakovas, vykdydamas darbo funkcijas. Byloje nėra duomenų, kad pradėjęs dirbti pas ieÅ¡kovę, atsakovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai su (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais, kurie nustato bendrÄ sias ir specialiÄ sias darbuotojo pareigas ir atsakomybę, atliekant darbo funkcijas. 17.5.

Teismas atsakovo materialinę atsakomybę kildino iÅ¡ bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Civilinėje byloje turėjo bÅ«ti nustatyta, kokias darbo pareigas atsakovas netinkamai vykdė ar neatliko, kai buvo padaryta žala. Teismas nepagrįstai savo sprendimÄ grindė prielaida, kad atsakovas turi didelę vairuotojo darbo patirtį, todėl vertintina, jog jis gerai žinojo savo pareigas ir atsakomybę už krovinio saugų nugabenimÄ . 17.6. Teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį bei su darbdaviu susiklosčiusius darbo santykius.

Teismas nebuvo aktyvus, neiÅ¡sireikalavo duomenų iÅ¡ „Sodros“ apie atsakovo gaunamas pajamas, tokių duomenų nepasiÅ«lė pateikti ir atsakovui, nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra bedarbis. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas teismui neteikė, todėl konstatuoti, kad atsakovo itin sunki materialinė padėtis, nėra pagrindo. Teismas nekreipė dėmesio į kitas svarbias aplinkybes: pirminės kreditorės įmonėje atsakovas dirbo trumpÄ laiko tarpÄ (duomenys neskelbtini); po komandiruotės, kai buvo padaryta žala, atsakovui buvo sustabdytas darbo užmokesčio mokėjimas (atsakovas kreipėsi į Å iaulių DGK dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo, 2020-06-02 Å iaulių DGK sprendimu Nr. DGKS-3481 atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir jo naudai priteisė 1200,00 Eur nesumokėtų dienpinigių, priteistÄ sumÄ atsakovui antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ darbdavio per du metus); pateiktas 2020-06-02 Å iaulių DGK sprendimas paneigia teismo nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovo mėnesinis darbo užmokestis J.

K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo 3000,00 Eur per mėnesį. Teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo vertinti įrodymų visumÄ .

18. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė MB „Debt Legal“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 18.1. Atsakovas selektyviai vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Sprendžiant dėl žalos dydžio, itin svarbu vadovautis byloje esančių įrodymų visetu, vadovautis ne tik byloje pateiktu sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 9020014772 vertimu, bet ir santraukos bylos vertimu, detalizuojančiu, paaiÅ¡kinančiu žalÄ , padarytÄ transporto priemonei. 18.2.

Svarbu tai, kad atsakovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Nors darbo sutartyje detaliai nenustatytos darbuotojo teisės ir pareigos, tačiau tai nagrinėjamu atveju neeliminuoja atsakovo atsakomybės ir pareigos laikytis įprastinių atsargumo reikalavimų. 18.3. Teismas iÅ¡vadas padarė atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių ir, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, teismas neperkėlė atsakovui civilinės atsakomybės įrodinėjimo naÅ¡tos.

Teismo pozicija, jog ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo atsakomybei kilti bÅ«tinas turtinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrįsta. 18.4. Nustatant, ar darbdavys turi prisiimti tenkančios atlyginti žalos dydį, svarbu įvertini vykdomos veiklos pobÅ«dį, pavojingumÄ , potencialios žalos padarymo tretiesiems asmenims rizikos laipsnį, darbuotojui pavestų vykdyti darbo funkcijų pobÅ«dį, darbuotojo veiksmų, kuriais tretiesiems asmenims padaryta žala, atitiktį pavestoms vykdyti darbo funkcijoms, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. 18.5.

Teismo sprendimas pagrįstas pakankamais įrodymais, teismo įsitikinimui pakako tų įrodymų, kurie buvo surinkti byloje, todėl nėra pagrindo vertinti, kad buvo pažeistos įstatymo nuostatos dėl aktyvaus teismo vaidmens darbo bylose. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. G. 2020-01-16 Darbo sutarties Nr. 15 pagrindu nuo (duomenys neskelbtini) buvo J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (duomenys neskelbtini). 2020-04-03 atsakovas buvo atleistas pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (rašytiniu darbuotojo prašymu).

Darbo sutartyje buvo sutarta mokėti atsakovui 1005,00 Eur mėnesinį atlyginimÄ , vienÄ kartÄ per mėnesį, proporcingai dirbtam laikui, kad atlyginimas mokamas iki kito mėnesio 10 d., avansas 25 d. Susitarta dėl dienpinigių normos, iÅ¡mokant ne mažiau 50 proc. 2018-04-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 383 nustatytos normos. 21. 2020-02-05 J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. G. pristatė užsakovės UAB „Marci Group“ krovinį į Le Havre, PrancÅ«zijoje, krovinys – vienas iÅ¡ vežtų automobilių, buvo apgadintas.

22. IÅ¡ 2020-11-05 UAB „Marci Group“ pretenzijos Nr. PZ1320 Dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad UAB „Marci Group“ J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pretenzijÄ , kurioje informuojama, kad pagal krovinio pervežimo užsakymÄ J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ autovežis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pervežimo paslaugÄ ; nukrovimo vietoje 2020-02-05 nustatyti vienos iÅ¡ pristatytų transporto priemonių (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai, padarytos žalos dydis – 4629,20 Eur. Prie pretenzijos pridėta sÄ skaita Nr. 9020014772, žalos aktas, ekspertizės dokumentai, CMR, nuotraukos.

23. IÅ¡ UAB „Marci Group“ J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos Nr. 90200014772 nustatyta, jog praÅ¡omos atlyginti žalos dydis – 4629,20 Eur, kuriÄ sudaro 3819,20 Eur padaryta žala, 310,00 Eur taisymo iÅ¡laidos, remiantis ekspertizės ataskaita, 100,00 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidos, 200,00 Eur bylos rengimo iÅ¡laidos, 200,00 Eur grÄ Å¾inimas į DVO.

24. IÅ¡ pateikto Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) Nr. CVL 0555928 nustatyta, jog J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pagal krovinių pervežimo užsakymÄ atliko UAB „Marci Group“ užsakymÄ transportuoti krovinį marÅ¡rutu Antverpenas, Belgija – Le Havre, PrancÅ«zija, krovinio pristatymo (nukrovimo) data – 2020-02-05.

25. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto atsakovo paaiÅ¡kinimo ir nubraižytos automobilio apgadinimo schemos nustatyta, jog atsakovas nurodė, kad automobilis buvo apgadintas varant pastatyti į eilę atbuline eiga, užkliuvus už jo automobilio antenos laikiklio, esančio ant veidrodžio rėmo.

26. Iš atsakovo pateikto paaiškinimo UADB „AIM Baltics“ (mai cee Insurance Brokers) nustatyta, kad 2020-02-05 Le Havre nuvažiuojant nuo autovežio užkliuvo autobuso galas, pradūrė kiaurinę skylę tarp durų ir stogo.

27. IÅ¡ J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Marci Group“ 2021-02-25 Tarpusavio atsiskaitymo akto nustatyta, jog tarpusavio skolų įskaitymu 4629,20 Eur žala UAB „Marci Group“ pagal jos 2020-11-05 pretenzijÄ PZ1320 buvo visiÅ¡kai atlyginta.

28. AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ patvirtina, jog draudimo bendrovė atliko žalos Nr. 2368889 administravimÄ pagal su J. K. įmone „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ Vežėjų kelių transportu atsakomybės draudimo sutartį, vadovaudamasi praneÅ¡imu apie 2020-02-05 įvykį, kurio metu buvo apgadintas krovinys (automobilis „Peugeot Boxer“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeistas galinis statramstis, gabentas transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Antverpenas, Belgija – Le Havre, PrancÅ«zija).

29. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė, jog patirto nuostolio dydis yra 4129,20 Eur, draudimo sutartyje nustatytas 700,00 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydis, todėl 2021-03-17 priimtas sprendimas J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėti 3429,20 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri J. K. įmonei buvo iÅ¡mokėta 2021-03-21. 30. 2021-11-25 sprendimu Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ atsakovui V. G. dėl materialinės žalos atlyginimo, neatnaujinus praleisto praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai. 31. 2021-12-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2021/12/20-1 J.

K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieÅ¡kovei MB „Debt Legal“ reikalavimo teises į V. G. skolinius įsipareigojimus pagal 2021-11-25 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimÄ darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)19371/2021: 700,00 Eur frančizė, 500,00 Eur kitos įmonės patirtos iÅ¡laidos. 2021-12-21 praneÅ¡imu, siųstu registruotu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , t. y.

Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų reikalavimų perėmimÄ iÅ¡ J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų 32. DK 151 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ .

33. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į:

1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimÄ , natÅ«ralų sumažėjimÄ ir turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius);

2) žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

3) žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

4) faktÄ , kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobÅ«dis, ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika (DK 152 straipsnio 2 dalis).

34. Darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies finansines ir ekonomines galimybes, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia (DK 152 straipsnio 3 dalis).

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir byloje dėl to ginčo nekilo, kad atsakovui dirbant J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir transportuojant krovinį, priklausantį paslaugos užsakovei UAB „Marci Group“, vienas iš trijų transportuojamų automobilių buvo apgadintas.

36. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ pateikti paaiÅ¡kinimai: ieÅ¡kovės teiktame paaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad automobilis buvo apgadintas varant pastatyti į eilę atbuline eiga, užkliuvus už jo automobilio antenos laikiklio, esančio ant veidrodžio rėmo; atsakovo teiktame paaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad nuvažiuojant nuo autovežio užkliuvo autobuso galas, pradÅ«rė kiaurinę skylę tarp durų ir stogo.

37. Ä®vertinęs į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju vienas iÅ¡ transportuojamų automobilių buvo apgadintas iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės – dėl neatsargių atsakovo veiksmų automobiliu nuvažiuojant nuo autovežio ir bandant pastatyti transporto priemonę į eilę atbuline eiga, kadangi buvo užkliÅ«ta autobuso galu ir taip pažeistas jo statramstis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, todėl yra kaltas dėl jam patikėto krovinio apgadinimo. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neatsargumo) buvo padaryta žala, atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas ir dėl jo neatsargumo, eksploatuojant transporto priemonę darbinės veiklos metu, kilo žala.

38. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino civilinės byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ , kuris neatitinka civilinėje byloje esančių duomenų.

39. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Marci Group“ J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje apmokėjimui sÄ skaitoje Nr. 90200014772 nurodyta, jog praÅ¡omos atlyginti žalos dydis – 4629,20 Eur, kuriÄ sudaro 3819,20 Eur padaryta žala, 310,00 Eur taisymo iÅ¡laidos, remiantis ekspertizės ataskaita, 100,00 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidos, 200,00 Eur bylos rengimo iÅ¡laidos, 200,00 Eur grÄ Å¾inimas į DVO. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė, jog patirto nuostolio dydis yra 4129,20 Eur, draudimo sutartyje nustatytas 700,00 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydis, todėl 2021-03-17 priimtas sprendimas J.

K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėti 3429,20 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodė, ir tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, jog ieÅ¡kovei yra neatlyginta 1200,00 Eur dydžio turtinė žala, kuriÄ sudaro: 700,00 Eur neiÅ¡mokėta frančizės suma ir 500,00 Eur apgadinto automobilio transportavimo PrancÅ«zijoje į ekspertizės įstaigÄ ir iÅ¡ jos bei administravimo iÅ¡laidos.

40. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal draudimo sutartį krovinio sugadinimo atveju vežėjas (draudėjas) atlygina iÅ¡skaitÄ ; iÅ¡skaitos dydis yra susijęs su darbdavio pagal draudimo sutartį prisiimta pareiga jÄ atlyginti, todėl iÅ¡skaita (franÅ¡izė) laikytina darbdavio patirtais tiesioginiais nuostoliais dėl krovinio sugadinimo (praradimo); AB „Lietuvos draudimas“ neatlygintos ieÅ¡kovės patirtos 500,00 Eur apgadinto automobilio transportavimo ir administravimo iÅ¡laidos, kurias J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „Marci Group“ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , taip pat yra tiesioginiai ieÅ¡kovės nuostoliai, kadangi buvo patirtos dėl atsakovo neatsargių veiksmų, apgadinus transportuojamÄ automobilį.

41. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei į nagrinėjamÄ bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės patirti nuostoliai – tiek draudimo iÅ¡skaitos, tiek automobilio transportavimo bei administravimo iÅ¡laidos, yra tiesiogiai susiję su atsakovo, didelę vairuotojo darbo patirtį turinčio, atliktais neatsargiais veiksmais, dėl kurių kilo žala, todėl Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesioginiai ieÅ¡kovės nuostoliai, kadangi buvo patirtos dėl atsakovo neatsargių veiksmų, apgadinus transportuojamÄ automobilį.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo įvertintos ir atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (dėl žalos dydžio, atsakovo atsakomybės, įrodinėjimo naÅ¡tos), kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas.

43. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį bei su darbdaviu susiklosčiusius darbo santykius; nebuvo aktyvus, neiÅ¡sireikalavo duomenų iÅ¡ „Sodros“ apie atsakovo gaunamas pajamas, tokių duomenų nepasiÅ«lė pateikti ir atsakovui; nepagrįstai konstatavo, kad duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas teismui neteikė; nekreipė dėmesio į kitas svarbias aplinkybes (pirminės kreditorės įmonėje atsakovas dirbo trumpÄ laiko tarpÄ , po komandiruotės, kai buvo padaryta žala, atsakovui buvo sustabdytas darbo užmokesčio mokėjimas, atsakovo mėnesinis darbo užmokestis nesiekė 3000,00 Eur per mėnesį).

44. Kaip jau minėta, nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į:

1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimÄ , natÅ«ralų sumažėjimÄ ir turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius);

2) žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

3) žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

4) faktÄ , kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobÅ«dis, ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika (DK 152 straipsnio 2 dalis).

45. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, nors ir egzistuoja pagrindas taikyti darbuotojui visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, turi teisę sumažinti darbdaviui priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ (iÅ¡skyrus atvejį, kai žala padaroma tyčiniais veiksmais). Tokios teisės įstatymo lygmeniu įtvirtinimas ir reglamentavimas yra prioritetinio darbuotojo, kaip silpnesnės darbo teisinių santykių Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų gynimo principo sudėtinė dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-8-84-701/2020).

46. Vertindamas ieÅ¡kovei priteistinos žalos dydį bei paskirstydamas Å¡alims turtinės atsakomybės laipsnį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , į atsakovo darbdavės veikos pobÅ«dį, į darbdavės ir darbuotojo turtinę padėtį, galimybes atlyginti žalÄ . Teismas akcentavo, kad duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas teismui neteikė, todėl spręsti, kad atsakovo itin sunki materialinė padėtis, nėra pagrindo; vidutinis atsakovo darbo užmokestis, nustatytas J. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu sudarytoje Darbo sutartyje, buvo 1005,00 Eur; atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog žodiniu susitarimu su darbdaviu jam buvo mokama 85,00 Eur kiekvienÄ dienÄ , o per mėnesį jis gaudavo apie 3000,00 Eur siekiantį atlyginimÄ .

47. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik buvusios darbdavės veikos pobÅ«dį, bet ir abiejų darbo santykių Å¡alių materialinę padėtį, kuri yra viena iÅ¡ kriterijų, sprendžiant dėl galimo žalos, priteistinos iÅ¡ darbuotojo, dydžio mažinimo, tačiau, įvertinęs atsakovo veiksmų, kuriais buvo padaryta žala, pobÅ«dį, t. y. aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , atsakovo vidutinį darbo užmokestį, nustatytÄ Darbo sutartyje, bei atsakovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 1200,00 Eur dydžio žalos atlyginimÄ .

48. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 49. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 50. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

51. Apeliacinės instancijos teismui atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikta 2022-10-17 sÄ skaita už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ruoÅ¡imas), kurios suma 968,00 Eur; 2022-10-17 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad už teisines paslaugas sumokėta 968,00 Eur suma.

52. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

53. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas Rekomendacijas, bei į ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai (726,00 Eur), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas ir pernelyg didelis. Nors ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto galimo Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pateikto procesinio dokumento turinį, keliamus klausimus, į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodė ir argumentus, kurie buvo nurodyti ir procesiniuose dokumentuos pirmosios instancijos teisme, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė, Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovei MB „Debt Legal“ iÅ¡ atsakovo V. G. apeliacinės instancijos teisme priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 500,00 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei MB „Debt Legal“ (į. k. 305600518) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė