b9c92c59-0373-4e3d-ab9c-e5879372a4a9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1929-904/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01365-2016-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                3.2.6.5.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2016 m. liepos 27 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straispnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo kredito unijos „Gargždų taupa“ ieÅ¡kinį atsakovams S. K. ir T. R. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5304,19 Eur paskolos, 1954,87 Eur palÅ«kanų, 705,47 Eur delspinigių, 12,00 proc. sutartyje numatytų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 5304,19 Eur paskolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-04-02 ieÅ¡kovas ir atsakovas S. K. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 5502,78 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminÄ mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2012-04-02 ieÅ¡kovas ir atsakovas T. R. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas T. R. užtikrino atsakovui S. K. suteiktÄ paskolÄ .

Atsakovui nevykdant paskolos sutarties, ieÅ¡kovas 2016-05-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių rodymų nustatyta, kad 2012-04-02 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. K. sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00031, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 5502,78 Eur dydžio paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatytu grafiku (paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2017-03-27), o praleidus mokėjimo terminÄ mokėti nustatyto dydžio delspinigius.

Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2012-04-02 ieÅ¡kovas ir atsakovas T. R. sudarė laidavimo sutartį Nr. 12-00029, pagal kuriÄ Â atsakovas T. R. įsipareigojo ieÅ¡kovui atsakyti už paskolos sutarties vykdymÄ . Atsakovui S. K. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2016-01-07 reikalavimu-įspėjimu kreipėsi į atsakovus, parangindamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir įspėjo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Atsakovui ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2016-05-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, apie tai atsakovams pranešė 2016-05-16 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

IÅ¡ skolos paskaičiavimų matyti, kad atsakovai ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino 5304,19 Eur paskolos, nesumokėjo 1924,87 Eur palÅ«kanų, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 705,47 Eur.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo S. K. buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas nustatytais terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu T. R. sudarė laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalvimÄ pareikÅ¡ti atsakovams, kaip solidariÄ jÄ prievolę turintiems bendraskoliams (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovams taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigÄ solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, kuriuos sudaro 5304,19 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 1954,87 Eur palÅ«kanos, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti 705,47 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti sutartyje numatyto 12,00 prc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 5304,19 Eur paskolos iki jos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos.

Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 93 str.). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 179,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sudaro 428,00 Eur.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), ir T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5304,19 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 1954,87 Eur palÅ«kanų, 705,47 Eur delspinigių, 12,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 5304,19 Eur paskolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-06-13 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-06-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 607,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (179,00 Eur žyminis mokestis ir 428,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovui kredito unijai „Gargždų taupa“, įmonės kodas 300044067, Kvietinių g. 11-6, Gargždai, Klaipėdos rajonas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams S. K. ir T. R. priklausančio turto areÅ¡tÄ panaikinti atsakovams pilnai įvykdžius šį teismo sprendimÄ .Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Mantas Ūsas