b9c8f331-3200-49ce-9359-2fe4767ca308 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3694-910/2017Proceso Nr. 2-68-3-43412-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. I. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 10,24 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 63,45 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-14 atsakovė E. I. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 778349002, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei 86,89 Eur sumÄ 30 dienų terminui.

Teismui pateikta banko iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina aplinkybę, kad nurodyta pinigų suma buvo pervesta atsakovei 2013-10-14. Atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ suteikti papildomÄ kredito sumÄ , 2013-10-21 pradinis kreditorius suteikė atsakovei papildomÄ 28,96 Eur kredito sumÄ . Atsakovė pradiniam kreditoriui 2013-11-13 turėjo sumokėti iÅ¡ viso 115,85 Eur kredito ir 10,24 Eur palÅ«kanų. 2015-12-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido International risk Management OU reikalavimo teisę į skolininkę E. I., o 2016-03-10 International Risk Management OU perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovę ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkė informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,24 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų iki kredito gražinimo termino (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 63,45 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2013-11-14 iki 2014-03-28.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties 2013-10-14 specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 198,30 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 8,45 Eur (0,05 procento x 134 dienos nuo negrÄ Å¾intos kredito ir palÅ«kanų sumos) sutartinių palÅ«kanų nuo 2013-11-14 iki 2014-03-28 suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 134,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 10,65 Eur (15 Eur x 71 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur skolos, 18,69 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 134,54 Eur sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 `             Laima Ribokaitė