b9c7d3ba-c17e-46d9-85f4-aeaec9bc5df3 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1267-394/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02513-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K.,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovei Eglei Å imkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintais skundais (1 t., 2-6, 15-20, 156-161 b. l., 2 t., 75 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas skunduose ir teismo posėdžiuose nurodė, kad 2013 m. gegužės 27 d. buvo konvojuotas iš Lukiškių TI į Šiaulių TI ir apgyvendintas kameroje Nr. 69 kartu su nuteistuoju G. K.. Kamera Nr. 69 buvo nešvari, netvarkinga, joje nebuvo valymo priemonių ir inventoriaus, todėl jis raštais nedelsiant kreipėsi į Šiaulių TI direktorių dėl kameros netvarkos ir jos būklės, prašė valymo inventoriaus, tačiau juo aprūpintas nebuvo. Dėl kameros nešvaros Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas Z.

S. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , dėl ko jam buvo paskirta nuobauda, nors privalėjo atitinkamai spręsti iÅ¡kilusias problemas. Z. S., netinkamai atlikdamas savo pareigas, neužtikrindamas jo teisių ir suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , padarė neatitaisomÄ Å¾alÄ , nes nuobauda galioja iÅ¡tisus metus ir įtraukiama į asmens bylÄ visam laikui. Å iaulių TI direktorius, skirdamas nuobaudÄ , nesilaikė įstatymo reikalavimų, nes nubaudė jį pagal BVK nuostatas, nors tuo metu jis buvo tik suimtasis.

Paskirta nuobauda turėjo didelės įtakos sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimus. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose jam tenka bÅ«ti konvojuojamam iÅ¡ pataisos namų, konvojavimas vyksta nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, dėl to jis patiria papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų. PraÅ¡o teismo priteisti jam ir LR CK 6.37 str. 2 d. numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, atstovė su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Atsiliepimuose (1 t., 73-77, 82-83, 2 t., 61-62 b. l., 104-105) ir teismo posėdžių metu nurodė, kad 2013 m. gegužės 29 d. rytinio patikrinimo metu (apie 8 val.) buvo patikrinta kameroje Nr. 69 esama Å¡vara ir tvarka, nustatyta, kad kamera netvarkinga, neÅ¡vari, už tvarkÄ buvo atsakingas R. K., kuris pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog buvo patalpintas į neÅ¡variÄ kamerÄ ir nebuvo aprÅ«pintas valymo inventoriumi. 2013-06-07 Å iaulių TI direktoriaus nutarimu Nr. 25/04-767 R. K. buvo paskirta nuobauda – papeikimas.

Lietuvos higienos norma HN 76:2010 numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo rÅ«pintis Å¡varos ir tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose, kuriose patys gyvena. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriamas inventorius, numatytas teisės aktuose. Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų palaikyti tvarkÄ kamerose, už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys suimtieji bei nuteistieji. Valymo inventorius bei priemonės į kameras iÅ¡duodami pagal suimtųjų/nuteistųjų žodinius praÅ¡ymus, po valymo užbaigimo grÄ Å¾inami atgal į valymo inventoriui skirtÄ patalpÄ .

Kiekviename rėžiminio korpuso aukÅ¡te yra iÅ¡skirta spintelė valymo inventoriui laikyti. Bendra netvarka ir neÅ¡vara kameroje sÄ lygojama pačių laikomų asmenų nustatytų pareigų rÅ«pintis savo aplinka nevykdymo. PaskirtÄ nuobaudÄ R. K. skundė Å iaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau jam nebuvo atnaujintas terminas skundui paduoti, todėl praÅ¡ymas dėl nuobaudos panaikinimo atmestinas. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, nes mano, kad CK 6.37 str. 2 dalies ir 6.210 str. 1 d. nuostatos ginčo dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo atveju neturėtų bÅ«ti taikomos, o Å¡iuo atveju žala kildinama iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normų.Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, ir kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias kalinimo sÄ lygas, turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ o ne prielaidos apie galimÄ teisių pažeidimÄ Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Atsakovas praÅ¡o sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kad įstaiga pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas R.

K. reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ kildina dėl jo patalpinimo 2013 m. gegužės 27 d. į neÅ¡variÄ ir netvarkingÄ kamerÄ , valymo inventoriaus jam neiÅ¡davimo, pareigÅ«no Z. S. veiksmų, suraÅ¡ant 2013-05-29 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – papeikimas, kuri turėjo įtakos sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , bei dėl tokių pareigÅ«no veiksmų kilusios bÅ«tinybės inicijuoti teismo procesÄ ir patirti nepatogumus vykstant į teismo posėdžius.

Teismas pažymi, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

LR Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnis įtvirtina specialiÄ sias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas; 1-oje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 p.), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 p), administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose (3 p.). Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato analogiÅ¡kÄ pareigÄ suimtiesiems - tardymo izoliatoriaus administracijos paskyrimu eilės tvarka tvarkyti kameras, kuriose patys gyvena.

Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2012-04-01 iki 2014-12-23), 109 punkte numatyta, kad suimtieji (nuteistieji) privalo laikytis asmens higienos, dėvėti tvarkingus drabužius pagal sezonÄ , kamerose palaikyti tvarkÄ ir Å¡varÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 (galiojo iki 2015-11-01) 54 punktas nustatė, kad visos laisvės atėmimo vietų patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s, 56 punkte numatyta, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, o 58 punkte – kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos ir tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose, tam tikslui jie turi bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. K. į Å iaulių TI atvyko 2013 m. gegužės 27 d. ir buvo apgyvendintas kameroje Nr. 69. 2013 m. gegužės 28 – 30 dienomis pareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais – reikalavimais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų ir Å¡varos kameroje į Å iaulių TI direktorių kreipėsi devynis kartus (1 t., 30-40 b. l.), tačiau iÅ¡samiai į jo praÅ¡ymus buvo atsakyta tik 2013 m. liepos mėn. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad Ūkio skyriaus darbuotojai 2013-07-09 apžiÅ«rėjo kamerÄ Nr. 69 ir nustatė, jog kameroje lubos Å¡varios, neapraÅ¡inėtos, iÅ¡dažytos baltai, keliose vietose nusilupę dažai, tos vietos užglaistytos glaistu, sienos Å¡varios, sausos, iÅ¡dažytos gelsvos spalvos dažais, tinkas nebyra, drėgmės kameroje nėra, sanitarinis mazgas tvarkingas, pelėsio nėra, lovos tvarkingos, nemalonus kvapas kameroje neužuodžiamas, sumontuotos lentynėlės daiktams susidėti, bendrai kameros bÅ«klė vertinama kaip vidutiniÅ¡ka (1 t., 28-29 b. l.).

PareiÅ¡kėjui buvo atsakyta ir 2013 m. birželio 19 d. raÅ¡tu, kurį pareiÅ¡kėjas skundė Kalėjimų departamentui, o Å¡is nustatė, kad į nuteistojo praÅ¡ymuose iÅ¡keltus klausimus nebuvo tinkamai atsakyta ir nurodė atsakyti R. K. į jo 2013-05-28, 2013-05-29 ir 2013-05-30 raÅ¡ytus praÅ¡ymus bei atsakymo kopijÄ pateikti departamentui (1 t., 151 b. l.). IÅ¡ įrašų gyvenamųjų patalpų tvarkymo žurnale matosi, kad R. K. tvarkyti gyvenamÄ sias patalpas – kamerÄ Nr. 69 buvo pakirtas 2013-05-28 ir 29 dienomis ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su gyvenamųjų patalpų tvarkymo tvarkos apraÅ¡u jis supažindintas (2 t., 86-88 b. l.).

BÅ«rio virÅ¡ininko Z. S. 2013-05-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-05-29 rytinio patikrinimo metu apie 8.00 val. nustatyta, jog kameroje Nr. 69 grindys nevalytos drėgnuoju bÅ«du, ant kamerose esančių įrenginių yra dulkių, aplink Å¡iukÅ¡linę pastebėta Å¡iukÅ¡lių, R. K. neatliko kameros tvarkytojo pareigų (1 t., 85 b. l.). 2013 m. gegužės 30 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime R. K. nurodė, kad Å iaulių TI administracija 2013-05-27 jį patalpino į neÅ¡variÄ kamerÄ Nr. 69, kurioje daugybė pažeidimų, jam nebuvo galimybių susitvarkyti, tik surinko Å¡iukÅ¡les, jo neaprÅ«pino valymo inventoriumi (1 t., 86 b. l.). 2013 m. birželio 7 d.

Å iaulių TI direktoriaus nutarimu Nr. 25/04-767 R. K. paskirta nuobauda – papeikimas dėl to, kad jis 2013-05-29 padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ - apie 8.00 val. bÅ«damas paskirtas tvarkyti gyvenamÄ sias patalpas, drėgnuoju bÅ«du nevalė gyvenamosios patalpos sienų, grindų, tualeto, prausyklės, sanitarinių ir kitų įrenginių ir baldų pavirÅ¡ių, tuo pažeisdamas BVK 110 str. 1 d. 1 p., 3 p., Suimtųjų (nuteistųjų) gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7.2 p.IÅ¡ byloje esančių Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matosi, kad atliktų patikrinimų metu užfiksuota ir kameros Nr. 69, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, bÅ«klė. 2011 m. sausio 13 d. patikrinimo akte Nr. EP-1 (1 t., 42–47 b. l.) nurodyta, kad kameroje Nr. 69 patalpų sienų, lubų danga atsilupusi, krentanti, vietomis iÅ¡kritusios plytelės, patalpoje esantis sanitarinis įrenginys neizoliuotas, nustatyti dirbtinės apÅ¡vietos, oro temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės, oro judėjimo greičio pažeidimai.

Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2011 m. gegužės 2 d. patikrinimo akte Nr. EP-144 (1 t., 48–52 b. l.) konstatuota, kad kameroje Nr. 69 higienos normos HN 76:2010 62 p. pažeidimas pašalintas – patalpoje atliktas dalinis remontas, nustatytas dirbtinės apšvietos pažeidimas, oro temperatūra ir oro judėjimo greitis nepažeisti. 2013 m. liepos 12 d. patikrinimo akte Nr. EP-229 (1 t., 53–58 b. l.) nurodyta, kad kameroje Nr. 69 buvęs atliktas einamasis remontas, tačiau sienos vėl aprašinėtos, durys vietomis su rūdimis (HN 76:2010 62 p. pažeidimas), plytelės prie sanitarinio mazgo išklijuotos, kamera išvalyta, pelėsio nėra, praustuvė tvarkinga, sanitarinis mazgas išvalytas, iš sanitarinio mazgo smarvės, dvoko nejaučiama, kameroje yra lentynėlė susidėti tualeto reikmenims, kabykla rūbams yra, naktinė lempa tvarkinga, lango stiklas išimtas, nes vasaros sezono metu daugelyje apgyvendinimo kamerų langų stiklai išimami; valymo inventorius įstaigoje išduodamas pagal suimtųjų prašymus, kameroje vonelė ir šiukšlių kibiras yra, šiukšlių maišus įsigyja laisvės atėmimo vietoje patys suimtieji, kaip ir šepečius tualetams valyti.

Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2013 m. spalio 23 d. patikrinimo akte Nr. EP-388 (1 t., 59–65 b. l.) konstatuota, kad kameroje Nr. 69 langų stiklai yra, jie skaidrÅ«s, sudaužytų nėra, kameroje buvęs atliktas remontas, tačiau sienos vėl apraÅ¡inėtos, iÅ¡purvintos, prie sanitarinio mazgo vietomis iÅ¡trupėję sienų dažai, tualeto pakopos plytelės iÅ¡daužytos, palangė purvina, apie langÄ matosi pelėsis, durys su rÅ«dimis, kameroje esantys asmenys nesirÅ«pina Å¡varos ir tvarkos palaikymu (HN 76:2010 28 p., 62 p. pažeidimas).

Taigi byloje esantys Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimų aktai patvirtina pareiÅ¡kėjo teiginius, kad jis buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 69, neatitinkančiÄ Higienos normos HN 76:2010 reikalavimų. Tačiau pareiÅ¡kėjo laikymas Å iaulių TI netinkamomis sÄ lygomis kameroje Nr. 69 2013 m. gegužės 27-30 dienomis jau yra įvertintas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-7910-580/2014, kurioje 2014-12-02 sprendimu pareiÅ¡kėjui priteista 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, sprendimas įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ dėl higienos normų pažeidimų kameroje Nr. 69 dar kartÄ .Kaip jau buvo minėta, suimtųjų (nuteistųjų), laikomų Å iaulių TI gyvenamosiose kamerose, aprÅ«pinimÄ valymo priemonėmis ir inventoriumi reglamentuoja Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (galiojo iki 2015-11-01) 58 punktas, kuriame nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi.

Å iaulių TI Å«kio skyriaus 2014-11-27 pažymoje Nr. 62/08-428 nurodyta, kad kiekvienos kameros atskirai aprÅ«pinti valymo inventoriumi neįmanoma dėl nuolatinio inventoriaus gadinimo ir lėšų stokos, todėl valymo inventorius bei priemonės į kameras iÅ¡duodamos pagal suimtųjų/nuteistųjų praÅ¡ymus, o po valymo užbaigimo grÄ Å¾inamas atgal į valymo inventoriui laikyti skirtÄ patalpÄ ; kiekviename rėžiminio korpuso aukÅ¡te yra iÅ¡skirta spintelė valymo inventoriui (skudurai, Å¡epečiai, WC Å¡epetys, dubenys, soda bei tarkuotas muilas) laikyti (1 t., 41 b. l.).

Šiaulių visuomenės sveikatos centro 2013 m. liepos 12 d. patikrinimo akte Nr. EP-229 (1 t., 53–58 b. l.) taip pat nurodyta, kad valymo inventorius įstaigoje išduodamas pagal suimtųjų prašymus, kameroje (tuo metu buvo tikrinama Nr.

69) vonelė ir Å¡iukÅ¡lių kibiras yra, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us įsigyja patys suimtieji, kaip ir Å¡epečius tualetams valyti. Teismo posėdyje liudytoju apklausus Å iaulių TI korpuso skyriaus vyresnįjį budėtojÄ R. G., pastarasis paaiÅ¡kino, kad valymo priemonės ir inventorius į kameras iÅ¡duodamas kamerose laikomiems asmenims papraÅ¡ius (pabeldus į kameros duris), iÅ¡duodama ta priemonė, ar tas inventorius, kurio asmuo praÅ¡o, valymo skudurai ir valomoji soda į kameras iÅ¡duodama negrÄ Å¾intinai, o Å¡epečiai yra grÄ Å¾inami į valymo inventoriui laikyti skirtÄ patalpÄ , asmenys, kurie kamerose gyvena tvarkingai, spėja susitvarkyti per tam skirtÄ laikÄ , be to, valymo inventorius iÅ¡duodamas ne tik rytais, bet ir dienos eigoje, asmenys gali tvarkytis ir kitu laiku, ne tik iÅ¡ ryto.

IÅ¡ byloje esančios suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės, patvirtintos Å iaulių TI direktoriaus 2012-04-06 įsakymu Nr. 1/01-58, matosi, kad kamerų tvarkymas numatytas nuo 7.00 iki 7.30 val. (2 t., 93-94 b. l.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2013 m. gegužės 29 d. paskirtas atsakingu už kameros tvarkymÄ asmeniu, prašė bÅ«rio virÅ¡ininko Z. S., kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas valymo inventorius, tačiau jam niekas nebuvo iÅ¡duota. Å iaulių TI socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas Z.

S., apklaustas teismo posėdyje liudytoju (2 t., 79-83 b. l.), paaiÅ¡kino, kad valymo inventorių į kameras iÅ¡duota korpuso budėtojai, o į jo, kaip bÅ«rio virÅ¡ininko, pareigas valymo inventoriaus iÅ¡davimas neįeina, ar pareiÅ¡kėjas R. K. 2013 m. gegužės 29 d. prašė jo iÅ¡duoti valymo inventorių, nepamena. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad valymo inventoriaus prašė ir raÅ¡tu, kas užfiksuota Å iaulių TI 2014-11-24 pažymoje (1 t., 26 b. l.), tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2013-05-28 praÅ¡ymu dėl inventoriaus iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjas prašė jam raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kodėl nėra iÅ¡duodamas minkÅ¡tas inventorius - užvalkalas antklodei (1 t., 30 b. l.), apie valymo inventoriaus poreikį ir jo iÅ¡davimÄ nėra nei viename pareiÅ¡kėjo 2013-05-28 – 2013-05-30 raÅ¡ytame praÅ¡yme-reikalavime, juose tik konstatuota kameros Nr. 69 bÅ«klė, nurodyta, kad kalinimo sÄ lygos turi bÅ«ti tinkamos (1 t., 26-40 b. l.).

PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė ir kartu su juo 2013-05-28 kameroje Nr. 69 buvusio asmens – G. K. paaiÅ¡kinimÄ , tačiau ir jame kalbama tik apie kameros bÅ«klę, bet neužsimenama apie valymo inventorių (2 t., 74 b. l.). Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2013 m. liepos 10 d. patikrinimo metu (1 t., 53–58 b. l.) higienos normos HN 76:2010 58 punkto pažeidimų dėl asmenų aprÅ«pinimo valymo inventoriumi nenustatė, patikrinimo akte pažymėjo, kad valymo inventorius įstaigoje iÅ¡duodamas pagal suimtųjų praÅ¡ymus.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas R. K. prašė valymo inventoriaus, tačiau jis jam nebuvo išduotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Šiaulių TI pareigūnų veiksmus.Iš byloje esančio būrio viršininko Z. S. 2013-05-29 tarnybinio pranešimo matosi, kad 2013-05-29 rytinio patikrinimo metu apie 8.00 val. nustatyta, jog kameroje Nr. 69 grindys nevalytos drėgnuoju būdu, ant kamerose esančių įrenginių yra dulkių, aplink šiukšlinę pastebėta šiukšlių, R.

K. neatliko kameros tvarkytojo pareigų (1 t., 85 b. l.). Kad R. K. 2013 m. gegužės 28 ir 29 dienomis buvo paskirtas tvarkyti kamerÄ Nr. 69 matosi iÅ¡ įrašų gyvenamųjų patalpų tvarkymo žurnale (2 t., 86-90 b. l.), pareiÅ¡kėjas ginčija jo paskyrimÄ budėti 2013-05-28, nurodo, kad žurnale ne jo paraÅ¡as, sutinka, kad turėjo tvarkyti kamerÄ 2013-05-29. Suimtųjų ir nuteistųjų gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2011-06-22 Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-205 (2 t., 89-91 b. l.), 7 p. nurodyta, kad suimtieji (nuteistieji), skirti atsakingais už gyvenamųjų patalpų tvarkymÄ , privalo: iÅ¡ gyvenamojoje patalpoje esančių talpų buitinėms atliekoms dienotvarkėje nustatytu laiku paÅ¡alinti buitines atliekas (7.1.); gyvenamosios patalpos sienas, grindų, tualetų, prausyklų, sanitarinių bei kitų įrenginių ir baldų pavirÅ¡ius valyti kiekvienÄ dienÄ drėgnuoju bÅ«du (7.2.).

PareiÅ¡kėjas neginčija, kad paskirtas kameros tvarkytoju 2013-05-29 kameros nevalė, motyvuodamas tuo, kad jį patalpino į neÅ¡variÄ kamerÄ , kurioje daugybė pažeidimų, jo neaprÅ«pino valymo inventoriumi, todėl jam nebuvo galimybių susitvarkyti. Pagal Å iaulių TI socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymÄ (2 t., 65-67 b. l.), jis organizuoja nuolatinį priskirtų suimtųjų/nuteistųjų gyvenamųjų patalpų (kamerų) tvarkymÄ (7.1.12 p.), kontroliuoja, kad suimtieji (nuteistieji) griežtai laikytųsi nustatyto režimo reikalavimų ir vidaus tvarkos taisyklių (7.1.17.2. p.), todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas pareigÅ«nas – socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkas Z.

S., patikrinimo metu nustatęs režimo pažeidimÄ , turėjo teisę apie tai tarnybiniu praneÅ¡imu informuoti Å iaulių TI direktorių (1 t., 85 b. l.). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad Å iaulių TI direktorius 2013-06-07 nutarimu Nr. 25/04-767 nuteistajam R. K. pagrįstai paskyrė nuobaudÄ už režimo pažeidimÄ , atsižvelgdamas į Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko Z. S. suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , vadovaudamasis Suimtųjų ir nuteistųjų gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2011-06-22 Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 1/01-205, 7.2 p. (1 t., 88 b. l.).

Tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškėjo atžvilgiu 2011-06-10 priimtas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-193/2011 2013 m. gegužės 27 – 30 dienomis dar nebuvo įsiteisėjęs, jis įsiteisėjo tik 2013-12-09 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus ir priėmus nuosprendį byloje Nr. 1-53-193/2011 Suėmimo vykdymo įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad nuteistieji terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kuriems teismo nuosprendžiai neįsiteisėjo, laikomi suimtaisiais.

Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p., suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, o Suėmimo vykdymo įstatymo 34 str. nustatyta galimybė suimtiesiems skirti nuobaudas už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei teisinę pareiÅ¡kėjo padėtį, Å iaulių TI direktorius nuobaudÄ - papeikimÄ pareiÅ¡kėjui galėjo paskirti ne už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , bet už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 34 str. 1 d. 1 p. Tačiau pažymėtina, kad tiek suimtiesiems pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str. 1 d. 1 p., tiek nuteistiesiems pagal BVK 110 str. 1 d. 1 p. nustatyta analogiÅ¡kas reikalavimas – laikytis nustatytos vidaus tvarkos, o už Å¡io reikalavimo nesilaikymÄ gali bÅ«ti skirta analogiÅ¡ka nuobauda – papeikimas.

Todėl esant nustatytam vidaus tvarkos pažeidimui nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai, vien ta aplinkybė, kad nutarime skirti nuobaudÄ nurodytas ne Suėmimo vykdymo įstatymo 34 str. 1 d. 1 p., o BVK 110 str. 1 d. 1 p ir 3 p., neturėjo sukelti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos. Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jam paskirtÄ nuobaudÄ skundė Å iaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau praleido terminÄ skundui paduoti ir terminas jam nebuvo atnaujintas (administracinė byla Nr. I-1601-289/2013), taigi pareiÅ¡kėjas pats nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, gindamas galimai pažeistas teises.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å iaulių TI direktoriaus paskirta nuobauda turėjo didelę įtakÄ sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimus. IÅ¡ byloje esančių Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų matosi, kad tik 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarime įvertinta, kad nuteistasis R. K. turi tris galiojančias nuobaudas (1 t., 174-176 b. l.), kituose nutarimuose apie nuobaudas nepasisakyta arba nurodyta, kad galiojančių nuobaudų neturi, todėl įvertinus, kad paskirta nuobauda galioja vienerius metus, jei nebuvo paskirta kita nuobauda (LR BVK 143 str. 9 d.), nėra pagrindo laikyti, kad bÅ«tent 2013-06-07 Å iaulių TI direktoriaus nutarimu paskirta nuobauda turėjo esminės reikÅ¡mės sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose jam teko bÅ«ti konvojuojamam iÅ¡ pataisos namų, konvojavimas vyko nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, dėl to jis patyrė papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad į teismo posėdį pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas tik vienÄ kartÄ â€“ 2016-02-17 (1 t., 141, 153-155 b. l.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta nei proceso Å¡alys, nei jų atstovai, kai jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismas gali nuspręsti bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas šioje byloje nebuvo pripažinęs pareiškėjo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu, todėl pareiškėjas galėjo prašyti jo į teismo posėdį neetapuoti, jeigu dėl konvojavimo jis patiria nepatogumus, neigiamus išgyvenimus. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo konvojavimas iš pataisos namų į Šiaulių TI dėl dalyvavimo teismo posėdyje vyko pažeidžiant Konvojavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246. Taigi nėra jokio pagrindo pripažinti, kad dėl konvojavimo į teismo posėdį 2016-02-17 pareiÅ¡kėjas galėjo patirti neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti jam ir LR CK 6.37 str. 2 d. numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad delikto padarymas, t. y. žalos padarymo faktas, esant kitoms deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygoms, yra pagrindas atsirasti deliktinei civilinei atsakomybei, kaip turtinei prievolei, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo (CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6.245 str. 1, 4 d.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, t. y. bylose dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.), 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos yra priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-3550/2011). Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant pareiÅ¡kėjo, reikalaujančio atlyginti žalÄ , praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009, 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-342-858/2015).

Tačiau procesinės palÅ«kanos priteisiamos tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir priteisus tam tikrÄ sumÄ neturtinės žalos atlyginimui. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nenustatyti neteisėti Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmai, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              JarÅ«nė Sedalienė