b9c6a4de-c66b-47fc-80a2-e842faf16609 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2296-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33631-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) SKR Grupė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Augodara“ dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB SKR Grupė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-242499) praÅ¡ydama teismo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“; pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

įpareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti: 1) 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“, 3) 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, 4) kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), planÄ , kuriame yra iÅ¡skirtos kiekvienam savarankiÅ¡kai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas Å¡ių dalių plotas (pagal Taisyklių 8 punktÄ );

5) informacijÄ , kokiu pagrindu ir pagal kÄ NŽT Vilniaus miesto skyrius apskaičiavimo UAB ,, Augodara“ parduotÄ valstybinio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti. 3. 2022 m. vasario 24 d. nutartimi Nr. e2S-574-432/2022 Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. 4. 2022 m. kovo 8 d. nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio (2021 m. gruodžio 31 d. (DOK-242499)) trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi Nr. e2S-1098-653/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį pakeitė – nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė buvo įpareigota nurodyti, kokia teise ji naudojasi, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, panaikino, likusiÄ nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ bei apskaičiuoti ir sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, paliko nepakeistÄ .

Ta pačia nutartimi apeliacinės instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ â€“ iki 2022 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 6. 2022 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė UAB SKR Grupė pateikė byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-76624) praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“; pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytÄ tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB ,,Augodara“.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „SKR Grupė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-242499) laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės UAB „SKR Grupė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-76624) atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-76624) ir grÄ Å¾ino UAB „SKR Grupė“ 2022 m. gegužės 2 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. d. nutartimi spręsdamas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 9.1.

Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės 2022 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus, neginčijant 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), teismui nėra aiÅ¡ku, kokie tiesioginiai teisiniai padariniai gali kilti ieÅ¡kovei. 9.2. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog netikslinga reikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad tokį reikalavimÄ jau yra pareiÅ¡kusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra, yra nepagrįsti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi teismas atsisakė priimti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro R.

K. kaip trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, 2022 m. balandžio 27 d. teismui pateiktÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Nutartis neapskųsta, taigi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros reikalavimai Å¡ioje byloje nėra priimti, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad nėra pagrindo ginčyti sutartį, nes ji jau ginčijama, nepagrįsti. 9.3. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, jog yra pagrindas nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumus paÅ¡alinti – t. y.

įpareigoti ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti kokias teisines pasekmes sukels reiÅ¡kiami reikalavimai, neginčijant sandorio dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovei nusprendus reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutarties ginčijimo, ji turi nurodyti ginčijamo sandorio vertę bei apmokėti ginčo reikalavimÄ Å¾yminiu mokesčiu. 9.4. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad ginčo byloje Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1098-653/2022, yra pažymėjęs, jog ginčo objektu yra sutartis, kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos valstybės vardu pardavė, o UAB „Augodara“ už sutartyje įtvirtintÄ kainÄ nupirko 8639/9917 Žemės sklypo dalį, o sutarties pripažinimas negaliojančia lems restitucijos taikymÄ â€“ nuosavybės teisės į 8639/9917 žemės sklypo dalį grÄ Å¾inimÄ valstybei, todėl ginčas yra turtinis.

Atsižvelgiant į tai teismas įpareigojo ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti aplinkybes kaip reiÅ¡kiami reikalavimai, neginčijant sutarties sukels teisinius padarinius, ginčijant sutartį nurodyti ginčo sumÄ bei sumokėti žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB SKR Grupė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartyje pasisakė tiek dėl reikalavimo panaikinti įsakymÄ , tiek dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia nuomos sutartį, t. y. abiejų patikslinto ieÅ¡kinio (DOK- 76624) reikalavimų t. y. apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nuspręsdamas, kad įsakymo panaikinimas ieÅ¡kovei nesukels materialinių teisinių pasekmių, nepagrįstai pasisakė dėl ginčo esmės. Be to, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas, neįvertinęs ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų dėl jos materialiojo suinteresuotumo bylos baigtimi, nemotyvavęs iÅ¡vadų dėl to, kad iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio nėra galimybės aiÅ¡kiai identifikuoti konkretaus to asmens (ieÅ¡kovės) galimo teisės pažeidimo, reikalavimo dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimÄ spręsdamas atsietai nuo kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nepagrįstai ieÅ¡kovės 2022 m. gegužės 2 d. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Kadangi Vilniaus apygardos teismas jau pripažino pirmosios instancijos teismo argumentus dėl to, kad ginčijamas įsakymas ir nuomos sutartis nesukels ieÅ¡kovei teisinių padarinių, nepagrįstais, pakartotinis tų pačių argumentų iÅ¡sakymas skundžiamoje nutartyje, jų pagrindu nustatant ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , yra neteisėtas. 10.2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai 2022 m. balandžio 27 d. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikė nebetikslinga byloje reikÅ¡ti identiÅ¡kÄ reikalavimÄ .

Nors teismas neskundžiama nutartimi ir atsisakė priimti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, tačiau inicijavus naujÄ procesÄ reikalavimas yra pareikÅ¡tas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022. Kadangi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra neginčija nuomos sutarties, teismui tenkinus prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį ir pripažinus valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia ab initio, situacija sugrįš į buvusiÄ iki 2021 m. gruodžio 22 d., t. y.

į valstybinės žemės nuomos teisinius santykius, kuriuos nustato 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartis. Šios nuomos sutarties pagrindu Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) yra perdavusi valdyti ir naudoti UAB ,,Augodara“ žemės sklypo, kuriame yra ir SKR grupė priklausantys statiniai, dalį. Išnuomota žemės sklypo dalis vietoje nėra nustatyta, jos išskyrimas nėra siejamas su UAB ,,Augodara“ priklausančių statinių naudojimu.

Taigi akivaizdu, kad tokia nuomos sutartis pažeidžia ieškovės teises bei tokios sutarties pripažinimas negaliojančia atitinkamai sukels ieškovei teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad teisme nagrinėtini tik tokie ieÅ¡kiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ civilinių teisių gynybos (ieÅ¡kovas), inter alia (be kita ko) ieÅ¡kinyje turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. ieÅ¡kinyje turi įvardintas jo teisės ar kurio nors intereso pažeidimas, kurį bÅ«tų galima paÅ¡alinti bÅ«tent ieÅ¡kinyje pasirinktu vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme numatytų bÅ«dų.

17. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

18. CPK 115 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.

19. Teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apskritai neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia du reikalavimus: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „AUGODARA“ ir pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytÄ tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB ,,Augodara“.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančia 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-84(14.49.57), yra pasisakęs, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49SŽN-84(14.49.57) įtakos ieÅ¡kovės materialinėms teisėms ir interesams nebuvimo yra nepagrįsta jokiais objektyviais byloje nustatytais (surinktais) duomenimis (įrodymais).

Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmos instancijos teismo išvada, jog tokio ieškovės reikalavimo išsprendimas nesukels ieškovei materialinių teisinių padarinių.

21. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „AUGODARA“, yra nurodęs, jog ieÅ¡kovė yra apibrėžusi savo materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nurodydama, kad įsakymas pažeidžia jos, kaip dalies ginčo sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko, teises ir teisėtus interesus, nes, ieÅ¡kovės vertinimu, ir jai priklausantis žemės sklypas ar jo dalis minėto įsakymo pagrindu parduodama trečiajam asmeniui UAB „Augodara“ (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties 32 punktas).

Dėl ko teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia. IeÅ¡kinyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstydamas faktines aplinkybes ir argumentus ieÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ apginti, jo manymu, pažeistas teises ir teisėtus interesus.

22. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių viseto matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi pasisakė dėl abiejų ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismo iÅ¡vados apie tai, jog reiÅ¡kiami reikalavimai negali sukelti ieÅ¡kovei materialiųjų teisinių padarinių, yra nepagrįstos. GrÄ Å¾inus klausimÄ dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai daugiau nebuvo tikslinami, tačiau ginčijama nutartimi pirmos instancijos teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, dėl kurių nustatymo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, nepagrįstumo jau pasisakė apeliacinės instancijos teismas.

Susiklosčiusi situacija teisine prasme yra nepriimtina, nes asmuo yra įpareigojamas atlikti procesinius veiksmus dėl kurių atlikimo (ne)bÅ«tinumo jau yra pasisakęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijama pirmos instancijos nutartis pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir asmens teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: apeliantės UAB „SKR Grupė“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB „SKR Grupė“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina Lysionok