b9c3aa0d-617d-4cb5-b46b-ca520ae455ed · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6389-665/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00417-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 15 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, banku Luminor AB (ankstesnis pavadinimas Nordea Bank AB) dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2018 m. kovo 16 d. patvarkymÄ Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) kaip neteisėtÄ , uždrausti antstolei suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėtas skundas civilinėje byloje, pripažinti vykdomojoje byloje esantį ekspertizės aktÄ (-us), kuriuo (-iais) įvertinti 0,0839 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)., Labanoro sen., Å venčionių r. sav., kaip neteisėtÄ (-us) ir įpareigoti antstolę paskirti naujÄ ekspertizę bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su naujos ekspertizės paskyrimu.

Antstolė 2018-04-26 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-53737)(S-56617) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-363 vykdo priverstinį 60170,77 Eur skolos bei 16 proc. metinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0839 ha. žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Labanoro sen., Å venčionių r. sav.

Nurodė, kad skolininkė skundžia neaktualų turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo. 2014 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN skolininkei priklausantis 0,0839 ha. žemės sklypas bei gyvenamasis namas įkainoti 380000 Lt (110055,61 Eur). Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 380000 Lt (110055,61 Eur), skolininkei iÅ¡siųstas 2014 m. gruodžio 22 d. registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta LR CPK 605 straipsnio nustatyta tvarka bei nėra grįžęs. Skunde skolininkė nurodo 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad patvarkymas skolininkei buvo įteiktas. 2015 m. sausio 12 d. skolininkė kreipėsi į antstolės kontorÄ su praÅ¡ymu pateikti vykdomosios bylos Nr. 0056/14/01136 kopijÄ , kurioje buvo 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir 2014 m. lapkričio 5 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN.

Vykdomosios bylos su ekspertizės akto kopija skolininkei iÅ¡duota 2015 m. sausio 12 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo 2015 m. sausio 12 d. skolininkė žinojo apie nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę. 2014 m. gruodžio 22 d. patvarkyme dėl turto vertės nustatymo antstolio veiksmų apskundimo terminas ir tvarka yra iÅ¡aiÅ¡kinti, tačiau skolininkė skundÄ dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo pateikė tik 2018 m. balandžio 23 d., t.y. praleidus LR CPK 512 straipsnyje nurodytus skundo padavimo terminus.Aktualus patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuriuo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 65610 Eur, priimtas 2017 m. gruodžio 28 d. 2017 m. gruodžio 28 d., kuris skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 2 d., tačiau skolininkė prieÅ¡taravimų ar nuomonių dėl turto vertės nepateikė.

LR CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė nustatyta 65610 Eur. 2017 m. kovo 16 d. Il-osios varžytynės dėl skolininkei priklausančio 0,0839 ha.

žemės sklypo bei gyvenamojo namo, paskelbtos už 39366 Eur, kas sudaro 60 proc. nuo nustatytos 65610 Eur nekilnojamojo turto vertės, todėl pripažinti 2018 m. kovo 16 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei varžytynes Nr.151467 neteisėtomis, nėra pagrindo. Kaip nustatyta LR CPK 704 straipsnyje, skolininkei 2014 m. gruodžio 22 d., 2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. gruodžio 28 d. pasiÅ«lyta surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau skolininkė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjo nepasiÅ«lė.Vykdymo procese nuo 2018 m. kovo 16 d. 09:40:59 val. iki 2018 balandžio 16 d. 09:40:59 val. internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt. varžytynių Nr. 151467, paskelbtos Il-osios varžytynės dėl skolininkei J.

K. priklausančio 0,0839 ha. žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Labanoro sen., Å venčionių r. sav. pardavimo bei nustatyta pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina – 39366 Eur. 2018 m. kovo 16 d. skolininkei siųstas skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774). 2018 m. balandžio 16 d. gautas VÄ® Registrų centras praneÅ¡imas, jog elektroninės varžytynės Nr. 151467 baigėsi bei paskelbtas varžytynių laimėtojas, pasiÅ«lęs iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ 39406 Eur, todėl 2018 m. balandžio 16 d. proceso dalyviams buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes. 2018 m. balandžio 23 d. gavo skolininkė pateikė skundÄ .

LR CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis LR CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais LR CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. antstolis N. Å ., byla Nr. 3K-3-564/2008. Pagal LR CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .Antstolė atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu, atsiliepimÄ grindė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodytais argumentais.

Suinteresuotas asmuo bankas Luminor AB (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas) atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti internetiniai skelbimai visiÅ¡kai neparodo ir negali parodyti daikto rinkos vertės, kadangi skelbimuose yra nurodyta pasiÅ«los kaina, kuri nebÅ«tinai yra nurodoma pirkimo pardavimo sandoriuose. Skelbimuose nurodyta kaina reiÅ¡kia tik tai, kokiÄ pinigų sumÄ už turtÄ pageidauja gauti pardavėjas, bet ne realiÄ turto rinkos vertę. Skolininkės nurodyti skelbimai nėra tinkami įrodymai byloje ne tik dėl to, kad skelbimuose yra nurodoma tik pageidaujama gauti kaina (t.y. pasiÅ«los kaina, bet ne objektyvi turto rinkos vertė, kuriÄ pirkėjai sutiktų mokėti), bet ir todėl, kad apskritai nėra įmanoma sulyginti visai kito turto ir Antstolės vykdomojoje byloje pardavinėjamo turto nurodytų objektų savybių (jų panaÅ¡umų, skirtumų, pagerinimų ir kt.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Skolininkė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ skundÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka su vykdomojoje byloje nustatyta pareiÅ¡kėjo turto rinkos verte ir turto įkainojimu. Kad turtas įkainotas teisingai (ne per žema kaina) pagrindžia ir aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (už 80 % nuo rinkos vertės turtas nei vienam asmeniui neatrodė patrauklus, todėl dar už didesnę kainÄ irgi niekas nebÅ«tų dalyvavę), antrosiose varžytynėse jas laimėjęs asmuo už norimÄ pirkti turtÄ pasiÅ«lė kainas, kurios tik neženkliai virÅ¡ijo vos 40,00 Eur daugiau) pradine pardavimo kaina (pradinė turto pardavimo kaina 60 proc. nuo rinkos vertės) – varžytynėse Nr. 151467 turtas nupirktas už 39406,00 Eur, o pradinė kaina (60 proc.) buvo 39366,00 Eur.

Jeigu turtas bÅ«tų patrauklus rinkoje, tai nepriklausomai net nuo jo įkainojimo varžytynių metu dalyviai varžytųsi ir ženkliai keltų kainÄ , ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Taigi, įvykusios antrosios varžytynės rodo tikrÄ jÄ situacijÄ dėl turto rinkos vertės, t.y. kad turtas nebuvo įkainotas per maža kaina, kadangi už jį buvo pasiÅ«lyta vos kiek didesnė nei 60 % nuo nustatytos rinkos vertės kaina. Nurodė, kad skolininkė, ginčydama įkainojimÄ , CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pirkėjo, kuris pirktu turtÄ už didesnę nei vykdymo procese nustatytÄ rinkos vertę, niekada nesiÅ«lė, kas tik patvirtina, kad nustatyta rinkos vertė yra teisinga, o skolininkės skundas nepagristas.

Antstolė skolininkei, pastarosios teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ iÅ¡aiÅ¡kino mažiausiai 6 patvarkymuose (2014 m. gruodžio 22 d., 2015 m. lapkričio 25 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. gruodžio 28 d.). Taigi, skolininkė, teigdama, jog turtas neva kainuoja daugiau ir per daugiau nei 5 metus nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nepasiÅ«lydama jokio pirkėjo, kuris nupirktų turtÄ už kuo didesnę kainÄ , pati sau prieÅ¡tarauja. Skolininkės pareikÅ¡tas skundas yra vertintinas vien tik kaip akivaizdus siekis trukdyti ir vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Ä®statymas suteikia antstoliui diskrecijos teise, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotine ar papildoma ekspertizę, kai skolininkas pateikia nesutikimÄ su antstolio nustatyta turto rinkos verte (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Savo diskrecijos teisę antstolis įgyvendina tik tuomet, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas per 3 d. d. pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos rinkos vertės ir antstoliui kyla pagrįstų abejonių, kad nustatyta rinkos vertė galimai neteisinga. Nagrinėjamu atveju antstolė 2017 m, gruodžio 28 d. patvarkymu įkainojo turtÄ (65610,00 Eur), patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. sausio 2 d. ir per CPK nustatytÄ 3 darbo dienÄ terminÄ nuo praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akte nurodytÄ Ä¯kainojimÄ gavimo dienos skolininkė nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos rinkos vertės. Be to, nuo 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymo įteikimo 2018 m. sausio 2 d. iki skolininkės 2018 m. balandžio 16 d. nurodyto kaip suraÅ¡yto (antstolės gauto 2018 m. balandžio 23 d.) skundo praėjo 103 dienos, kas reiÅ¡kia, jog skolininkė praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skųsti antstolės 2017 m, gruodžio 28 d. patvarkymÄ ir atliktÄ turto įkainojimÄ .

Net jeigu laikyti, kad tariamai skolininkė tik 2018 m. kovo 16 d. sužinojo apie varžytynes ir turto įkainojimÄ , tai skolininkė bet kuriuo atveju praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 3 d. d. terminÄ ir net 20 dienų terminÄ skųsti antstolio veiksmus, nes skundÄ pateikė ne 2018 m. kovo 21 d. (per 3 d. d.) ir ne 2018 m. balandžio 5 d. (per 20 d.), bet tik 2018 m. balandžio 16 d. Taigi, antstolė nesant jokių prieÅ¡taravimų ir pasibaigus terminui teikti prieÅ¡taravimus neturėjo jokios pareigos spręsti dėl turto perkainavimo (pakartotinės/papildomos ekspertizės).

Teismui pateiktame skunde Skolininkė taip pat nepateikia jokių motyvų (iÅ¡skyrus nepagrįstÄ teiginį dėl skelbimo internete) dėl antstolės 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkyme nurodytos rinkos vertės – skolininkė, nesutikdama su turto įkainojimu, nepateikė jokių įrodymų, jog vykdomojoje byloje atliktas įkainojimas bÅ«tų nepagrįstas, taip pat nebuvo pateikta jokių paskaičiavimų, vertinimų bei kriterijų, patvirtinančių tariamai neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktu įkainojimu, atitinkamai – nėra jokio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti turtÄ ir dar daugiau didinti vykdymo iÅ¡laidas.Skundas netenkinamas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai (LR CPK 594 straipsnio 1 dalis) LR CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas. numato, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat teismo įsakymai ir notaro vykdomieji įraÅ¡ai.Teismas, patikrinęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01136 (toliau – ir vykdomoji byla) atliktus priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė:antstolė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-363 dėl 60170,77 Eur skolos bei 16 proc. metinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB banko naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,0839 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8627-0002-0111) bei gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 8693-2002-100), esančius SeniÅ«nijos g. 17, Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. (toliau – ir turtÄ ). Duomenų, kad Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1-363 bÅ«tų apskųstas arba negaliotų, nėra. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2014-05-30 patvarkymu (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 9), priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 21 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-363.

Patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimÄ , turto areÅ¡to aktas ir praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to registre, skolininkei siųstas registruota paÅ¡to siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. ir įteiktas 2014-06-05 (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 19). Vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai susiję su turto vertės nustatymu ir turto varžytinėmis:2014-07-07 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l.

23) antstolė patvarkė skirti ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2014-11-05 ekspertizės aktu Nr. 1262 EKZ_20174 TJO VHAN, skolininkės turtas įvertintas (380 000 Lt) 110 055,61 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 66-24). 2014-12-22 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-622)(S-721) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 72), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areÅ¡tuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 110055,61 Eur.

Antstolė siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėjÄ , už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę arba mažesnę sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 71). Antstolės patvarkymas ir siÅ«lymas siųsti skolininkei adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra.

Antstolė 2015-03-09 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l.

80) ir 2015-04-24 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 87), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2015-02-05 iki 2015-03-09 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2015-03-24 iki 2015-04-23, neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 88045 Eur, (vykdomoji byla 1 t., b. l. 75), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 66034 Eur (vykdomoji byla 1 t., b. l. 84).2015-08-13 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 113) antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2015-11-23 ekspertizės aktu Nr. 1741 EKZ_2015 TJO VHAN, skolininkės turtas įvertintas 92 000 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 151-115). 2015-11-24 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-20270)(S-23391) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 155), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areÅ¡tuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 92000 Eur.

Antstolė siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėjÄ , už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę arba mažesnę sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (vykdomoji byla, 1 t., b.l. 156). Antstolės patvarkymas ir siÅ«lymas siųsti skolininkei registruota paÅ¡to siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. (vykdomoji byla 1 t., b. l. 159-158). Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra.

Antstolė 2016-02-08 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 164) ir 2016-03-30 patvarkymu (vykdomoji byla, b. l. 175), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-01-07 iki 2016-02-08 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-02-26 iki 2016-03-29 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina –73600 Eur (vykdomoji byla 1 t., b.l. 162), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 55200 Eur (vykdomoji byla 1 t., b.l. 171).2016-04-20 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 181), antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2016-05-23 ekspertizės aktu Nr. 2032 EKZ_2016 DBU VHAN, skolininkės turtas įvertintas 88000 Eur (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 217-182). 2016-05-30 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-28693)(S-29693) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 2), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areÅ¡tuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 88000 Eur.

Antstolė siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėjÄ , už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę arba mažesnę sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 1). Antstolės patvarkymas ir siÅ«lymas siųsti skolininkei registruota paÅ¡to siunta adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 5-3). Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra.

Antstolė 2016-07-21 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l.

15) ir 2016-09-09 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 26), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-06-21 iki 2016-07-21 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-08-08 iki 2016-09-07 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 70400 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 10), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 52800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 21). IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė antstolės pasiÅ«lymo paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių turtÄ ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių pagal 2016-05 nustatytÄ turto rinkos vertė (vykdomoji byla 2 t., b. l. 29). Antstolė 2016-11-01 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l.

37) ir 2016-12-19 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 58), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-09-28 iki 2016-10-28 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2016-11-18 iki 2016-12-19 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 70400 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 33), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 52800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 43).2017-01-13 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 79), antstolė patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2017-04-12 ekspertizės aktu Nr. 2466 EKZ_2017 DBU VHAN, skolininkės turtas įvertintas 81000 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 124-87). 2017-04-18 patvarkymu Nr. 0056/14/01136-(BDR-41511)(S-44582) antstolė patvarkė (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 127), kad skolininkės turto vertę nustatė ekspertas, todėl areÅ¡tuoto turto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 81000 Eur.

Antstolė siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti parduodamo skolininkės turto pirkėjÄ , už ne mažesnę kaip turto ekspertizės akte nurodytÄ turto vertę arba mažesnę sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 126). Antstolės patvarkymai dėl siÅ«lymo surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , dėl turto vertės nustatymo, dėl informacijos pateikimo siųsti skolininkei adresu Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r. sav. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 126, 127, 131, 143,147,151).

Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra. Antstolė 2017-06-19 patvarkymu (vykdomoji byla, b. 2 t., b. l. 135) ir 2017-08-01 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 148), nustatė, kad skolininkei priklausančio turto I-os varžytinės paskelbtos nuo 2017-05-18 iki 2017-06-19 ir II-os varžytinės paskelbtos nuo 2017-06-30 iki 2017-07-31 neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. I-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 64800 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 131), II-ųjų varžytinių pradinė turto kaina – 48600 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 143).

Neįvykus I-osioms ir II-osioms skolininkės turto varžytinėms, atitinkamai už 80 proc. ir 60 proc. nuo nustatytos 81000 Eur turto vertės, iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė antstolės pasiÅ«lymo paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimÄ , turto vertė mažinant 10 proc. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 150). Antstolė 2017-08-21 patvarkymu tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir skolininkės turto vertę nustatė 72900 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 152). Antstolė 2017-08-21 patvarkymu siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti turto pirkėjÄ už patvarkyme nurodytÄ 72900 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 151) turto vertę arba kitÄ sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra. Antstolė 2017-10-20 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pranešė, kad nuo 2017-09-20 iki 2017-10-20 paskelbtos skolininkės turto varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis ( vykdomoji byla, 2 t., b.l. 158, 1567) Pradinė turto kaina – 58320 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 156). Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 160) siųstas skolininkei registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas asmeniÅ¡kai 2017-10-25 (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 161).

Antstolė 2017-11-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo pranešė, kad nuo 2017-11-09 iki 2017-12-11 paskelbtos skolininkės turto varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 171). Pradinė turto kaina – 43740 Eur (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 171). Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 176) siųstas skolininkei registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas 2017-11-11 (vykdomoji byla, 2 t., b.l. 177). Neįvykus I-osioms ir II-osioms skolininkės turto varžytinėms, atitinkamai už 80 proc. ir 60 proc. nuo nustatytos 72900 Eur turto vertės, iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė antstolės pasiÅ«lymo paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir prašė skelbti skolininkės turto pardavimÄ , turto vertė mažinant 10 proc. (vykdomoji byla 2 t., b. l. 179).

Antstolė 2017-12-28 patvarkymu tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir skolininkės turto vertę nustatė 65610 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 181). Antstolė 2017-12-28 patvarkymu siÅ«lė skolininkei iki varžytinių pradžios surasti turto pirkėjÄ už patvarkyme nurodytÄ 65610 Eur (vykdomoji byla 2 t., b. l. 180) turto vertę arba kitÄ sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Patvarkymas siųstas skolininkei registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas asmeniÅ¡kai 2018-01-03 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 182).

Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų suradusi turto pirkėjÄ , byloje nėra. 2018-01-26 patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas skolininkės turto varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 187) skolininkei įteiktas 2018-01-30 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 188). 2018-02-26 patvarkymas dėl informacijos apie neįvykusias varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 191) skolininkei įteiktas 2018-03-01 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 194). Skundžiamas 2018-03-16 patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas skolininkės turto varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 202) skolininkei įteiktas 2018-03-20 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 203). 2018-04-16 patvarkymas dėl informacijos apie laimėtas varžytines (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 207) už pasiÅ«lytÄ 39406 Eur kainÄ , skolininkei įteiktas 2018-04-19 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 208).

Skolininkės 2018-04-16 skundas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje gautas 2018-047-23 (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 219). Antstolė 2018-04-26 patvarkymu (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 221) atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir skundÄ su patvarkymu ir vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė nagrinėti teismui. LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus ( iÅ¡ieÅ¡kotojo ) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008 ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008 ).Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės, ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (CPK 624 straipsnis). Užtikrinant sprendimo įvykdymÄ antstolis gali areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas nustatydamas disponavimo apribojimus (LR CPK 675 straipsnis). Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių.

Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Minėta, kad varžytynės savo esme yra turto pardavimas be savininko valios.Nagrinėjamu atveju, LR CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka 2017-07-07 antstolės patvarkymu skirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė.

CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Turto areÅ¡to aktas (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 17, 16-15) skolininkei siųstas registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas 2014-06-05 (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 19). Skolininkė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepateikė. Skolininkės praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos kopijos suteikimo (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 73), skolininkei 2015-01-12 įteikta vykdomosios bylos kopija, taip pat ir skundžiamas 2014-11-05 ekspertizės aktas Nr. 1262 EKZ_2014 TJO VHAN.

Skolininkė, kaip galima daryti iÅ¡vadÄ iÅ¡ skolininkės skundo turinio, skundžia bÅ«tent 2014-11-05 turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ , kadangi skunde nurodo turto vertę nustatytÄ bÅ«tent 2014-11-05 ekspertizės aktu – 110 055,61 Eur.Tačiau, vykdymo procese, be 2017-07-07 skirtos ekspertizės, kuri atlikta 2014-11-05, buvo skirtos ir atliktos dar trys pakartotinės ekspertizės skolininkės turto vertei nustatyti: 2015-08-13, 2016-04-20 ir 2017-01-13. Skolininkė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo neteikė, pirkėjo už eksperto nustatytÄ ir antstolės patvarkymuose nurodytÄ ir turto vertę arba kitÄ sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepasiÅ«lė.

Antstolės patvarkymuose dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, dėl informacijos suteikimo apie paskelbtas ir apie neįvykusias varžytines, dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines yra išaiškinta antstolės patvarkymų apskundimo tvarka. Antstolės patvarkymai skolininkei siųsti ir įteikti CPK nustatyta tvarka. Skolininkės turto vertės nustatymo ekspertizes atliko UAB „Ober Haus“, kuriai 2012-08-01 Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38 išduotas pažymėjimas Nr.000112 verstis išorės turto arba verslo vertinimo veikla.

LR CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti eksperto nustatyta skolininkės turto rinkos verte. CPK įtvirtinti specialÅ«s terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. J. skundÄ dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007).Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali bÅ«ti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.

Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008). IÅ¡ skolininkės 2018-04-16 pateikto skundo (antstolės kontoroje gautas 2018-04-23), matyti, kad skolininkė skundžia konkretų antstolės procesinį dokumentÄ â€“ 2018-03-16 patvarkymÄ Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir neapibrėžtai praÅ¡o pripažinti vykdomojoje byloje esantį ekspertizės aktÄ (-us), kuriuo (-iais) buvo įvertinti 0,0839 ha ploto žemės sklypas bei gyvenamasis namas, esantys SeniÅ«nijos g. 17, Labanoro mstl., Labanoro sen., Å venčionių r.,sav., kaip neteisėtus ir įpareigoti antstolę paskirti naujÄ ekspertizę bei atlikti visus bÅ«tinus kitus veiksmus susijusiomis su naujos ekspertizės paskyrimu.

Taip pat skolininkė praÅ¡o uždrausti antstolei suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėtas skundas civilinėje byloje. Nustatyta, kad antstolė 2014-12-22 patvarkymu nustatė 380000 Eur (110055,61 Lt) skolininkės turto vertę – skolininkei apie šį turto įkainojimo buvo žinoma vėliausiai nuo 2015-01-12, t.y. nuo vykdomosios bylos kopijos įteikimo dienos. Skolininkė 2016-04-16 skundÄ antstolei pateikia 2018-04-23, t.y. po 1190 dienų, skaičiuojant nuo 2015-01-12 vykdomosios bylos kopijos skolininkei įteikimo dienos.

Antstolė 2017-12-28 patvarkymu nustatė 65610,00 Eur skolininkės turto vertę, skolininkei apie šį turto įkainojimÄ buvo žinoma 2018-01-03 įteikus registruota paÅ¡to siunta siųstÄ patvarkymÄ (vykdomosios bylos 2 t., b.l. 182). Skolininkė 2016-04-16 skundÄ antstolei pateikia 2016-04-23, t.y. po 103 dienų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skolininkė praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skųsti antstolės 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymÄ , todėl skolininkės skundas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas. CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga. Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, skolininkė, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais LR CPK 632 straipsniu nurodytais pagrindais.

Lietuvos A. T. ne kartÄ yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkė turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).Teismas, įvertinęs bylos ir vykdomosios bylos duomenis, sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01136 antstolės, priverstinio vykdymo veiksmai, atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, nepažeidžiant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininkės teisių pažeidimo vykdymo procese, skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų negali bÅ«ti patenkintas.

Antstolės 2018-03-16 patvarkymas Nr. 0056/14/01136-(BDR-52815)(S-55774) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines yra teisėtas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ir Å¡ioje dalyje skolininkės skundas negali bÅ«ti patenkintas. Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 str., teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos J. K. skundo dėl antstolės veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Gražina Čereškevičienė