2013-07-10 Nr. AB-3504-3-61-3-01443-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. AS552-512/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01443-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. L. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas K. L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), 5 000 Lt dydžio neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, jį tenkino iš dalies ir 2013 m. kovo 7 d. sprendimu pirmos instancijos teismo sprendimą pakeitė ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas 2013 m. kovo 19 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą iš atsakovo jo naudai priteisti 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė 520 Lt teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prašymo matyti, jog jis patyrė 1 300 Lt atstovavimo išlaidų (1 180 Lt skundo parengimo + 120 Lt už 1 val. atstovavimo teisme). Teismas nustatė, kad šias išlaidas patvirtina 2012 m. gegužės 25 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 665965 ir byloje esanti 2012 m. liepos 3 d. d. pažyma apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą (b. l. 133).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, t. y. vietoj prašomos 5 000 Lt neturtinės žalos Lietuvos vyriausiojo teismo sprendimu buvo priteista tik 2 000 Lt (patenkinta 40 procentų nuo prašytos sumos), ginčas nebuvo sudėtingas, byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių (išskyrus teisines) žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina proporcingai pareiškėjui patenkintų reikalavimų daliai, priteisiant iš atsakovo 520 Lt (40 proc. nuo 1 300 Lt, Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Pareiškėjo argumentus, kad pagrindinis jo reikalavimas – neturtinės žalos padarymo faktas – buvo patenkintas, o išvestinis reikalavimas – neturtinės žalos dydžio suma – sumažinta, tačiau dėl to bylinėjimosi išlaidų nereikėtų mažinti, teismas laikė nepagrįstais. Pažymėjo, kad pareiškėjas teismui pateikė vienintelį reikalavimą – 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kuris nelaikytas išvestiniu, kaip teigia pareiškėjas.

III. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, pareiškėjas K. L. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir pilna apimtimi tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai nusprendė, kad bylos apimtis nėra didelės apimties, todėl teismo išlaidų sumažinimas pažeidžia teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus bei pareiškėjo teisėtus interesus. Pažymi, kad byloje buvo teikiami ilgi procesiniai dokumentai, priedai prie procesinių dokumentų, išreikalauta ir prijungta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-492-171/2010. Buvo sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento neteisėtų veiksmų, o jų įrodinėjimui buvo būtinos specialios teisinės statybų veiklą reglamentuojančių teisės aktų žinios. Teismui tenkinus pareiškėjo pagrindinį reikalavimą t. y., pilna apimtimi pripažinus neturtinės žalos padarymo faktą ir nusprendus sumažinti tik išvestinio reikalavimo, t. y. neturtinės žalos dydį, pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos neturi būti mažinamos.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šiuo atveju kompleksiškai įvertino pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį ir tai, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, atsižvelgė į Rekomendacijų 7 punktą, taip pat taikė bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Priteista suma sumažinta pagrįstai, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, iš dalies patenkinęs pareiškėjo prašymą, iš atsakovo priteisė 520 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi. Ginčas kilęs dėl to, ar atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies (vietoj prašomos 5 000 Lt neturtinės žalos Lietuvos vyriausiojo teismo sprendimu buvo priteista tik 2 000 Lt), priteistinų išlaidų suma pagrįstai sumažinta 40 procentų (vietoj prašomų 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos priteista 520 Lt).

Įvertinusi nurodytą pareiškėjo prašymą, teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog Administracinių bylų teisenos įstatymas neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui profesionalų atstovavimą ir nuo kiekvienos proceso šalies diskrecijos (pasirinkimo teisės) priklauso, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks profesionalų atstovą siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-15/2012). Tačiau nei ABTĮ, nei kituose įstatymuose nėra garantuojama, kad asmenys, pasinaudoję profesionalaus atstovavimo paslaugomis, gali tikėtis, kad visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos bus atlygintos. Administraciniam teismui yra paliekama teisė įvertinti jų atitikimą įstatymų, kitų teisės aktų numatytiems reikalavimams, jų pagrįstumą, būtinumą, realumą, kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-215/2013). Todėl teisėjų kolegija nepagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, jog pareiškėjas turi teisę į visų prašomų priteisti (t. y. 1 300 Lt dydžio) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį, be to, turi atsižvelgti į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas jų pagrįstumo, būtinumo ir realumo aspektu bei nustatyti jų dydį.

Įvertinusi išdėstytą, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad byla nebuvo sudėtinga teisiniu požiūriu, parengtas skundas nėra didelės apimties, jo parengimui nebuvo būtina analizuoti teismų praktiką ar daugelį teisės aktų, todėl remdamasi Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais ir pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjui iš atsakovo už skundo parengimą priteistina išlaidų suma mažintina proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (40 proc. nuo 1 300 Lt sumos), t. y. iki 520 Lt.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus, tai, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies (t. y. patenkinta 40 proc. už padarytą neturtinę žalą prašomos priteisti sumos) ir pagrįstai pareiškėjo naudai priteisė nurodyto dydžio teismo išlaidų atlyginimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo K. L. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius