b9c09f05-533b-4935-8f6b-ea25b47f48aa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21241-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12992-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.13.; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ komanditinės Å«kinės bendrijos atstovui advokatui Erikui Rugieniui, atsakovo A. S. atstovui advokatui Nerijui Katiliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ komanditinės Å«kinės bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti atsakovui 1 584,96 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 9 017,20 Eur netesybas (neatskaičius mokesčių) bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo: 1.1. 2017 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas buvo priimtas dirbti verslo vystymo direktoriaus pareigose nuo 2017 m. gruodžio 1 d., nustatant jam 9 869 Eur mėnesinį darbo užmokestį. 2018 m. gegužės 7 d. buvo pakeista darbo sutartis, nustatant darbuotojui 8 553 Eur mėnesinį darbo užmokestį. 2019 m. sausio 1 d. darbo sutartis buvo pakeista dar kartÄ , nustatant darbuotojui 11 025 Eur mėnesinį darbo užmokestį. 2019 m. gegužės 17 d. darbo sutartis buvo nutraukta Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso (toliau - DK) 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, kai darbuotojui du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga). 1.2. 2019 m. gegužės 17 d.

įsakymu, Nr. 08-17/P/1, dėl A. S. atleidimo iÅ¡ darbo, UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius: atleido atsakovÄ iÅ¡ administracijos padalinio verslo vystymo direktoriaus pareigų 2019 m. gegužės 17 d. DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu; nurodė iÅ¡mokėti dviejų darbuotojo vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priklausančiÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, Å¡iÄ kompensacijÄ skaičiuojant už 6,21 darbo dienas; darbuotojui priklausantį darbo užmokestį už darbÄ , atliktÄ iki Darbo sutarties nutraukimo dienos. 1.3. 2019 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas sumokėti iki 2019 m. gegužės 31 d. 2019 m. birželio 18 d. atsakovas su praÅ¡ymu dėl laiku nesumokėto darbo užmokesčio kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas padėti susigrÄ Å¾inti laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį, tame tarpe už automobilio nuomÄ , bei įstatymu nustatytas netesybas. 1.4. 2019 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau - Komisija) sprendimu, Nr. DGKS-3837 (toliau - Sprendimas), darbo byloje Nr. APS-2-11755/2019 buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui A. S. 95 324,54 Eur (suma neatskaičius mokesčių)) iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais. Komisijos priteistÄ 95 324,54 Eur sumÄ sudaro: 8 224,00 Eur (2018 m. gruodžio mėn. DU); 11 025,00 Eur (2019 m. sausio mėn. DU); 11 025,00 Eur (2019 m. vasario mėn. DU); 11 001,60 Eur (2019 m. kovo mėn. DU); 11 025,00 Eur (2019 m. balandžio mėn. DU); 32 006,74 Eur (2019 m. gegužės mėn. DU); neiÅ¡mokėto DU VISO: 84 307,34 Eur ir 11 017,20 Eur (netesybos). 1.5.

IeÅ¡kovas nesutinka su Komisijos priimtu sprendimu, kadangi mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Komisija, apskaičiuodama atsakovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, rėmėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - SoDra) duomenimis. IeÅ¡kovė teikia duomenis SoDrai pagal priskaitymo laikotarpį, o ne iÅ¡mokėjimo, todėl atsakovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį Komisija apskaičiavo neteisingai, nes buvo skaičiuojami ir gruodžio mėnesio atostoginiai, kurie buvo iÅ¡mokėti su lapkričio mėnesio darbo užmokesčiu.

Skirtumas susidarė dėl to, kad Komisija skaičiavimus atliko vadovaudamasi SoDra pateiktais duomenimis, kas lėmė teisingų duomenų iÅ¡kreipimÄ . Atostoginiai už 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovui buvo sumokėti su 2018 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčiu, tačiau Å¡ie duomenys SoDros pateiktoje informacijoje Komisijai nebuvo pateikti, todėl ir Komisijos, atsakovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skaičiavimai buvo atlikti klaidingai. 1.6. Komisijos sprendimu, be atsakovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, buvo priteistos ir 11 017,20 Eur netesybos.

Ä®vertinus įmonės (ieÅ¡kovo) dabartinę situacijÄ , uždelsto atsiskaityti laiko su atsakovu trukmę, atsakovo darbo staÅ¾Ä Ä¯monėje ir atsižvelgiant į tai, kad jei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma visa kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , sankcija bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui inter alia tai bÅ«tų nesuderinama su darbo teisės principais, taip pat proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, ir pažeistų paminėtus principus, o taip pat ir kitų įmonės darbuotoj ų interesus, todėl mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti atsakovui iÅ¡ieÅ¡kotinÄ vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2 000,00 Eur, konstatuojant, kad nurodyto dydžio kompensacija yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui (ieÅ¡kovui) ir tuo pačiu kompensacija atsakovui.

2. Atsakovas į bylÄ pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė: 2.1. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad 2018 m. lapkričio mėnesį iÅ¡mokėjo atsakovui atostoginius už 2018 m. gruodžio mėnesį, nepateikė jokių įrodymų, kad 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovas buvo atostogose. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta 2018 m. lapkričio bei gruodžio mėnesių darbo užmokesčio paskaičiavimo detalizacija nėra pakankama įrodyti, kad Komisijos sprendime atliktų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumų paskaičiavimas yra neteisingas.

IeÅ¡kovo pozicija dėl neteisingai Komisijos paskaičiuoto neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėnesį abejotina dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktoje Asmeninėje darbo užmokesčio kortelėje, 3 eilutėje „Atostogų dienos“ nurodyta, kad 2018 m. gruodžio mėnesį atostogų dienų skaičius lygus 0. Duomenys SoDroje apie atsakovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį iÅ¡likę tokie patys, kaip sprendimo priėmimo dienÄ . 2.2. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 9 d.

SoDros pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. KA-PZ1E-9460, duomenų SoDroje apie atsakovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais ieÅ¡kovas nepatikslino. Kadangi SoDros oficialiais duomenimis, 2018 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis atitinkamai yra 8 442,54 Eur ir 8 224 Eur, atitinkamai, abejoti jais nėra pagrindo. Nesant įrodymų, paneigiančių Komisijos skaičiavimų teisingumÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi SoDros duomenimis.

Atitinkamai, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos sprendime nurodytos sumos paskaičiuotos teisingai, todėl nėra pagrindo jų mažinti. 2.3. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodo, kad jo vertinimu yra pagrindas mažinti atsakovui iÅ¡ieÅ¡kotinas netesybas iki 2 000 Eur, tačiau nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad Komisijos nustatytos netesybų sumos ieÅ¡kovas nebÅ«tų pajėgus sumokėti. IeÅ¡kovas taip pat nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių, jog Komisijos nustatyta 11 017,20 Eur dydžio netesybų suma prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra neproporcinga ieÅ¡kovo padarytam pažeidimui.

Nėra pagrindo mažinti Komisijos nustatytÄ netesybų sumÄ , kadangi Komisijos nustatyta suma ir taip yra minimali, bei mažesnė, nei ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodomas vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis. Atsakovui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis net už Å¡eÅ¡is mėnesius, be to, su atsakovu nebuvo atsiskaityta ir per atsakovo geranoriÅ¡kai pratęstÄ atsiskaitymo terminÄ (2019-05-31). Net ir Å¡iai dienai ieÅ¡kovas nėra galutinai atsiskaitęs su atsakovu, nepagrįstai skundžia Komisijos sprendimÄ , kas leidžia abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu. 2.4.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas skolingas atsakovui darbo užmokestį net už 6 mėnesius, didelę pinigų sumÄ , siekiančiÄ 95 324,54 Eur, nepagrįstai ginčydamas Komisijos sprendimÄ itin mažoje dalyje (dėl 1 584,96 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio) bei nepateikdamas jokių reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių įrodymų dėl netesybų mažinimo ir tokiu bÅ«du praÅ¡ydamas teismo sumažinti Komisijos nustatytų sumų dydį, vilkina Komisijos sprendimo vykdymÄ bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmetamas.

3. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, Nr. 1461, kuria atsakovas buvo priimtas dirbti verslo vystymo direktoriaus pareigose (e. 1 t. b. l. 20–28). Darbo sutartis nutraukta 2019 m. gegužės 17 d. Atsakovas 2019 m. birželio 18 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus Darbo ginčų komisija 2019 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. DGKS-3837 atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 95 324,54 Eur (suma neatskaičius mokesčių) iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais.

IeÅ¡kovas nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu ir praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti atsakovui 1 584,96 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 9 017,20 Eur netesybas (neatskaičius mokesčių). Dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo 4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus Darbo ginčų komisija 2019 m. liepos 1 d. sprendime Nr. DGKS-3837 pagal informacijÄ apie valstybinį socialinį draudimÄ sprendė, kad ieÅ¡kovui priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, tai yra darbo užmokestis už 2018 m. gruodžio mėn. 8 224,00 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 11 001,60 Eur, už 2019 m. balandžio mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. gegužės mėn. 32 006,74 Eur, viso 84 307,34 Eur (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių).

Darbo ginčų komisija vertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė darbo ginčų komisijai įrodymų patvirtinančių, jog ieškovui buvo išmokėtas 84 307,34 Eur darbo užmokestis, todėl jis išieškotinas.

5. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme nurodo, kad SoDrai duomenys teikiami pagal priskaitymo laikotarpį, o ne iÅ¡mokėjimo, todėl atsakovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį Komisija apskaičiavo neteisingai, nes buvo skaičiuojami ir gruodžio mėnesio atostoginiai, kurie buvo iÅ¡mokėti su lapkričio mėnesio darbo užmokesčiu.

6. Pagal CPK 178 straipsnį, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad aplinkybę įrodyti turi ta Å¡alis, kuri teigia, jog tokia aplinkybė yra. Bylos Å¡alis, kuri neigia kitos Å¡alies nurodytÄ aplinkybę, paprastai neturi įrodymų apie tai, kad nėra tokios aplinkybės. Dėl to įrodyti aplinkybę turi tas, kas teigia jÄ esant, bet ne tas, kuris jÄ neigia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013 ir kt.).

7. IeÅ¡kovas, byloje nurodydamas ir savo reikalavimus grįsdamas aplinkybe, kad 2018 m. lapkričio mėnesį iÅ¡mokėjo atsakovui atostoginius už 2018 m. gruodžio mėnesį, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovas buvo atostogose. IeÅ¡kovo, t.y. vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių, kuri yra suinteresuota sau palankia bylos baigtimi, kartu su ieÅ¡kiniu pateikta 2018 m. lapkričio bei gruodžio mėnesių darbo užmokesčio paskaičiavimo detalizacija nėra pakankama įrodyti, kad Komisijos sprendime atliktų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumų paskaičiavimas yra neteisingas. Taip pat ieÅ¡kovo pateiktoje asmeninėje darbo užmokesčio kortelės 3 eilutėje „Atostogų dienos“ nurodyta, kad 2018 m. gruodžio mėnesį atostogų dienų skaičius lygus 0. Duomenys SoDroje apie atsakovui priskaičiuotÄ darbo užmokestį iÅ¡likę tokie patys, kaip Komisijos sprendimo priėmimo dienÄ .

8. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas SoDros duomenų nei nustatyta tvarka ginčijo, nei nustatyta tvarka kreipėsi dėl jų patikslinimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 „Dėl Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“, kuris pakeistas ir išdėstytas nauja redakcija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. V-683, 79 punktu nustatyta, kad draudėjas, nustatęs, kad pateikė ne visÄ informacijÄ ar jÄ pateikė klaidingÄ , nedelsdamas turi teikti patikslintÄ SD praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nurodytus veiksmus bÅ«tų atlikęs. 9. 2019 m. rugsėjo 9 d. SoDros pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. KA_PZIE-9460 nurodytos ieÅ¡kovui priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, tai yra darbo užmokestis – už 2018 m. gruodžio mėn. 8 224,00 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 11 001,60 Eur, už 2019 m. balandžio mėn. 11 025,00 Eur, už 2019 m. gegužės mėn. 32 006,74 Eur, viso 84 307,34 Eur (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių), t. y. duomenys yra tokie patys kaip Komisijai priimant sprendimÄ .

IeÅ¡kovas pagal paminėtus teisės aktus galėjo ir privalėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos patikslinti SoDrai pateiktus duomenis, jei laikė, jog jie netikslÅ«s, tačiau iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos to nepadarė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio aukščiau nurodytoje dalyje neįrodė (CPK 178 straipsnis), kadangi oficialios valstybinės institucijos pateikti duomenys Å¡iuo atveju turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių, kuri yra suinteresuota sau palankia civilinės bylos baigtimi, skaičiavimai.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys šioje dalyje netenkinamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl netesybų 10. Pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Komisijos sprendimu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistos 11 017,20 Eur netesybos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įvertinus įmonės (ieÅ¡kovo) dabartinę situacijÄ , uždelsto atsiskaityti laiko su atsakovu trukmę, atsakovo darbo staÅ¾Ä Ä¯monėje mažinti atsakovui iÅ¡ieÅ¡kotinÄ vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2 000,00 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2058-230/2019 yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Dėl ieškovo finansinės padėties prašoma netesybas sumažinti.

11. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ .

Vadinasi, net ir įmonės restruktÅ«rizavimo procesui prasidėjus, netesybų už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ skaičiavimui yra nustatyta iÅ¡imtis, toks skaičiavimas nenutraukimas. TokiÄ teismų praktikÄ formuoja aukÅ¡tesniųjų instancijų teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1427-638/2019 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbdavio sunkios finansinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų darbdavio naudai aplinkybių nustatymas savaime nereiÅ¡kia pagrindo mažinti priteisiamų iÅ¡mokų.

Priteisiama išmoka gali būti mažinama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos išmokos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra iš esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012 ir kt.).

12. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, matyti, kad pagal byloje pateikto bendrovės 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonė turto apskaitė už 17 792 753 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas 9 562 295 Eur, trumpalaikis turtas 8 207 276 Eur, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 23 182 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 899 593 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 7 023 427 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 876 166 Eur. 2018 metais įmonės nuostoliai sudarė 305 602 Eur. 2019 m. rugsėjo 3 d. balanso duomenimis ieÅ¡kovas turto iÅ¡ viso apskaitė už 17 239 043 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 7 245 387 Eur ir trumpalaikis turtas 9 951 132 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 9 481 773 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 7 441 703 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 040 070 Eur. 2019 m. rugsėjo 3 d.

įmonės nuostoliai sudarė 1 151 907,77 Eur. IeÅ¡kovo ilgalaikį nematerialų turtÄ sudaro programinė įranga – 10 680 Eur, koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir panaÅ¡ios teisės – 10 697 Eur, kitas nematerialus turtas – 15 240 Eur, ilgalaikį materialų turtÄ sudaro žemė – 151 000 Eur, pastatai ir statiniai – 906 729 Eur, maÅ¡inos ir įrengimai – 1 700 345 Eur, transporto priemonės – 744 063 Eur, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 6 590 Eur, kitas materialus turtas – 41 201 Eur.

IeÅ¡kovo finansinį turtÄ sudaro įmonių grupės įmonių akcijos – 3 359 592 Eur, po vienerių metų gautinos sumos – 100 045 Eur, kitÄ ilgalaikį turtÄ sudaro atidėtojo mokesčio turtas – 199 205 Eur. IeÅ¡kovo trumpalaikį turtÄ sudaro žaliavos, medžiagos ir komplektavimo gaminiai – 204 694 Eur, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 761 Eur, produkcija – 1 021 146 Eur, pirktos prekės, skirtos perparduoti – 69 Eur, ilgalaikis materialus turtas, skirtas parduoti – 41 844 Eur, sumokėti avansai – 2 629 321 Eur, pirkėjų skolos – 3 611 019 Eur, kitos gautinos sumos – 3 361 276 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 Eur, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos – 42 524 Eur.

Net ir išminusavus vienerių metų debitorines skolas (6 972 295 Eur) iš turimo turto vertės (17 239 043 Eur), įmonės finansinė padėtis neatitiktų nemokumo būsenos (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), kadangi jos pradelsti įsipareigojimai vis tiek neviršytų pusės balanse nurodyto turto vertės. Iš Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad ieškovas šiuo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau bendrovė veiklos nėra nutraukusi. Teismo nuomone, ieškovo finansinė padėtis lyginant su atsakovo reikalavimais nėra tokia bloga, kad neleistų atsiskaityti su atsakovu.

13. IÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡reikalautų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis tuo laikotarpiu, kai jis neatsiskaitė su atsakovu, leido ieÅ¡kovui dengti ne tik bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, bet ir kitas iÅ¡laidas, tokias kaip: UAB „Kauno vieÅ¡butis“ (2019-05-28), sertifikavimo ir seminarų veiklai užsiimančiai įmonei UAB „Halal Control Lithuania“ (2019-05-29), durimis prekiaujančiai įmonei „Morita“ (2019-05-29; 2019-05-30); metalo apdirbimo įmonei UAB „Mokana“ (2019-05-30; 2019-06-11); gurmaniÅ¡kai produktais prekiaujančiai įmonei UAB „DorėnÄ â€œ (2019-05-30); automobilius pervežančiai įmonei UAB „Finginas“ (2019-05-30; 2019-06-18); keleivius pervežančiai įmonei R.

N. D. (2019-06-11; 2019-06-19); archyvavimo paslaugų įmonei UAB „Archivita“ (2019-06-11); spausdinimo paslaugų įmonei UAB „Green prints“ (2019-06-14); reklamos specialistams UAB „Arttisena“ (2019-06-18); reklamos ir leidybos įmonei UAB „Piko valanda“ (2019-07-11); UAB RDS1 Reklamos dizaino įmonei (2019-07-18) ir kt. (el.b. 2 t. b. l. 3–273). Pažymėtina ir tai, kad Darbo kodekso 147 straipsnio paskirtis yra nustatyti sankcijas darbdaviams už atsiskaitymo su darbuotoju tvarkos nesilaikymÄ , tokiu bÅ«du skatinant operatyviai atsiskaityti su darbuotojais.

Todėl ieÅ¡kovas tÄ darbo užmokesčio dalį, kurios neginčijo, darbuotojui galėjo ir turėjo galimybę iÅ¡mokėti, tokiu bÅ«du pats sustabdydamas tolesnį netesybų augimÄ , tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo A. S. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė 11 017,20 Eur (11 025 Eur (2019 m. balandžio mėn.) + 11 001,60 Eur (2019 m. kovo mėn.) + 11 025 Eur (2019 m. vasario mėn.) = 33 051,60 Eur / 3 = 11 017,20 Eur). Darbo santykiai tarp šalių nutraukti 2019 m. gegužės 17 d. Šalių 2019 m. gegužės 17 d. susitarimu atsiskaitymo su atsakovu terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 31 d. Teismo sprendimo priėmimo metu ieškovas su atsakovu nėra atsiskaitęs. Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Todėl nagrinėjamu atveju atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 66 103,20 netesybos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (11 017,20 Eur × 6 mėn. = 66 103,20 Eur).

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas byloje patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b. 1 t. b. l. 169–171). Ä®vertinęs tai, kad Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmetamas, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pritiesiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

16. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

17. Å iam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus Darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. DGKS-3837 (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komanditinės Å«kinės bendrijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 84 307,34 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septynių eurų 34 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (suma neatskaičius mokesčių), 66 103,20 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių vieno Å¡imto trijų eurų 20 ct) netesybas (suma neatskaičius mokesčių) ir 1 210 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus Darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. DGKS-3837. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas