b9beb17d-1fad-43b2-9be0-56d65edc1a67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-18389-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12768-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fiat Lux“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Danėja“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 777,71 Eur skolÄ , 1 802,88 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta subrangos sutartis. Trečiasis asmuo neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti už trečiojo asmens įsipareigojimus pagal subrangos sutartį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (buveinės adresu), trečiajam asmeniui – jo bankroto administratorei. Atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fiat Lux“ ir trečiojo asmens UAB „Danėja“ buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. SUB141016-01IIMB (toliau – Subrangos sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika ir priemonėmis atlikti Subrangos sutarties priede nurodytus darbus objekte (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (Subrangos sutarties 2.1 punktas). 2016 m. balandžio 21 d. atsakovė UAB „Green Hotel“ ir ieÅ¡kovė sudarė laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti, jei trečiasis asmuo neįvykdys visos ar dalies prievolės, kilusios iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos Subrangos sutarties (Laidavimo sutarties 1 punktas).

Už pagal Subrangos sutartį atliktus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė trečiajam asmeniui keturias pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras: Serija FLE Nr. 000020448, Serija FLE Nr. 000020473, Serija FLE Nr. 000020474 ir Serija FLE Nr. 000020503. IeÅ¡kovė nurodo, kad trečiasis asmuo netinkamai įvykdė Subrangos sutartimi prisiimtas prievoles ir liko skolingas ieÅ¡kovei 8 777,71 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 12 d. iÅ¡siuntė atsakovei kreditorinį reikalavimÄ dėl atsiskaitymo pagal Laidavimo sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 777,71 Eur skolÄ yra tenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 802,88 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos Subrangos sutarties 10.2 punkte Å¡alys susitarė, kad trečiasis asmuo už kiekvienÄ uždelstÄ mokėjimo dienÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,02 procento dydžio delspinigius nuo Subrangos sutarties sumos, bet ne daugiau kaip 10 procentų sutarties vertės. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei pagal Subrangos sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir trečiasis asmuo, įskaitant ir netesybas ir nuostolių atlyginimÄ (Laidavimo sutarties 1 punktas).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 802,88 Eur delspinigių. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies, pagrindu. IÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 580,59 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 277,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kurį sudaro 238,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 38,00 Eur žyminis mokestis už teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 93 straipsnis). Byloje patirta 3,72 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Fiat Lux“, j. a. k. 124853278, iÅ¡ atsakovės UAB „Green Hotel“, j. a. k. 303391016, 8 777,71 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Eur 71 ct) skolos, 1 802,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus du Eur 88 ct) delspinigių, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 580,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 277,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Green Hotel“, j. a. k. 303391016, į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur (tris Eur 72 ct) teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė