b9be1b3b-ba68-484f-aef0-acaf90ca739b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37172-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30434-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.9.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. rugsėjo 4 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. B.,nustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

B. IeÅ¡kinio su priedais kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su žyma, kad asmuo dokumentų neatsiėmė paÅ¡te. Patikrinus VÄ® Registrų centro Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). 2000 m. gruodžio 22 d.

Reglamente (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) yra nustatytos specialios taisyklės, reglamentuojančios bylų, susijusių su vartotojų sutartimis, teismingumÄ . Reglamento 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bylÄ vartotojui kita sutarties Å¡alis gali iÅ¡kelti tik valstybės narės, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas.

Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas, kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑536/2008). Vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas turėtų bÅ«ti taikomas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėjant iÅ¡ vartojimų santykių kylančias bylas ir jose priimant sprendimus, bet ir sprendžiant vartotojui pareikÅ¡to ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ , kuomet teismas privalo savo iniciatyva įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas dėl sutartinio teismingumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta (Lietuvos Respublikos CPK 177 – 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.12 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta, reiÅ¡kiančia asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, laikytina toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausiai gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Teismui nepateikta duomenų, kad Lietuvoje atsakovas turėtų registruotino nekilnojamojo turto ar socialinių ir ekonominių interesų.

Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl byla turi bÅ«ti pareikÅ¡ta bÅ«tent kompetentingam (duomenys neskelbtini) teismui pagal atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ . Kadangi bylÄ nagrinėjančiam teismui yra nežinoma kompetentinga institucija, kuriai bÅ«tų galima persiųsti nagrinėjamÄ bylÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 ir 12 punktai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290 – 292 straipsniais, teismasnutaria:ieÅ¡kovės AB „SEB bankas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

B. palikti nenagrinėtÄ , kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                           Gintaras PaÅ¡venskas