b9be05fa-71c7-4f94-bb2e-e09d4e5c5b8b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-994-198/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13855-2017-2Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. U., V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-20728-214/2017 pagal ieÅ¡kovų N. U. ir V.

U. ieÅ¡kinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai N. U., V. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal IÄ® „Geobaitas“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ naudojimosi žemės sklypu planÄ : ieÅ¡kovams paskiriant naudotis dalimi, plane pažymėta indeksu A - 218 kv. m ploto, atsakovui - plane pažymėta indeksu B - 150 kv. m ploto, bendrai Å¡alims paskiriant naudotis dalimis, plane pažymėta indeksu C - 118 kv. m. ir D - 106 kv. m. ploto (iÅ¡ jų ieÅ¡kovai naudosis C+D - 113 kv. m plotu, atsakovas - C+D- 111 kv. m).

IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždrausti atsakovui naudotis žemės sklypo dalimi „A“ bei atlikti Å¡iuos veiksmus: kirsti medžius, vaikščioti žemės sklype, atlikti pakitimus, važinėti Å¡ioje dalyje, statyti automobilius ir kt.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovų N. U., V. U. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovai praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodo, jog atsakovas nuolatos kelia konfliktines situacijas, iÅ¡kirto eglaites, todėl jie turėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , Kauno rajono savivaldybės administracijÄ , jų naudojamame sklype savivaliauja, tačiau ieÅ¡kovai minėtas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų bei įrodymų, kad buvo kreiptasi į minėtas institucijas nepateikė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomu, iÅ¡ kurių teismas turėtų galimybę spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje.

Teismas pasisakė, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, dar neiÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusio ginčo, nes jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Å iuo konkrečiu atveju teismui pritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų keliami reikalavimai iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, todėl bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra.III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai N. U. ir V. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui iki teismo sprendimo priėmimo dienos disponuoti, naudotis žemės sklypo dalimi, sename žemės sklypo plane pažymėta „B1“, naujame plane pažymėta „A“ – 218 kv. m. ploto, esančia arčiau jų naudojamos namo dalies, naikinti turtÄ (daryti pravažiavimÄ , kirsti medžius, kitus augalus), trukdyti ieÅ¡kovams naudotis Å¡ia sklypo dalimi.Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi savaime nekliudo taikyti tÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės, užkertančios žalai atsirasti ar padidėti.Teigia, jog skundžiama teismo nutartis pažeidžia ieÅ¡kovų teises, didina žalÄ , mažina sklypo vertę. Gavęs procesinius dokumentus atsakovas sunaikino ieÅ¡kovams priklausančiÄ ir jų lėšomis pastatytÄ medinę tvorelę, nupjovė obelį, savivaliauja visame žemės sklype, ne tik savo naudojamoje dalyje. Nurodo, kad atsakovas yra kreipęsis į Kauno rajono savivaldybės administracijÄ , ketindamas per ieÅ¡kovų faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį pasidaryti privažiavimÄ .

Pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesiekia varžyti atsakovo teisių. Siekia išvengti galimų padarinių – žalos. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau ir – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė: fotonuotraukas, duomenis apie susiraÅ¡inėjimÄ su institucijomis. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantų pateikiamus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priimti atsisako, kadangi jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovai negalėjo Å¡ių įrodymų pateikti teismui anksčiau, nenustatyta ir Å¡alys nenurodė (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždrausti atsakovui naudotis žemės sklypo dalimi „A“ bei atlikti Å¡iuos veiksmus: kirsti medžius, vaikščioti žemės sklype, atlikti pakitimus, važinėti Å¡ioje dalyje, statyti automobilius ir kt., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantai atskirajame skunde, praÅ¡ydami pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jų praÅ¡ymÄ tenkinti, suformulavo iÅ¡ esmės kitÄ reikalavimÄ . Ä®statymas nenumato galimybės Å¡iuo atveju iÅ¡plėsti praÅ¡ymo dalykÄ klausimÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovų suformuluoto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-633-370/2017).Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , nes nenustatė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmės, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovai atskirajame skunde su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, akcentuoja Å¡alių konfliktus, tačiau grėsmės sÄ lygos bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepagrindžia.IeÅ¡kovai kreipėsi dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, praÅ¡ydami priskirti jiems naudotis žemės sklypo dalimi IÄ® „Geobaitas“ (duomenys neskelbtini) sudarytame plane pažymėta indeksu „A“. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudotis žemės sklypo dalimi „A“ bei atlikti Å¡iuos veiksmus – kirsti medžius, vaikščioti žemės sklype, atlikti pakitimus, važinėti Å¡ioje dalyje, statyti automobilius ir kt.

Akivaizdu, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa. Dėl to, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, ieÅ¡kovų keliami reikalavimai iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnio) teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prevencinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (CK 6.255 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovų argumentais, kad ieÅ¡kinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi savaime nekliudo taikyti tÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Tačiau tai nelemia kitokio Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo bÅ«do, kadangi iÅ¡imtinės aplinkybės, susijusios su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ , Å¡iuo atveju nenustatytos. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alių konfliktai dėl naudojimosi žemės sklypu sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir spręsti kilusį ginÄÄ , tačiau savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovų siekis dar iki teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovui naudotis žemės sklypo dalimi, be kita ko, vaikščioti ir važinėti Å¡ioje dalyje, statyti automobilius ir kt., Å¡iuo atveju nėra pagrįstas ir nesusijęs su realiu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Kasacinio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje (Teismų praktika Nr.

34) nurodyta, kad siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Apeliantai teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas didina žalÄ â€“ savivaliauja, sunaikino ieÅ¡kovams priklausančiÄ medinę tvorelę, nupjovė obelį, neteisėtai savinasi svetimÄ turtÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Byloje praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nelaikytinos proporcingomis, be to, negali apsaugoti ieÅ¡kovų nuo galimai neteisėtų atsakovo veiksmų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Birutė Jonaitienė