b9bdd8b6-20a3-4cb2-bb94-ca8e1b930f2b · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-422-288/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23867-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam E. A., nukentėjusiajam L. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės E. A. 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė L. Å . į veidÄ ir kairėje rankoje laikomomis žirklėmis įbrėžė jam į kairį petį, pilvÄ bei kairį žastÄ , tokiu bÅ«du kitaip smurtaudamas nukentėjusiajam L. Å . padarė kraujosruvÄ kairiame žaste, odos pažeidimÄ kairio peties srityje, odos pažeidimÄ pilvo kairėje, t.y. sužalojimÄ sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta sudavęs smÅ«gį ir įbrėžė su žirklėmis. Nurodė, kad su L. Å . klasiokai ir draugai. Jis galvojo atiduoti L. Å . savo gyvÅ«nÄ triušį, nes jis neturėjo galimybių iÅ¡laikyti. Atėjus iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes prieÅ¡ tai susipyko, sužinojo dėl triuÅ¡io, nes sakė, kad jo gyvÅ«nÄ jis iÅ¡metė į laukÄ . Sužinojo, kad triuÅ¡io narvas stovi lauke, o triuÅ¡io nėra, todėl supyko ir atėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip nukentėjusiajam sudavė.

Jis jam triušį davė, kad triušiui surastų naujus namus, bet jis nesurado, triušis dingo ir jis tada nesusivaldė. A. M. jam padavė apsiginti žirkles. Taip jis atėjo su draugu pas L. Š.. Draugas buvo kartu dėl savigynos, nes galvojo, kad L. irgi bus su draugais, žirklės buvo apsigynimui, jeigu L. išlįs su peiliu, kad apsiginti. Su žirklėmis ar nukentėjusiajam jis įbrėžė nematė. Jie buvo susigrūmę su žirklėmis nukentėjusiajam gal įbrėžė, po to žirkles išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu bijo pripažinti, kad su žirklėmis įbrėžė. Tėvų vaikystėje neturėjo sunku gyventi, tačiau kiekvienÄ dienÄ stengiasi savo gyvenimÄ daryti gražų ir noriu, kad gyvenimas bÅ«tų gražus ir geras. Sprendimas buvo neapgalvotas. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dar kartÄ atsipraÅ¡o Gailisi dėl įvykio ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju. Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis L. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju E. A. susitaikė, jo atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia, atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta susitaikius. Nukentėjusysis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 14 val. per socialinio tinklalapio ,,Facebook“ programėlę ,,Messenger“ jis parašė E. A. ir pasiūlė susitikti. Jis ,,Facebok“ užsivadinęs ,,L. Š.“, o E. užsivadinęs (duomenys neskelbtini).

Jis E. pasiÅ«lė susitikti, kadangi planavo nusipirkti elektroninę cigaretę bei galvojo kartu praleis laikÄ . Su E. susitiko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)Susitiko dviese, tada nusprendė nueiti pas bendrÄ pažįstamÄ S. B. parÅ«kyti. Jis nerÅ«ko, tačiau Emilis norėjo parÅ«kyti. Tada abu kartu liftu užkilo į 12 aukÅ¡tÄ , kuriame gyvena S. Bendrame balkone pamatė rÅ«kantį S. ir nuėjo pas jį. Jiems bÅ«nant balkone, E. jo paprašė duoti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kadangi Å¡is pats neturėjo sÄ skaitos.

Jis E. davė savo telefonÄ ir leido pasinaudoti. Jam davus telefonÄ , E. lyg bandė kažkam skambinti, tačiau po 5 sekundžių E. jam iÅ¡ niekur nieko pasakė ,,einam į laiptinę aÅ¡ tau trenksiu už triušį“. Tada jis išėjo iÅ¡ balkono ir pradėjo bėgti link savų namų, bėgo laiptais į apačiÄ ir bėgo link savo namų, kurie yra apie 500 metrų nuo ten kur buvo jis. E. jį vijosi, tačiau jam bÅ«nant prie namų sustojo vytis. Jis sugrįžo į namus ir prisiminė, kad E. paliko savo telefonÄ .

Tada jis per ,,Messenger“ parašė E., kad Å¡is vienas ateitų iki jo ir jiedu iÅ¡siaiÅ¡kins kas negerai. Jis suprato, kad E. ant jo pyksta dėl triuÅ¡io, kurį Å¡is 2021 m. birželio mėn. jam atidavė. Jis triušį turėjo perduoti savo grupiokui, tačiau triuÅ¡io jis grupiokui neperdavė, o paleido namo kieme. Atsimena, kad jam bÅ«nant vienam namuose tÄ pačiÄ diena, t.y. 2021 m. liepos 15 d., apie 14.45 val. jis iÅ¡girdo durų skambutį. Atsimena, kad buvo su Å¡ortais, be maikutės. Per durų akutę pasižiÅ«rėjo ir pamatė, kad už durų stovėjo E..

Jam atidarius duris, E. nieko nesakė, įėjo į buto koridorių, jis pats automatiÅ¡kai atsitraukė, pamatė, kad E. kairėje rankoje laikė metalines žirkles, jis iÅ¡sigandęs nieko nesakė, viskas vyko labai greitai, tada E. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , į kairį žandikaulį, tuo pat metu kairėje rankoje laikomomis žirklėmis vienÄ kartÄ Ä¯drėskė jam į kairį petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Tuo metu dar matė, kad link E. ir jo atbėgo M.

G. ir A. M., taip pat matė, kad laiptinėje, tarp ketvirto ir penkto aukšto stovėjo M. K.. Pamatęs link jo atbėgančius M. ir A. suprato, kad jam geruoju nesibaigs, todėl iškarto bėgo į kambarį. Kambaryje jis stipriai laikė buto duris, girdėjo kaip šie visi bendrai jį įžeidinėjo, spardė jo kambario buto duris, norėjo įeiti į vidų, tačiau jis stipriai laikė duris, todėl šie įeiti negalėjo. Pastarieji jo kambario duris maždaug trankė apie 15 sekundžių ir tada jis girdėjo kaip išėjo.

Jis buvo Å¡oke, suprato, kad pas E. yra jo telefonas, norėjo paklausti, kodėl Å¡ie įsiveržė pas jį į butÄ , todėl apsimovė batus ir bėgo laiptais į apačiÄ , jam nusileidus prie namo laiptinės, matė, kad pastarieji buvo už 100 metrų nuo jo namo, tada jis pradėjo bėgti link Å¡ių, kažkuris iÅ¡ vaikinų atsisuko ir pamatė jį ir taip pat pradėjo bėgti, tada jis supratęs, kad nepavys, sustojo ir nebesivijo. Jis rankoje jokio daikto vaikinus vydamasis nelaikė. Tada sugrįžo namo, jam skaudėjo kairį žandikaulį, tačiau į gydymo įstaigÄ ir policijÄ jis nesikreipė, nes galvojo, kad skausmas praeis ir galvojo susitars su E. be policijos pagalbos.

Apie 15 val. namuose per ,,Messenger“ dar susiraÅ¡inėjo su E.. Jis rašė E., kad grÄ Å¾intų Å¡is jo telefonÄ , sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ jeigu negrÄ Å¾ins telefono. Jis E. sakė, kad Å¡is telefonÄ atneÅ¡tų ir paliktų prie jo buto durų. E. jo telefonÄ atnešė apie 21 val. paliko prie buto durų ir išėjo. Jis telefonÄ pasiėmė ir pamatė, kad telefonas buvo apgadintas, t.y. buvo įskeltas kairės pusės apatinis Å¡onas bei įlenktas korpusas. Telefonas yra veikiantis, bet su sugadintu ekranu.

Dėl telefono sugadinimo jam padaryta apie 200 eurų turtinė žala. 2021 m. liepos 15 d. vakare, tėvams sugrįžus į namus jis nieko nepasakojo, tačiau kitÄ rytÄ atsikėlęs ir pajutęs, kad jam vis dar skauda žandikaulį, jis nusprendė kreiptis į gydymo įstaigÄ , todėl 2021 m. liepos 16 d., apie 12.30 val. jis nuvyko į LSMUL KK, kur buvo apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas į namus. Sugrįžus namo, apie įvykį papasakojo ir tėvams. Po įvykio buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus apžiÅ«rai.

Taip pat po įvykio susiraÅ¡inėjo su E., rašė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , taip pat E. prašė sumokėti jam 1000 eurų dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo. Daugiau nei su E., nei kitais vaikinais, kurie 2021 m. liepos 15 d buvo kartu su E. jo bute jis nebendravo. Papildomai nurodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, papildomai nori parodyti, kad 2021 m. liepos 15 d. susiraÅ¡inėjimo žinutes su E. yra iÅ¡trynęs.Taip pat pirminėje apklausoje minėjo, kad matė penktame aukÅ¡te kartu su M. ir A. stovintį ir M.

K., tačiau nori patikslinti, kad šio penktame aukšte stovinčio nematė, netiksliai tyrėjai pasakė, kadangi jis šį matė tik tada, kai jau vijosi minėtus vaikinus, išbėgdamas iš laiptinės (b. l. 31-33, 35-37). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. yra jo buvęs bendraklasis, o L. Š. taip pat yra jo draugas, tačiau su Luku 2021 m. liepos mėn. pradžioje susipyko. Žino, kad 2021 m. birželio mėn. kada tiksliau nepamena, E. atidavė triušį Lukui, kad šis atiduotų savo draugui prižiūrėti.

Praėjus kažkuriam laikui, L. jam pasakė, kad E. triušį tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ ir pasiėmė paleido prie namų, ar tai paliko prie namų. Apie tai sužinojęs jis tai nusprendė papasakoti E.. Atsimena, kad 2021-07-15 apie 14 val. jis susitiko su Emiliu parke, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). Jam susitikus su E., jis E. papasakojo apie tai, kÄ L. padarė su E. triuÅ¡iu. E. supyko, susinervino ir nusprendė eiti iki L. namų. Tuo metu prie jų atėjo ir A. M.. Tik atėjus A., matė, kad nuo namų pusės link parko ateina ir L..

Jiems visiems einant link L., lyg tai garsiai E. kažko paklausė apie triušį ir tai išgirdęs L. apsisuko ir pradėjo bėgti link namų pusės. Ar E. bėgo paskui L. jis nepamena, tačiau jis ir A. nebėgo. Nubėgus L., E. pasakė, kad nori nueiti iki Luko namų išsiaiškinti. Jie visi ėjo kartu, E. ėjo pirmas. E. įėjo į L. laiptinę ir nuėjo prie pastarojo buto durų penktame aukšte. Jis su A. palaukė tarp ketvirto ir penkto aukšto esančioje salelėje, tačiau E. jie matė. E. beldėsi į duris, po ko, jas atidarė L..

E. iÅ¡karto pradėjo klausinėti apie triušį, tarp Å¡ių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pats su A. į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Žodinio konflikto metu E. rankos delnu, kurios tiksliai nepamena, vienÄ kartÄ trenkė L. į veidÄ . L. pasakė "dabar tai tau bus". E. ėjo link jų. Jiems bÅ«nant antrame aukÅ¡te, pamatė, kad laiptais į apačiÄ leidžiasi ir L., kuris deÅ¡inėje rankoje laikė kažkokį blizgantį daiktÄ , kas tai per daiktas konkretizuoti negali, nes nematė.

Nori pridurti, kad E. tik vienÄ kartÄ delnu sudavė L.. Apie tai, kad L. E. bÅ«tų paskolinęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis nieko nežino, nei E. nei L. jam apie tai sakęs nėra. Ar po Å¡io įvykio E. su L. bendrauja jis nežino, tik žino, kad L. rašė E. jog nori 1000 eurų dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo. Papildomai parodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Nurodo, kad L. buvo su Å¡ortais ir be maikutės. Jis nepastebėjo, kad L. bÅ«tų sužalotas, ar turėtų kažkokių mėlynių ar įdrėskimų ant veido ar nuogos kÅ«no vietos, kur buvo be maikutės. Žodinio konflikto metu E. rankos kumščiu, kurios tiksliai nežino, sudavė L.

į veidÄ . Pirminėje apklausoje minėjo, kad sudavė delnu, tačiau nori patikslinti, kad sudavė kumščiu. Jis nematė, kad E. prie savęs bÅ«tų turėjęs žirkles, kurias bÅ«tų rodęs L. arba žirklėmis bÅ«tų sužalojęs L.. Tuo metu, kai Å¡ie konfliktavo jis buvo iÅ¡sitraukęs ir telefonÄ , visÄ laikÄ E. ir L. nestebėjo, todėl galėjo ir nepastebėti, kad E. turėjo žirkles (b. l. 62-63, 65-66). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. jis pažįsta apie 2 metus laiko, o L.

Å . yra jo pažįstamas apie metus laiko. Su abiem bendrauja tiek pat. Atsimena, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 10-11 val. susiskambino su E. ir susitarė sutikti. Dažniausiai jis su troleibusu atvažiuoja iki E. namų. Šį kartÄ jis atvažiavo su troleibusu iki parko, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo apie 14 val. IÅ¡lipęs iÅ¡ troleibuso paskambino E. ir paklausė kur Å¡is yra. E. buvo minėtame parke. Tada jis ėjo link parko, kuriame pamatė E. ir M. G.. Jiems susitikus M. E. papasakojo apie triušį, t.y. pasakojo, kad E. atidavus triušį L., Å¡is triuÅ¡io neatidavė draugui, o paleido į laukÄ .

Tai iÅ¡girdęs E. susinervino, L. iÅ¡vadino ,,debilu“ ir tada E. paskambino L. ir paklausė ,,kur triuÅ¡is“. L. nieko neatsakė į klausimÄ , bandė iÅ¡vengti atsakymo ir tada E. pasiÅ«lė L. susitikti. L. pasiÅ«lė E. ateiti iki Å¡io namų. Po pokalbio, E. pasakė, kad nori pakalbėti su L., todėl jie visi ėjo iki L. namų, t.y. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau žino namÄ , nuo įvažiavimo trečia laiptinė, penktas aukÅ¡tas, buto durys tiesiai. E. nuėjo prie L. buto durų, o jis su M. palaukė tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡to salelėje, tačiau L. duris ir E. matė.

E. pasibeldė į duris, kurias atidarė L.. L. buvo be maikutės. E. iÅ¡karto paklausė kur triuÅ¡is, klausė ar L. atpirks triušį, vienas su kitu pradėjo žodžiu konfliktuoti. Vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Žodinio konflikto metu E. rankos, kurios tiksliai nepamena, delnu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . IÅ¡ veido iÅ¡raiÅ¡kos nebuvo panaÅ¡u, kad skaudėjo, tada L. su E. susistumdė, maždaug apie 10 sekundžių. Susistumdymo metu Å¡ie susižaloti negalėjo, kadangi smÅ«gių vienas kitam nesudavė, paprasčiausiai buvo apsikabinę, kaip per imtynes stumdėsi.

Jis su M. į konfliktÄ nesikiÅ¡o tik sakė, kad baigtų ir nedarytų nesÄ monių. Tada vienas kitÄ paleido ir jie lipo laiptais žemyn, o L. įėjo į namus. Jiems tik išėjus iÅ¡ laiptinės ir bÅ«nant apie 15 metrų nuo namo laiptinės, pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgantį L., kuris vis dar buvo be maikutės, kairėje rankoje laikė kažkokį daiktÄ , kokį tiksliai nepamena, bet matėsi, kad kažkÄ laiko. L. bėgo link jų, nieko neÅ¡aukė, tačiau jie pamatę, kad L. rankoje kažkÄ laiko, pagalvojo, kad rankoje Å¡is gali laikyti peilį, kadangi L. yra ,,nervatikas“, todėl nenuostabus, kad galėjo paimti peilį už tai, kad E. Å¡iam sudavė.

Tada visi pradėjo bėgti. L. juos vijosi apie 2 min. laiko ir po to sustojo. Pas L. jis jokių sužalojimų nematė, nes L. buvo be maikutės, todėl bÅ«tų matęs, jeigu Å¡is bÅ«tų sužalotas. Apie tai, kad L. bÅ«tų paskolinęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ E. jis nieko nežino. Po Å¡io įvykio E. jam rodė L. žinutes, kuriose L. rašė, kad jeigu E. sumokės – 1 000 eurų L. tai Å¡is atsiims pareiÅ¡kimÄ . E. rašė, kad jokių pinigų nemokės už tai, kad sudavė ,,žuvį“.

Papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, E., M. einant pas L. susitiko M. K., kuris taip pat yra draugas. Jis, E. ir M. užėjo į L. laiptinę. Jis su M. laukė tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡to esančioje salelėje. E. jis visÄ laikÄ matė. Nė karto nebuvo iÅ¡sitraukęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefono arba nukreipęs žvilgsnį kur nors kitur. VisÄ laikÄ stebėjo E. ir L. bendravimÄ . Ar M. visÄ laikė juos stebėjo jis nežino, neatkreipė dėmesio. Jis su M. stovėjo maždaug 4 metrų atstumu nuo L. ir E..

Kaip ir minėjo anksčiau L. atidarė buto duris ir E. iÅ¡karto paklausė kur triuÅ¡is. L. buvo be maikutės su Å¡ortais, ant nuogos kÅ«no vietos jokių sužalojimų jis nematė. Tuo metu L. išėjo į laiptinę, stovėjo prie savo buto durų, durys buvo atidarytos. Å ie pradėjo tarpusavyje žodžiu konfliktuoti. Žodinio konflikto metu E. vienÄ kartÄ trenkė L. į veidÄ . Pirminėje apklausoje minėjo, kad trenkė delnu, tačiau tiksliai to pasakyti negali, gali bÅ«ti, kad trenkė ir kumščiu, kiek pamena deÅ¡inės rankos.

Tada jie susistumdė, tačiau tuo metu susižaloti negalėjo, nes buvo tik apsikabinę ir taip pastovėjo apie 10-20 sekundžių, panaÅ¡iai kaip per imtynes. Tada jie su M. pasakė, kad jau gana ir eitų iÅ¡ laiptinės. Tada E. su L. atsikabino rankomis ir jie lipo laiptais žemyn. Pas L. nei vienas į butÄ užėję nebuvo. Jis pas E. rankose jokių žirklių nematė, kad E. bÅ«tų su žirklėmis grasinęs ar sužalojęs L. jis taip pat nematė, kaip ir minėjo visÄ laikÄ juos stebėjo, tačiau galbÅ«t galėjo to ir nepamatyti.

Konflikto metu jokių paÅ¡alinių asmenų į laiptinę išėję nebuvo. Kas vyko toliau papasakojo ankstesnėje apklausoje, po to, kaip leidosi laiptais žemyn juos L. pradėjo vytis, jis buvo atsisukęs į L., tačiau pas jį ant nuogos kÅ«no vietos, kadangi jis buvo be maikutės, jis jokių sužalojimų nematė arba neatkreipė dėmesio. Po Å¡io įvykio su E. ir M. nieko nediskutavo apie LukÄ , kadangi patys buvo kartu ir viskÄ matė (b. l. 68-69, 71-72). Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis atsimena, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 14.40 val. jis ėjo iÅ¡ namų į parduotuvę pro draugo L.

Å ., kurį pažįsta nuo 3 klasės, namus, kadangi jam pakeliui. Prie L. namo kampo, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko draugus E. A., A. M. ir M. G.. Jis su jais pasisveikino. Tuo metu nematė, kad E. savo rankoje bÅ«tų laikęs kokį nors daiktÄ , žirkles ar kažkÄ panaÅ¡aus. IÅ¡ vis nematė, kad jis tokį daiktÄ turėtų. Jis jų paklausė kÄ jie čia veikia. Kiek pamena A. lyg tai, pasakė, kad eina iki L. pakalbėti. Dėl ko jie ėjo pakalbėti, jis konkrečiai neklausė jam buvo neįdomu, tačiau suprato, kad L. gali kažkÄ padaryti, kadangi žinojo, jog L. yra iÅ¡metęs E. triušį į laukÄ .

E. tuo metu atrodė piktas, todėl pagalvojo, kad gali norėti iÅ¡siaiÅ¡kinti su L., todėl pas jį ir eina, tačiau jis jo apie tai neklausė ir nesigilino, kokiu tikslu jie eina. A. jam pasakė, kad jis palauktų lauke, kol jie pakalbės su L. ir jiems sugrįžus galės kÄ nors kartu paveikti. Kadangi jokių didelių planų neturėjo, todėl nusprendė jų palaukti. Jie trise įėjo į L. laiptinę, o jis laukė lauke ant supynių. E., A., M. pas L. laiptinėje buvo apie 4 minutes. KÄ jie veikė laiptinėje jis nematė.

Atsimena, kad maždaug po 4 minučių jie visi trys išėjo iÅ¡ L. laiptinės ir artėjo link jo. Jis atsistojo ėjo link jų ir visi kartu paėjo apie 50 metrų nuo L. namo, kai kažkuris iÅ¡ jų atsisuko ir pamatė L.. E., A. ir M. pradėjo bėgti. Tada jis atsisuko ir pamatė, kad link jų bėgo L., kuris savo rankoje laikė kažkokį daiktÄ , kÄ tiksliai laikė neprisimena. Pamatęs atbėgantį L., kad jis rankoje kažkÄ laiko jis iÅ¡sigando, jog jis pagalvos, kad jis buvo kartu su E., A. ir M., todėl taip pat pradėjo bėgti, kad L. jam ko nors nepadarytų.

Ar L. tuo metu buvo su maikute ar ne jis neprisimena, tačiau iÅ¡sigandęs į L. per daug nežiÅ«rėjo ir bėgo, nematė pas jį kažkokių sužalojimų, kadangi iÅ¡ toli nemato, yra trumparegis, nors akinių ir neneÅ¡ioja. Jie bėgo visi kartu, L. juos vijosi apie 500 metrų ir tada sustojo. Jiems sustojus jis klausė vaikinų kodėl L. juos vijosi, kiek pamena visi bendrai jam pasakojo, kad buvo nuėję pas L. ir E. davė jam ,,porÄ plÅ«chų“ L., t.y. iÅ¡ jo žodžių suprato, kad E. L. trenkė du kartus, todėl kaip suprato L. ir vijosi juos.

Daugiau jie jam nieko nepasakojo, jis daugiau nieko ir neklausinėjo. Pas E. jis jokio daikto su kuriuo galėtų sužaloti arba žirklių jis nematė. Pas E. kito telefono nei jo paties, jis nematė, jis apie tai nieko nesakė ir jis nieko nežino. Tada jis nuėjo iki parduotuvės, o jie visi trise nuėjo savo keliais. KÄ jie toliau veikė jis nežino. Daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali, nes nieko daugiau nežino su L. nebendrauja nuo to laiko, kai jis juos vijosi (b. l. 74-75). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L.

Š. yra jo pažįstamas, pažįsta apie 6 metus. E. A. taip pat yra jo pažįstamas, pažįsta apie 6 metus laiko. Atsimena, kad 2021 m liepos 15 d. apie 14.30 val. jis rūkė savo gyvenamojo namo, t.y. (duomenys neskelbtini), bendrame balkone. Jis gyvena dvyliktame aukšte. Atsimena, kad jam rūkant iš L. telefono paskambino E., kuris sakė, kad yra netoli jo namų ir jo prašė duoti cigaretę parūkyti. Jis atsakė, kad rūko pas save balkone, tada E. pasakė, kad kartu su L. ateis iki jo balkono.

L. nerÅ«ko, cigaretės reikėjo E.. Jam rÅ«kant, už kokių 5 min. į balkonÄ atėjo E. ir L.. E. jo paprašė cigaretės, jam nespėjus paduoti cigaretę į L. telefonÄ kažkas paskambino, L. pakėlė telefono ragelį ir kiek pamena savo telefonÄ perdavė kalbėti E. Kas ten skambino jis nežino, neklausė. E. kalbant telefonu, Å¡is atsisuko į L. ir paklausė ,,kur mano triuÅ¡is“. E. kalbėdamas telefonu atrodė nustebęs. L. E. nieko neatsakė, bet atrodė iÅ¡sigandęs, tada E. pasakė L. ,,ateik čia (necenzÅ«rinis žodis) į galvÄ â€œ.

Po Å¡ių žodžių, L. pradėjo bėgti iÅ¡ balkono, laiptais į apačiÄ , o E. šį vijosi. IÅ¡bėgant iÅ¡ balkono L. telefonas buvo pas E. rankose. Ar E. pagavo L. jis nežino, kadangi parÅ«kęs nuėjo į namus. Ä® konfliktÄ jis nesikiÅ¡o, kas vyko toliau jis nežino. Kaip tÄ dienÄ atrodė L. telefonas, ar ekranas buvo įskilęs, ar korpusas buvo su įbrėžimu nežino. Po įvykio jis bendravo su E., tačiau jam nieko nepasakojo apie tai, kas nutiko po to karto, kai 2021 m. liepos 15 d. nusivijo L..

Ar tÄ dienÄ vėliau E. buvo nuėjęs pas L. į namus jis nežino. Su L. paskutinį kartÄ bendravo 2021 m. liepos 15 d., o su E. gal prieÅ¡ porÄ savaičių, t.y. 2021 m. spalio mėn. viduryje., tačiau E. jam nieko apie įvykį nepasakojo. Tik iÅ¡ bendrų pažįstamų jis sužinojo, kad L. iÅ¡metė į gatvę E. triušį, kaip suprato vėliau dėl to E. ir nusivijo L. (b. l. 77-78). IÅ¡ 2021 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L.

Å . nurodė, jog 2021 m. liepos 15 d. apie 14.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, susitiko su draugu E. A.. Tada jie kartu nuėjo pas S. B. į daugiabučio buto dvylikto aukÅ¡to balkonÄ , kuriame jau buvo draugas S. B.. BÅ«nant visiems balkone, E. jo paprašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. Padavus telefonÄ , jis tapo agresyvus ir sakė, kad jį sumuÅ¡ dėl triuÅ¡io. Baimindamasis, kad bus sumuÅ¡tas jis iÅ¡bėgo iÅ¡ balkono ir nubėgo į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«damas namuose atsiminė, kad pas E. liko jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S8“, sidabrinės spalvos korpusu su įskeltu ekranu apatinėje dalyje, deÅ¡inėje pusėje, telefone buvo SIM kortelė ,,Pildyk“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis kompiuteriu susisiekė su E. ir pasakė, kad vienas ateitų iki jo namų ir atneÅ¡tų jo telefonÄ bei pasikalbėtų. 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. suskambo durų skambutis. Per durų akutę jis pamatė, kad prie buto durų stovi E..

Atidarius duris, E. jas visiÅ¡kai atidarė ir įėjęs į buto koridorių tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ bei žirklėmis, kurias turėjo kairėje rankoje, tyčia jam įbrėžė į pilvÄ ir pažastį. Po minėtų E. veiksmų jis iÅ¡ koridoriaus nubėgo į savo kambarį ir užsidarė kambario duris. E. pro duris bandė įsiveržti į kambarį, tačiau nepavykus, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Laiptinėje pastebėjo draugÄ M.

G. ir A. M., jie taip pat su E. buvo įėję į jo butÄ . M. G. ir A. M. tuo pačiu metu iÅ¡ buto pasiÅ¡alino kaip ir E. 2021 m liepos 15 d. apie 21.00 val. E. jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paliko laiptinėje, prie jo buto durų ant kilimėlio. ApžiÅ«rėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pastebėjo, kad telefonas apgadintas (įskeltas ekrano kairės pusės apatinis Å¡onas bei įlenktas mobiliojo ryÅ¡io telefono korpusas). Telefonas nedraustas. Dėl E. minėtų veiksmų 2021 m. liepos 16 d. apie 12.30 val. kreipėsi į LSMUL KKL, adresu Eivenių g. 2, Kaunas.

Minėtoje gydymo įstaigoje medikai nustatė patinimÄ kairėje apatinio žandikaulio srityje. E. veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sužalojimÄ ir apgadino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , dėl kurio jam padaryta turtinė žala. Å iuo metu turtinės žalos įvardyti negali, jÄ pateiks tyrimo eigoje po mobiliojo ryÅ¡io telefono remonto. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei jį pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 6-10). IÅ¡ 2021 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Pridėta foto lentelė (b. l. 17-27). IÅ¡ 2021 m. spalio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. Å . parodo įvykio vietÄ , aplinkybių sekÄ . Pridėta foto lentelė (b. l. 38-44). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 13 d. akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo L. Å . ir įtariamojo E. A.. E. A. nurodė, kad kilus konfliktui dėl triuÅ¡io jis deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė L. į veidÄ . Po to iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė žirkles ir jas laikė kairėje rankoje su žirklėmis nesimosikavo tik laikė rankoje ir L. sakė „ateik čia, ateik čia“ (b. l. 46-48).

Iš specialisto išvados Nr. G1372/2021(02) matyti, kad L. Š. nustatyta kraujosruva kairiame žaste, odos pažeidimas kairio peties srityje, odos pažeidimas pilvo kairėje. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 59-60). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas garso ir vaizdo įraÅ¡as pavadinimu irodymai.mp4. Atidarius įraÅ¡Ä matoma, kad jo trukmė 1 min. 14 s. Vaizdo įraÅ¡e matomas filmuojamas telefono ekranas, t.y. atidarytas ,,Messenger“ programėlėje esantis susiraÅ¡inėjimas su asmeniu užsivadinusiu (duomenys neskelbtini).

Atidarytoje programėlėje matomas susiraÅ¡inėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini) bei atsiųstos dvi garso žinutės, pirmoji 15 sekundžių, antroji 22 sekundės. PirmÄ jÄ vaizdo įraÅ¡o sekundę matoma kaip yra paleidžiamas pirmasis adresato ,,Emilis EM“ atsiųstas garso įraÅ¡as. Girdima: ,,a girdi tu abudabi, (necenzÅ«rinis žodis) pamirÅ¡k, kas iÅ¡ tavęs (necenzÅ«rinis žodis) tÄ ragelį ,,dÅ«chas“, mano triušį sugrÄ Å¾ink ,,dÅ«chas“, tada ir pakalbėsim, (necenzÅ«rinis žodis) tu, tu man a girdi net neraÅ¡inėk (necenzÅ«rinis žodis) ,,dÅ«chas“, nes aÅ¡ tave sukirsiu tave rajone (necenzÅ«rinis žodis), nenervuok tu manęs, (necenzÅ«rinis žodis) tu (necenzÅ«rinis žodis).

Tuo garso įraÅ¡as ir baigiasi. 18-tÄ vaizdo įraÅ¡o sekundę matoma kaip yra paleidžiamas antras garso įraÅ¡as. Girdima, ,,jeigu kietas tai atneÅ¡k tÄ Å¡imtÄ eurų ir pasiimk tÄ ragelį, aÅ¡ galvoju čia (necenzÅ«rinis žodis) to gruzo ,,dÅ«chas“, tu mano (necenzÅ«rinis žodis) triuÅ¡ iÅ¡metei (necenzÅ«rinis žodis) a girdi (necenzÅ«rinis žodis), kai man sakei (necenzÅ«rinis žodis), į ,,chatÄ â€œ atiduosi (necenzÅ«rinis žodis) tÄ triušį iÅ¡metei tu jį ,,gaidy“, (necenzÅ«rinis žodis).

Tu džiaukis (necenzūrinis žodis), kad aš tavęs nepripjoviau toj ,,chatoj“ balvonas tu (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), ,,dūchas“ tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis). Tuo garso įrašas ir baigiasi. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridėta foto lentelė (b. l. 90-92). Iš 2021 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su nukentėjusiuoju L. Š. apžiūrėtas jo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20SE“.

Atidarius programėlę „messenger“ matomi susirašinėjimai bei įvykę skambučiai su asmeniu užsivadinusiu (duomenys neskelbtini). Pirmas bendravimas užfiksuotas 2021 m. liepos 15 d. 15.12 val. 15.12 val. L. Š. skambutis E. A., pokalbio trukmė 39 s. 15.19 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 2 min. 11 s. 15.19 val. L. Š. žinutė „pasledna kart klausiu“, „pasiduodi rageli“ 15.20 val. L. Š. skambutis E. A., tačiau E. A. neatsiliepė. 15.20 val. L. Š. žinutė „(necenzūrinis žodis) pazymot 4 ateit pas amne viena“, „iki 00:00 parasai duosi rageli ar ne“, „jei neatrasysi reiskia ne“.

IÅ¡ kart po Å¡ios žinutės atsiųsta E. A. 16 sekundžių balso žinutę, kurioje girdima: „a girdi tu abudabi, (necenzÅ«rinis žodis) pamirÅ¡k, kas iÅ¡ tavęs (necenzÅ«rinis žodis) tÄ ragelį (necenzÅ«rinis žodis), mano triušį sugrÄ Å¾ink (necenzÅ«rinis žodis), tada ir pakalbėsim, (necenzÅ«rinis žodis) tu, tu man a girdi net neraÅ¡inėk (necenzÅ«rinis žodis) (necenzÅ«rinis žodis), nes aÅ¡ tave sukirsiu tave rajone (necenzÅ«rinis žodis), nenervuok tu manęs, (necenzÅ«rinis žodis) tu (necenzÅ«rinis žodis). 15.23 val.

L. Å . atrašė: „ok reiskias ne turek ta ragli man (necenzÅ«rinis žodis) 100e ne kaip tau visas pasaulis“, iÅ¡ kart po to, E. A. atsiuntė 21 sekundės balso žinutę, kurioje girdima: „jeigu kietas tai atneÅ¡k tÄ Å¡imtÄ eurų ir pasimk tÄ ragelį, aÅ¡ galvoju čia (necenzÅ«rinis žodis) to gruzo ,,dÅ«chas“, tu mano (necenzÅ«rinis žodis) triuÅ¡ iÅ¡metei nachui a girdi (necenzÅ«rinis žodis), kai man sakei (necenzÅ«rinis žodis), į ,,chatÄ â€œ atiduosi (necenzÅ«rinis žodis) tÄ triušį iÅ¡metei tu jį gaidy, (necenzÅ«rinis žodis).

Tu džiaukis (necenzūrinis žodis), kad aš tavęs nepripjoviau toj ,,chatoj“ balvonas tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), ,,dūchas“ tu (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“. L. Š. atrašė „galvoji as tau uz dyka 100e duosiu“, „pamirsk“, „ok dw bazaro ne“, „keturiese (necenzūrinis žodis)“, „dw“, „ta gerve lenca ir kapsa tai su kaire prakirsciau tegul (necenzūrinis žodis) o su tavim kita kalba (necenzūrinis žodis)“.

Po šios žinutės kitas skambutis užfiksuotas tik 20.31 val. L. Š. skambutis E. A., pokalbio trukmė 16 s. Iš kart po pokalbio, L. Š. parašė „iki 8.36“, „parasai ka renkiesi“. 20.32 val. E. A. atrašė „ka tu cia sneki koki rageli (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis) as tavo ragelio bll ka tu saponuoji“. 20.32 val. L. Š. žinutė „laikas eina nejuokauju“, „man tik į mentyna nueit paduodu faila USB flashiuke ir viskas“. Po šios žinutės E. A. skambino L.

Š., tačiau jis neatsiliepė. 20.35 val. L. Š. žinutė „1 min cia rasai ka renkiesi“. 20.35 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 25 sekundės. 20.36 val. E. A. skambutis L. Š., pokalbio trukmė 26 sekundės. 20.36 val. L. Š. žinutė „tigi viska filmuoju“, „galvoji durnelis as?:DDDDD“, „visi kas is jusu chatinot visi pasigavot“, „nesamoniu prisirasinejot“, „visi sakot kas buvot pas amne hatoj“, „as tau sakau parodyciau faila“, „iskart ragas“, „iki 8:40 parasai ar atnesi ar ne“.

Po Å¡ios žinutės E. A. atsiuntė 11 sekundžių garso įraÅ¡Ä , kuriame girdima: „a girdi tas ragels (necenzÅ«rinis žodis) įmestas į sporto salę pro profkėm (necenzÅ«rinis žodis) ir viso nueini ir pasėmi (necenzÅ«rinis žodis) kas aÅ¡ tau (necenzÅ«rinis žodis) čia (necenzÅ«rinis žodis)“. 20.39 val. L. Å . parašė „tu (necenzÅ«rinis žodis) ta rageli tu (necenzÅ«rinis žodis) ji poto man atnest vat tas ir esi kuris privalai man atnesti nedaeina dar? Sakau iki 00:00 sian laukiu ryt ir ryto iskart su dusmanu lekiu man (necenzÅ«rinis žodis) kas tu toks vps?“, „salygos aiskio fsio neberasyk bazaro nera viskas pasakyta“, „geriau daryk“. 21.19 val.

E. A. skambutis L. Š., tačiau jis neatsiliepė. 2021-07-18, 14.33 val. L. Š. žinutė E. A. „as tau tik gero norejau vsisa gyvenima gerus patarimus dalinau is sirdies padejau tikrai tikrai kiek galedavau kiek nutaika leisdavo niekad neturejau kazko pries tave uz visa sita mano geruma pats supranti kazkada turejo ateit saskaita, tai vat dabar prisimink viska ka tau sakiau, ka patariau, nes tai ka tau sakydavau tai buvo vertingi zodziai kurie irgi kainuoja, taip tai neprasyciaupinigu bet ka man toki (necenzūrinis žodis) uz nieka tai susimastyk, 1k bendrai sukrapstot ir pamirstam viska vieni kitus jeigu pastebejot tai as buvau saikoj kuris kazka protingo pasakojo ir jus nesakykit patys ta zinot, ir tu (necenzūrinis žodis) proto pats norejai mane praspirt is saikos, nes tu pats zinai nervatikas ir mergaite esi, del to ir kenti visa gyvenima, tau net dumai nepades nerukyk o geriau kazka pradek daryt suprasi tikra gyvenimo kaifa ir ne tik tu ,,gerve“ susiraskit srity kur kazka nuveiktuet as sakau dar geras jum esu net patarimus toliau dalinu, nes tikiu jumis kad ir kokie priesai bebutumet vistiek zmonijai is to kazko gero iseis pradekit suprast gyvenima kad posakis kaip sauksi taip atsilieps ne bereikalo pasakytas, aisku ten kokius grybus galima visa gyvenima prigaudinet, bet protingas iskart ta supranta kad jis yra kazkieno prigautas.

Pagalvokit gyvenime nuo ko jus priklausomi ir pagalvokit cia normalu? (cia kalba ne apie dumus (as zinau kad jum sita pirma mintis sove, bet (necenzūrinis žodis) jus esat prigauti ne tik dumu, kai suprasis kieno ir patys sau pasakykit tada gal susimastysit)) jeigu sitie zodziai nieko nepasake perskaityk sita sms dar karta, turi pagauti minti ir pagaves suprasi kad (necenzūrinis žodis) proto, bet jei minties taip ir nepagausi tai anksciau ar veliau suprasi sita filma bet geriau anksciau negu rytoj jus mane (necenzūrinis žodis) kaip tipo ale knygas skaitau as jus (necenzūrinis žodis) kad strigesy esat ir nejudat į prieki tai sekmytes!) (necenzūrinis žodis) priduotas.

Gaunu 1k euru-(necenzÅ«rinis žodis) dingsta ir jusis mano akiracio dingstat” “Jeigu nuspresit veltis I teisma tai susipazinkit su mano advokate” Siandien iki 12h nakties pagalvokit ir nusreskit ka renkates. Iskart pasakau cia jum akcija darau, su teta advokate bazarinau, zandikauli persisvieciau, zala ivertinta tiek turtine ir neturtine”. 14.59 val. L. Å . skambutis E. A., pokalbio trukmė 27 sekundės. IÅ¡kart po to matomos L. Å . atsiųstos dvi nuotraukos. Vienoje iÅ¡ jų nufotografuotas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kitoje nufotografuota užduotis atlikti objektų tyrimÄ . 14.59 val.

L. Š. parašė „Tai va kol neprasidejo tyrimai turit laiko basliuot“, „1k euru“, „tu normalia zmogui apie triusi papasakok istorija ir pasakys kas debilas“, „del triusio 2 straipsnius rasaisi sau į byla?“, „kai (necenzūrinis žodis) tas triusis ten kentejo (necenzūrinis žodis) ir poats dziaugeisi kai jis dingo“, „susimastyk prigautas tu emka esi“, „dbr tu savo draugeliu kurie prigavo ir prasyk fanieros nes pries mano advokate tau (necenzūrinis žodis) pamirsk kazka net zodzio neistartum“. 15.02 val.

E. A. atrašė „ Nu (necenzūrinis žodis) va tu tai nesveikas rimtai cia sau persireziei va tu tai nesveikas (necenzūrinis žodis)“, „Kokiu zirkliu (necenzūrinis žodis) zirklem sako (necenzūrinis žodis)“. Iškart po to L. Š. parašė „zie as (necenzūrinis žodis) cia zinute dabar rasau, visi pokalbiai irasyti visos zinutes nufilmuotos viis irodymai yra belenkam parodyciaus juos iskart aisku pasidarytu. Iki 12h nakties pamastot nes bahurai net nezinot kur isivelet“, „o karoce teisme tau pasakytu kiek priteistu ir dar byla gautum, tai vaikinas pasimestum vps“.

Daugiau susirašinėjimų nėra. Pridėta foto lentelė (b. l. 93-105). Iš 2021 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxys S8“. Mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Matoma, kad telefono ekranas apačioje, dešinėje ir kairėje yra įskilęs. Kairėje pusėje esantis įskilimas 5 cm. ilgio, 2.5 cm. pločio. Dešinėje pusėje esantis įskilimas yra 1 cm. pločio, 2 cm. ilgio. L. Š. paaiškino, kad iki 2021 m. liepos 15 d.

įvykio telefono ekranas deÅ¡inėje pusėje jau buvo įskilęs, o kairėje pusėje esantis įskilimas atsirado po to, kai telefonÄ grÄ Å¾ino E. A.. Telefono nugarinė dalis (galinis korpusas) matoma, kad yra apibraižytas, 2.5 cm. nuo apačios, 1 cm. nuo kairės pusės matomas pažeidimas, t.y. įskilimas. Telefono Å¡onai žiÅ«rint iÅ¡ nugarinės dalies yra įskilę/apibraižyti. L. Å . paaiÅ¡kino, kad telefono nugarinė dalis jau buvo apibraižyta iki 2021 m. liepos 15 d. įvykio, o įlenkimas esantis nugarinėje telefono dalyje atsirado po to, kai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gražino E. A..

Mobilijo ryÅ¡io telefonas įsijungia, veikia, tačiau apačioje, kairėje pusėje matomas ekrano pažeidimas, t.y. sulietas vaizdas (sugedę pikseliai). Taip pat telefono ekrane apačioje matoma baltos spalvos juosta, kuri mirksi. Pridėta foto lentelė (b. l. 107-111). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia.

Nusikaltimo, numatyto Å¡ioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kÅ«nui, pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužymu ir panaÅ¡iais veiksmais. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2021 m. liepos 15 d. apie 14.45 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė L.

Å . į veidÄ ir kairėje rankoje laikomomis žirklėmis įbrėžė jam į kairį petį, pilvÄ bei kairį žastÄ , tokiu bÅ«du kitaip smurtaudamas nukentėjusiajam L. Å . padarė kraujosruvÄ kairiame žaste, odos pažeidimÄ kairio peties srityje, odos pažeidimÄ pilvo kairėje, t.y. sužalojimÄ sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam L.

Å . buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo. Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis E. A. atsiprašė nukentėjusiojo L. Å . ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. Å . nurodė, kad kaltinamajam E. A. atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka, kad kaltinamajam E. A. nebÅ«tų taikyta baudžiamoji atsakomybė.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. A. vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas kitam asmeniui fizinis skausmas, kaltę prisipažino, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas (b. l. 119-120). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 121). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 122). SODROS duomenimis nedirbantis (b. l.123). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė, nesilankė (b. l. 116).

Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (b. l. 118). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius, sÄ lygos, kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju L.

Å . susitaikė, jis žalos atlyginti nereikalauja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais E. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis E. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. Å ., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis). V. Civilinių ieÅ¡kinių nagrinėjimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Tačiau gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima:

a) nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.);

b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika);

c) iÅ¡laidas, kurios patirtos paÅ¡alinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo iÅ¡laidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai. Å ie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rÅ«Å¡ies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – 1 000 eurų neturtinei ir 100 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 54), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl nepriteistinas. 5.1.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 2021 m. spalio 12 d. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad Kauno teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. – 51,64 eurus turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam L. Å . suteiktÄ skubios medicinos gydytojo paslaugÄ bei radiologo konsultacijÄ (b. l. 85-86). Už nukentėjusiajam L. Å . suteiktas gydymo paslaugas buvo sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Kaltinamasis E. A. elgdamasis tyčia, panaudodamas smurtÄ , sužalojo L. Å ., kuriam dėl sumuÅ¡imo buvo suteiktos paslaugos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl kaltinamasis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir privalo jÄ atlyginti. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ E. A. priteistina – 51,64 Eur turtinė žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis). VI. Kiti klausimai. Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 141-142), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios voke, baudžiamojoje byloje (b. l. 89, 97), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 297 ir 298 straipsniais, 305-307 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

E. A. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. Å . ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiajam L. Å . civilinio ieÅ¡kinio atsisakius, nepriteisti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. A. – 51,64 eurų turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, esančius voke, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliaciniame skunde gali bÅ«ti nurodomas pageidavimas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė