b9bdca8a-58dc-446f-b5d6-9f4f16d887bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-138-253/2015Teisėja Lina Tamulevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-01804-2014-1)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, o taip pat pagal ieÅ¡kovės R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,              n u s t a t ė : byloje atsakovė R. D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juo prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę civilinėje byloje Nr. N2-3644-897/2014 ir nustatyti laikinÄ M.

D. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , suteikiant teisę M. D. matytis su sÅ«numi tokia tvarka:

1) kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį paimant vaikÄ iÅ¡ darželio nuo 17.00 val. iki 20.00 val., nurodytu laiku pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su R. D. suderintÄ vietÄ ;

2) lyginėmis metų savaitėmis suteikiant teisę matytis sekmadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o nelyginėmis metų savaitėmis – Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., nurodytu laiku pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su R. D. suderintÄ vietÄ ;

3) M. D. pageidaujant pasiimti sÅ«nų kitu tvarkoje nenurodytu metu, vaiko pasiėmimo laikas, terminas bei vykimo vieta turi bÅ«ti iÅ¡ anksto abipusiu raÅ¡ytiniu sutarimu suderinti su atsakove R. D. ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas. PraÅ¡ymÄ motyvavo siekiu, kad skyrybų proceso metu vaiko bendravimas su tėvu bÅ«tų stabilus, be įvairių incidentų, keliančių vaikui papildomÄ stresÄ , siekiant apsaugoti sÅ«naus ir motinos interesus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi atsakovės R.

D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: iki bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje nustatė ieÅ¡kovo M. D. laikinojo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi N. D. tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas M. D. turi teisę matytis su sÅ«numi kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį paimant vaikÄ iÅ¡ darželio nuo 17.00 val. iki 20.00 val., nurodytu laiku pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su R. D. suderintÄ vietÄ , ir kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 20.00 val., nurodytu laiku pasiimant ir pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su R.

D. suderintÄ vietÄ ir iÅ¡ anksto abipusiu susitarimu suderinus vaiko nakvojimo vietos klausimÄ . M. D. pageidaujant pasiimti sÅ«nų kitu tvarkoje nenurodytu metu, vaiko pasiėmimo laikas, terminas bei vykimo vieta turi bÅ«ti iÅ¡ anksto abipusiu raÅ¡ytiniu sutarimu suderinti su atsakove R. D. ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai praÅ¡o nustatyti M. D. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , tačiau taip pat atsižvelgė į tai, kad pagal atsakovės praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ nė vienas iÅ¡ tėvų neturės nė vieno viso savaitgalio su vaiku, o tai pažeistų ir tėvų ir vaiko interesus.Atskiruoju skundu atsakovė R.

D. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties dalį, kuria teismas nustatė ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 20.00 val., nurodytu laiku pasiimant ir pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su R. D. suderintÄ vietÄ ir iÅ¡ anksto abipusiu susitarimu suderinus vaiko nakvojimo vietos klausimÄ , Å¡iÄ bendravimo su vaiku tvarkos dalį nustatant taip: lyginėmis metų savaitėmis suteikiant teisę matytis sekmadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o nelyginėmis metų savaitėmis – Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., nurodytu laiku pristatant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su atsakove suderintÄ vietÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pradėjo gyventi su nauja drauge, todėl sÅ«nus turi priprasti ir suvokti situacijÄ palaipsniui. PraÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka buvo nusistovėjusi, kadangi pats ieÅ¡kovas suprato, jog mažamečiam sÅ«nui dar per anksti likti nakvoti pas tėvÄ , sÅ«nus sunkiai miega, turi baimių. NatÅ«ralu, kad ieÅ¡kovui turint naujÄ draugę, sÅ«nui nakvojant pas tėvÄ tektų miegoti atskirame kambaryje vienam, o tai keltų jam stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, didintų jo ir taip turimÄ baimę.

SÅ«nų taip pat neigiamai veiktų ir vykstantis nepastovus bendravimo tvarkos keitimas, kadangi ilgÄ laikÄ sÅ«nus pas tėvÄ nenakvoja.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. D. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bendravimo su vaiku tvarka nustatoma vaiko tėvui, t. y. ieÅ¡kovui, o ne jo dabartinei gyvenimo draugei, todėl tai visiÅ¡kai neturi įtakos ieÅ¡kovui tinkamai bendrauti su sÅ«numi ir nedarys jam žalos, kaip teigia atsakovė. Be to, atsakovė 2014-02-24 pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė pageidaujamÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo norui bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, todėl mano, kad dabartinė atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu subjektyvi.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovės praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytos ieÅ¡kovo M. D. bendravimo su sÅ«numi N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos dalis, kai ieÅ¡kovas turi teisę matytis su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 20.00 val., t. y. visÄ savaitgalį, neatitinka vaiko interesų. Apeliantės teigimu, vaikas sunkiai miega vienas atskirame kambaryje, be to, ieÅ¡kovas pradėjo gyventi su nauja drauge, dėl to sÅ«nus, bendraudamas ne tik su ieÅ¡kovu, bet ir su jam nauju žmogumi, turi adaptuotis, priprasti ir suvokti situacijÄ palaipsniui.

Įstatyme įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.). CK 3.161 str. 3 d. viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.).

Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.).Nors apeliantė nurodo, kad jos praÅ¡yta nustatyti laikina bendravimo su vaiku tvarka buvo nusistovėjusi, kadangi pats ieÅ¡kovas suprato, jog mažamečiam sÅ«nui dar per anksti likti nakvoti pas tėvÄ , tačiau ieÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo su sÅ«numi tvarka sutinka bei pažymi, jog atsakovė ankstesniuose procesiniuose dokumentuose byloje neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo norui bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nustatyta ieÅ¡kovo M. D. bendravimo su sÅ«numi N. D. tvarka yra laikina. Ja siekiama iki bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje sudaryti sÄ lygas iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.Apeliantės teiginiai dėl Å¡alių sÅ«nui nakvojant pas tėvÄ galinčių kilti neigiamų iÅ¡gyvenimų bei turimų baimių didėjimo yra grindžiami apeliantės prielaidomis, jog ieÅ¡kovui susiradus naujÄ draugę ir pasikeitus ieÅ¡kovo gyvenamajai vietai, vaikui galimai tektų miegoti atskirame kambaryje vienam, o tai keltų jam stresÄ .

Iš šalių nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas bendrauja su sūnumi, taigi ieškovo bendravimas su sūnumi ir tarpusavio ryšys nenutrūkęs. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiama nutartis priimta dar 2014-10-24, joje taip pat nustatyta, kad nutartis vykdytina skubiai. Taigi skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo su mažamečiu vaiku tvarka yra vykdytina jau pakankamai ženklų laikotarpį. Tokių duomenų, kad skundžiama nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikyta, nėra.

Taip pat nėra įrodymų, kad per šį laikotarpį ieÅ¡kovas netinkamai rÅ«pintųsi vaiko sveikata, priežiÅ«ra ar tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu. Nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nustatyta konkreti laikina nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus psichologinei, emocinei bÅ«senai ar kad bÅ«tų nustatytas kitas neigiamas poveikis vaiko interesams. Å alių mažamečio vaiko interesus atitinka bendravimas ir matymasis su abiem tėvais.

Bylos duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina vaiko ir tėvo bendravimo tvarka yra pažeidžiami konkretÅ«s vaiko interesai ir teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka savaitgaliais užtikrina didesnį mažamečio vaiko aplinkos bei bendravimo su abiem tėvais stabilumÄ . Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarka, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra tinkama.

Keisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Albina Pupeikienė