b9bbce0b-e7a8-4a0e-8e2c-9ff250bed5ed · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                                  Civilinė byla Nr.2A-889-622/2013 Teisėja R. Pauparienė                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                       76.5.; 114.11.; 121.21.

 (S)                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A.

M. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. S. ieÅ¡kinį atsakovei N. S., institucijai, teikiančiai byloje iÅ¡vadÄ â€“ Pagėgių savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti, kad jis nėra L. S., o ji nėra jo dukra bei priteisti iÅ¡ atsakovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tik nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , atsakovė pripažino, kad L. S. nėra jo duktė. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei – 22 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡klausęs vaiko, liudytojų, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir mergaitės yra susiklostę tėvo ir vaiko santykiai.

Vėlesnė įvykių seka – kreipimasis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iolikai metų nuo vaiko gimimo, patvirtina, jog ieÅ¡kovas į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi ne dėl to, jog  jam bÅ«tų aktualus dukters L. tėvystės klausimas, bet dėl to, kad nesutinka mokėti jai iÅ¡laikymÄ . Teismas nenustatė kitų aplinkybių, jog ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ bÅ«tų sÄ lygotas kitų aplinkybių nei ieÅ¡kovo abejonės, ar jis yra tikrasis tėvas, Å¡ių abejonių jis visuomet turėjo.

IeÅ¡kovas, visÄ laikÄ abejodamas dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraÅ¡e jis įraÅ¡ytas tėvu, atžvilgiu, nesiėmė priemonių ginti savo teisių. Ä®vertinęs nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo susiformavusius vaiko ir tėvo santykius, vaiko amžių, ieÅ¡kovo elgesį su vaiku, teismas konstatavo, jog tėvystės nuginčijimas Å¡ioje civilinėje byloje neatitiktų vaiko interesų. Nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė apskritai likti be tėvo ir netekti iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamo iÅ¡laikymo, nes biologinio tėvo nustatymas, įvertinus atsakovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje yra neaiÅ¡kus.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir įvertinęs tai, kad nuo ieÅ¡kovo susižinojimo yra praėjęs ilgesnis nei vienerių metų laikas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, teismas taikė ieÅ¡kinio senatį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo            2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad jis nėra L. S., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S. nėra jo duktė bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog informacijÄ , kad L. gali bÅ«ti ne jo duktė, jis žinojo nuo pat jos gimimo. Atsakovė visuomet neigė, kad L. yra ne jo duktė, todėl jis ir nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Ir tik nagrinėjant civilinę bylÄ dėl santuokos su atsakove nutraukimo, atsakovė pripažino, kad L. S. yra ne jo duktė. Todėl tik tuomet paaiÅ¡kėjo aplinkybės, duodančios pagrindÄ teigti, kad jis nėra L. tėvas ir atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Nuginčijus tėvystę atsakovė būtų priversta pasakyti L. kas yra jos biologinis tėvas. Dėl to jis siekia apginti ne tik savo teises, bet ir L. S. teises ir teisėtus interesus. Teismas neturėjo pagrindo taikyti ieškinio senatį. Atsakovės parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, nes ji siekia lengviausiu būdu gauti dukters išlaikymui pinigų, visiškai nepaisydama pačios dukters teisės žinoti kas yra jos biologinis tėvas, o liudytojos – dukros L. ir N. bei M. A. yra suinteresuotos teikti atsakovei palankius parodymus.

Todėl jų parodymus dėl subjektyvumo teismas taip pat turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos įrodymus ir ar pagrįstai pritaikė ieÅ¡kovo reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kinio senatį. Siekiant apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , įstatymas numato trumpÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo.

Å is terminas skaičiuojamas pagal du kriterijus. Pirmiausia, jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas sužino, kad vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti duomenys yra ginčijami. Kitas kriterijus yra paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, duodančios pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 straipsnis). Nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, teismas atmeta ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 131 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Byloje yra notaro patvirtinti ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«naus N. S. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nėra L. S. biologinis tėvas, jis ir visa Å¡eima žino nuo pat sesers L. S. gimimo (b. l. 17,18). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo L. S. gimimo žinojo, kad ji gali bÅ«ti ne jo vaikas, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos N. M., M. A., L. S.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apklaustos liudytojos bÅ«tų davusios neteisingus parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas sprendimÄ .

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Kilus abejonėms dėl tėvystės, ieÅ¡kovas turėjo nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė ir ženkliai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovas pateikė tik po santuokos su atsakove nutraukimo, kai iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei L.

S.. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                          Audrius Saulėnas Teisėjai                                                                                                                 Almantas Padvelskis                                                                                                                  Rimvida Zubernienė