b9bbb8d7-e0ac-46f5-9f3f-dd8c6242eadd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-9-993/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01872-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.20; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui (nukentėjusiajam) A. S.,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui P. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl institucijos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 25-ANR_N-1182-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-1182-2020 buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo byla dėl A. S. priklausančio medžio nukirtimo. Tyrimas dėl administracinio nusižengimo buvo nutrauktas, nes buvo laikoma, kad R. B. nukirto medį, turėdamas tam leidimÄ . 2019 m. spalio 7 d. R. B. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 36-6-642 saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams. R. B. 2020 m. vasario 5 d. sudarė sutartį su MB „Kelta“ ir užsakė medžio nukirtimo ir nukirstos medienos iÅ¡vežimo darbus. 2020 m. kovo 3 d. R. B. iÅ¡duotas leidimas Nr. 36-6-642 buvo panaikintas. Apie leidimo panaikinimÄ R. B. buvo praneÅ¡ta telefonu. Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrius 2020 m. kovo 4 d. R. B. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. 36-2-283 „Dėl leidimo, saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, panaikinimo“. MB „Kelta“ 2020 m. kovo 6 d. įvykdė su R. B. sudarytÄ susitarimÄ dėl beržo nukirtimo ir nukirstos medienos iÅ¡vežimo. 2020 m. kovo 12 d. R. B. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl leidimo panaikinimo. R. B. teigė, jog paskambinus Aplinkos apsaugos skyriaus atstovui, jis nepatikėjo, kad leidimas iÅ¡ tiesų yra atÅ¡auktas, nes jis neturėjo jokio raÅ¡tiÅ¡ko dokumento, patvirtinančio skambinusiojo teiginius. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis R. B. veikloje nebuvo nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta.

PareiÅ¡kėjas A. S. 2020 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kuriuo praÅ¡o atlikti veiksmus dėl jo pažeistų teisių atstatymo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nukirstas medis augo jo sklype, jis įtrauktas į apribojimų sÄ raÅ¡Ä , kaip saugotinas medis. R. B. suklaidino pareigÅ«nus ir leidimas nukirsti medį buvo iÅ¡duotas nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjas A. S. teisiamojo posėdžio metu skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kad R. B. melagingai praneÅ¡damas, kad beržas priklauso jam, suklaidino pareigÅ«nÄ , kuris iÅ¡davė leidimÄ . Kai pamatė, kad medis yra pažymėtas nukirtimui, jis iÅ¡ karto kreipėsi į Aplinkos apsaugos skyrių, kad leidimas bÅ«tų atÅ¡auktas. Aplinkos apsaugos skyriaus pareigÅ«nas, susipažinęs su jo pateiktais dokumentais, iÅ¡ karto atÅ¡aukė leidimÄ ir 2020 m. kovo 3 d. apie tai telefonu pranešė R. B.. PareigÅ«nas skambino R. B., jis girdėjo pokalbį, pareigÅ«nas prisistatė ir aiÅ¡kiai nurodė, kad leidimas atÅ¡auktas, tačiau medis vis tiek buvo nukirstas, todėl jam buvo padaryta moralinė žala. Beržas augo jo sklype, berÅ¾Ä nuo R. B. priklausančio sklypo skyrė vielinė tvora. Nukirtus medį, buvo sugadintos ir jo trinkelės, tai matosi jo padarytoje nuotraukoje. R. B. dar 2019 metų vasarÄ ar rudenį norėjo nukirsti medį, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutiko. Taigi, apie prieÅ¡taravimÄ nukirsti berÅ¾Ä R. B. žinojo jau seniai. Jo nuomone įmonė, kuri darė matavimus R. B. buvo subjektyvi ir netiksliai padarė matavimus. R. B. teiginys, jog beržas priklauso jam, yra nepagrįstas jokiais dokumentais, todėl institucija turėjo nubausti R. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo nupjaunant ir pavagiant jam priklausantį medį.

Institucijos atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nesutarimai dėl sklypo ribos yra žinomi nuo bylos pradžios. Tuo metu, kai buvo kertamas beržas R. B. nebuvo tinkamai informuotas apie leidimo panaikinimÄ ir Å¡i aplinkybė neleidžia taikyti administracinės atsakomybės. Kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės apie tai, jog medis priklauso A. S., leidimas buvo panaikintas. Apie leidimo panaikinimÄ R. B. 2020 m. kovo 3 d. buvo informuotas telefonu, tačiau raÅ¡ytinis praneÅ¡imas įteiktas tik 2020 m. kovo 12 d., jau po to, kai medis buvo nupjautas.

Liudytojas S. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriuje. Buvo gautas praÅ¡ymas dėl (duomenys neskelbtini) ant ribos su (duomenys neskelbtini) augančio medžio. Buvo iÅ¡duotas leidimas nukirsti medį. Bet vėliau atėjo kitas asmuo ir nurodė, kad beržas priklauso jam. Taigi, jis padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ tai buvo paduoti neteisingi dokumentai. Sužinojęs, kad medis priklauso kitam sklypui, leidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ atÅ¡aukė ir apie tai telefonu pranešė leidimÄ turinčiam asmeniui. Dėl leidimo atÅ¡aukimo buvo siunčiamas raÅ¡tas, registruotu laiÅ¡ku.

Posėdžio metu buvo perskaityti S. U. administracinio nusižengimo bylos tyrimo policijos įstaigoje metu užfiksuoti parodymai. Parodymuose nurodyta, jog buvo gautas R. B. praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ kirsti saugotinÄ beržo želdinį, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad medis apatinėje kamieno dalyje buvo suskilęs ir pradėjęs trÅ«nyti, laja remiasi į gretimÄ pastatÄ , medis auga ant žemės sklypo ribos ir trukdo įsirengti tvorÄ . Buvo gautas Ž. B. sutikimas, kad ji sutinka, jog medis bÅ«tų nukirstas. Taip pat buvo pridėtas 2017 m. topografinis planas, kuriame nurodyta, kad medis priklauso (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pagal pateiktus dokumentus 2019 m. spalio 7 d. buvo iÅ¡duotas leidimas nukirsti medį. Jis pats nuvyko ir pažymėjo nukirstinÄ medį. Nukirtus medį žala gamtai nepadaryta. 2020 m. kovo 3 d. pas jį atvyko A. S. ir pateikė 2002 m. žemės sklypo planÄ , kuriame nurodyta, kad medis priklauso (duomenys neskelbtini) savininkui, iÅ¡aiÅ¡kėjus duomenų nesutapimams leidimas buvo atÅ¡auktas. Apie atÅ¡aukimÄ R. B. buvo praneÅ¡ta telefonu, tačiau pastarasis nurodė, jog medis priklauso jam, o A. S. gali kreiptis į teismÄ . 2020 m. kovo 4 d. buvo iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas su leidimo atÅ¡aukimu.

Teisiamojo posėdžio metu Å¡iuos parodymus S. U. palaikė, taip pat paaiÅ¡kino, jog žala gamtai skaičiuojama nuo želdinio bÅ«klės, o medžio bÅ«klė buvo vertinama kaip bloga. Leidimo atÅ¡aukimas yra įforminamas paprastu raÅ¡tu, nes nėra dokumento formos. R. B. galimai suklaidino jį pateikdamas jam topografinę nuotraukÄ ir pateikdamas klaidingus duomenis.

Teisiamojo posėdžio metu R. B. paaiÅ¡kino, kad turi nuosavybę (duomenys neskelbtini), jis norėjo sutvarkyti namų aplinkÄ , todėl kreipėsi į UAB „Geometra“, kad atliktų matavimus. Jis gavo reikiamus dokumentus, tarp jų ir topografinį planÄ , kuriame matyti, jog ant sklypo ribos su (duomenys neskelbtini) auga senas beržas. Beržas buvo iÅ¡puvęs, augo sunkiai, kėlė pavojų dėl galimybės nugriÅ«ti. Dėl suplanuotų darbų bÅ«tų pažeista dalis jo Å¡aknų, o tai padidintų medžio keliamÄ pavojų. Taigi, jis kreipėsi į savivaldybę dėl pavojingo medžio nukirtimo. Jis pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad medis priklauso jam. Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus darbuotojas, gavęs praÅ¡ymÄ nukirsti pavojų keliantį medį, įvertinęs pateiktus dokumentus ir apžiÅ«rėjęs kirstinÄ medį, įvertinęs jo bÅ«klę, šį medį pažymėjo kirtimui ir iÅ¡davė leidimÄ jį nupjauti. Tuomet jis sudarė sutartį su MB „Kelta“, kad jie atliktų medžio kirtimo darbus. VienÄ dienÄ jis sulaukė skambučio iÅ¡ žmogaus, prisistačiusio Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotoju, kuris teigė, kad leidimas kirsti medį nebegalioja, tačiau jis nepatikėjo, nes turėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ kirsti medį, o kito raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo nebuvo gavęs. Todėl sutarties dėl medžio kirtimo nestabdė. Po kurio laiko jis gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kad jam iÅ¡duotas leidimas nukirsti medį nebegalioja, tačiau medžio paÅ¡alinimo darbai jau buvo atlikti.

Perskaičiuos R. B. parodymus, jis juos palaikė ir papildė, kad sietas buvo įaugęs į berÅ¾Ä , sietas buvo jo sklype. Jis su A. S. bandė tartis, tačiau jis nenorėjo bendradarbiauti. Medis buvo supuvęs, todėl jį turėjo nupjauti. Kai jam paskambino ir pasakė, kad leidimas nebegaliojantis, jis nepatikėjo, kad jam skambinama iÅ¡ savivaldybės. Jo nuomone pasirodė nelogiÅ¡ka, kad yra iÅ¡duodamas leidimas, o vėliau jis greitai panaikinamas. Jis praÅ¡o atmesti skundÄ .

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta (nepradėta) R. B. veiksmuose nenustačius ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių. ANK 281 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krÅ«mų žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. R. B. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrių su praÅ¡ymu leisti kirsti ar kitaip paÅ¡alinti, persodinti, genėti saugotinus medžius ir krÅ«mus, kuriuo prašė iÅ¡duoti leidimÄ nukirsti berÅ¾Ä , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune. PraÅ¡yme nurodė, jog medis apatinėje kamieno dalyje yra suskilęs ir pradėjęs trÅ«nyti, laja remiasi į gretimÄ pasatÄ , auga ant žemės sklypo ribos ir apriboja galimybę įsirengti sklypo tvorÄ . Prie praÅ¡ymo jis pridėjo žemės sklypo planÄ , žemės sklypo nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , žemės sklypo bendrasavininkio sutikimÄ , topografinį planÄ (b. l. 60-68). 2019 m. spalio 7 d. R. B. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 36-6-642, kuriuo duotas leidimas berÅ¾Ä nukirsti (b. l. 69). IÅ¡davus leidimÄ , beržas buvo atitinkamai pažymėtas kaip kirstinas. 2020 m. kovo 3 d. į Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrių kreipėsi A. S., norėdamas iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl beržas pažymėtas kaip kirstinas. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriui pateikto, 2001 m. iÅ¡duotÄ sklypo plano matyti, jog medis priklauso (duomenys neskelbtini) sklypo savininkui (b. l. 52). IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iems nesutapimams ir ginčams dėl medžio, leidimas 2020 m. kovo 3 d. buvo atÅ¡auktas ir R. B. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl leidimo atÅ¡aukimo (b. l. 54), kuris pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2020 m. kovo 12 d. (b. l. 31). Pagal 2020 m. vasario 5 d. sutartį su MB „Kelta“, medis buvo nupjautas 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 12 d. suraÅ¡yti paslaugų perdavimo-priėmimo aktai, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (b. l. 16, 19-21).

Skundžiamų nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta (nepradėta), konstatuojant, kad R. B. praneÅ¡imas dėl leidimo atÅ¡aukimo buvo įteiktas vėliau, nei pats medis nukirsta ir administracinio nusižengimo tyrimo metu nėra galimybės patikrinti ir objektyviai įvertinti ar R. B. patikėjo telefonu jam pateiktas informacija apie jam iÅ¡duoto leidimo galiojimo panaikinimÄ . Su Å¡iais argumentais teismas nesutinka. Byloje nėra ginčo, kad leidimas kirsti medį buvo iÅ¡duotas, kad leidimas buvo atÅ¡auktas ir kas medis buvo nukirstas. Byloje keliamas klausimas ar R. B. kaltei pagrįsti pakako telefoninio skambučio. Kaip nustatyta ir pareiÅ¡kėjo, liudytojo S. U. ir paties R. B. paaiÅ¡kinimų, A. S., pamatęs, jog jo žemės sklype augantis beržas pažymėtas kaip kirstinas, 2020 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracinio Aplinkos apsaugos skyrių, pateikdamas žemės sklypo planÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad beržas yra priskirtas jo sklypui. Aplinkos apsaugos skyriaus specialistas S. U., susipažinęs su pateiktu planu, nedelsdamas, t. y. dar 2020 m. kovo 3 d. priėmė sprendimÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ ir paskambino R. B.. Telefoninio pokalbio metu jis nurodė, kad leidimas kirsti berÅ¾Ä yra panaikintas. Å ių aplinkybių neginčija ir pats R. B., tačiau nurodo, kad nesuprato, kas skambina ir kaip iÅ¡duotas leidimas taip greitai gali bÅ«ti panaikintas ir kad beržas vis dėl to priklauso jam. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad R. B. aiÅ¡kiai suprato, kad telefonu skambina bÅ«tent Aplinkos apsaugos skyriaus specialistas, aiÅ¡kiai suprato, kad leidimas yra negaliojantis. Gavęs, kad ir telefonu tokiÄ informacijÄ , R. B. turėjo susilaikyti nuo leidime nurodytų veiksmų, imtis priemonių pačiam iÅ¡siaiÅ¡kinti pateiktos informacijos tikrumÄ , tačiau to nepadarė, medį praėjus net kelioms dienos, vis dėl to nupjovė. Nors praneÅ¡imas apie leidimo negaliojimÄ R. B. pasiraÅ¡ytinai įteiktas tik 2020 m. kovo 12 d., tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pagrindine priežastimi nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Tai bÅ«tų per ne lyg formalu ir neatitiktų rÅ«pestingo, atidaus ir sÄ Å¾iningo žmogaus elgesio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

ANK 642 straipsnyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sprendimų, kuriuos gali priimti teismas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas gali pats paskirti asmeniui administracinę nuobaudÄ tik tada, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra iÅ¡samiai iÅ¡tirtas, administracinio nusižengimo protokolas nebuvo priimtas, nuobauda nepaskirta, todėl panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 25-ANR_N-1182-2020, administracinio nusižengimo byloje ROIK 20113057101 ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė