b9bb8d37-1779-4d61-9b72-e36325446c56 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1021-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

78.2.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Višinskienės, Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovei adv. Lilijai Semaško,

apeliantui atsakovui V. M., jo atstovui adv. Arūnui Šalkauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario

5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-541-726/2010 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl

priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieškovė R. M. prašė padidinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002

m. gruodžio 16 d. nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. M. iki 900 Lt per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos

iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 250 Lt neužtenka nepilnamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymui, tokia atsakovo teikiama kas mėnesį pinigų suma neatitinka vaiko poreikių ir pasikeitusios ieÅ¡kovės turtinės padėties. Vaiko iÅ¡laikymui reikalinga per mėnesį ne mažesnė kaip 1 800 Lt suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, drabužiams, apavui, įvairioms mokymo priemonėms, vaiko pomėgiams, vaiko laisvalaikiui, bÅ«sto iÅ¡laikymui ir kitos, teismui pateiktoje lentelėje iÅ¡vardintos iÅ¡laidos.

Atsakovas

V. M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutiktų mokėti sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymui po 400 Lt per mėnesį. Atsakovo gaunamas atlyginimas yra maždaug 600 Lt, darbo užmokestis yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, kitokio, geriau apmokamo darbo Å¡iuo metu dėl sunkios ekonominės situacijos valstybėje rasti neįmanoma. Turi nekilnojamojo turto. Galimybės teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ nuo 2002-12-16, kai buvo priimta teismo nutartis, sumažėjo. Brangstantis pragyvenimo lygis, esantis vienu iÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų, siekiant pagrįsti didesnio iÅ¡laikymo poreikį, daro neigiamÄ Ä¯takÄ visų, taip pat ir atsakovo, finansinei padėčiai. IeÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai nepagrįsti, pagrindinės iÅ¡laidos yra bÅ«sto įrengimui ir jo iÅ¡laikymui, taigi, ieÅ¡kovė turėtų spręsti kito, mažesnio bÅ«sto įsigijimo klausimÄ ir vaiko sÄ skaita neįrenginėti bÅ«sto. Vaiko poreikių lentelėje iÅ¡dėstytos iÅ¡laidos neatitinka vaiko poreikių ir yra aiÅ¡kiai per didelės. IÅ¡laikymÄ sÅ«nui

D. teikė nuolat, jokio įsiskolinimo nėra, Å¡iuo metu iÅ¡laiko ir kitÄ sÅ«nų E. M., gimusį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų

teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovo V. M. sūnui priteistas 250 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį

yra nepakankamas ir neužtikrina net būtinų kasdieninių berniuko poreikių patenkinimo, taip pat neatitinka nustatytos teismų

praktikos. Pakeitus išlaikymo dydį būtų tvirčiau apsaugoti vaiko

interesai ir užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos. Skyrium gyvenantis tėvas taip pat privalo dalyvauti

sÅ«naus auklėjime bei teikti nepilnamečiui tokį iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų ne tik minimalių bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ .

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6671-11/02 patvirtintos R. M. ir V. M. taikos sutarties 1 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir nustatė, kad atsakovas V. M. teikia nepilnamečiam sÅ«nui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis 500 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-15) iki sÅ«naus pilnametystės. Paskyrė ieÅ¡kovę R.

M. nepilnamečiam D. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja

uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo V. M. ieškovei R. M. 600 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 90 Lt

žyminį mokestį ir 19,44 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidas) valstybės naudai.   Â

Nurodė, kad abiejų Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui yra lygios. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas turi turto (nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų), turi ir kreditorių. Atsakovas turi du iÅ¡laikytinius, ieÅ¡kovė pastaruoju laikotarpiu dėl prarasto darbo gauna tik nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jos gaunama iÅ¡moka beveik tokio paties dydžio, kaip ir atsakovo gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis. Nors Å¡iuo metu ieÅ¡kovė ir neturi nuolatinio darbo, tačiau, teismo manymu, ji turi perspektyvÄ ateityje susirasti darbÄ ir turėti pastovias pajamas. IeÅ¡kovė yra darbinga, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir ekonomistės specialybę. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra sveiki ir darbingi žmonės, todėl turi visas galimybes prisidėti prie augančių sÅ«naus poreikių protingo tenkinimo tiek, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos sÄ lygos vaikui vystytis. Nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, teismas pripažino, kad vienam vaikui tik bÅ«tiniems poreikiams patenkinti reikia 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymo. Tokio dydžio iÅ¡laikymas užtikrintų minimalius vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d. ). Todėl teismas sprendė, kad atsakovas keturiolikmečio sÅ«naus iÅ¡laikymui turėtų skirti ne mažiau 500 Lt kas mėnesį, o ieÅ¡kovė skirtų kitÄ dalį, ir toks iÅ¡laikymas bÅ«tų proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. M. sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymui priteista 500 Lt dydžio suma, mokama kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės, bei 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , nustatant, kad

atsakovas V. M. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. M. kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme

dienos iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai sumažinti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ . LikusiÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalį prašė palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė teigė, jog vienam vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį reikia 1 800 Lt, tačiau savo apskaičiavimų nepagrindė. Nepagrindė ir mažesnio, 1 000 Lt, iÅ¡laikymo sÅ«nui per mėnesį. Jos pridedami dokumentai už neaiÅ¡kius apmokėjimus (statybines medžiagas, betonavimÄ ) nėra susiję su iÅ¡laikymo vaikui teikimu. IeÅ¡kovė pateikė teismo nutartį, kuria iÅ¡ jos atsakovui priteista 52 000 Lt suma, tačiau Å¡ios sumos mokėjimas iÅ¡dėstytas, be to, ieÅ¡kovė tinkamai nevykdo net Å¡ių teismo įpareigojimų. Jos turtinė padėtis pagerėjo, nes gavo didesnę santuokoje įgyto turto dalį, palikimÄ . Ji turi du iÅ¡silavinimus, prekybos sistemoje nuolat yra darbo, todėl tai, kad Å¡iuo metu nedirba, yra jos pačios valia susidariusi situacija. IeÅ¡kovė turi du nuosavus automobilius, gauna kas mėnesį 271 Lt (indeksavus priteistÄ 250 Lt sumÄ ) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.  Atsakovo finansinė padėtis pablogėjo – jo individuali įmonė 2009-01-01 sustabdė veiklÄ , kitos įmonės akcijas teko parduoti, įmonėje, kurioje dirba, dėl ekonominės situacijos Å¡alyje atlyginimai nekyla, įsidarbinti papildomai labai sunku, taigi jokių papildomų pajamų neturi, neturi ir jokio vertingo nekilnojamojo turto (senos statybos buto kaina nukrito), ieÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto, nepadengė didelių skolų už komunalinius mokesčius, vengia atsiskaityti už priteistÄ kompensacijÄ , be to, atsakovas iÅ¡laiko kitÄ nepilnametį vaikÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. M. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m.

vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ir be įrodymų aiÅ¡ku, kad vaikui reikia valgyti, apsirengti, mokytis, rÅ«pintis sveikata ir higiena, o tai nemažai kainuoja, todėl apelianto argumentas dėl 1 000 vaiko iÅ¡laikymui nepagrįstumo, atmestinas. Ä® bylÄ pateikta daug sÄ skaitų - faktÅ«rų, kvitų, patvirtinančių dideles iÅ¡laidas namo, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su sÅ«numi, įrengimÄ . Atsakovas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdo teismo įpareigojimo mokėti 52 000 Lt kompensacijÄ . MokėjimÄ patvirtinÄ Ä¯ bylÄ pateikti kvitai. Atsakovo minimos skolos yra pripažintos jo asmeninėmis skolomis jam nemokėjus savo dalies komunalinių mokesčių civ.b. Nr. 2-5684-611/2008. Nors atsakovas teigė, kad jo turimo buto kaina nukrito, neįvertino, kad nukrito ir ieÅ¡kovės namo kaina. Be to, atsakovas neminėjo jam priklausančių dviejų garažų, nenurodė, kad jo Å¡eimos pajamos yra apie 4 000 Lt (2 126 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunama kompensacija, 686 Lt atlyginimas, 1 700 Lt žmonos darbo užmokestis). Taigi 500 Lt suma yra proporcinga atsakovo turtinei padėčiai. Be to, atsakovas dirba savo (motinos) įmonėje, taigi gali  gauti didesnį atlyginimÄ , yra sveikas ir darbingas, vadinasi, turi prisidėti prie augančių vaiko poreikių protingo patenkinimo.

Atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-6671-11/02 patvirtino Å¡alių taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas V. M. įsipareigojo

mokėti sūnų J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 Lt

kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į R. M. sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus J. jau tapo pilnamečiu. SÅ«nui D. 15 metų, jo poreikiai nuo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo ženkliai padidėjo.

Civilinio kodekso 3.201 str. numato, kad galima sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Nuo išlaikymo priteisimo 2002 m. iki ginčo sprendimo priėmimo vaiko poreikiai iš esmės

pasikeitė dėl objektyvių priežasčių – jie išaugo, todėl padidėjo jo būtiniausių

poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma; pasikeitus ekonominėms sÄ lygoms, pabrangus prekėms ir paslaugoms, tų pačių poreikių tenkinimui bÅ«tinų iÅ¡laidų suma taip pat didėja. IeÅ¡kovė nurodė, kad pablogėjo jos turtinė padėtis ir pagerėjo atsakovo finansinės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ . Å ios aplinkybės yra pagrindas spręsti dėl D. M. priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, jomis savo reikalavimus ir grindė ieÅ¡kovė.

Apeliantas V. M. nesutiko su pirmosios instancijos teismo iš jo priteista

D. M. iÅ¡laikymui suma – po 500 Lt kas mėnesį. Teigė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė reikalingo 1 000 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį vaiko poreikiams, ieÅ¡kovės turtinė padėtis po Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo pagerėjo, o jo pablogėjo, įsidarbinti papildomai labai sunku, taigi jokių papildomų pajamų neturi, ieÅ¡kovė grįsdama iÅ¡laikymÄ vaikui pateikė su tuo nesusijusius dokumentus už neaiÅ¡kius apmokėjimus (statybines medžiagas, betonavimÄ ).

VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-10-05 iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise 2009-10-05 priklausė: butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa garažas (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa garažas (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-83). 2010-11-11 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, ir ieÅ¡kovė to neginčijo, kad vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų patalpų – garaÅ¾Ä , atsakovas pardavė. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-02-04 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), ir 10 arų žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 115). IeÅ¡kovės vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1998; automobilis Mecedes Benz S320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2002 (b.l.116). Atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (b.l. 117). 2010-11-09 UAB „Administratorius“ pažyma patvirtina, kad R. M. 2010 m. birželio – rugsėjo mėnesiais gavo vidutiniÅ¡kai 364,00 Lt per mėnesį darbo

užmokesčio pajamų. 2010-11-11 UAB „Varadojus“ pažyma patvirtina, kad vidutinis V. M. darbo užmokestis 2010 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais

buvo 686 Lt. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartis

patvirtina, kad R. M. turi pareigÄ sumokėti V. M. 52 716,31 Lt sumÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 2 metams.

Atsakovas 2010-01-29 teismo posėdžio metu nurodė taip pat turintis pareigÄ grÄ Å¾inti 8 000 Lt skolÄ R. K. (b.l. 122). Ä®vertinusi Å¡iuos bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abi Å¡alys turi turto. Nors atsakovas teigė, kad jo turto kaina nukrito, nukrito ir ieÅ¡kovės turto kaina. Abi Å¡alys gauna nedideles pajamas, abi turi įsipareigojimų. Å alys patvirtino, kad jų abiejų finansiniai įsipareigojimai yra susiję su bÅ«stu, turtu: ieÅ¡kovė turi sumokėti atsakovui kompensacijÄ už namo, kuris po iÅ¡tuokos liko jai, dalį, o atsakovas turi grÄ Å¾inti skolÄ R. K., kuri buvo panaudota taip pat jo turtui. Taigi Å¡ie finansiniai įsipareigojimai susiję su pačių Å¡alių turtu, prisiimdamos juos dėl savo asmeninio turto, Å¡alys prisiėmė ir atsakomybę bei rizikÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Taigi Å¡ios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo. Taip pat neturi reikÅ¡mės ir nevertinami atsakovo argumentai bei ieÅ¡kovės įrodymai dėl mokėjimo už statybines medžiagas, betonavimÄ . Tiek medžiagos namui, tiek darbai jo apdailai, įrengimui yra susiję su asmeninės ieÅ¡kovės nuosavybės pagerinimu ir nepagrindžia aplinkybių, susijusių D. M. iÅ¡laikymo dydžiu. Todėl teisėjų kolegija nevertina Å¡ių mokėjimų aiÅ¡kumo, sÄ sajų bÅ«tent su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu namu. Nevertinami ir atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės didelių skolų už komunalinius mokesčius, vengimo atsiskaityti už priteistÄ kompensacijÄ . Å ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo ir atsakovo pareigos jį mokėti.

IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ teikia D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini). Daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas be to, kad iÅ¡laikymÄ moka sÅ«nui D., iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus –(duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų E.

M. ir (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ (Vaiko gimimo pažymėjimas Nr. 1373). Nors atsakovas turi daugiau nepilnamečių vaikų, kuriems reikia teikti iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimÄ turėti vaikus, todėl atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laikymas sÅ«nui D. negali bÅ«ti iÅ¡ esmės mažinamas dėl to, kad atsakovas turi daugiau nepilnamečių vaikų, o jo pajamos nėra didelės. Be to, civilinėje byloje nėra iÅ¡samių duomenų apie kitų atsakovo vaikų motinos turtinę padėtį ir jos teikiamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IeÅ¡kovė pateikė vaiko poreikių lentelę, detalizavusi D. M. poreikius ir nurodžiusi iÅ¡laidas jų patenkinimui: kiekvienÄ mėnesį sÅ«nui maistui reikia 600 Lt, drabužiams, avalynei – 200 Lt, mokymosi priemonėms – 70 Lt, higienos priemonėms – 30 Lt, pramogoms ir poilsiui – 150 Lt, kultÅ«riniam ugdymui – 50 Lt, bÅ«stui – 500 Lt, vaiko sveikatai – 50 Lt, kitoms iÅ¡laidoms 150 Lt, iÅ¡ viso

1 800 Lt. Pirmos instancijos teismas objektyviai bÅ«tinu pripažino 1 000 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Apeliaciniu skundu atsakovas nors nesutiko nei su ieÅ¡kovės nurodytu 1 800 Lt iÅ¡laikymu sÅ«nui per mėnesį, nei teismo bÅ«tinomis vaikui iÅ¡laikyti pripažintomis 1 000 Lt iÅ¡laidomis, tačiau pagrįstų argumentų dėl ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių apeliacinės instancijos teismui nenurodė. Be to, jis su sÅ«numi D. nebendrauja, jų auklėjime ir priežiÅ«roje nedalyvauja, todėl objektyviai negali žinoti apie individualius vaiko poreikius. IeÅ¡kovė, viena augindama sÅ«nų, turi skirti didesnį dėmesį jo gebėjimų lavinimui užimtumui, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti kompensuojama kito iÅ¡ tėvų dalyvavimo vaiko ugdyme stoka.

Civilinio kodekso 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus; iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tačiau iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejai svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Å ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino vaiko poreikius, bei įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡laikomų asmenų skaičių, iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ padalijo Å¡alims per pusę. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, be aptartų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, užtikrina ir jų bÅ«sto poreikių tenkinimÄ , tai taip pat priskirtina prie bÅ«tinojo iÅ¡laikymo.

Tėvai turi lygias teises ir pareigas auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. iÅ¡laikymui 500 Lt iÅ¡laikymui kas mėnesį. Tokia suma nėra pernelyg didelė, nes 15 metų sÅ«naus poreikiai yra dideli, o vertinant atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina vertinti ne tik jo gaunamas pajamas, iÅ¡laikymÄ kitiems vaikams, bet ir turimÄ turtÄ bei potencialias asmens galimybes gauti pajamas. Pažymėtina, kad kiti vaikai gyvena kartu su atsakovu, jis dalyvauja jų auklėjime, prie iÅ¡laikymo prisideda užtikrindamas kitų vaikų bÅ«tinųjų bÅ«sto poreikių tenkinimÄ . Apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, todėl gali siekti gauti geriau apmokamo darbo. Dėl ekonominės krizės sumažėjusios galimybės rasti geriau apmokamÄ darbÄ vertintina kaip laikinas reiÅ¡kinys, kuris neturi bÅ«ti lemiantis vaiko poreikių ribojimÄ . Tėvai privalo imtis priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, sprendžiant dėl atsakovo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, teiktinas prioritetas jo teisėms ir interesams (CK 3.3 str. 1 d.).

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteistina 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ apelianto V. M. 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

 Kolegijos

pirmininkė                                                            Virginija

Volskienė

Teisėjai                                                                                   Dalia

Višinskienė

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius

Â