b9bb83cd-be4d-47a7-b3e4-328aa9a2f3d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1835-123/2015Teisėja V. Čiapaitė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-08073-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija                                                               3.4.4.11; 3.3.2.3. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., VSDFV Klaipėdos skyriui, VMI prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir nurodė, kad jis nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdymo procesÄ , nes nebuvo supažindintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu bei vykdomosios bylos medžiaga.

Taip pat praÅ¡o panaikinti 2015-04-28 antstolio J. P. patvarkymÄ Nr. 0172/13/00376 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Skunde nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos neteisėtai, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo apskaičiuotos, neatitinka faktinių aplinkybių.Antstolis J. P. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015-06-25 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas gera valia jam paskirtos baudos nemokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodė, kad likusi mokėti vykdymo iÅ¡laidų suma yra 149,38 Eur. Duomenų, kad antstolis bÅ«tų atlikęs veiksmus, kurie nebuvo bÅ«tini, ar bÅ«tų buvę pertekliniai, ar vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ skaičiavimo tvarkÄ , byloje nėra, todėl pripažino, jog vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos pagrįstai ir turi bÅ«ti atlygintos.

Dėl nurodytų aplinkybių skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad antstolis nevedė vykdomosios bylos ir Å¡is skundo reikalavimas nei antstolio, nei teismo nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Teismo nutartyje nėra motyvų, kodėl antstolis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo fakto neįteisino patvarkymu. Dėl reikalavimo panaikinti 2015-04-28 patvarkymÄ nurodo, kad antstolis ir teismas nemotyvavo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jos baigimo vykdymo aplinkybių.

Nepasisakyta, ar bauda pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nurodo, kad negavo jokių procesinių dokumentų ar praneÅ¡imų, siųstų (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuo adresu vykdymo laikotarpiu negyveno. Teismas dėl vykdymo iÅ¡laidų tik atkartoja antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , tačiau nepasisako dėl jų pagrįstumo. Neatskleistos aplinkybės susijusios su iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais VSDFV Klaipėdos skyriuje. Nesutinka su paÅ¡to iÅ¡laidomis, nes antstolis nesiuntė procesinių dokumentų, iÅ¡laidų už kopijas, patvarkymo įkainavimo dydžio.

Mano, kad dėl bylos aplinkybių nepasisakė tretieji asmenys. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto antstoliui 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , reikalavimus, antstolis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje atliko griežtai vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Nurodė, kad antstolis turi byloje atstovÄ , todėl jis gali reikalauti iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ .Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00376, kuri pradėta ir vykdoma įsiteisėjusio 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-5098-793/2012 pagrindu dėl 130,33 Eur (450 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Nustatyta, kad 2013-03-22 antstolis J. P. priėmė vykdyti įsiteisėjusį 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-5098-793/2012 (vykd. b. l. 8). 2013-03-22 skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ gera valia (vykd. b. l. 10–14). 2013-03-22 buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir priimtas patvarkymas „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (vykd. b. l. 9). 2013-03-22 antstolio patvarkymu vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas buvo atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b. l. 6).

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atliko užklausas apie turtinę skolininko padėtį (vykd. b. l. 20-40). Nustačius, kad skolininkas gauna iÅ¡mokas iÅ¡ VSDF valdybos (vykd. b. l. 38), 2013-04-12 priimtu patvarkymu nurodė atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko J. S. gaunamų pajamų (vykd. b. l. 41). 2013-04-12 priimtas patvarkymas dėl skolininko J. S. piniginių lėšų, esančių jo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje areÅ¡to (vykd. b. l. 43). IÅ¡ byloje esančių iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojus sumas iÅ¡ skolininko J.

S., jos buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kojus visÄ baudos sumÄ , antstolis atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykd. b. l. 132). Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas J. S. apie jam skirtÄ administracinę baudÄ Å¾inojo nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-5098-793/2012 priėmimo, nes teismo nutarimÄ apskundė apeliacine tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-15 nutartis Nr. ATP113-113/2013), žinojo, kad administracinę baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų (ATPK 313 str. 1 d.), tačiau baudos geranoriÅ¡kai nemokėjo nei per ATPK 313 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , nei pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos, galiojusios skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu, 40 punkte nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos susumavus bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, iÅ¡skyrus nustatytÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, ir apskaičiuotÄ sumÄ padauginant iÅ¡ ketvirčio vartotojų kainų indekso Å¡ia tvarka: skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus tas, kurias apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Å¡ios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 41 punkte nurodoma, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ ar siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 1, 2, 3 lentelių naujoje redakcijoje nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai nuo 2015-01-01 eurais. Atsižvelgiant į teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , reikalavimus, antstolis 2015-04-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00376 atliko vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Apeliantas nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos nepagrįstai, tačiau nurodyto teiginio nepagrindžia į bylÄ teikiamais įrodymais ir argumentais, nenurodo, kaip jo manymu, vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos. Apeliantas nesutinka su paÅ¡to iÅ¡laidomis, nes mano, jog antstolis nesiuntė procesinių dokumentų, nesutinka su iÅ¡laidomis už kopijas, patvarkymo įkainavimo dydžiu. Antstolio            2013-03-22 patvarkymas Nr. 0172/13/00376 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“, 2013-03-22 patvarkymas Nr. 0172/13/00376 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2013-03-22 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 0172/13/00376 ir 2013-03-22 siÅ«lymas sumokėti skolÄ Nr. 0172/13/00376 2015-03-25 registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti skolininkui J.

S. vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Skolininkas neinformavo antstolio apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nebuvo aktyvus vykdymo procese ir turi prisiimti rizikÄ dėl procesinių dokumentų negavimo. PareiÅ¡kėjas J. S. apie jam skirtÄ administracinę baudÄ Å¾inojo nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-5098-793/2012 priėmimo, todėl galėjo numanyti, kad nevykdant teismo sprendimo bus pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 18 str.).

Apeliantas nurodo, kad antstolis nevedė vykdomosios bylos, ir šis skundo reikalavimas nei antstolio, nei teismo nebuvo išnagrinėtas. Nurodytas apelianto teiginys laikytinas nepagrįstu, nes iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00376/2013 medžiagos matyti, kad vykdomoji byla buvo vedama įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta, ar bauda pervesta išieškotojai, teismas nemotyvavo baudos išieškojimo ir jos baigimo vykdymo aplinkybių, neatskleistos aplinkybės susijusios su išieškojimo veiksmais VSDFV Klaipėdos skyriuje, dėl bylos aplinkybių nepasisakė tretieji asmenys.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1, 2 d.), o vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 611 str. 4 d.), todėl vykdomoji byla Nr. 0172/13/00376 negali bÅ«ti laikoma užbaigta (CPK 632 str. 1 d.). Kiti apelianto nurodyti argumentai laikytini tiesiogiai nesusiję su nagrinėjamu ginču ir neturintys teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikti veiksmo neteisėtu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi. Tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. S. priteistina 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismasn u t a r i a :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. S. 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

             Teisėja                                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                         Â