b9baef6a-dbb9-42e4-9976-be84b35bd4e7 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-74-581/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00022-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. 2021 m. vasario 6 d. nutarimu V. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį bauda 500 Eur už tai, kad 2021 m. vasario 6 d., 15.41 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilių neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoja D. V., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų.

2. Šį nutarimÄ V. J. skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti – administracinį nusižengimÄ , kvalifikuotÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Å¡io straipsnio sankcijoje.

3. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimu V. J. skundas atmestas kaip nepagrįstas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus skundas, kuriame praÅ¡oma Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimÄ panaikinti – administracinį nusižengimÄ , kvalifikuotÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir bylÄ nutraukti. Skunde atstovas nurodo:

4.1. V. J. nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jo padaryta veika yra klaidingai kvalifikuota. Jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o turėjo bÅ«ti nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas, kvalifikuodamas veikÄ , netinkamai pritaikė įstatymÄ . Teismas nenurodė, kad jo padaryta veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ligoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms ar COVID-19. V. J. ir D. V. 2021-02-06 nesirgo ir neserga užkrečiamomis ligomis, ar COVID-19, taigi nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms. V. J. nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 dalyje.

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su V. J. atstovo skundu nesutinka, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.

3. Skundas atmestinas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su V. J. veikos kvalifikavimu – praÅ¡oma veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, argumentuojant, kad V. J. nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms.

5. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad V. J. pagrįstai nubaustas ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

6. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo 2.1.8.1. punkte, be kita ko, numatyta, jog draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šio punkto papunkčiuose numatytus atvejus.

8. IÅ¡ bylos bei apeliacinio skundo matyti, kad V. J. neginčija, jog pažeidė Nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimÄ , t. y. Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu – 2021 m. vasario 6 d., 15.41 val. artimai kontaktavo su D. V. (ne vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio gyventoja). Tačiau V. J. teigia, kad nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, COVID-19 liga jis nesirgo ir neserga, todėl, pažeidėjo vertinimu, jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Vis tik apygardos teismas pažymi, jog ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo, ar pažeidimÄ darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kylÄ Ä¯vertinus visas bylos aplinkybes, tai, ar jo atliktais veiksmais buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamai ligai. Å iuo atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad V. J. veiksmais, t. y. paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos metu, pažeidžiant Nutarimo 2.1.8.1. punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ â€“ artimai kontaktavus su kito namų Å«kio gyventoja D. V. (kaip nustatyta bylos duomenimis, V. J. su D. V. vartojo alkoholį, V. J. buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas), buvo sukeltas realus pavojus iÅ¡plisti užkrečiamajai COVID-19 ligai. Tokie V. J. veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. 2021 m. vasario 6 d. nutarimu V. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, apylinkės teismas, palikdamas šį nutarimÄ nepakeistÄ priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jolanta Raščiuvienė